\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 INDEMNIZACION-Atenuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte que el \u00a0fiscal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0si bien all\u00ed se \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0que \u00a0“la cuant\u00eda y el monto de la indemnizaci\u00f3n” puede ser la que \u00a0fije \u00a0el perjudicado bajo la gravedad del juramento, ello no significa que si el \u00a0ofendido \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0al \u00a0respecto \u00a0el \u00a0funcionario judicial no pueda \u00a0establecer \u00a0esos \u00a0valores \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de prueba, especialmente \u00a0mediante dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0a la restituci\u00f3n del objeto materia del delito o su valor, y \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, es una medida de pol\u00edtica criminal que busca favorecer a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0invita \u00a0al delincuente a cancelar los da\u00f1os \u00a0causados \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0punitiva, pero si el responsable decide no \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0esa \u00a0posibilidad no se genera la invalidaci\u00f3n del proceso ni se \u00a0afecta ninguna garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 10204 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce \u00a0(12) de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0PEDRO \u00a0 HERRERA \u00a0 AVILA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ANGEL \u00a0GUZMAN \u00a0DONOSO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Cundinamarca, confirmatoria de \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Villeta, que conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0aqu\u00ed recurrentes como coautores del delito de hurto calificado y agravado, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de reducir la pena privativa de la libertad de treinta y \u00a0siete \u00a0(37) \u00a0meses \u00a0veintiocho \u00a0d\u00edas \u00a0(28) de prisi\u00f3n, a treinta y cuatro (34) \u00a0meses y veinte (20) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I.\u00a0 HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las diez de la noche del 28 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0en \u00a0la \u00a0carretera \u00a0central \u00a0cerca al Municipio de Alb\u00e1n \u00a0(C\/marca), \u00a0 fue \u00a0 asaltado \u00a0 CESAR \u00a0 LEONEL \u00a0 PINTO \u00a0LOPEZ \u00a0por \u00a0varios \u00a0sujetos que mediante el empleo de \u00a0las \u00a0armas \u00a0lograron \u00a0intimidarlo, \u00a0y \u00a0lo \u00a0despojaron \u00a0del cami\u00f3n que conduc\u00eda \u00a0cargado \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 m\u00e1quina \u00a0 troqueladora \u00a0y \u00a0varias \u00a0sillas \u00a0y \u00a0mesas \u00a0para \u00a0oficina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulada \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0el \u00a0conductor \u00a0afectado, \u00a0 agentes\u00a0 \u00a0 del \u00a0 DAS \u00a0 recuperaron \u00a0en \u00a0los \u00a0d\u00edas siguientes el automotor y la mercanc\u00eda \u00a0hurtada, \u00a0capturando \u00a0adem\u00e1s a los sujetos LUIS ANGEL \u00a0GUZMAN \u00a0DONOSO, PEDRO PABLO \u00a0HERRERA \u00a0 AVILA, \u00a0 CARLOS \u00a0HERNANDO \u00a0VASQUEZ \u00a0y RICARDO \u00a0CARDENAS SANCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II.\u00a0 ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Unidad de Fiscal\u00eda de Villeta orden\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de la investigaci\u00f3n, a la que vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0los \u00a0 capturados, \u00a0 definiendo \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 PEDRO \u00a0 PABLO \u00a0 HERRERA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ANGEL \u00a0 \u00a0GUZMAN \u00a0 DONOSO \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el delito de hurto calificado y agravado, y a\u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Hernando \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0S\u00e1nchez \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponerles medida alguna y ordenando su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0propietarios de los bienes recuperados, \u00a0(cami\u00f3n \u00a0y \u00a0mercanc\u00eda), \u00a0solicitaron su entrega ante la Fiscal\u00eda, la cual fue \u00a0ordenada en prove\u00eddo de marzo 9 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0memorial presentado ante la Fiscal\u00eda el \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo siguiente, el defensor de los implicados solicit\u00f3 el nombramiento \u00a0de \u00a0un \u00a0perito \u00a0“con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0punible”, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que fue negada por improcedente al \u00a0estimar \u00a0el \u00a0Instructor \u00a0que \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0solamente \u00a0es permitida la designaci\u00f3n de un perito ante \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de uno de los sujetos procesales respecto del monto fijado por \u00a0el \u00a0ofendido.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0escuchar al perjudicado con ese \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procesados \u00a0y \u00a0defensor \u00a0solicitaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 “AUDIENCIA \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a037 \u00a0del C. P.P., de sentencia \u00a0anticipada”.\u00a0 \u00a0Atendiendo \u00a0a \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n \u00a0se fij\u00f3 el d\u00eda 6 de mayo de \u00a01994 para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fecha \u00a0se\u00f1alada \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual la Fiscal\u00eda previamente advirti\u00f3 a los vinculados las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su responsabilidad, luego de lo cual les \u00a0formul\u00f3\u00a0 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en contra, los que fueron aceptados sin limitaci\u00f3n \u00a0alguna, determinaci\u00f3n expresamente compartida por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0al \u00a0Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Villeta, ante quien el defensor de los acusados present\u00f3 \u00a0memorial \u00a0el d\u00eda 11 de mayo de 1994 en el que solicita nuevamente que antes del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0designe\u00a0 \u00a0un \u00a0perito \u00a0con el objeto de establecer los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el hecho punible, agregando que “no comparte el valor estimado \u00a0por \u00a0 el \u00a0denunciante, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0fueron \u00a0recuperados \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos antes rese\u00f1ados, en la que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0despach\u00f3 \u00a0desfavorablemente la anterior petici\u00f3n del defensor por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0formulada \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0ya \u00a0que seg\u00fan el art\u00edculo 295 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal “El aval\u00fao de bienes en un hecho punible contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1n los que fije el perjudicado, al no estarse de acuerdo con \u00a0tal \u00a0 fijaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 hacerse \u00a0 ‘…durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n … por cualquiera de los sujetos procesales…'”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados apel\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, planteamiento que fue \u00a0despachado \u00a0desfavorablemente por el Tribunal, que confirm\u00f3 la sentencia con la \u00a0modificaci\u00f3n antes se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0III.\u00a0 LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0formula \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo contra la sentencia de segunda instancia, por haber \u00a0sido proferida en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hizo la \u00a0primera \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del monto de perjuicios por parte del perito, \u00a0fue \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0295 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0o perjudicado con el hecho punible no fue \u00a0utilizada, \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0334-6 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 reparo en que la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios se hubiera hecho en la etapa del juicio a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0perito, \u00a0pues esta prueba en nada modificaba lo acordado en la audiencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por la finalidad que con ella se buscaba, que era la \u00a0de \u00a0hacer \u00a0el \u00a0pago de un monto y obtener as\u00ed el beneficio de la rebaja de pena \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, lo cual solo es factible \u00a0antes de que se profiera la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de las dos \u00a0instancias \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la pericia en nada \u00a0afectaba \u00a0el \u00a0procedimiento y los dichos de las partes en el proceso y en cambio \u00a0su \u00a0no pr\u00e1ctica si gener\u00f3 la nulidad procesal, pues se coart\u00f3 el derecho a la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0impedirse \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera que sus representados tuvieran derecho a \u00a0reducir \u00a0su \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0conculcar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0consagrado \u00a0con \u00a0exclusividad \u00a0a los procesados en el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo Penal so pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez los puede se\u00f1alar en la sentencia, porque esta estimaci\u00f3n ya \u00a0ser\u00eda \u00a0inoportuna \u00a0para la defensa por el requisito que contiene la misma norma \u00a0para su efectividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que se declare la nulidad de todo \u00a0lo \u00a0actuado, a partir inclusive de la sentencia de primera instancia, “con miras \u00a0a \u00a0permitir que pericialmente se establezcan los posibles perjuicios ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0y \u00a0los \u00a0procesados puedan obtener el derecho de rebaja de pena \u00a0conforme lo prev\u00e9 el art. 374 del C. Penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0IV.\u00a0 CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que se case la sentencia impugnada y se declare la nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir de la sentencia de primera instancia, inclusive, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0los debates sostenidos en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dado \u00a0un \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u00a0al \u00a0contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0295 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, pues del an\u00e1lisis de los \u00a0antecedentes \u00a0legislativos de esta norma se destaca que no contiene disposici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que ate a los funcionarios judiciales a las manifestaciones del ofendido \u00a0con \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0efectos de la determinaci\u00f3n de los perjuicios causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual estos, siguiendo las reglas probatorias \u00a0generales, \u00a0se \u00a0han \u00a0de \u00a0establecer por cualquiera de los medios previstos en el \u00a0C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0tal \u00a0como \u00a0fue discutida, \u00a0aprobada \u00a0y \u00a0promulgada, \u00a0no \u00a0admite \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0\u00fanica, \u00a0sino que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0debe establecer su real \u00a0contenido y alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen \u00a0del contenido del art\u00edculo 295 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal dentro de la racionalidad propia del sistema \u00a0procesal, \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 determinar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 regula \u00a0 dos \u00a0aspectos \u00a0diferentes:\u00a0 \u00a0el procesal de la competencia y el sustantivo relacionado con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0civiles \u00a0del \u00a0delito.\u00a0 \u00a0En uno u otro caso, no es norma \u00a0imperativa \u00a0 que \u00a0impida \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0temas en ella contemplados (cuant\u00eda del delito y monto de \u00a0los \u00a0perjuicios), \u00a0sino \u00a0que simplemente posibilita el examen de la declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez, \u00a0de \u00a0acuerdo con su discrecionalidad \u00a0determine \u00a0 si \u00a0 tal \u00a0prueba \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0o \u00a0no \u00a0para \u00a0fijar \u00a0las \u00a0cuant\u00edas \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0impide \u00a0que \u00a0el funcionario competente (fiscal o juez) \u00a0designe \u00a0peritos \u00a0para \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de la prueba pericial se fije el monto de \u00a0los perjuicios ocasionados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Asumiendo \u00a0 como \u00a0v\u00e1lida \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0del \u00a0art\u00edculo 295 del ordenamiento procesal penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0peritos no era admisible sino cuando se \u00a0hubiera \u00a0objetado \u00a0la cuant\u00eda de la indemnizaci\u00f3n, los funcionarios judiciales \u00a0(fiscal \u00a0y juez), en dos diferentes oportunidades estimaron improcedente acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de la defensa para que se designaran expertos que fijaran el \u00a0monto de los perjuicios ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0proceder, \u00a0que \u00a0en \u00a0un primer momento \u00a0pod\u00eda \u00a0 considerarse \u00a0como \u00a0intrascendente \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0en ella en la que se han de determinar las \u00a0consecuencias \u00a0civiles \u00a0del \u00a0delito, para los casos de hechos punibles contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico implica, sin embargo, una limitaci\u00f3n a las posibilidades \u00a0de defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de analizar el contenido del art\u00edculo \u00a0374 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0destaca \u00a0sus \u00a0implicaciones, \u00a0para \u00a0considerar que la \u00a0inadecuada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 295 del estatuto procesal signific\u00f3 \u00a0privar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, y de esta forma, de contar con la expectativa \u00a0de \u00a0 obtener \u00a0 la \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0 pena \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 la \u00a0norma \u00a0primeramente \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0(razonada, \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0pero \u00a0equivocada) \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales de ordenar la prueba \u00a0pericial \u00a0para \u00a0la tasaci\u00f3n de los perjuicios, siendo ello admisible seg\u00fan las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0limit\u00f3 las posibilidades de la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0obtener \u00a0beneficios \u00a0derivados de la conducta procesal que pod\u00eda \u00a0observarse, \u00a0(indemnizar antes de la sentencia de primera instancia), raz\u00f3n por \u00a0la cual se viol\u00f3 el derecho a la defensa de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en un proceso viciado de \u00a0nulidad, \u00a0como quiera que al no accederse a que un perito fijara el monto de los \u00a0perjuicios \u00a0causados para que los procesados vieran la posibilidad de pagarlos y \u00a0obtener \u00a0as\u00ed \u00a0la rebaja de pena procedente, se viol\u00f3 el derecho de defensa. En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminado a que la Corte declare la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso a partir del fallo de primera instancia, inclusive, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0pericialmente se fijen los perjuicios ocasionados con el punible y \u00a0los \u00a0procesados tengan la oportunidad de decidir si los pagan o no, para efectos \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 374 del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0en la rese\u00f1a de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n jur\u00eddica el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0fiscal instructor que designara un perito con el fin de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0monto \u00a0de los perjuicios ocasionados con el punible investigado, \u00a0“con \u00a0miras \u00a0a buscar que los sindicados , dentro de sus posibilidades precarias \u00a0econ\u00f3micas, miren la posibilidad de pagarlos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La respuesta fue negativa, con el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0solicitado solo procede cuando el monto se\u00f1alado por el ofendido o \u00a0perjudicado \u00a0ha \u00a0sido \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0alguna de las partes, seg\u00fan lo indica el \u00a0art\u00edculo \u00a0295 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. Como el ofendido no hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0a \u00a0cu\u00e1nto \u00a0ascend\u00edan \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados, se orden\u00f3 que se le \u00a0citara para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se advierte que el fiscal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0norma procesal, pues si bien all\u00ed se autoriza a \u00a0que \u00a0“la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0monto \u00a0de la indemnizaci\u00f3n” puede ser la que fije el \u00a0perjudicado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que si el \u00a0ofendido \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0al \u00a0repecto \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial no pueda \u00a0establecer \u00a0esos \u00a0valores \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de prueba, especialmente \u00a0mediante dictamen pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante la equivocaci\u00f3n respecto a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0peritaje, \u00a0el \u00a0instructor dispuso que se citara al \u00a0ofendido \u00a0para \u00a0que \u00a0se\u00f1alara el monto de los perjuicios, procedimiento que sin \u00a0ser \u00a0forzoso, de todas maneras conduc\u00eda a satisfacer la petici\u00f3n del defensor, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede interpretarse el auto como una negativa limitadora de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0es \u00a0como \u00a0lo \u00a0entiende equivocadamente el \u00a0Ministerio Publico en el concepto que coadyuva la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es \u00a0verdad que la diligencia con el \u00a0perjudicado \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue por arbitrariedad del fiscal, sino \u00a0porque \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0procesados y defensor solicitaron sentencia anticipada, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 continuara \u00a0 con \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0normal \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones es evidente que en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0ante la fiscal\u00eda no se cometi\u00f3 ninguna irregularidad que \u00a0implique \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad, y como lo acepta el defensor, a\u00fan en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que la diligencia ordenada no se hubiere practicado en el sumario, (si \u00a0este \u00a0hubiera \u00a0seguido \u00a0su \u00a0curso \u00a0ordinario), en la etapa del juicio se pod\u00edan \u00a0cuantificar los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando ya se hab\u00eda cumplido la audiencia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y el proceso se encontraba al despacho del Juez del \u00a0Circuito \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0el defensor present\u00f3 un memorial en el cual \u00a0impetra \u00a0que \u00a0se \u00a0atienda \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0con anterioridad “de que se \u00a0designe \u00a0un \u00a0perito con el fin de establecer el monto de los posibles perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0por \u00a0cuanto la defensa no comparte el \u00a0valor \u00a0estimado \u00a0por \u00a0el denunciante, debido a que los bienes fueron recuperados \u00a0en su totalidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia solicita “que se tramite la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0que \u00a0se est\u00e1 haciendo al monto se\u00f1alado en la denuncia, conforme lo \u00a0prev\u00e9 el art. 295 del C.P. P.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El funcionario respondi\u00f3 en el texto de la \u00a0sentencia \u00a0negando \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0as\u00ed: \u00a0“… la oportunidad procesal para ello \u00a0precluy\u00f3 \u00a0en el momento en que se levant\u00f3 el acta contentiva de los cargos, la \u00a0que \u00a0por \u00a0ley \u00a0equivale a resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y como el art. 295 del C. P. \u00a0P., \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0aval\u00fao de bienes en hechos punibles contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0el monto de la indemnizaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1n \u00a0los \u00a0que fije el perjudicado, al no estarse de acuerdo con tal fijaci\u00f3n \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0podr\u00e1 \u00a0hacerse \u00a0‘… \u00a0durante la investigaci\u00f3n … por \u00a0cualquiera de los sujetos procesales'”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acert\u00f3 \u00a0el Juez al se\u00f1alar que de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal invocada, la oportunidad para impugnar la cuant\u00eda y el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0bajo \u00a0juramento es \u00a0“durante \u00a0la investigaci\u00f3n”, de modo que es claro que en la etapa del juicio ya \u00a0no es procedente ese cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo la motivaci\u00f3n a la negativa ha \u00a0debido \u00a0darse \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0tipo de procedimiento especial que se emple\u00f3 por \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0propios acusados y su defensor, seg\u00fan el cual, admitidos los \u00a0cargos \u00a0en la audiencia correspondiente ya no es posible la pr\u00e1ctica de ninguna \u00a0otra \u00a0prueba, \u00a0y el expediente se traslada al juez con la finalidad exclusiva de \u00a0que \u00a0proceda \u00a0a \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0“siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0haya habido violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales”, y en el asunto en estudio es claro que nada imped\u00eda \u00a0fallar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 como \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0a la restituci\u00f3n del objeto materia del delito o su valor, y \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, es una medida de pol\u00edtica criminal que busca favorecer a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0invita \u00a0al delincuente a cancelar los da\u00f1os \u00a0causados \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0punitiva, pero si el responsable decide no \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0esa \u00a0posibilidad no se genera la invalidaci\u00f3n del proceso ni se \u00a0afecta ninguna garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0 pretende \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 no \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0por \u00a0un \u00a0perito \u00a0del \u00a0valor de los perjuicios para que su cliente \u00a0mirara \u00a0 la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0pagarlos \u00a0es \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0imputable \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, pero ello no es as\u00ed, pues como ya se dej\u00f3 explicado, \u00a0si \u00a0en el sumario la prueba atinente a satisfacer esa petici\u00f3n no se practic\u00f3, \u00a0fue \u00a0porque los implicados acudieron a la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, y \u00a0ese \u00a0mecanismo \u00a0tiene su propia ritualidad que no se puede mezclar con los pasos \u00a0propios del tr\u00e1mite ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra manera, el defensor mostr\u00f3 \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0se\u00f1alara \u00a0el monto de los perjuicios causados por su \u00a0representado \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0pagarlos. \u00a0A ello accedi\u00f3 el \u00a0fiscal \u00a0ordenando \u00a0que se citara al ofendido para interrogarlo al respecto. Acto \u00a0seguido \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0la defensa cambi\u00f3 y se orient\u00f3 a la obtenci\u00f3n de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada, rito legal que impide que se pueda \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas. Cuando el letrado quiso volver sobre el \u00a0punto, \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0con \u00a0sus \u00a0clientes \u00a0hab\u00edan \u00a0clausurado \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0probatoria, \u00a0entonces \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0objetar la cifra \u00a0global \u00a0que \u00a0dio el conductor en la denuncia, lo cual tampoco era procedente por \u00a0mandato del art\u00edculo 37 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera de ep\u00edlogo es oportuno decir que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0el censor denuncia no existi\u00f3, y es por ello por lo que \u00a0se \u00a0desestimar\u00e1 el cargo. Si el proceso hubiera seguido su curso normal, y pese \u00a0a \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0del \u00a0defensor \u00a0se hubiere dictado sentencia sin definirle el \u00a0valor \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0consignar \u00a0para efectos de obtener la rebaja de pena, siendo \u00a0esta \u00a0procedente \u00a0por \u00a0cumplirse \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0dado la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido proceso y el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0justicia \u00a0-Sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n Penal- administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ECOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cuellar \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 INDEMNIZACION-Atenuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0\u00a0 Se \u00a0advierte que el \u00a0fiscal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0si bien all\u00ed se \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0que \u00a0“la cuant\u00eda y el monto de la indemnizaci\u00f3n” puede ser la que \u00a0fije \u00a0el perjudicado bajo la gravedad del juramento, ello no significa que si el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1044","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1044","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1044"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1044\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1044"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1044"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1044"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}