\u00a0 \u00a0 Proceso No 23861 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO \u00a0 ACTA \u00a0 N\u00b0 \u00a0065 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., siete (7) de septiembre del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Uriel \u00a0Hern\u00e1ndez Linares, Rodolfo Manjarr\u00e9s, Arnorio \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Calder\u00f3n, \u00a0 Alejandro \u00a0 Vargas \u00a0 Castro \u00a0 y \u00a0Ricardo Manjarr\u00e9s, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02003, \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Ocurrieron \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio del 2000, en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0una \u00a0casa \u00a0ubicada en el barrio la Mar\u00eda, hasta donde \u00a0llegaron \u00a0algunos \u00a0agentes \u00a0de polic\u00eda y encontraron 4.220 monedas de mil pesos \u00a0falsas y los elementos para fabricarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0lugar \u00a0fueron capturados los se\u00f1ores \u00a0Uriel \u00a0Hern\u00e1ndez Linares, Rodolfo Manjarr\u00e9s, Arnorio \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Calder\u00f3n, \u00a0 Alejandro \u00a0 Vargas \u00a0 Castro \u00a0 y \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Manjares. \u00a0 A \u00a0Vargas Castro, de otra parte, \u00a0le \u00a0fueron \u00a0hallados unos automotores cuya posesi\u00f3n no pudo explicar, y un arma \u00a0de defensa personal que, en principio, era portada ilegalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vinculados los \u00a0aprehendidos, \u00a0y \u00a0resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 7 de febrero del 2001 fue \u00a0calificado su\u00a0 m\u00e9rito con resoluci\u00f3n acusatoria, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Para \u00a0todos los \u00a0procesados, \u00a0 \u00a0\u201cdelitos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fe \u00a0 \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0 \u00a0concretamente \u00a0\u201cfalsificaci\u00f3n de moneda nacional y su tr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. Para Alejandro \u00a0 Vargas \u00a0 Castro, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u201cfabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones\u201d\u00a0 -porte \u00a0ilegal de arma de defensa personal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de \u00a0Vargas \u00a0Castro, G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0Manjarr\u00e9s, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, el 11 de abril del 2001, la \u00a0modific\u00f3 \u00a0para \u00a0suprimir la imputaci\u00f3n que se hiciera al primero por el delito \u00a0de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a051 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a02001 \u00a0y \u00a0tom\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
. Condenar a todos \u00a0los \u00a0acusados \u00a0a \u00a0doce (12) meses de prisi\u00f3n, como autores de falsificaci\u00f3n de \u00a0moneda \u00a0nacional o extranjera, de acuerdo con el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo Penal \u00a0de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Condenar a todos \u00a0los \u00a0acusados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por lapso igual al de la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0Absolver a todos \u00a0los procesados del delito de tr\u00e1fico de moneda falsificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0 Absolver \u00a0a \u00a0Alejandro \u00a0Vargas \u00a0Castro del \u00a0cargo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cfabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de julio del 2003, el Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0Castro \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 207 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, y\u00a0 de los art\u00edculos 7 y 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n evidente, debido a errores de \u00a0hecho \u00a0originados \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0en falso raciocinio, al \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0al informe de polic\u00eda un valor que no le \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0otorg\u00f3 \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0informe de polic\u00eda elaborado por el \u00a0Agente \u00a0Wilson \u00a0Sierra Zapata y a partir de all\u00ed estableci\u00f3 la consistencia de \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0de los implicados. El hecho de haber encontrado las \u00a0monedas \u00a0y \u00a0la maquinaria para elaborarlas se une a los descargos entregados por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0se \u00a0construye \u00a0el indicio de falsa justificaci\u00f3n, porque no \u00a0tienen l\u00f3gica sus exculpaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se han vulnerado los art\u00edculos 284, 285 y \u00a0286 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en concordancia con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0y el art\u00edculo 313 del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso los informes de polic\u00eda tienen \u00a0valor \u00a0probatorio. \u00a0Este postulado fue desconocido por el Tribunal cuando afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0capturados en flagrancia, e ignora lo dicho por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0celebrado y la \u00a0existencia \u00a0de una puerta que divid\u00eda los ambientes e imped\u00eda que el procesado \u00a0se enterara de lo que se hac\u00eda en el segundo piso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0informe de polic\u00eda no fue ratificado \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los agentes que particip\u00f3 en el operativo. No obstante, se le \u00a0dio \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que no tiene, bajo la modalidad de falso raciocinio, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de elaborar el indicio de falsa justificaci\u00f3n. De este no se dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0ni la regla de la experiencia aplicada al caso \u00a0concreto para inferir l\u00f3gicamente la existencia de otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Sobre el indicio de falsa justificaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Vargas \u00a0arrendara parte del inmueble en el \u00a0que \u00a0habita \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0desconocida \u00a0y le permitiera ingresar sus haberes, \u00a0supuestamente \u00a0destinados \u00a0a labores publicitarias, a lo que \u00e9l responde con la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de algunos apartes de la indagatoria de su representado. De ella \u00a0no se puede construir el indicio referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0es \u00a0inconsistente, debe ceder probatoriamente ante las indagatorias de \u00a0Vargas \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0as\u00ed como ante la declaraci\u00f3n de Rodrigo Ord\u00f3\u00f1ez, pues estos son \u00a0los \u00fanicos legalmente v\u00e1lidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Existe \u00a0contradicci\u00f3n entre los indicios \u00a0que \u00a0 sustentan \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Se \u00a0tom\u00f3 como indicio \u201cposterior\u201d el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que Vargas\u00a0 se \u00a0viera \u00a0envuelto \u00a0en \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0tal \u00a0indicio no cumple con los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 validez, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Se debe casar la sentencia y proferir la de \u00a0reemplazo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0 Alejandro \u00a0 Vargas \u00a0Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A nombre de Uriel Hern\u00e1ndez Linares, Arnorio \u00a0G\u00f3mez Calder\u00f3n y Ricardo Hern\u00e1ndez Manjarr\u00e9s \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria un valor que no le \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El tribunal le otorg\u00f3 plena credibilidad \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda y a partir de all\u00ed construy\u00f3 el indicio de falsa \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se han vulnerado los art\u00edculos 284, 285 y \u00a0286 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 238 de la misma obra, y el 313 del estatuto derogado, \u00a0porque \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 caso \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 tienen \u00a0 valor \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con la transcripci\u00f3n de algunos apartes de \u00a0las \u00a0 indagatorias \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0realizaron \u00a0ning\u00fan \u00a0comportamiento reprochable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El informe no fue ratificado por ninguno de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el operativo y, adem\u00e1s, fue desvirtuado \u00a0posteriormente por otros medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Existe manifiesta contradicci\u00f3n entre el \u00a0presunto \u00a0 indicio \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 orientan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Se \u00a0debe casar la sentencia y mudarla por \u00a0una que absuelva a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Rodolfo \u00a0Manjarr\u00e9s \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n. Violaci\u00f3n \u00a0directa\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0correspondiente \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0informes de \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Con \u00a0esa \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0fueron \u00a0vulneradas \u00a0otras \u00a0normas, \u00a0como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0284, 285 y 286 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed como lo establecido en el art\u00edculo 313 del estatuto \u00a0derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0funcionarios judiciales le dieron al \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0un valor probatorio que no tiene y le otorgaron plena \u00a0credibilidad para elaborar el indicio de falsa justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los dem\u00e1s argumentos utilizados son iguales a \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sustentan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0sucedieron en vigencia de la ley \u00a0553 \u00a0del \u00a02000, norma que para efectos de la casaci\u00f3n exig\u00eda que se tratara de \u00a0delito \u00a0sancionado \u00a0con pena de prisi\u00f3n superior a ocho (8) a\u00f1os. El art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 preve\u00eda sanci\u00f3n privativa de la libertad que \u00a0oscilaba \u00a0entre \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0circunstancia que impedir\u00eda el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0por ese aspecto. Sin embargo, cuando fueron dictados los \u00a0fallos \u00a0ya \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en vigor el C\u00f3digo Penal del 2000, que en su art\u00edculo \u00a0273 \u00a0establece \u00a0para \u00a0el mismo delito prisi\u00f3n entre seis (6) y diez (10) a\u00f1os. \u00a0Este \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 jur\u00eddico \u00a0hace \u00a0viable \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento en el \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta a las demandas \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0Alejandro \u00a0Vargas, \u00a0Uriel \u00a0Hern\u00e1ndez, Arnorio G\u00f3mez y Ricardo Manajarr\u00e9s \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala las inadmitir\u00e1. Como en los libelos \u00a0se \u00a0utilizaron \u00a0similares \u00a0argumentos \u00a0para sustentar los cargos presentados, se \u00a0analizar\u00e1n en forma conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0punto \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho surgido de falso juicio de identidad. A pesar de \u00a0ese \u00a0enunciado, \u00a0en ninguna parte de los textos se se\u00f1alan ni se demuestran los \u00a0apartes \u00a0 de \u00a0la \u00a0(s) \u00a0prueba \u00a0(s) \u00a0tergiversados, \u00a0desdibujados, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0adicionados. Ese falso juicio, entonces, carece de fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se alude indistintamente a errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, de identidad y falso raciocinio, es decir, en \u00a0un \u00a0mismo cargo se hace menci\u00f3n a todos los sentidos de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 sin \u00a0 diferenciaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0sin \u00a0separaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0independizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0adecuado \u00a0respecto \u00a0de cada uno de ellos. Se \u00a0vulnera, \u00a0as\u00ed, \u00a0el principio de claridad y precisi\u00f3n que debe orientar a\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que est\u00e1 establecido como requisito formal en el \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0la \u00a0vez, \u00a0en \u00a0fusi\u00f3n \u00a0extra\u00f1a que no \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0errores \u00a0imputados \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0a la valoraci\u00f3n de la prueba indiciaria; a la construcci\u00f3n de esta; \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, y a toda una serie de \u00a0situaciones \u00a0deshilvanadas, \u00a0en contra de las exigencias t\u00e9cnico-formales de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tratando de desentra\u00f1ar el mensaje de los \u00a0actores, \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0decir que el primer yerro formulado apunta a falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque \u00a0se habr\u00eda otorgado a la prueba indiciaria un \u201cvalor\u201d \u00a0que no le correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 los \u00a0indicios, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0como \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para su reparo en \u00a0casaci\u00f3n lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe \u00a0recordar que frente a la prueba de \u00a0indicios \u00a0es \u00a0deber del recurrente precisar si el yerro se cometi\u00f3 respecto del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica o de la forma en que se relaciona con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de prueba. Si se opta por el primer estadio de la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar, en relaci\u00f3n con las pruebas con las que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0si se est\u00e1 ante un error de hecho o de derecho y la \u00a0modalidad \u00a0(de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocionio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n). \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca es la inferencia l\u00f3gica, el casacionista, previa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se comprob\u00f3 el hecho indicador, debe demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en un falso raciocionio porque se atent\u00f3 contra las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o la experiencia (Auto del 28 \u00a0de abril del 2004, radicaci\u00f3n 20590). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0precisiones de ya larga data no fueron \u00a0observadas \u00a0por \u00a0los censores, quienes en sus escritos dedicaron sus esfuerzos a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0falsa \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y de \u00a0conducta \u00a0posterior que le fueron deducidos a Alejandro \u00a0Vargas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no determinaron si el cargo se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a demostrar yerro en la apreciaci\u00f3n de las pruebas que sustentaban el \u00a0hecho \u00a0 indicador, \u00a0o \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0vinculadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Aunque se podr\u00eda pensar que los argumentos \u00a0se \u00a0orientar\u00edan \u00a0a criticar la valoraci\u00f3n del informe de polic\u00eda a partir del \u00a0cual \u00a0se \u00a0construyeron \u00a0los \u00a0indicios, \u00a0lo \u00a0cierto es que se habr\u00eda tomado como \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0partida \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba. \u00a0La falla es f\u00e1cilmente perceptible porque si se \u00a0reconoce \u00a0precio \u00a0positivo \u00a0o negativo a un medio que carece de \u00e9l, el reproche \u00a0debe \u00a0ser \u00a0enfocado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por error de derecho \u00a0ocasionado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0los \u00a0libelos \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0a detectar \u00a0desacuerdo \u00a0de \u00a0sus \u00a0autores \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0judicial consistente en haberle \u00a0impartido \u00a0credibilidad a la \u00a0prueba. \u00a0Esa \u00a0discrepancia \u00a0no \u00a0es propia de la casaci\u00f3n pues, como se sabe, en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0ostensibles y no simplemente \u00a0oponer \u00a0 a \u00a0unos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0\u2013los \u00a0 \u00a0judiciales- \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u2013los de los apoderados-. Como es obvio, \u00a0la \u00a0tarea \u00a0defensiva \u00a0destinada \u00a0al \u00a0intento \u00a0de reabrir un debate probatorio ya \u00a0superado \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0rara \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0 \u00a0en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0accediera \u00a0a creer que los \u00a0reproches \u00a0van \u00a0hacia \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, ser\u00eda necesario \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los actores, sin mayores argumentos, sencillamente aseveran que no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con claridad cu\u00e1l fue la regla de la experiencia aplicada para \u00a0inferir \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicado. \u00a0Como \u00a0ese \u00a0es \u00a0todo el respaldo de la acusaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0elemental \u00a0captar \u00a0la \u00a0falencia \u00a0pues \u00a0no \u00a0indican \u00a0cu\u00e1les leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0reglas de la experiencia o principio l\u00f3gicos fueron vulneradas por la \u00a0justicia, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0cu\u00e1les \u00a0leyes, reglas o principios han debido ser los \u00a0aplicados en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A nombre de Rodolfo Manjarr\u00e9s \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0Estas \u00a0son \u00a0las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se denuncia falta de aplicaci\u00f3n del inciso \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0313 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, adicionado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0504 de 1999. Como lo ha sostenido en forma reiterada la Sala, esta \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0no puede ser denunciado con \u00a0fundamento en el cuerpo primero de la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, la Sala ha dicho: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar \u00a0no era posible formular en el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se hab\u00edan dejado de aplicar, por parte de la segunda instancia, dos \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal \u00a0(art. 232 de la Ley 600 de 2.000 y art. 445 del \u00a0Dcto. \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0pues \u00a0la \u00a0ley \u00a0dice, \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha sido enf\u00e1tica en \u00a0se\u00f1alarlo, \u00a0que la causal primera de casaci\u00f3n opera frente a una violaci\u00f3n de \u00a0una norma de derecho sustancial mas no de una adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se ha expresado: \u00a0<\/p>\n
“Sin \u00a0que se quiera desconocer la discusi\u00f3n \u00a0doctrinal \u00a0que existe sobre el punto,\u00a0 y sin la pretensi\u00f3n de elaborar una \u00a0lista \u00a0excluyente, \u00a0tradicionalmente \u00a0ha \u00a0sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0en materia penal \u00a0tienen \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 sustanciales \u00a0 aquellas \u00a0 disposiciones \u00a0que \u00a0definen, \u00a0privilegian \u00a0 o \u00a0califican \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0en \u00a0todos sus aspectos, esto es estableciendo el m\u00ednimo y m\u00e1ximo, \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0y \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0las \u00a0rebajas, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, la favorabilidad y el in dubio pro reo, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0independientemente \u00a0del estatuto donde se encuentren consignadas. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0que \u00a0se refieren al pago de perjuicios (cfr. cas. feb. 4\/98. Rad. \u00a010388)\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a01\u00b0 de diciembre del 2004, \u00a0radicaci\u00f3n 21049). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para sustentar el cargo, el libelista deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0los \u00a0requerimientos seg\u00fan los cuales, si se hacen reparos con base en \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el casacionista debe aceptar los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0los \u00a0medios de prueba en que se ha \u00a0sustentado, sin cuestionarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 el \u00a0censor \u00a0abandona \u00a0esta \u00a0tradicional \u00a0l\u00ednea legal y jurisprudencial para centrar su argumentaci\u00f3n en la \u00a0controversia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria que se hizo del informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0en la credibilidad que se le otorg\u00f3. Como es elemental, esa manera \u00a0de \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ri\u00f1e \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalmente, \u00a0t\u00e9ngase en cuenta que si el \u00a0actor \u00a0plantea \u00a0el \u00a0debate frente a la valoraci\u00f3n que se hizo del informe de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido, el n\u00facleo del \u00a0ataque \u00a0no puede ser la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley sino la indirecta, \u00a0por \u00a0error de derecho derivado de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. Es que no se puede olvidar que \u00a0el precepto mencionado porta una especie de tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tanto \u00e9nfasis puesto por la defensa de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0el \u00a0informe de la polic\u00eda, basta observar que en la \u00a0sentencia \u00a0de 1\u00aa instancia fue desechado por falta de credibilidad y que la 2\u00aa \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0tema. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0atendida \u00a0para \u00a0establecer la \u00a0responsabilidad \u00a0fue \u00a0la \u00a0flagrancia \u00a0\u2013que \u00a0se \u00a0acepta por los procesados-, la detecci\u00f3n de instrumentos y \u00a0maquinaria \u00a0apropiada \u00a0para \u00a0falsificar moneda en el lugar de la aprehensi\u00f3n, y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, seriamente tratada. Es suficiente revisar los dos fallos \u00a0\u2013que necesariamente tiene \u00a0que \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0si \u00a0acaso es imprescindible acudir a la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa- para ratificar lo que se acaba de decir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fijada la atenci\u00f3n en lo anterior, se reitera \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0las consideraciones de este auto, es decir, que se \u00a0impone la necesidad de inadmitir las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0no se detecta ninguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como \u00a0tampoco desconocimiento de derechos y garant\u00edas, la \u00a0Sala no puede operar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 Uriel \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Linares, \u00a0Rodolfo \u00a0Manjarr\u00e9s, \u00a0Arnorio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0Alejandro \u00a0Vargas \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Ricardo Manjarr\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23861 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO \u00a0 ACTA \u00a0 N\u00b0 \u00a0065 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., siete (7) de septiembre del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de las \u00a0demandas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}