\u00a0 \u00a0 Proceso No 23860 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0No. 54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Rodolfo \u00a0Vladimir \u00a0Sierra \u00a0Pedraza, \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se le adelanta por infringir el art\u00edculo 43 de la ley 30 de 1986, \u00a0modificado por el 20 de la ley 365 de 1997.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 26 de julio de 2000 arribaron a la zona \u00a0de \u00a0carga \u00a0del \u00a0aeropuerto internacional El Dorado de Bogot\u00e1, procedentes de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0M\u00e9xico, \u00a0en \u00a0la \u00a0aviones \u00a0de \u00a0Airlines \u00a0Tampa \u00a0S. \u00a0A., \u00a040 \u00a0canecas \u00a0aparentemente \u00a0contentivas \u00a0de \u00a0cloruro \u00a0de \u00a0calcio, \u00a0enviadas \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Qu\u00edmica \u00a0de \u00a0Compuestos \u00a0y Reactivos S. A. de Monterrey (M\u00e9xico) con destino a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Importaciones \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Pacheco \u00a0C\u00eda Ltda. (I.G.P), seg\u00fan datos \u00a0registrados en la documentaci\u00f3n de importaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciado el tr\u00e1mite de nacionalizaci\u00f3n de la \u00a0sustancia, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que\u00a0 las canecas, adem\u00e1s de cloruro de calcio, \u00a0conten\u00edan \u00a02056 \u00a0kilos \u00a0de \u00a0permanganato \u00a0de \u00a0potasio \u00a0debidamente \u00a0camuflados, \u00a0sustancia \u00a0restringida \u00a0y controlada por el Consejo Nacional de Estupefacientes. \u00a0El \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa de intermediaci\u00f3n aduanera, denunci\u00f3 los hechos a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0indicando \u00a0que los tr\u00e1mites de nacionalizaci\u00f3n estuvieron a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Luis Alberto Pe\u00f1uela Su\u00e1rez, quien al ser escuchado en versi\u00f3n por \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0Rodolfo \u00a0Vladimir \u00a0Sierra \u00a0Pedraza \u00a0 \u00a0como \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 contact\u00f3 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0y \u00a0le solicit\u00f3 adelantar los tr\u00e1mites de nacionalizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0a nombre de H\u00e9ctor Su\u00e1rez, sin informarlo de que en el interior \u00a0de las canecas ven\u00eda camuflada otra sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0Rodolfo \u00a0Vladimir \u00a0Sierra \u00a0Pedraza mediante \u00a0indagatoria \u00a0(fls.243\/2), \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fls.251\/2), y mediante resoluci\u00f3n de \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 43 de la ley 30 de 1986, \u00a0modificado por el 20 de la ley 365 de 1997 (fls.265\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Rituado el juicio, el Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1, mediante sentencia de 15 de noviembre de \u00a02002, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fls.255\/4). \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de la causa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo de 21 de enero de 2005, que \u00a0ahora \u00a0la \u00a0defensa \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, lo revoc\u00f3, y en su lugar conden\u00f3 a \u00a0Rodolfo \u00a0 Vladimir \u00a0 Sierra \u00a0 Pedraza \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a048 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 43 de la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, dos cargos presenta el\u00a0 actor contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda dictar sentencia de condena porque no se \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del art\u00edculo 323 inciso segundo del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0ya \u00a0que \u201cno existe en el expediente prueba ostensible que pueda llevar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0determinar \u00a0inequ\u00edvocamente que hay certeza de la \u00a0conducta \u00a0 punible, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0impugnada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0peca \u00a0por \u00a0indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de la censura sostiene que el \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0el Tribunal le dio al juez de instancia no es justo, porque de \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0del proceso se concluye que sus apreciaciones se derivan de \u00a0un \u00a0estudio ponderado, minucioso y detallado del acervo probatorio, y de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0err\u00f3 \u00a0el Tribunal al sostener que la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u201ccon ausencia de an\u00e1lisis integral y concienzudo de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso\u201d, \u00a0pues \u00a0de \u00a0su estudio se \u00a0establece \u00a0lo \u00a0contrario: \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0con \u00a0fundamento, \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0en extenso a las consideraciones \u00a0plasmadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0sirvieron de soporte a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de demostrar que la exigencia relativa a la \u00a0existencia \u00a0de certeza en torno a la responsabilidad del procesado en los hechos \u00a0no \u00a0concurre, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0absolutoria. En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0actividad, empieza analizando el testimonio de Luis \u00a0Alberto Pe\u00f1uela Su\u00e1rez. Dice que el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0referirse a esta prueba, la acogi\u00f3 sin reservas, por estimar que \u00a0era \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0veraz y coherente, y que no se advert\u00edan motivos para pensar \u00a0que quisiera involucrar injustamente al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0pas\u00f3 por alto que la denuncia \u00a0formulada \u00a0por Jorge Eberto Zambrano Ruiz, gerente \u00a0de \u00a0la empresa de intermediaci\u00f3n, lo fue d\u00edas m\u00e1s tarde, \u00a0y \u00a0no \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s de haber llegado la sustancia al aeropuerto y de \u00a0haberse \u00a0 descubierto \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 que\u00a0 \u00a0Zambrano \u00a0Ruiz no estuvo presente cuando se \u00a0descubri\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0en la denuncia, \u00a0referentes \u00a0a \u00a0que el tr\u00e1mite se inici\u00f3 a instancias de H\u00e9ctor Su\u00e1rez, quien \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0dinero, le fueron necesariamente suministrados por Luis \u00a0 Alberto \u00a0 Pe\u00f1uela \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0 su \u00a0dependiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Tribunal hubiera tenido en cuenta estos \u00a0hechos, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0es mentiroso, y que es falso, por \u00a0tanto, \u00a0que el procesado lo contact\u00f3 para el tr\u00e1mite de la nacionalizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0le \u00a0facilit\u00f3 \u00a0la documentaci\u00f3n, y le dio \u00a0dinero \u00a0para \u00a0cubrir los gastos, quedando sin soporte jur\u00eddico para afirmar con \u00a0certeza \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0inaplic\u00f3 los \u00a0art\u00edculos \u00a0234 y 238 del estatuto procesal penal, que establecen la obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0averiguar \u00a0con igual celo las circunstancias que \u00a0comprometan \u00a0o \u00a0excluyen \u00a0de responsabilidad al acusado, y de apreciar la prueba \u00a0en conjunto, de acuerdo con la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene tambi\u00e9n el Tribunal que los reportes \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa de telefon\u00eda celular indican que el procesado hizo dos llamadas \u00a0de \u00a0su \u00a0tel\u00e9fono el 31 de julio, una el primero de agosto, y una el 3 de agosto \u00a0de \u00a02000, y que el 11 de agosto el testigo Luis Alberto \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0Su\u00e1rez llam\u00f3 al procesado seg\u00fan reporte de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Efectivamente \u00a0en el citado documento \u00a0aparece \u00a0un \u00a0registro \u00a0de llamada originada en el abonado 2377226, perteneciente \u00a0al \u00a0procesado, pero no existe llamada alguna al tel\u00e9fono 4355450, perteneciente \u00a0al \u00a0testigo. \u00a0Desde \u00a0\u00e9ste, \u00a0s\u00ed \u00a0aparece realizada una llamada al 2377226, pero \u00a0solo \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 minuto, \u00a0tiempo \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0tratar \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0tanta \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado, el 2 de noviembre de 2002, a la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0vez \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0Su\u00e1rez realiz\u00f3 un tr\u00e1mite para la \u00a0empresa \u00a0 DLO \u00a0 QUIMICOS \u00a0 LIMITADA, \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cactualmente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ejecutando \u00a0un tr\u00e1mite de nacionalizaci\u00f3n, est\u00e1 nacionalizando unos repuestos \u00a0para \u00a0expectrofot\u00f3metro \u00a0marca \u00a0Elmer\u201d. \u00a0Un \u00a0tratamiento \u00a0igualitario \u00a0de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la llamada de 11 de agosto no tuvo \u00a0respuesta, \u00a0porque \u00a0de aceptarse que tard\u00f3 un minuto, ha de presumirse que este \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0era suficiente para tratar un tema de tanta trascendencia y gravedad \u00a0como la violaci\u00f3n de la ley 30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0equitativo, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado explicar\u00eda esta llamada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0Luis \u00a0Alberto Pe\u00f1uela Su\u00e1rez estaba \u00a0para \u00a0entonces gestionando los tr\u00e1mites de nacionalizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0le \u00a0empresa \u00a0DLO \u00a0QUIMICOS LIMITADA. Adem\u00e1s, no se conoce el contenido de \u00a0las \u00a0llamadas, \u00a0ni \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0identidad de sus interlocutores, todo lo cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que el Tribunal err\u00f3 al darle a dichos registros el valor \u00a0de \u00a0indicio \u00a0concluyente, \u00a0y que viol\u00f3, por tanto, por aplicaci\u00f3n indebida, el \u00a0art\u00edculo 284 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pondera \u00a0igualmente \u00a0el recibo de SERVIENTREGA, de 14 de septiembre de \u00a02000, \u00a0\u201ccuya subjetiva apreciaci\u00f3n\u201d de su parte, lo lleva a sostener que es \u00a0cierto \u00a0que Luis Alberto Pe\u00f1uela Su\u00e1rez, a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, le remiti\u00f3 la documentaci\u00f3n para los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0nacionalizaci\u00f3n. \u00a0Aqu\u00ed el Tribunal omite advertir la existencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0el particular, y yerra al darle credibilidad a situaciones o \u00a0hechos \u00a0carentes \u00a0de comprobaci\u00f3n. Es cierto que existe prueba del env\u00edo, pero \u00a0debe \u00a0rechazarse \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0Tribunal, porque la expresi\u00f3n \u00a0\u201cDOCUMENTO\u201d, \u00a0no da certeza de que se trate de la documentaci\u00f3n que se dice \u00a0fue aportada para el tr\u00e1mite de la nacionalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0ello, \u00a0no \u00a0puede \u00a0cre\u00e9rsele \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0si conjuntamente se tiene en cuenta (1) el contenido de la versi\u00f3n de \u00a0Eccehomo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Asencio, \u00a0portero \u00a0de la empresa URICO LIMITADA, ubicada en el \u00a0segundo \u00a0piso \u00a0de \u00a0la \u00a0casa donde funcionaba DLO; (2) que es inexplicable que el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0haya \u00a0pedido \u00a0esa \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tramitador, \u00a0(3) que no es \u00a0concebible \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0optara \u00a0por \u00a0enviar \u00a0la documentaci\u00f3n por correo, \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 demostrado que lo hac\u00eda personalmente; y (4) que es de presumirse \u00a0que \u00a0dicha documentaci\u00f3n haga parte de la incautaci\u00f3n ejecutada por la DIAN, y \u00a0si \u00a0no \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0es \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0Luis Alberto \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0Su\u00e1rez no hubiera entregado los originales a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0que \u00a0le \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la \u00a0formulaci\u00f3n de la denuncia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene tambi\u00e9n el Tribunal que el procesado \u00a0consum\u00f3 \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0infractora, \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0el tramitador ya hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de gestiones, sin ning\u00fan problema, a instancia suya, con \u00a0destino \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0lo \u00a0que gener\u00f3 mayor confianza. Aqu\u00ed el ad quem \u00a0\u201comiti\u00f3 \u00a0advertir la operancia de pruebas sobre este aspecto, y darle m\u00e9rito \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0o hechos carentes de comprobaci\u00f3n\u201d, pues lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concretamente \u00a0concluye \u00a0es que Luis \u00a0Alberto \u00a0 Pe\u00f1uela \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0experimentado \u00a0y \u00a0exitoso \u00a0tramitador \u00a0aduanero, \u00a0con \u00a0a\u00f1os de antig\u00fcedad, fue \u00a0transformado \u00a0por \u00a0el procesado en un inocente e ingenuo lacayo, que le hizo eco \u00a0a \u00a0sus \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0enter\u00f3 por virtud de la \u00a0actividad de la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desafortunadamente \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0seguir \u00a0las pautas que le trazara el fiscal de la causa, dej\u00f3 de \u00a0analizar \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0pruebas obrante en el proceso. Justific\u00f3, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0la gesti\u00f3n se realizara sin mediar firmas, escritos, ni facturas de \u00a0cobro \u00a0entre \u00a0peticionario \u00a0y \u00a0tramitador, \u00a0no \u00a0obstante que las testigos Aleyda \u00a0Patricia \u00a0Sierra \u00a0y Beatriz Viatela Serrano afirman que normalmente se exped\u00edan \u00a0facturas. \u00a0Tampoco \u00a0estudio \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0aparecen a folios 245-267 del \u00a0cuaderno \u00a03, \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el trato entre el procesado y el \u00a0tramitador no era verbal, como se dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la apreciaci\u00f3n que el Tribunal hace de la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alberto Pe\u00f1uela \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que es \u201cespont\u00e1neo, \u00a0veraz \u00a0y \u00a0coherente\u201d, expresa que \u00e9ste no ten\u00eda ni idea de que IMPORTACIONES \u00a0GONZALEZ \u00a0PACHECHO \u00a0(I.G.P.) \u00a0Y \u00a0CIA LTDA., hubiera cesado en su funcionamiento, \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0por \u00a0ignorar \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0fue \u00a0presa \u00a0f\u00e1cil \u00a0de \u00a0las \u00a0manipulaciones \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Desafortunadamente \u00a0el \u00a0Tribunal no analiz\u00f3 lo \u00a0dicho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0por \u00a0los testigos Ra\u00fal Gonz\u00e1lez Coy, Lusbin Pedro Nel \u00a0Ospina, \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Su\u00e1rez. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo, \u00a0a \u00a0la pregunta de si Luis \u00a0Alberto \u00a0Pe\u00f1uela Su\u00e1rez desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de actividades comerciales de I.G.P, contest\u00f3: No, no, \u00e9l no lo \u00a0desconoc\u00eda; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0m\u00ed, \u00e9l sab\u00eda que hab\u00eda cesado IMPORTACINES Y \u00a0PESAJE \u00a0I.G.P.\u201d. \u00a0Pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0m\u00e1s sorprende, es que el Tribunal no hubiera \u00a0advertido \u00a0que \u00a0el propio Pe\u00f1uela Su\u00e1rez sostiene que I.G.P. hab\u00eda cesado en sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal deduce tambi\u00e9n como indicio, en \u00a0contra \u00a0del procesado, la \u201crelaci\u00f3n cercana con Pe\u00f1uela\u201d, y el hecho de no \u00a0existir \u00a0entre \u00a0ellos antecedentes de disgusto, para inferir que si Pe\u00f1uela \u00a0Su\u00e1rez \u00a0decidi\u00f3 denunciarlo, es \u00a0porque \u00a0en \u00a0verdad \u00a0estaba \u00a0comprometido \u00a0en \u00a0el hecho, pues bien hubiera podido \u00a0\u201csindicar \u00a0a una persona desconocida imposible de localizar y no a alguien que \u00a0desmentir\u00eda \u00a0 fehacientemente \u00a0 su \u00a0 dicho\u201d. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viola \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0284 \u00a0y \u00a0232 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demuestra la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0real \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores. Su redacci\u00f3n es \u00a0subjetiva, \u00a0figurada, \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0produce \u00a0un \u00a0\u201cpuede que s\u00ed o puede que \u00a0no\u201d, \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0soporte jur\u00eddico de una decisi\u00f3n. Sus \u00a0conclusiones, \u00a0siguen \u00a0literalmente \u00a0las \u00a0glosas \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, al \u00a0compartirlas, \u00a0sin \u00a0detenerse \u00a0a \u00a0analizar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de simples sofismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene finalmente el Tribunal que \u201caunque \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0ha \u00a0querido \u00a0extractar \u00a0dudas \u00a0y generar indicios de responsabilidad \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0 para \u00a0la Sala, como se ha dicho, \u00e9ste clarific\u00f3 en cada una de sus \u00a0intervenciones \u00a0 los \u00a0 diferentes \u00a0aspectos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0cuestionado\u201d. \u00a0Infortunadamente, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por el \u00a0Fiscal \u00a0de la causa, como en la motivaci\u00f3n de la sentencia de segundo grado, se \u00a0advierte \u00a0cierta \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0lo cual, de no haberse \u00a0presentado, \u00a0 hubiera \u00a0 podido \u00a0 atenuar \u00a0 o \u00a0 exonerar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de\u00a0 \u00a0responsabilidad, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 234 del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra \u00a0de \u00a0ello, \u00a0son \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Coy, \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0no \u00a0constarle \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0I.G.P.; \u00a0Lusbin \u00a0 Pedro \u00a0 Nel \u00a0 Ospina \u00a0 Olarte, \u00a0quien \u00a0asegura \u00a0no \u00a0haber \u00a0visto \u00a0nunca \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Su\u00e1rez \u00a0en las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0DLO, \u00a0y \u00a0en cuanto a la impresi\u00f3n de papeler\u00eda de I.G.P. en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0DLO, expresa que no vio; y Luis \u00a0Alberto \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0quien \u00a0asegura \u00a0no \u00a0haber \u00a0vuelto \u00a0a tener contacto con nadie de la empresa I.G.P. desde que se retir\u00f3, ni \u00a0con H\u00e9ctor Su\u00e1rez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0en cuanto que nunca solicit\u00f3 las sustancias \u00a0prohibidas, \u00a0para sostener que corresponden a la verdad, y que las explicaciones \u00a0del \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 Luis \u00a0 Alberto \u00a0 Pe\u00f1uela \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0consistentes \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 gestiones \u00a0 de \u00a0nacionalizaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 una \u00a0 empresa \u00a0 inactiva, \u00a0 disuelta \u00a0 y \u00a0en \u00a0quiebra, \u00a0concretamente \u00a0para \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0a quien nunca volvi\u00f3 a ver desde que se \u00a0retir\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 empresa, \u00a0 \u00a0 resultan \u00a0 inexplicables. \u00a0Err\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0no \u00a0analizar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0autos, \u00a0y \u00a0al reconocer a algunas de ellas \u00a0\u201cm\u00e9ritos que no ameritaban\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo:\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0Afirma \u00a0que el \u00a0tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0confirmar la decisi\u00f3n del juez de primera instancia, y que al \u00a0no \u00a0hacerlo, \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, dado que en el proceso no \u00a0obra \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 conduzca \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0apoyarse \u00a0en las mismas argumentaciones \u00a0del \u00a0cargo anterior. El fiscal de la causal y el Tribunal coinciden en que en el \u00a0expediente \u00a0 no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Por \u00a0eso han optado por acudir a motivaciones de car\u00e1cter subjetivo \u00a0y \u00a0personal, \u00a0y \u00a0a calificar como hechos indicadores una serie de circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0y \u00a0que \u00a0legalmente no pod\u00edan dar nacimiento a un \u00a0indicio con entidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0vinculaciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0laboral \u00a0con \u00a0la empresa I.G.P, ni comerciales, ni de trato o amistad \u00a0con \u00a0sus \u00a0integrantes. Cuando esta empresa ces\u00f3 en sus actividades por quiebra, \u00a0causadas \u00a0por \u00a0desavenencias \u00a0de \u00a0sus \u00a0due\u00f1os, \u00a0algunos \u00a0de sus trabajadores se \u00a0vincularon \u00a0a \u00a0DLO \u00a0QUIMICOS, \u00a0empresa \u00a0en \u00a0la cual el procesado lleg\u00f3 a ser su \u00a0administrador, \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0Alberto \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0Su\u00e1rez \u00a0gestor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0importaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0nacionalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ra\u00fal Gonz\u00e1lez Coy, \u00a0ex \u00a0empleado \u00a0de \u00a0I.G.P., \u00a0asegura \u00a0no \u00a0haber \u00a0visto \u00a0nunca en DLO sellos que se \u00a0utilizaran \u00a0en \u00a0I.G.P, \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor Su\u00e1rez explica \u00a0que \u00a0a ra\u00edz de la quiebra de las dos empresas derivadas de \u00a0la \u00a0original \u00a0I.G.P., \u00a0se \u00a0desvincul\u00f3 \u00a0de \u00a0vista, \u00a0trato y comunicaci\u00f3n de sus \u00a0antiguos \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0de \u00a0Luis Alberto \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0Su\u00e1rez. \u00a0Por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0es cre\u00edble que el \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0buscado \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0para encomendarle el\u00a0 tr\u00e1mite de la \u00a0nacionalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0a nombre de H\u00e9ctor Su\u00e1rez, y menos que se \u00a0hiciera figurar como entidad importadora la ya desactivada IG.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el procesado no conservaba papeler\u00eda \u00a0ni \u00a0sellos \u00a0de dicha empresa, ni ten\u00eda por qu\u00e9 poseerlos, ni aparecer firmando \u00a0documento \u00a0 alguno, \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0ni \u00a0el \u00a0contenido del sobre que Pe\u00f1uela \u00a0Su\u00e1rez \u00a0envi\u00f3 a DLO y del cual dice, sin demostrarlo, \u00a0que \u00a0conten\u00eda la documentaci\u00f3n referente a la cuestionada nacionalizaci\u00f3n. No \u00a0existe \u00a0elemento alguno que haga pensar que el procesado tubo contacto directo o \u00a0indirecto \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0exportadora, \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de aviaci\u00f3n que \u00a0transport\u00f3 \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0ni elementos para concluir que la introducci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 sustancia \u00a0 il\u00edcita \u00a0en \u00a0las \u00a0canecas \u00a0se \u00a0haya \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0M\u00e9xico \u00a0o \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio sin probar los llamados hechos indicadores \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0para deducir los indicios en contra del procesado, \u00a0desconociendo \u00a0o \u00a0aplicando \u00a0indebidamente las normas rese\u00f1adas, las cuales, de \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 apreciadas \u00a0 correctamente, \u00a0 habr\u00edan \u00a0 dado \u00a0por \u00a0resultado \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia. Pide, por tanto, casar la \u00a0sentencia impugnada, y dictar el fallo que deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte ha sostenido que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es un escrito de elaboraci\u00f3n libre, como ocurre con \u00a0las \u00a0 impugnaciones \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0un \u00a0escrito \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertos requisitos m\u00ednimos de forma y contenido, establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0propios de la t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible declarar la demanda en forma \u00a0(arts.213 \u00a0ejusdem), \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0var\u00edan seg\u00fan la causal planteada por el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba, como \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en estudio, la fundamentaci\u00f3n del recurso debe contener \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a01) \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0violadas. \u00a02) \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0sentido \u00a0o \u00a0concepto \u00a0de la violaci\u00f3n: si la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida de la \u00a0norma \u00a0sustancial. \u00a03) \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error de apreciaci\u00f3n \u00a0cometido. \u00a04) \u00a0Indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual recay\u00f3 el error. 5) \u00a0Demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0yerro. \u00a0Y \u00a0(6) \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria se \u00a0agrupan \u00a0en \u00a0dos categor\u00edas: de hecho y de derecho. Los errores de hecho pueden \u00a0ser \u00a0de existencia, de identidad y de raciocinio. Los de derecho, de legalidad y \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0El \u00a0error \u00a0de existencia se presenta cuando el juzgador ignora una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hace parte del proceso, o supone una que no existe. El de identidad \u00a0cuando \u00a0hace \u00a0una \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0del contenido de la prueba poni\u00e9ndola a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no dice. El de raciocinio cuando desconoce las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito de la prueba. El de legalidad cuando \u00a0desconoce \u00a0las normas que regulan la formaci\u00f3n o producci\u00f3n del medio. Y el de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0tasan los medios de prueba, su \u00a0valor o eficacia probatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0es objeto de an\u00e1lisis, el \u00a0casacionista \u00a0omite \u00a0cumplir \u00a0estas exigencias. No obstante denunciar errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0las normas sustanciales violadas, el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error cometido, la prueba o pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0recay\u00f3 \u00a0el desacierto, al igual que demostrar la existencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia o implicaciones del error en la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas derivadas del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0confrontar los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0los suyos \u00a0propios, \u00a0sin \u00a0esquema \u00a0ni \u00a0t\u00e9cnica alguna, para insistir en que el Tribunal no \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de condena porque la investigaci\u00f3n no prob\u00f3 en grado de \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en los hechos, argumentaciones que \u00a0resultan \u00a0inaceptables \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, por no comportar demostraci\u00f3n de \u00a0error \u00a0alguno \u00a0de naturaleza probatoria. Estas inconsistencias son comunes a los \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0es \u00a0dif\u00edcil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo no constituye \u00a0realmente \u00a0una alegaci\u00f3n aut\u00f3noma, sino la versi\u00f3n resumida del primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juzgar \u00a0por el contenido de los reproches, \u00a0podr\u00eda \u00a0decirse \u00a0que la inconformidad del casacionista deriva de la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Tribunal hizo del m\u00e9rito persuasivo o grado de credibilidad del testigo \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 Pe\u00f1uela \u00a0 Su\u00e1rez. \u00a0 Pero \u00a0esto, \u00a0de suyo, no constituye error de valoraci\u00f3n susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0alegado \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0Para \u00a0que \u00a0pueda llegar a serlo, se \u00a0requiere \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo del grado de \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0desconoci\u00f3 de manera manifiesta las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0o \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la ciencia, y \u00a0enmarcar \u00a0en \u00a0ataque \u00a0dentro del \u00e1mbito de error de hecho por falso raciocinio, \u00a0nada de lo cual procura realizar el demandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0intenta \u00a0cuestionar la prueba \u00a0indiciaria \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0soportados \u00a0en prueba consistente, pero incurre en las mismas omisiones, pues no \u00a0indica \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0resulta posible alegar en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el Tribunal, sobre cu\u00e1les pruebas en concreto recay\u00f3, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3, \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Simplemente \u00a0confronta, \u00a0desde su particular punto de vista, y con fundamento en \u00a0pruebas \u00a0interesadamente seleccionadas, el criterio de valoraci\u00f3n del Tribunal, \u00a0siguiendo \u00a0al efecto la metodolog\u00eda de un alegato de cr\u00edtica libre, lo cual no \u00a0es de recibo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos requeridos para declarar en tr\u00e1mite el recurso, y que no \u00a0se \u00a0advierten \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que la Sala est\u00e9 en el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger, \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0abrir\u00edan \u00a0espacio \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000), se la inadmitir\u00e1, y se devolver\u00e1 el \u00a0expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Rodolfo \u00a0Vladimir Sierra Pedraza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GALAN CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23860 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0No. 54 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}