\u00a0 \u00a0 Proceso No 23856 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 54 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0si \u00a0es \u00a0admisible la demanda de casaci\u00f3n que la \u00a0defensora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Javier \u00a0 \u00a0 Alexander \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0Villegas, \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0 dictada \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de San \u00a0Gil, \u00a0confirmatoria \u00a0de la de primera instancia proferida por el Juzgado tercero \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0el \u00a02 de mayo de 2003, mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor del m\u00faltiple delito de homicidio culposo y \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed fueron narrados en las decisiones de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cA \u00a0una \u00a0hora \u00a0aproximada \u00a0a las tres de la tarde del 9 de mayo de \u00a01999, \u00a0un \u00a0grupo familiar compuesto por varias personas transitaba por el puente \u00a0nuevo \u00a0ubicado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0r\u00edo Guatiqu\u00eda que de esta ciudad conduce a Restrepo \u00a0(Meta) \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0cementerio Jardines del Llano a visitar la tumba de un \u00a0ser \u00a0 querido, \u00a0 aprovechando \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0celebraba \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0madre.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0momento \u00a0que \u00a0cruzaban \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0puente, \u00a0en forma \u00a0intempestiva \u00a0varias \u00a0de \u00a0esas \u00a0personas \u00a0fueron \u00a0arrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0Chevrolet \u00a0350 \u00a0de \u00a0placas \u00a0HUF \u00a0186 \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0que se movilizaba en el mismo \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0conducida por Javier Alexander \u00a0Rojas Villegas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cComo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0acto, \u00a0fallecieron \u00a0Argelia Celis de \u00a0Quesada, \u00a0Diana Ortiz Miranda, Mar\u00eda Paz Jim\u00e9nez Miranda y Liliana Mar\u00eda Oros \u00a0Miranda, \u00a0y \u00a0resultaron \u00a0seriamente \u00a0lesionadas \u00a0Diana Marcela Jim\u00e9nez Torres y \u00a0Nohora Luc\u00eda Miranda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 de mayo de 1999, la Fiscal\u00eda segunda de la Unidad de Vida de \u00a0Villavicencio, \u00a0 abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de Javier Alexander Rojas Villegas, \u00a0persona \u00a0a la cual escuch\u00f3 en diligencia de indagatoria el 27 de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o \u00a0 (fs., \u00a0 81), \u00a0y \u00a0a \u00a0quien \u00a0el \u00a021 de julio le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional (fs., 138 a 145). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2001 la fiscal\u00eda clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0(fs., \u00a0411) y el 14 de marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n de los delitos de homicidio y \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0Juzgado \u00a0tercero \u00a0penal \u00a0del circuito le fue asignado el juicio, \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0la sentencia del 2 de mayo de 2003, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 Rojas \u00a0 Villegas \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones personales \u00a0culposas, a la pena principal \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 8.000 pesos y suspensi\u00f3n del ejercicio de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veh\u00edculos \u00a0 \u00a0automotores \u00a0 por \u00a0 36 \u00a0 meses \u00a0 (fs., 529) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0Gil\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0autoridad a la cual le correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n de instancia \u00a0en \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0programa \u00a0 \u00a0de \u00a0 descongesti\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 \u2013, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la providencia impugnada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0suya \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0modific\u00e1ndola en el aspecto \u00a0operacional, \u00a0al \u00a0reconocerle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0purgar \u00a0la pena en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria \u00a0 \u00a0 (fs., \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n la defensa interpuso el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Con base en la causal primera, cuerpo segundo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0acus\u00e1ndola \u00a0de \u00a0ser violatoria, por v\u00eda indirecta, de disposiciones \u00a0de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso se demostr\u00f3 que \u00a0fallas \u00a0mec\u00e1nicas \u00a0propiciaron \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0en \u00a0su momento lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n en su concepto pericial. Pese a \u00a0ello, \u00a0dice, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0investigar \u00a0la \u00a0influencia de esos \u00a0desperfectos \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 causal, \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0interpretado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0En ese orden, \u00a0indica \u00a0que \u00a0Javier \u00a0Alvarez \u00a0Barrera, \u00a0quien se dirig\u00eda hacia Villavicencio al \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0en direcci\u00f3n contraria a la que \u00e9l se \u00a0dirig\u00eda, \u00a0ven\u00eda \u00a0una \u00a0fila \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0encabezaba \u00a0la \u00a0camioneta que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que si eso fue lo que expres\u00f3, no pod\u00eda \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0fuese el exceso de velocidad la causa del accidente. Claro, porque \u00a0a \u00a0mas 80 kil\u00f3metros por hora, trat\u00e1ndose de un d\u00eda concurrido, era imposible \u00a0conducir un veh\u00edculo por ese sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0es \u00a0factible \u00a0que \u00a0el sindicado \u00a0hubiese \u00a0invadido \u00a0una \u00a0zona \u00a0de tr\u00e1nsito peatonal, pero no por su imprudencia, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo, que se dirig\u00eda en sentido contrario, invadi\u00f3 su \u00a0carril. \u00a0De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0la \u00a0sola constataci\u00f3n de ese aspecto objetivo no puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el procesado actu\u00f3 culpablemente, pues el \u00a0evento no fue consecuencia de una conducta negligente o descuidada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, por \u00faltimo, que toda persona trata \u00a0de \u00a0sortear \u00a0riesgos y que el sindicado busc\u00f3 evitarlos tratando de esquivar el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0ven\u00eda en sentido contrario, con tan mala fortuna que se produjo \u00a0un \u00a0 accidente \u00a0de \u00a0mayores \u00a0proporciones. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0por \u00a0su \u00a0culpa, \u00a0sino \u00a0por \u00a0desperfectos \u00a0mec\u00e1nicos, \u00a0y \u00a0por \u00a0otros \u00a0factores, \u00a0como \u00a0los ya indicados, que \u00a0generan una duda insalvable acerca de su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0rige la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n es la vigente para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, entonces las normas aplicables son las \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991 \u2013 \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0\u2013, \u00a0salvo \u00a0que una ley posterior regulase el tema de mejor manera, lo \u00a0cual no se ofrece posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa reflexi\u00f3n, recu\u00e9rdese que el art\u00edculo 35 de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991, \u00a0se\u00f1alando \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad que \u201csea o exceda\u201d de seis \u00a0a\u00f1os \u00a0como l\u00edmite m\u00ednimo para recurrir por la v\u00eda de la casaci\u00f3n com\u00fan las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el Tribunal Penal Militar. Como el homicidio culposo, que \u00a0es \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por la cual fue condenado el recurrente, se sancionaba con una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de seis a\u00f1os de prisi\u00f3n (art\u00edculo 329 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), ello quiere decir que la \u00a0demandante \u00a0acert\u00f3 \u00a0al no acudir al r\u00e9gimen de la casaci\u00f3n discrecional, como \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0que \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0haberse mantenido la tesis del hecho procesal \u00a0relevante. \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del recurso de casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0son \u00a0mas \u00a0d\u00factiles, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0elaborar la demanda de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0permiten \u00a0abrir espacio al examen de \u00a0constitucionalidad \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0(art\u00edculos \u00a0225 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de \u00a01991 y 212 de la ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, trat\u00e1ndose de errores de derecho, como se anuncia en el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0en la demanda se ha debido indicar s\u00ed fueron errores originados \u00a0en \u00a0un falso juicio de legalidad (se aprecia como legal \u00a0una \u00a0 prueba \u00a0 no \u00a0 decretada \u00a0legalmente \u00a0o \u00a0allegada \u00a0ilegalmente) \u00a0o \u00a0en \u00a0un falso juicio de convicci\u00f3n (se \u00a0le \u00a0confiere \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0un \u00a0valor por fuera de la tarifa legal), \u00a0los que propiciaron que el Tribunal infringiera indirectamente la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, en la postulaci\u00f3n de este tipo \u00a0de \u00a0errores \u2013 como en todos \u00a0\u2013,\u00a0 \u00a0se \u00a0requiere de \u00a0una \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0 clara, \u00a0precisa \u00a0y \u00a0coherente \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0(numeral \u00a03 \u00a0de los art\u00edculos 225 del decreto 2700 de 1991 y 212 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000), destacando la influencia nociva \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0final \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se subsane el yerro denunciado, pese a lo cual, siendo \u00a0esencial, la demanda carece de este tipo de juicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0probable \u00a0falta \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido por peritos del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0constituye \u00a0la idea nuclear del cargo, es apenas el esbozo \u00a0de \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0sin \u00a0desarrollar, que desde luego no es compatible con el \u00a0sentido que se atribuye al error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0error de derecho est\u00e1 dise\u00f1ado para resolver \u00a0problemas \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la prueba y no de su \u00a0existencia \u00a0material, \u00a0que \u00a0como \u00a0tal debe discutirse a trav\u00e9s de cualquiera de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error de hecho, de los que se ha debido seleccionar el de \u00a0existencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma que la prueba aportada al proceso no fue \u00a0apreciada en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0si \u00a0ello \u00a0no \u00a0fuese \u00a0suficiente, en perjuicio del principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0termina \u00a0por \u00a0asumir \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado se incurri\u00f3 en infracci\u00f3n al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0tema \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proponerlo, \u00a0si es que as\u00ed lo \u00a0consideraba, \u00a0como principal y bajo la nomenclatura de la causal tercera, que es \u00a0la \u00a0apropiada para atacar la legalidad y legitimidad del procedimiento cuando se \u00a0vulneran derechos y garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0\u2013 \u00a0as\u00ed \u00a0parece \u00a0inferirse, \u00a0dada \u00a0la \u00a0escasa \u00a0claridad argumentativa \u00a0\u2013, pretende cuestionar la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Javier Alvarez Barrera, pero sin indicar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 al apreciarlo: si de hecho o de \u00a0derecho. \u00a0A \u00a0lo \u00a0sumo, del cargo, tal como fue formulado, podr\u00eda decirse que lo \u00a0que \u00a0persigue \u00a0es \u00a0abordar el tema desde la perspectiva del error de raciocinio, \u00a0pero \u00a0desde luego sin indicar la regla general de la experiencia que el Tribunal \u00a0habr\u00eda infringido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0ese fin, le correspond\u00eda acreditar c\u00f3mo se produjo \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica y ordenada, c\u00f3mo por haber \u00a0incurrido \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0en \u00a0ese \u00a0desacierto, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente, \u00a0determinado precepto sustancial y c\u00f3mo de no haber ocurrido, el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0distinto \u00a0 \u00a0al \u00a0impugnado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 esas \u00a0incipientes \u00a0formulaciones, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0agrega \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n relacionados con la prueba testimonial, ni con ninguna \u00a0otra, \u00a0y \u00a0los \u00a0que bien podr\u00edan tildarse de conclusiones finales, pero que nada \u00a0dicen \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0errores denunciados, raz\u00f3n por la cual \u00a0expresan \u00a0tan \u00a0solo \u00a0una \u00a0visi\u00f3n de tipo general que es propia de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0formas \u00a0del \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0225 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a0199 y 212 de la ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0debe \u00a0advertir \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0afectado \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0remediar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0La \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Javier \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 Villegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0hecho \u00a0procesal \u00a0relevante, la ley que regula el recurso \u00a0extraordinario \u00a0es la vigente para el momento cuando se profiere la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0del \u00a0momento \u00a0cuando \u00a0suceden \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Por \u00a0favorabilidad, \u00a0La \u00a0Corte \u00a0modific\u00f3 esa postura mediante auto del 16 de febrero \u00a0de 2005, radicado 23006, M.P. Alfredo G\u00f3mez Quintero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23856 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 54 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0si \u00a0es \u00a0admisible la demanda de casaci\u00f3n que la \u00a0defensora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10433","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10433","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10433"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10433\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}