\u00a0 \u00a0 Proceso No 23855 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 61 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diez \u00a0de agosto de dos mil \u00a0cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0eval\u00faa \u00a0si \u00a0colma los requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Jaime Enrique Hawkins Morales, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el 28 de septiembre de 2004 por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril de ese a\u00f1o profiri\u00f3 el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ciudad, \u00a0con la que lo conden\u00f3, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Mastrascusa \u00a0Monsalve, a las penas de 132 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 2000 salarios m\u00ednimos legales mensuales y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la privativa de la libertad, como coautores \u00a0responsables \u00a0 \u00a0de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 estupefacientes \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 los \u00a0 sintetiz\u00f3 \u00a0 como \u00a0sigue \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos objeto \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0penal se remontan a una llamada an\u00f3nima que recibi\u00f3 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0antinarc\u00f3ticos en la que se daba cuenta de la posible comisi\u00f3n de un \u00a0il\u00edcito, \u00a0hecho \u00a0que motiv\u00f3 por parte de la Fiscal\u00eda Especializada ordenar un \u00a0allanamiento \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02003, registr\u00e1ndose el inmueble \u00a0ubicado \u00a0en la urbanizaci\u00f3n Parque Residencial Country, Sector 1 Manzana 2 Piso \u00a01 \u00a0y \u00a02 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en donde se encontr\u00f3 en una de las habitaciones del \u00a0primer \u00a0piso \u00a0una chaqueta con 2.469 gramos netos, de una sustancia que result\u00f3 \u00a0ser \u00a0hero\u00edna, \u00a0captur\u00e1ndose en ese momento a la joven LAUREN MASTRASCUSA, hija \u00a0de LUIS EDGARDO MASTRASCUSA MONSALVE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera paralela el despacho 15 de la UNAIM \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, adelant\u00f3 una investigaci\u00f3n previa a trav\u00e9s de \u00a0seguimientos \u00a0e \u00a0interceptaciones telef\u00f3nicas tanto a tel\u00e9fonos celulares como \u00a0fijos, \u00a0conoci\u00e9ndose de conversaciones en las que se hac\u00eda alusi\u00f3n a la droga \u00a0incautada \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia de la familia MASTRASCUSA, como tambi\u00e9n que entre \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0interven\u00edan \u00a0en la negociaci\u00f3n se encontraban LUIS EDGARDO \u00a0MASTRASCUSA \u00a0MONSALVE \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0HAWKINS MORALES, que el destino de la droga era \u00a0Canad\u00e1, \u00a0 \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 indiciados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207-3 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia de irregularidades sustanciales que afectan el debido \u00a0proceso, causal de invalidez contenida en el art\u00edculo 306-2 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0expone algunos comentarios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incidencia de la causal invocada en el debido proceso. Asegura que en \u00a0el \u00a0contexto del recurso extraordinario es necesario evaluar si la inobservancia \u00a0de \u00a0 los \u00a0 ritos \u00a0 procesales \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 mutar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0producto de una aceptaci\u00f3n de cargos, el juez debe examinar si \u00a0est\u00e1n \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal para que su sentido sea de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0revisar, por eso, el aspecto subjetivo \u00a0de \u00a0la conducta, si en verdad es t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable, as\u00ed como la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0nexo \u00a0de causalidad. Si no aparece alguno de esos elementos, el \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0absolutorio, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0medie \u00a0un \u00a0acta \u00a0de aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la conducta \u00a0imputada \u00a0a \u00a0HAWKINS MORALES no pod\u00eda ser punible. Si bien su comportamiento se \u00a0adecuar\u00eda \u00a0t\u00edpicamente, \u00a0no \u00a0puso \u00a0en \u00a0peligro \u00a0de \u00a0manera \u00a0efectiva \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, la salubridad p\u00fablica. Por esta raz\u00f3n, debe declararse la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0dictar \u00a0la \u00a0que \u00a0en derecho corresponda, por falta de \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de antijuridicidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de plasmar unos razonamientos sobre lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0la moderna concepci\u00f3n de la antijuridicidad, el censor sostiene \u00a0que \u00a0en este caso no se concreta. Aunque de modo objetivo puede estructurarse el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0porque \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0HAWKINS \u00a0no \u00a0lo \u00a0vulner\u00f3, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hubo \u00a0detrimento \u00a0a la \u00a0salubridad \u00a0p\u00fablica \u00a0porque \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0vedada \u00a0no \u00a0fue \u00a0comercializada \u00a0ni \u00a0transportada. \u00a0El presunto sujeto agente se limit\u00f3 a almacenarla en su vivienda \u00a0sin \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo lo que en apariencia deb\u00eda realizar, por lo que le hab\u00edan \u00a0cancelado una cifra nada significativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0hubo \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0con \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0un \u00a0tipo \u00a0de \u00a0peligro, \u00a0no opera la \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 protegido \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0alter\u00f3 \u00a0significativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si la conducta de HAWKINS no caus\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0social, \u00a0no puede ser objeto de reproche, postulado que apoya en doctrina \u00a0extranjera y nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no hubo premeditaci\u00f3n en el acto \u00a0de \u00a0HAWKINS \u00a0MORALES, \u00a0porque \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0indecorosa \u00a0propuesta por un aspecto \u00a0personal, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una deuda que lo ten\u00eda agobiado, por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico. Un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe ser realizado por el funcionario \u00a0judicial \u00a0al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio del caso y de los elementos de la teor\u00eda del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0no \u00a0hubo \u00a0premeditaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0no pod\u00eda aplicar el segundo cuarto de graduaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0sino \u00a0el \u00a0primero, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de la concurrencia de causales de \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0como \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de antecedentes penales y la apremiante \u00a0condici\u00f3n econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra irregularidad sustancial que afect\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0es \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0pesaje de la sustancia incautada, \u00a0porque \u00a0HAWKINS \u00a0y Mastrascusa afirmaron que no exced\u00eda de 1.900 gramos, lo que \u00a0se \u00a0opone \u00a0a lo que dictaminaron Medicina Legal y el laboratorio de Barranquilla \u00a0en el sentido que el peso neto era de 2.469 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0radica en que si el peso del estupefaciente era el que \u00a0sostienen \u00a0los \u00a0procesados, la sanci\u00f3n ser\u00eda mucho menor, pues no operar\u00eda la \u00a0agravaci\u00f3n del art\u00edculo 376, 2\u00ba inciso, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juez tiene \u00a0control \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0tal \u00a0control \u00a0debe \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0todo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0detectar \u00a0si hubo irregularidad de \u00a0alguna \u00edndole y retrotraer la actuaci\u00f3n a fin de corregirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0debi\u00f3 \u00a0comprobarse \u00a0que la \u00a0sustancia \u00a0conservada \u00a0por HAWKINS arrojaba el peso que \u00e9l manifiesta, lo mismo \u00a0que \u00a0Mastrascusa, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el interregno en que se devuelve a su \u00a0propietario \u00a0pudo \u00a0aumentarse \u00a0su peso, ya sea porque \u00e9ste ten\u00eda m\u00e1s droga en \u00a0su \u00a0casa o porque no se cumpli\u00f3 la cadena de custodia, m\u00e1xime si se piensa que \u00a0fue \u00a0trasladada \u00a0de Cartagena a Barranquilla sin que se observe en el expediente \u00a0que \u00a0 se \u00a0 cumplieran \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0legales \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario que se observe el embalaje de la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0la \u00a0rotulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0manipulaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0actas de \u00a0remisi\u00f3n, \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0a cabalidad como lo exigen los \u00a0art\u00edculos 241, 243 y 288 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa raz\u00f3n, si se comprueba que el peso \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia era el referido por los procesados, el quantum punitivo debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0 otro, \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0por \u00a0la \u00a0severidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en la diligencia de formulaci\u00f3n de cargos \u00a0se \u00a0le pusieron de presente al procesado esas agravantes y \u00e9ste las acept\u00f3, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0procesales \u00a0y el de la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0corrigiera \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0garantizara \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 conculcados \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0recaudo \u00a0y \u00a0manejo \u00a0irregular \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0deficiencias \u00a0no se convalidan con la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues afectan sus derechos fundamentales que est\u00e1n \u00a0por encima de la presunta aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego cita un pronunciamiento de la Corte en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se explica los requerimientos para alegar de manera adecuada la causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0(sentencia \u00a0del \u00a029 de agosto de 2000, M. P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n), \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0viciado \u00a0es \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0ha debido declararse la nulidad de la actuaci\u00f3n para \u00a0retraerla \u00a0al \u00a0momento en el la falencia en el recaudo de la prueba se produjo y \u00a0restablecer el derecho conculcado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay afectaci\u00f3n al debido proceso, contin\u00faa \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0porque es un mandato al funcionario que vigile si las pruebas se \u00a0obtuvieron \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0Por \u00a0esto, de no \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0principal \u00a0pide \u00a0que \u00a0de \u00a0modo subsidiario se anule el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 detect\u00f3 \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0modo de ver, como la irregularidad se \u00a0predica \u00a0de las dos sentencias, tiene prioridad la de segunda instancia. Expresa \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0decir \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo por errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pero \u00a0que esto no es obst\u00e1culo para que se alegue la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0\u201chabida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00fanicas \u00a0variantes \u00a0excluyentes \u00a0son \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a errores de hecho y\/o \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0la raz\u00f3n para que se haga referencia a \u00a0aspectos \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, que tiene como consecuencia la m\u00e1xima \u00a0sanci\u00f3n procesal para restablecer las garant\u00edas vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0se \u00a0deben anular las sentencias de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, con el fin de que se establezca en definitiva si \u00a0la \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 sustancia \u00a0era \u00a0menor, \u00a0por \u00a0los \u00a0efectos \u00a0punitivos \u00a0menos \u00a0severos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundado en los precedentes razonamientos, el \u00a0casacionista \u00a0solicita \u00a0a la Corte que declare la nulidad de la actuaci\u00f3n o, en \u00a0su defecto, casar el fallo recurrido y absolver a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre \u00a0del \u00a0procesado JAIME ENRIQUE HAWKINS MORALES no re\u00fane las exigencias se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en particular aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la formulaci\u00f3n del cargo con indicaci\u00f3n clara y precisa de \u00a0sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor eligi\u00f3 la causal de nulidad como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ataque \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0e \u00a0involucr\u00f3 dos situaciones \u00a0diversas. \u00a0Una, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0antijuridicidad material, \u00a0porque \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0hubo aceptaci\u00f3n de cargos, el juez no examin\u00f3 si se \u00a0reun\u00edan \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos que configuran la conducta punible; como en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0peligro \u00a0de \u00a0manera efectiva el bien jur\u00eddico tutelado; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0premeditaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0la graduaci\u00f3n de la pena debi\u00f3 ser \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra, tiene que ver con la discordancia entre \u00a0el \u00a0peso \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia incautada informado t\u00e9cnicamente por los organismos \u00a0correspondientes \u00a02.469 \u00a0gramos, y el que informan los procesados, 1.900 gramos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva, porque de demostrarse que fue \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0se activar\u00eda la causal de agravaci\u00f3n pertinente. Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0peso \u00a0se \u00a0pudo modificar habida cuenta que no se observ\u00f3 en debida forma la \u00a0cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 forma \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0ense\u00f1a la equivocaci\u00f3n del libelista en la selecci\u00f3n de la causal \u00a0aducida, \u00a0pues \u00a0antes \u00a0que \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o de garant\u00eda, \u00a0constituir\u00edan \u00a0errores \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0alegarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal \u00a0primera, \u00a0por violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley, porque el ataque en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por conculcaci\u00f3n del principio de antijuridicidad material est\u00e1 \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los juzgadores en los fallos interpretaron los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0regulan \u00a0ese \u00a0estrato \u00a0anal\u00edtico de la conducta punible, o a la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios que condujo a concluir la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 normativos \u00a0 condicionantes \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre con el planteamiento de la \u00a0mensura \u00a0punitiva en forma errada por no advertirse la concurrencia exclusiva de \u00a0circunstancias \u00a0de menor punibilidad. Si se dejaron de irrogar las consecuencias \u00a0de \u00a0la norma correspondiente a pesar de haberse reconocido en las sentencias que \u00a0de \u00a0veras estaban comprobados los presupuestos de las aminorantes, queda latente \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley, por errarse en su validez en el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio \u00a0o por creerse que lo ameritado probatoriamente no se \u00a0subsum\u00eda \u00a0en \u00a0los derroteros legales. O por el contrario, al apreciarse de modo \u00a0errado \u00a0el \u00a0material probatorio pudo rechazarse la aplicaci\u00f3n de las atenuantes \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0errores de hecho o de derecho en tal valoraci\u00f3n, lo cual da lugar \u00a0al quebranto indirecto de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo ocurre con el punto de la diferencia \u00a0de \u00a0pesaje \u00a0entre \u00a0lo informado pericialmente y lo sostenido por los procesados. \u00a0Si \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce del planteamiento de la censura, tal disonancia proviene de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0observado \u00a0con \u00a0rigor \u00a0todo \u00a0el \u00a0rito \u00a0relacionado con la cadena de \u00a0custodia, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0contamina \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0oficial, \u00a0queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la legalidad de la prueba por haberse aducido sin \u00a0acatamiento \u00a0 pleno \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pautas \u00a0 que \u00a0 marcan \u00a0 su \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0una \u00a0falencia de esta especie no \u00a0constituye \u00a0vicio \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad de socavar la estructura del proceso, ya que \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0no \u00a0depende ninguno otro posterior, el camino correcto \u00a0para \u00a0denunciarlo es el de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial debido a \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad, que es el que se estructura \u00a0cuando \u00a0los falladores valoran un elemento de persuasi\u00f3n que ha sido practicado \u00a0o \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso a contrapelo de los requisitos previstos en la ley para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0Esto \u00a0exige, \u00a0hartas veces ha sido explicado, no solo indicar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ilegalmente \u00a0adosado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, se\u00f1alar la \u00a0especificidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0o \u00a0requisitos que se dejaron de lado, sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0demeritar \u00a0las restantes argumentaciones de la sentencia para demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0pertinentes, \u00a0en \u00a0este caso la de tener como agravada la \u00a0conducta \u00a0narcotraficante, \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0sostener \u00a0sin apoyo de la prueba que \u00a0habr\u00eda de excluirse, lo cual no fue abordado por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0superarse \u00a0si el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0uno \u00a0y otro evento, hubiese expuesto con exactitud, de una parte, la \u00a0forma \u00a0como \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0fueron \u00a0mal aplicadas, dejadas de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0interpretadas err\u00f3neamente en las sentencias, seg\u00fan el caso, o que \u00a0indicara \u00a0los elementos de convicci\u00f3n apreciados de manera equivocada as\u00ed como \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0error, ejercicio que apenas qued\u00f3 en el simple enunciado, sin \u00a0que \u00a0se aprecie esfuerzo apto para entender cumplido el requisito de suficiencia \u00a0de razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0ha \u00a0de \u00a0observarse que las \u00a0peticiones \u00a0formuladas \u00a0no \u00a0guardan \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0lo argumentado, pues en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0tener \u00a0aptitud para suscitar el estudio de fondo por parte de la \u00a0Corte \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de prosperar, el remedio no ser\u00eda el de la nulidad sino el \u00a0de \u00a0emitir \u00a0fallo de reemplazo, absolutorio de salir avante la tesis de falta de \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0o \u00a0modificatorio, \u00a0de \u00a0tener \u00a0cabida \u00a0los puntos que \u00a0tienen que ver con la dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, como los fundamentos carecen de la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0exige el art\u00edculo 212-3 de la Ley 600 de 2000, la \u00a0demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de las hip\u00f3tesis que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el art\u00edculo 216 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre del procesado JAIME ENRIQUE HAWKINS MORALES, \u00a0por las razones expuestas en las anteriores consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23855 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}