\u00a0 \u00a0 Proceso No 23854 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 071 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s de septiembre de \u00a0dos mil cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Bajo el instituto de la sentencia anticipada, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad declar\u00f3 a DIDIER \u00a0ANDREY \u00a0VELEZ \u00a0TABARES \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio y porte ilegal de armas, imponi\u00e9ndole \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(148) meses y diez (10) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0fallo \u00a0que fue apelado por el defensor del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma \u00a0ciudad el 17 de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0DIDIER ANDREY VELEZ TABARES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En horas de la madrugada del 23 de marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0V\u00edctor Manuel y \u00a0Jos\u00e9 David Betancurt Osorio fueron \u00a0agredidos \u00a0por \u00a0DIDIER ANDREY VELEZ \u00a0TABARES \u00a0y JUAN CARLOS HINESTROZA BERMUDEZ, en momentos \u00a0en \u00a0que\u00a0 \u00a0transitaban \u00a0por \u00a0el \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano de la ciudad de Pereira, \u00a0resultando \u00a0muerto Jos\u00e9 David \u00a0a consecuencia de dos heridas causadas con arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 23 de marzo de 2004 la Fiscal\u00eda Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante los Jueces Penales del Circuito de Pereira dispuso la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0 HINESTROZA \u00a0 BERMUDEZ \u00a0y \u00a0DIDIER \u00a0ANDREY \u00a0VELEZ \u00a0TABARES, \u00a0personas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0luego \u00a0de ser escuchadas en\u00a0 indagatoria, \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica mediante resoluciones del 26 de julio y \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio de excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de octubre de 2004 se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en momentos en que transcurr\u00eda el t\u00e9rmino de ejecutoria \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0DIDIER ANDREY VELEZ TABARES \u00a0hizo \u00a0expreso \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0instituto de sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, el 22 de octubre siguiente fue \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0durante la cual la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a DIDIER \u00a0ANDREY \u00a0VELEZ \u00a0TABARES los delitos \u00a0de\u00a0 \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma. Igualmente, fue incluida en los \u00a0cargos \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad consagrada en el art\u00edculo 58, \u00a0numeral \u00a010\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000, por haber obrado en la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta atentatoria contra la vida en coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a016 \u00a0de noviembre de 2004, el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Pereira encontr\u00f3 ajustado a derecho el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia anticipada y procedi\u00f3 a dictar el fallo respectivo, condenando al \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de ciento cuarenta y ocho (148) meses y diez (10) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para ejercer derechos \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de la tasaci\u00f3n de la pena, se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad deducida en el acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos, el concurso de conductas punibles y las rebajas de pena \u00a0por confesi\u00f3n y sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 inconforme porque el sentenciador tas\u00f3 la pena a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0movilidad para el delito de \u00a0homicidio, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pereira le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n mediante \u00a0sentencia \u00a0del 17 de febrero del a\u00f1o que avanza, la cual fue objeto del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal primera, cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, cuya postulaci\u00f3n y fundamentos son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de violar directamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente del art\u00edculo 55, numeral 10\u00b0 y por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 58, numeral 10\u00b0 y 61 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0censura \u00a0cuya demostraci\u00f3n acomete indicando que el sentenciador ignor\u00f3 \u00a0que concurr\u00edan como circunstancias an\u00e1logas de menor punibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
“la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptar \u00a0la responsabilidad acogi\u00e9ndose a la sentencia anticipada, logrando con \u00a0ello \u00a0prevenir \u00a0un desgaste econ\u00f3mico, de tiempo y material de la justicia y el \u00a0oportuno \u00a0fallo \u00a0en \u00a0la terminaci\u00f3n eficiente del proceso, permite entrever que \u00a0si \u00a0se \u00a0aplicara \u00a0y \u00a0se \u00a0tuviera en cuenta el fallador no se hubiera movido para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena en los cuartos m\u00e1ximos sino medios y en tal evento la fijaci\u00f3n \u00a0de la pena fuere inferior a la que realmente se aplic\u00f3”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0y en otro cap\u00edtulo formula un \u00a0segundo \u00a0cargo, subsidiario, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal \u00a0primera, invocando la exclusi\u00f3n evidente del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que se present\u00f3 un \u00a0\u00a0<\/p>\n
“equivocado \u00a0ejercicio \u00a0 hermen\u00e9utico, \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0 cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0de \u00a0indiscutible \u00a0contenido \u00a0sustantivo \u00a0por \u00a0aludir a la punibilidad, conforme a la \u00a0tradicional \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 61 y 55, numeral 10\u00b0”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor \u00a0que como resultado de la \u00a0incorrecta \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 104 \u00a0 del \u00a0estatuto \u00a0penal, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0no \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0 situaciones \u00a0 de \u00a0 “celeridad, \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0tiempo determinante de la condena, a m\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0facilitado la investigaci\u00f3n y acelerar su terminaci\u00f3n con sentencia \u00a0anticipada.”, \u00a0que \u00a0lo vinculaban en la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0reafirmando \u00a0nuevamente \u00a0que se excluy\u00f3 el art\u00edculo 55, numeral \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0su tasaci\u00f3n dentro de los cuartos \u00a0medios de movilidad punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo expuesto solicita el \u00a0demandante \u00a0 casar \u00a0 parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0reduciendo \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal y accesoria a setenta y dos (72) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el fallo de segundo grado contra el cual se \u00a0dirige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en desarrollo del especial procedimiento de \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0anticipada, \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar en primer t\u00e9rmino que la posibilidad \u00a0de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0y, por ende, la legitimidad para acudir a esta \u00a0excepcional \u00a0v\u00eda, \u00a0se \u00a0encuentra limitada a los temas expresamente contemplados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad y la extinci\u00f3n del derecho de dominio sobre los bienes, \u00a0posibilidad que igualmente se extiende a \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0aparecen comprometidas en la actuaci\u00f3n garant\u00edas y \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la comprobada existencia de vicios en su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como la tem\u00e1tica sobre la cual versa la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0guarda relaci\u00f3n con uno de tales t\u00f3picos, particularmente el de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0indudable \u00a0se \u00a0ofrece la legitimidad que asiste al \u00a0defensor en la interposici\u00f3n del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0ab \u00a0initio \u00a0se \u00a0advierten insalvables incorrecciones\u00a0 \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos principal y subsidiario formulados \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, en la medida que el actor no fundamenta las \u00a0censuras \u00a0con \u00a0la \u00a0debida precisi\u00f3n y claridad, requisito indispensable para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0previsto en el numeral 3\u00b0, art\u00edculo 212 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, oportuno se ofrece precisar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, como aqu\u00ed \u00a0sucede, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que es deber del casacionista aceptar los hechos y las pruebas \u00a0conforme \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0censura \u00a0se \u00a0debe \u00a0acometer \u00a0propiciando una discusi\u00f3n estrictamente jur\u00eddica, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0demostrar la existencia del error de juicio en el fallo impugnado, \u00a0originado \u00a0bien por falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0de manera di\u00e1fana en qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido se verific\u00f3 tal yerro, la norma en que se concret\u00f3 \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia del error en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0los \u00a0fundamentos que se elaboran \u00a0para \u00a0demostrar este tipo de violaci\u00f3n deben girar sobre aquello que se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para poner en evidencia la equivocaci\u00f3n, sin que por \u00a0ende \u00a0pueda \u00a0limitarse \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura a una exposici\u00f3n de los \u00a0criterios \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0significado \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Las anteriores directrices, ampliamente \u00a0desarrolladas \u00a0por la Sala, resultan desatendidas por el actor, quien si bien en \u00a0el \u00a0primer cargo acus\u00f3 \u00a0la sentencia de haber violado directamente la ley sustancial \u00a0porque \u00a0al \u00a0tasar la pena se dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 55, numeral 10\u00b0 y se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a058, \u00a0numeral 10\u00b0 y 61 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura fue s\u00f3lo abordado a trav\u00e9s de enunciados \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0efectos \u00a0procesales de mayor celeridad que en el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0aparejan \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0pero abandon\u00f3 por completo el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0se hab\u00eda presentado el error en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 forma \u00a0que, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0invocado, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0s\u00f3lo \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0efectos que debieron \u00a0otorgarse \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0punibilidad, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se evidencia c\u00f3mo lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hizo fue indicar su criterio, sin ocuparse de demostrar el supuesto \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 la sentencia contra la cual se dirige la censura, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0enervar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y de legalidad que acompa\u00f1a al fallo de segundo grado \u00a0en sede del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, la referencia que en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0hace a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 58, numeral 10\u00b0 y \u00a061 \u00a0del \u00a0estatuto penal como criterios que determinaron la selecci\u00f3n del cuarto \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0para la tasaci\u00f3n de la pena, se queda s\u00f3lo enunciada, pues nada \u00a0se \u00a0dice \u00a0de los motivos en que se basaron los sentenciadores para acoger dichos \u00a0preceptos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0fijar \u00a0su \u00a0quantum, \u00a0como tampoco por qu\u00e9 raz\u00f3n debiera \u00a0estimarse \u00a0errada la selecci\u00f3n de tales normas, de modo que el cargo qued\u00f3 sin \u00a0verdadero fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 que \u00a0 en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0ensayada \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura, cuando el casacionista \u00a0abord\u00f3 \u00a0la inaplicaci\u00f3n de la ley que acusa, se abstuvo de referir los motivos \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0para sostener que la confesi\u00f3n y la sentencia anticipada, que \u00a0surtieron \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0procesalmente le son propios en la fijaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0en \u00a0cuanto que considerados por el sentenciador implicaron una reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0ella en proporci\u00f3n significativa, deban adem\u00e1s ser concebidos como unas de \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0an\u00e1logas \u00a0a las que hace menci\u00f3n el numeral 10\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a055 del C\u00f3digo Penal, no obstante la expresa menci\u00f3n contenida en el \u00a0encabezado \u00a0de \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual las hip\u00f3tesis all\u00ed descritas \u00a0adquieren \u00a0tal \u00a0categor\u00eda \u00a0“siempre que no hayan sido \u00a0previstas \u00a0de \u00a0otra manera”, limit\u00e1ndose a referir los \u00a0efectos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0 institutos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que, adem\u00e1s que el actor acus\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0parte de los sentenciadores cuya existencia no se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0tampoco \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0las razones de orden jur\u00eddico que le \u00a0asisten \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0imprimir \u00a0el \u00a0doble efecto que pretende a la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y la sentencia anticipada, lo que supondr\u00eda para la Corte tener que \u00a0definir el alcance que el demandante quiso imprimir a la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0esa \u00a0ausencia de tesis en que \u00a0pueda \u00a0soportarse \u00a0la supuesta violaci\u00f3n de la ley sustancial, se constituye en \u00a0un \u00a0motivo \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0inhibe \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte como Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0particularmente \u00a0porque \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0connatural \u00a0a \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario y rogado, s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0abordados y respondidos los cargos que de manera expresa formule en \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n el recurrente, incluyendo en ello la selecci\u00f3n de la causal, los \u00a0motivos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 legal, \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 aspectos \u00a0 todos \u00a0 de \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0la concurrencia de una \u00a0nulidad o la violaci\u00f3n de garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.- \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0turno, \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0donde \u00a0menciona \u00a0el \u00a0actor \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 104 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0presenta una fundamentaci\u00f3n del todo confusa, en cuanto se argumenta que \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0en \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 “equivocado \u00a0ejercicio \u00a0hermene\u00fatico que determina cu\u00e1les son las \u00a0agravantes \u00a0de indiscutible contenido sustantivo” para \u00a0seguidamente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0que\u00a0\u00a0 se \u00a0inaplicara \u00a0el art\u00edculo 55, numeral 10\u00b0 y \u00a0se \u00a0aplicaran \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a058, \u00a0N\u00b010 \u00a0y \u00a061 \u00a0ejusdem, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de no \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia anticipada, que seg\u00fan el \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0 actor, \u00a0 se \u00a0 asimilan \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0an\u00e1logas \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Evidente \u00a0deviene \u00a0que \u00a0la anunciada falta de aplicaci\u00f3n del\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, eje central del cargo subsidiario, no se \u00a0explica \u00a0ni \u00a0en \u00a0el contexto de la demanda ni en el del proceso mismo, en cuanto \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 penalmente responsable al procesado fue el \u00a0recogido por el art\u00edculo 103 del estatuto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0escueta \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura deja al \u00a0descubierto \u00a0la identidad tem\u00e1tica de los dos cargos postulados contra el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0no por ser presentados en diferentes cap\u00edtulos constituyen \u00a0reparos \u00a0independientes, \u00a0de suerte que las falencias advertidas en precedencia, \u00a0frente \u00a0al \u00a0primer cargo, resultan extensivas a este cap\u00edtulo de la demanda, en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0an\u00e1logas incorrecciones t\u00e9cnicas en cuanto no \u00a0acomete \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en debida forma, la demostraci\u00f3n del yerro atribuido a los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.- \u00a0As\u00ed las cosas, encuentra la Sala que \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, se \u00a0impone \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo, en la medida que el recurrente no \u00a0ajust\u00f3 \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0postular y demostrar los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0contra el fallo de segundo grado, falencias que no pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas \u00a0por la Corte en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el \u00a0tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.- \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 no \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0el fallo reprochado, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuestas por el defensor de \u00a0DIDIER \u00a0ANDREY VELEZ TABARES, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase la \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23854 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 071 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintid\u00f3s de septiembre de \u00a0dos mil cinco \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Bajo el instituto de la sentencia anticipada, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}