\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023852 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 064 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de agosto \u00a0del dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en nombre propio por el abogado JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0RUIZ \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 8 de \u00a0febrero del a\u00f1o en curso por el Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0RUIZ \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ le prest\u00f3 a \u00a0Taylor \u00a0Mosquera Bejarano la suma de $ 2.500.000, cuyo pago garantizaron \u00e9ste y \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Lucy, a quien igualmente en ocasiones le entregaba dinero en mutuo, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0giro de una letra de cambio en blanco. Como para 1995 el deudor se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0mora \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0intereses, RUIZ \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor para su cobro \u00a0judicial \u00a0pero, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0llenarlo \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0real, \u00a0lo hizo por $ 28 \u00a0millones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunciado el hecho por los hermanos Mosquera \u00a0Bejarano \u00a0y \u00a0adelantada la investigaci\u00f3n correspondiente, el 21 de diciembre de \u00a01999 \u00a0un fiscal seccional de Cali acus\u00f3 al doctor RUIZ \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0fraude procesal, decisi\u00f3n que fue confirmada el 2 de marzo del 2001 \u00a0por \u00a0 un \u00a0 fiscal \u00a0 delegado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 9 de \u00a0julio \u00a0del \u00a02004 el Juzgado 16 Penal del Circuito de Cali lo conden\u00f3 a 22 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por las mencionadas ilicitudes, as\u00ed como a la inhabilitaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, y le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia, \u00a0impugnada por el procesado y \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0fue \u00a0confirmada en su integridad por el Tribunal Superior de \u00a0Cali mediante fallo del 8 de febrero del 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado interpuso recurso de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00e9l mismo present\u00f3 la demanda \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ella formul\u00f3 tres cargos, todos con apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal primera, es decir, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque el Tribunal distorsion\u00f3 la indagatoria de \u00a0RUIZ \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0al \u00a0hacerle \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u201cal no poder fraccionar los valores que \u00a0le \u00a0adeudaba la se\u00f1ora LUCY MOSQUERA BEJARANO decidi\u00f3 comprimirlos en uno solo \u00a0y \u00a0plasmarlo \u00a0en \u00a0esa \u00a0letra \u00a0de cambio que ella misma supuestamente le entreg\u00f3 \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto\u201d, \u00a0cuando en realidad lo afirmado \u00a0era \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mosquera \u00a0le \u00a0propuso \u00a0recoger todas las obligaciones que \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0\u00e9l en una sola y garantizar su pago con una letra de cambio que le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 \u00a0diligenciada, \u00a0 firmada \u00a0 por \u00a0 ella \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 su \u00a0hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Construy\u00f3 \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem un silogismo, cuya premisa mayor \u00a0contrapuso \u00a0este \u00a0equivocado entendimiento de la indagatoria con una afirmaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0de \u00a0Taylor \u00a0Mosquera; \u00a0la \u00a0premisa \u00a0menor \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a la veracidad de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00e9ste y de Lucy, y en la conclusi\u00f3n dijo que las sindicaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0ofendidos \u00a0merec\u00edan \u00a0toda \u00a0la credibilidad. Por lo tanto, confirm\u00f3 el \u00a0fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos Mosquera \u00a0Bejarano, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0son falsos, como se demuestra al confrontar los dichos \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0y las declaraciones entre s\u00ed. Y aunque no fue posible desvirtuar \u00a0las \u00a0afirmaciones de Lucy porque no se present\u00f3 a ampliar la denuncia, de todas \u00a0maneras \u00a0debe \u00a0dudarse \u00a0de \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue posible \u00a0controvertirla \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0parcializada \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 su \u00a0hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, dice el demandante, \u00a0<\/p>\n
Demostrado \u00a0 que \u00a0no \u00a0dije \u00a0lo \u00a0que \u00a0se\u00f1or \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Santiago de \u00a0Cali, \u00a0Doctor Juan Manuel Tello S\u00e1nchez, se\u00f1al\u00f3 en la premisa mayor y que los \u00a0testimonios \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0concede \u00a0total \u00a0validez \u00a0no \u00a0la \u00a0ofrecen, \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0necesariamente \u00a0hubiera \u00a0sido la de revocar la sentencia impugnada \u00a0absolvi\u00e9ndome de los delitos que se me endilgaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se case la sentencia y, en su \u00a0lugar, se dicte otra de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0lo \u00a0calific\u00f3 \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por violaci\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 porque \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los hermanos Mosquera se les dio una credibilidad que no tienen \u00a0a la luz de aquellas reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0merecen \u00a0credibilidad ya fueron expuestos en el cargo anterior, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0es \u00a0innecesario \u00a0repetirlos \u00a0ahora. \u00a0En todo caso, estim\u00f3 conveniente \u00a0reproducir \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos tratados en el recurso de apelaci\u00f3n, uno sobre \u00a0los \u00a0errores \u00a0en que incurrieron los denunciantes y otro sobre los cometidos por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual, unido a lo dicho en el primer \u00a0cargo, \u00a0obliga a concluir que existe duda probatoria ya que, insisti\u00f3, aquellos \u00a0testimonios no son dignos de cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se debe dictar en su favor \u00a0fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercer reproche \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0una \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y, por ende, del debido proceso, porque el procesado no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0trato \u00a0que se le dio al ofendido, en tanto no se acept\u00f3 la \u00a0novaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0Lucy \u00a0Mosquera, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0constituye \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0usual \u00a0entre \u00a0comerciantes, \u00a0pero s\u00ed se examin\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l en los t\u00e9rminos de la denuncia, sin investigar tambi\u00e9n lo \u00a0favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3 la casaci\u00f3n del fallo impugnado y la \u00a0expedici\u00f3n, en su lugar, de otro de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el estudio de la demanda \u00a0para \u00a0ver \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos m\u00ednimos exigidos por el art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0conviene recordar que no obstante no superar \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los delitos los 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n que seg\u00fan el art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0hacen \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0u \u00a0ordinaria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0impondr\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a la \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0motivos por los que la Corte deber\u00eda admitirla, \u00a0desde \u00a0el auto del 16 de febrero del 2005, radicado 23.006, la Sala precis\u00f3 que \u00a0si \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de los hechos reg\u00eda una norma que por fijar un qu\u00e1ntum \u00a0punitivo \u00a0menor resultaba m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que \u00a0la \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, aqu\u00e9lla deb\u00eda preferir a \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0justamente ocurre en este caso, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01993 se aplicaba el art\u00edculo 218 del Decreto 2.700 de \u00a01991, \u00a0que \u00a0autorizaba \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los procesos por delitos que tuvieran \u00a0se\u00f1alada \u00a0una \u00a0pena igual o superior a seis a\u00f1os de prisi\u00f3n, requisito que en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0cumple \u00a0porque \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0era \u00a0la pena m\u00e1xima que tanto el \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a01980 \u00a0como \u00a0el \u00a0del \u00a02000 \u00a0fijaban \u00a0para \u00a0la \u00a0falsedad en documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0d\u00edgase que en todo \u00a0caso \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que para su admisi\u00f3n se\u00f1ala el \u00a0art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, aun en el evento de haber \u00a0sido \u00a0distorsionada \u00a0la \u00a0indagatoria en el sentido indicado por el libelista, lo \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0constituir\u00eda \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0denunciado, el error ser\u00eda intrascendente \u00a0porque \u00a0la segunda parte de la censura, que se limita a criticar la credibilidad \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem a los \u00a0testimonios \u00a0de los hermanos Mosquera Bejarano, no tendr\u00eda ninguna vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad en cuanto \u00a0\u00a0<\/p>\n
[c]omo \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0insistentemente \u00a0la \u00a0Sala1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0no \u00a0es \u00a0tema que pueda reprocharse en esta \u00a0sede \u00a0con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0a menos que la valoraci\u00f3n se haya visto \u00a0afectada \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0al \u00a0libelista \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0las transgresiones a los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las leyes de la ciencia o las reglas de la experiencia que el Tribunal \u00a0hubiere \u00a0cometido, \u00a0aspectos ni siquiera mencionados en el cargo que se examina. \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a02004, radicado \u00a020.572). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad aducido, los dem\u00e1s extremos de la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiri\u00f3 el demandante permanecer\u00edan inc\u00f3lumes y ser\u00edan \u00a0suficientes para respaldar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0 son \u00a0 varios \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0aprecian: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. \u00a0Ense\u00f1a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0que \u00a0cada \u00a0cargo \u00a0debe ser autosuficiente para remover los \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo2 \u00a0y \u00a0que los razonamientos que \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos se expongan deben ser espec\u00edficos y aut\u00f3nomos, sin que \u00a0sea \u00a0admisible \u00a0remitir \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos de una censura anterior3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0podr\u00eda la Corte, sin \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el recurso, revisar el segundo \u00a0cargo \u00a0examinando \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen en el anterior, como lo \u00a0pretende \u00a0el censor cuando remite no s\u00f3lo a los motivos que restan credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios expuestos en el primer ataque, sino al an\u00e1lisis conjunto de \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 dice, \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0 duda \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0Desde \u00a0hace \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os \u00a0la Corte distingui\u00f3 el falso juicio de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0aquellos yerros que pod\u00edan producirse \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n de la prueba por transgresi\u00f3n de las reglas de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta equivocado plantear ahora, entonces, \u00a0que \u00a0se hubiese incurrido en falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0una propuesta de este tipo confunde dos modalidades diferentes de error de \u00a0hecho que se estructuran, plantean y demuestran de diversa forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, si lo que pretend\u00eda el demandante \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0la distorsi\u00f3n, tergiversaci\u00f3n o cercenamiento de alg\u00fan medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0le incumb\u00eda indicar lo que esa prueba dec\u00eda en realidad y lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0hizo \u00a0decir. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, le \u00a0compet\u00eda \u00a0entonces \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0nada \u00a0de esto hizo el casacionista, el \u00a0cargo \u00a0queda \u00a0reducido \u00a0entonces a la simple expresi\u00f3n de unas inquietudes que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0resultan \u00a0apenas \u00a0enunciadas \u00a0e \u00a0insuficientes \u00a0para afectar la \u00a0estructura del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de la precisi\u00f3n y claridad que reclama el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0porque \u00a0plantea \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0pero se abstiene de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0que se pudiera advertir en el proceso. En lugar de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a afirmar que \u201cno debemos olvidar \u00a0que \u00a0el \u00a0apotegma \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0es \u00a0norma \u00a0de \u00a0justicia\u201d \u00a0y \u00a0que \u201ctiene rango constitucional \u00a0y \u00a0debe aplicarse cuando subsista la duda razonable frente a la culpabilidad del \u00a0acusado\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0ilustra \u00a0a \u00a0la Corte sobre las \u00a0motivos concretos de perplejidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al tercer \u00a0cargo, \u00a0si el error de derecho se configura cuando se \u00a0aprecia \u00a0una \u00a0prueba inv\u00e1lida (falso juicio de legalidad) o cuando se le otorga \u00a0al \u00a0medio \u00a0un \u00a0valor \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0la \u00a0ley \u00a0(falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0no se entiende c\u00f3mo, ni el libelista lo aclara, pueda incurrirse \u00a0en \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0por \u00a0\u201cinaplicaci\u00f3n al principio de \u00a0igualdad y por ende al debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0cargo \u00a0es \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0actor \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0pero \u00a0no a las suyas, \u00a0\u201cpor el solo \u00e1nimo de solidarizarse con los que se \u00a0han \u00a0reclamado \u00a0v\u00edctimas\u201d, lo que a su juicio rompe \u00a0el \u00a0principio \u00a0de igualdad, cargo que as\u00ed planteado no revela la incursi\u00f3n del \u00a0Tribunal en ning\u00fan error atacable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se reitera, por no cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n y ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, como lo establece el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0pues \u00a0no observa tampoco causales de nulidad ni violaci\u00f3n alguna \u00a0de derechos que le permita acceder a la casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor JULIO C\u00c9SAR \u00a0RUIZ \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada el 8 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali. \u00a0En \u00a0consecuencia, se ordena devolver el expediente al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 L. \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr., \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0autos \u00a0del \u00a013 \u00a0y \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo y 16 de mayo del 2000, radicados \u00a015.878, \u00a015.753 \u00a0y \u00a016.397, \u00a0M. P. \u00c9dgar Lombana Trujillo; 11 de septiembre del \u00a02000, \u00a0radicado \u00a015.400, \u00a0M. \u00a0P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego y 12 de agosto del \u00a02003, \u00a0radicado \u00a020.634, as\u00ed como las sentencias del 16 y 29 de marzo del 2000, \u00a0radicados \u00a010.963 \u00a0y \u00a010.858, \u00a0MM. \u00a0PP. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego y Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0del 3 de diciembre del 2001, radicado \u00a010.041, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0C\u00f3rdoba Poveda y del 19 de diciembre del 2001, \u00a0radicado 14.837, y 12 de noviembre del 2003, radicado 18.363. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 19 de agosto del 2004, \u00a0radicado 21.302. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 21 de agosto del \u00a02003, radicado 15.788. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023852 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 064 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) de agosto \u00a0del dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}