\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023834 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 054. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., julio seis (6) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad\u00a0 \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el procesado \u00c1NGEL \u00a0 ADOLFO \u00a0 PITRE \u00a0 CORZO, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0de \u00a0fecha \u00a0septiembre 9 de 2004, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Octavo Penal del Circuito de la misma ciudad, por cuyo \u00a0medio \u00a0lo conden\u00f3 por el delito de falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 \u00a0de febrero de 1998, en la ciudad de Barranquilla, la se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Lia Cardona tom\u00f3 la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0vida \u00a0No. 8589137, por riesgo de muerte y muerte accidental, con la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros \u00a0SEGUROS \u00a0BOLIVAR \u00a0S.A., con una vigencia de dos a\u00f1os a \u00a0partir \u00a0del \u00a02 de junio del mismo a\u00f1o y por un valor total de $ 110.187.500,oo, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficiarios Joseph Edward Salazar \u00a0Cardona \u00a0 y \u00a0Martha \u00a0Libia \u00a0Cardona, \u00a0 su \u00a0 hijo \u00a0 y \u00a0 hermana, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0la \u00a0tomadora \u00a0del \u00a0seguro ingres\u00f3 por \u00a0urgencias \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0Universitario \u00a0de la misma ciudad, manifestando haberse \u00a0ca\u00eddo \u00a0de \u00a0un caballo.\u00a0 Bajo su responsabilidad fue dada de alta ese mismo \u00a0d\u00eda;\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0siguiente, supuestamente habr\u00eda fallecido en la \u00a0morada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fidel \u00a0 \u00a0Villamizar \u00a0 \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo certific\u00f3 el m\u00e9dico \u00c1NGEL \u00a0EDUARDO \u00a0PITRE \u00a0CORZO, se\u00f1alando como causa de muerte \u00a0el \u00a0trauma \u00a0cr\u00e1neo encef\u00e1lico ocasionado por la ca\u00edda del equino.\u00a0 El 28 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 siguiente, \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Martha \u00a0Luz \u00a0Id\u00e1rraga, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de los beneficiarios, \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0ante la aseguradora;\u00a0 no obstante, \u00a0merced \u00a0a las gestiones emprendidas por la aseguradora se pudo establecer que el \u00a0deceso \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0y que la asegurada hab\u00eda viajado al \u00a0exterior.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los hechos anteriores, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 vinculados \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0ADOLFO \u00a0 \u00a0PITRE \u00a0CORZO, Martha Libia Cardona \u00a0Montoya \u00a0 y \u00a0 Martha \u00a0Luz \u00a0Id\u00e1rraga, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quienes \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concierto para delinquir, falsedad \u00a0material \u00a0 de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0personal, \u00a0fraude \u00a0procesal, falsedad en documento privado y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el 8 de agosto de 2000, con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00c1NGEL ADOLFO PITRE \u00a0CORZO, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0de Martha Libia Cardona Montoya \u00a0por \u00a0falsedad personal, fraude procesal y tentativa de estafa y de \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Id\u00e1rraga \u00a0 \u00a0C\u00e1rdona \u00a0por \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0delitos \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0falso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0PITRE \u00a0CORZO, pero al no haberlo sustentado oportunamente fue \u00a0declarado \u00a0 desierto \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 septiembre \u00a0 13 \u00a0de \u00a02000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tr\u00e1mite del juicio le correspondi\u00f3 al Juzgado Octavo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0despacho \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0surtirse \u00a0el \u00a0rito \u00a0legal \u00a0pertinente, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0PITRE \u00a0CORZO \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico a la pena de dos (2) \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Marta \u00a0Libia \u00a0Cardona \u00a0Montoya \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0sanci\u00f3n \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de falsedad personal, tentativa de estafa y fraude procesal, mientras \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0de todos los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Id\u00e1rraga \u00a0 \u00a0C\u00e1rdona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0prove\u00eddo \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 exclusivamente \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Marta \u00a0Libia \u00a0Cardona \u00a0Montoya, \u00a0sobre el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla el 9 de septiembre de \u00a02004, confirmando la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n del ad-quem \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 ADOLFO \u00a0 PITRE \u00a0CORZO \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el cual no le fue concedido por el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar por no haber \u00a0apelado la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0promovi\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de queja, el cual fue resuelto por esta Sala el pasado 19 de \u00a0enero, \u00a0 concediendo \u00a0el \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0traslado \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0sustentarlo, el procesado present\u00f3 la demanda, sobre \u00a0cuya admisibilidad procede referirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0su\u00a0 condici\u00f3n de abogado, formula un cargo, con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia\u00a0 \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia en la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0casacionista que el yerro tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica practicada \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0escriturarias\u00a0 \u00a0tomadas \u00a0al \u00a0suscrito\u201d, pues \u00a0estima \u00a0que \u00a0para los efectos de dicho dictamen no se remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de defunci\u00f3n No. AO 43774 obrante en el proceso en el folio 95 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a01, que hubiera permitido confrontar las muestras que se \u00a0le \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0desarrollo de su indagatoria, de modo que los sentenciadores de \u00a0instancia \u00a0\u201cignoraron \u00a0su existencia\u201d, \u00a0 dando \u00a0lugar \u00a0al \u00a0yerro \u00a0que \u00a0pregona \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0\u201checho \u00a0 que \u00a0 revela \u00a0 la \u00a0 prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, indica que no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso su responsabilidad en la falsedad del documento \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n del Juzgado de conocimiento en \u00a0punto del decreto y pr\u00e1ctica de la mencionada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0su juicio, constituy\u00f3 una \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0judicial\u201d, \u00a0pues \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 sin existir plena prueba \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad, con lo cual, adem\u00e1s, se le quebrant\u00f3 su derecho al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0adicionalmente, \u00a0tampoco \u00a0tuvo en cuenta su negativa a reconocer el documento en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0luego de que fuera interrogado al respecto por los sujetos procesales \u00a0en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0desde \u00a0su perspectiva, se vulner\u00f3 el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0por cuanto en el \u00a0proceso \u00a0 no \u00a0obra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0soporte \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza;\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0que existe determina que no realiz\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, no es responsable penalmente, motivo por el cual \u00a0es \u00a0acreedor a una sentencia absolutoria, que\u00a0 corresponde, igualmente, con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0experticio \u00a0grafol\u00f3gico practicado, en el sentido de que de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0remitidos \u00a0para \u00a0el \u00a0cotejo no existe firma que coincida con la \u00a0suya;\u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n que no fue considerada por ninguno de los juzgadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0predica \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n adoptada en su contra es falsa, en la medida en que \u00a0est\u00e1 en total desacuerdo con la realidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, sostiene que deja oficiosamente \u00a0a\u00a0 \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0pronuncien \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la entronizaci\u00f3n que de la duda en este proceso \u00a0han \u00a0hecho los\u00a0 se\u00f1ores Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla, con el contenido del fallo impugnado, lo \u00a0cual \u00a0apareja \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0perentoria obligaci\u00f3n de reconocer el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0a \u00a0favor \u00a0del suscrito\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como a su juicio la causal que propone est\u00e1 \u00a0debidamente\u00a0 \u00a0demostrada, \u00a0solicita \u00a0se case el fallo y, en su lugar, se le \u00a0absuelva del delito que se le endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Es evidente que al casacionista no le asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la sentencia a trav\u00e9s de esta forma extraordinaria de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 inadmitir \u00a0de \u00a0plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, previo a exponer los motivos en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0la anterior afirmaci\u00f3n, oportuno se ofrece precisar que si \u00a0bien \u00a0para \u00a0la fecha en que tuvieron ocurrencia los hechos (3 de junio de 1998), \u00a0de \u00a0acuerdo con la norma procesal vigente, esto es, el art\u00edculo 226 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, que refer\u00eda a la \u201cresoluci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad del recurso\u201d, no estaba prevista en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda cuando el recurrente \u00a0carec\u00eda \u00a0de inter\u00e9s para impugnar, tambi\u00e9n lo es que por v\u00eda jurisprudencial \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0proced\u00eda, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, como igualmente lo es para acceder a cualquier \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0es indiscutible que constituye \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, el inter\u00e9s jur\u00eddico del sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0pretende, a trav\u00e9s del ejercicio de los recursos, la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desmedro \u00a0causado \u00a0con \u00a0una decisi\u00f3n judicial, por manera que lo que se \u00a0persigue \u00a0es \u00a0remover, \u00a0mejorar \u00a0o atemperar una situaci\u00f3n que resulta gravosa, \u00a0criterio desde luego extensivo y aplicable a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala ha expuesto reiteradamente -de modo general- que la no interposici\u00f3n o \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0respecto de la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0es se\u00f1al de conformidad del sujeto procesal con el contenido de \u00a0tal \u00a0providencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0carecer\u00e1 \u00a0de \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0impugnar \u00a0la de segunda instancia quien invoque a \u00faltima hora un agravio con el \u00a0fin de legitimarse en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0cualquiera \u00a0de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se \u00a0abstiene de interponer o sustentar en tiempo el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia de primera instancia, estando en condiciones \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0muestra \u00a0conforme \u00a0con la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0y \u00a0el \u00a0ad quem no \u00a0puede, por su iniciativa, entrar a examinar su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0un\u00e1nime \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0carencia de inter\u00e9s para acudir en casaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que no se agota el recurso de apelaci\u00f3n, que \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0se \u00a0 puede \u00a0 prescindir \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 exigencia, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0 aparezca \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0arbitrariamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0modifique \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0negativa, desventajosa o m\u00e1s \u00a0gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate de fallos consultables \u00a0que causen perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Cuando el sujeto \u00a0procesal \u00a0proponga \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda extraordinaria, siempre que medie una \u00a0demanda \u00a0 en \u00a0 forma, \u00a0 pues \u00a0\u201cla \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0revelada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del silencio de la parte, \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta v\u00e1lida si el procedimiento que lo sustenta es leg\u00edtimo, y en la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0ser la casaci\u00f3n en nuestro medio, fundamentalmente un juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0validez\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
La falta de inter\u00e9s para recurrir, cuando se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, con las salvedades \u00a0planteadas, \u00a0se predica de todos los sujetos procesales, sin privilegio distinto \u00a0del que pueda surgir normativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir del anterior marco conceptual debe \u00a0precisar \u00a0la \u00a0Sala que ni el procesado ni su defensor, en la demanda que concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0los \u00a0margina \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0reproche \u00a0por v\u00eda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, como aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0primero, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0estado \u00a0dentro de los supuestos \u00a0considerados como excepci\u00f3n a los que se ha hecho referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular conviene precisar que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 promovida \u00a0 directamente \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0ADOLFO \u00a0PITRE \u00a0CORZO \u00a0en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado, \u00a0no est\u00e1 dentro de ninguna de las hip\u00f3tesis referidas \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a la carga de impugnar la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0ventilan \u00a0a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0pronto \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el fundamento del recurso de apelaci\u00f3n se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0argumentos\u00a0 \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0coprocesada \u00a0Martha Libia Cardona Montoya, \u00a0quien en forma exclusiva apel\u00f3 el fallo de primer grado en punto \u00a0de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0 fundamentaron \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijada, algunos de los cuales difieren de los \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0sirvieron \u00a0para fundar el juicio que recay\u00f3 sobre PITRE \u00a0CORZO \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenden ahora \u00a0cuestionar \u00a0mediante \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principal \u00a0motivo \u00a0de disenso del \u00fanico \u00a0cargo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, radica en el supuesto error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0que se habr\u00eda incurrido respecto del certificado de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0 expedido \u00a0 por \u00a0PITRE \u00a0CORZO \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0m\u00e9dico \u00a0avalando \u00a0el \u00a0deceso de Martha \u00a0Lia \u00a0Cardona, punto sobre el cual \u00a0no \u00a0se debati\u00f3 en apelaci\u00f3n, ni lo pod\u00eda abordar el Tribunal dada su limitada \u00a0competencia \u00a0funcional prevista en la ley y, en consecuencia, inoportuno resulta \u00a0esgrimirlo \u00a0 en \u00a0este \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0para \u00a0revivir \u00a0una \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0feneci\u00f3 \u00a0por \u00a0haberse \u00a0podido \u00a0discutir como fundamento de un \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0intent\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho \u00a0la Sala que de conformidad con la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0204 \u00a0de \u00a0la Ley 600 del 2000 (norma en vigor para el \u00a0momento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0contra el fallo de primer \u00a0grado), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0exclusiva para pronunciarse sobre los \u00a0aspectos \u00a0impugnados por el apelante e, igualmente, respecto de los que resulten \u00a0estrechamente \u00a0vinculados con ellos y como el punto sobre el cual se cimienta la \u00a0demanda \u00a0no fue abordado debido a la omisi\u00f3n de interponer el recurso vertical, \u00a0es claro que esa Corporaci\u00f3n no pod\u00eda pronunciarse al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si el \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido en el fallo de primer grado, \u00a0carece \u00a0 ahora \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 habilitarse \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 priv\u00f3 \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0de pronunciarse y por ello, resulta improcedente \u00a0que \u00a0sin \u00a0aquel \u00a0necesario \u00a0debate \u00a0previo \u00a0lo \u00a0proponga \u00a0ahora en su demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone la inadmisi\u00f3n de la demanda por falta de \u00a0inter\u00e9s del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta se\u00f1alar que la insular referencia del \u00a0libelo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el debido proceso con ocasi\u00f3n de \u00a0supuestos \u00a0defectos \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria dista de ser considerada como \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0af\u00edn a la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales y as\u00ed tener \u00a0por \u00a0satisfecha \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0se \u00a0han se\u00f1alado, porque dicha \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0esencia \u00a0no \u00a0muestra una eventual nulidad de acuerdo con las \u00a0taxativas causales previstas en la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior constituye raz\u00f3n suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el procesado \u00c1NGEL \u00a0ADOLFO \u00a0PITRE \u00a0CORZO y devolver el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de origen, como lo indica el art\u00edculo 226 del Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 (213 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000).\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 reclame \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el procesado \u00a0\u00c1NGEL ADOLFO PITRE CORZO en \u00a0su \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abogado, \u00a0 \u00a0por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0feb.11\/99, rad. 9998, M. P. Fernando E. Arboleda Ripoll; casaci\u00f3n \u00a0feb,24\/2000, \u00a0rad. \u00a010.809, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego; \u00a0casaci\u00f3n \u00a0feb.13\/2001, rad. 14.370, M. P. Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023834 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 054. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., julio seis (6) de dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10420","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10420"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10420\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10420"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10420"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}