\u00a0 \u00a0 Proceso No 23826 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0instaurado \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALVARO \u00a0GERARDO \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0contra \u00a0el fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero de 2005 por el Juzgado \u00danico Penal del Circuito de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Cabal mediante el cual confirm\u00f3 el emitido el 27 de octubre de \u00a02004 \u00a0por el Juzgado Penal Municipal de esa localidad, que lo conden\u00f3 a la pena \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(9) meses de prisi\u00f3n por hallarlo responsable del delito de da\u00f1o en \u00a0bien ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
A ALVARO GERARDO ARBEL\u00c1EZ MEJ\u00cdA se le juzg\u00f3 \u00a0por \u00a0haber \u00a0determinado \u00a0el 26 de julio de 2003 a Luis Antonio Valencia Zapata a \u00a0prender \u00a0fuego \u00a0a \u00a0la caba\u00f1a que Carlos Julian Arbel\u00e1ez estaba construyendo en \u00a0el \u00a0predio \u00a0Los \u00a0Alpes \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda San Ram\u00f3n del municipio de Santa Rosa de \u00a0Cabal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se sustenta en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0bajo el \u00a0supuesto \u00a0del \u00a0desconocimiento del principio de la investigaci\u00f3n integral\u00a0 \u00a0-art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000- y con \u00e9l, el derecho a la defensa y al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0 se \u00a0 postula \u00a0 como \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n por no haberse investigado el motivo \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0el \u00a0cual \u00a0guarda relaci\u00f3n directa con el \u00a0conflicto \u00a0generado \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0a \u00a0la \u00a0Sociedad Operagro Limitada, al \u00a0ejercer \u00a0actos \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n y perturbaci\u00f3n a la posesi\u00f3n, tenencia y al goce \u00a0pac\u00edfico \u00a0que \u00a0aquella \u00a0tiene \u00a0sobre los predios en los cuales se encontraba el \u00a0proyecto de construcci\u00f3n del ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se apoya en lo manifestado por el denunciante \u00a0y \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0N\u00e9stor \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Garc\u00eda, Sigifredo L\u00f3pez y Germ\u00e1n Antonio \u00a0Zuluaga, \u00a0para sugerir que al no indagarse sobre la intenci\u00f3n del acusado se le \u00a0priv\u00f3 de la posibilidad de haber justificado su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesaria \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al predio para determinar el lugar donde estaba ubicada la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0de personas conocedoras de la \u00a0regi\u00f3n \u00a0y \u00a0de funcionarios del Carder con las cuales se habr\u00eda dejado en claro \u00a0el \u00a0actuar \u00a0leg\u00edtimo \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de los juzgadores que debe ser \u00a0subsanada \u00a0mediante \u00a0la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n a partir del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n excepcional prevista en el inciso \u00a03o \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la ley 600 de 2000, procede contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas por los tribunales superiores de distrito judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0penal \u00a0militar \u00a0por \u00a0delitos cuya pena m\u00e1xima se\u00f1alada no sea \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de la facultad discrecional otorgada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0la Sala para la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n contra las \u00a0sentencias \u00a0anteriormente \u00a0indicadas, \u00a0la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0en \u00a0procura \u00a0del \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0justificada \u00a0razonablemente \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, el cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0reunir \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u2013art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0citada-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0actor \u00a0en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0independiente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados en la demanda enuncia como motivo para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n discrecional la protecci\u00f3n de los derechos a la defensa \u00a0y \u00a0al debido proceso desconocidos a trav\u00e9s de la violaci\u00f3n del principio de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0limita \u00a0su escrito a se\u00f1alar la norma constitucional \u00a0que \u00a0los \u00a0contiene \u00a0sin \u00a0que en su desarrollo se ocupe por demostrar el grado de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0e \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Sala en esa materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales es insuficiente que el censor restrinja \u00a0su \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0mencionarlos, \u00a0 siendo \u00a0 su \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 \u2013adem\u00e1s- \u00a0la \u00a0de \u00a0precisar c\u00f3mo fueron \u00a0afectados \u00a0o \u00a0desconocidos en el fallo de segunda instancia, la incidencia de su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se restablecer\u00edan las \u00a0garant\u00edas con el pronunciamiento de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0adelant\u00f3 por demostrar en \u00a0forma \u00a0razonada y l\u00f3gica el motivo de la interposici\u00f3n de la casaci\u00f3n, ya que \u00a0a \u00a0partir de la opini\u00f3n personal del censor sobre el rumbo que ha debido asumir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0establecer una hipot\u00e9tica justificaci\u00f3n sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo no guardaba relaci\u00f3n con el delito objeto del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0hacen en la demanda referencias gen\u00e9ricas a supuestas violaciones \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 derivadas \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa es la raz\u00f3n por la cual al hacer menci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 306 de la ley 600 de 2000 aluda indistintamente a las causales 2\u00aa \u00a0y \u00a03\u00aa \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0constituye \u00a0el \u00a0motivo que conduce a la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, desnudando el verdadero prop\u00f3sito de acudir a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0porque \u00a0las violaciones al debido proceso y al derecho de defensa \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0indiscriminada \u00a0se\u00f1ala \u00a0sean \u00a0existentes \u00a0sino \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la legalidad de la sentencia por fuera de los presupuestos legales \u00a0que la permitir\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no sustenta debidamente el \u00a0motivo \u00a0aducido en ella y por el cual se har\u00eda necesaria la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0misma ser\u00e1 inadmitida sin que se adelante un examen al cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias t\u00e9cnicas que el cargo postulado amerita por innecesario, ni \u00a0tampoco \u00a0se vislumbran violaciones de garant\u00edas que permitir\u00edan a pesar de ese \u00a0reproche \u00a0disponer \u00a0oficiosamente \u00a0su tr\u00e1mite con fundamento en lo dispuesto en \u00a0el art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALVARO \u00a0GERARDO ARBEL\u00c1EZ MEJ\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23826 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}