\u00a0 \u00a0 Proceso No 23820 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b078 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., once (11) de octubre de dos \u00a0mil cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si se satisfacen las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en el art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal, examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora de CLARA \u00a0 INES \u00a0SEGURA \u00a0HERRERA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a018 de noviembre de 2004, por cuyo conducto se confirm\u00f3 la del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Fusagasug\u00e1 del 18 de febrero del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que conden\u00f3 a la procesada a la pena de cincuenta y cuatro (54) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de tres (3.000) mil pesos, como autora penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico en concurso material \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 PEDRO \u00a0PABLO ARIAS AMOROCHO tom\u00f3 un seguro \u00a0de \u00a0vida \u00a0con \u00a0la \u00a0Aseguradora \u00a0Mapfre S.A. \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Madrid, \u00a0Espa\u00f1a, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual ampar\u00f3 \u00a0cualquier \u00a0siniestro \u00a0en \u00a0el que perdiera la vida JENNY \u00a0JOHANNA \u00a0ARIAS \u00a0AMOROCHO, \u00a0con \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 y por un valor asegurado de \u00a0cuarenta \u00a0millones \u00a0de Euros. Como beneficiarios de la p\u00f3liza se se\u00f1al\u00f3 a los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0la \u00a0asegurada \u00a0MAIKEN ALEXANDRO y \u00a0 \u00a0SANDRA \u00a0 JOHANNA \u00a0 SAAVEDRA \u00a0 ARIAS, \u00a0ambos \u00a0 \u00a0 \u00a0 mayores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0mediados \u00a0de \u00a02000, los beneficiarios del \u00a0seguro \u00a0presentaron \u00a0reclamaci\u00f3n alegando el fallecimiento de su se\u00f1ora madre, \u00a0para \u00a0lo cual allegaron, entre otros documentos, el certificado de defunci\u00f3n de \u00a0la \u00a0asegurada \u00a0y \u00a0certificaci\u00f3n expedida por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar la existencia de la investigaci\u00f3n preliminar 8243 en \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsables, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0JENNY \u00a0JOHANNA \u00a0ARIAS \u00a0AMOROCHO, por hechos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2000 en la v\u00eda que de la poblaci\u00f3n de Silvania \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 Fusagasug\u00e1, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 del \u00a0atropellamiento \u00a0de \u00a0que \u00a0supuestamente fue v\u00edctima por un veh\u00edculo que huy\u00f3 del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0para constatar el siniestro, se pudo establecer que el accidente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0real ocurrencia, de suerte que los reclamantes se sirvieron \u00a0de documentos falsos para elevar su solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0materialmente \u00a0falsificada \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0cad\u00e1ver \u00a0031 de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Primera \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Fusagasuga, \u00a0 utilizando \u00a0 para \u00a0ello \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0a una diligencia anterior practicada por la funcionaria en cita \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0sobreescribieron \u00a0los \u00a0datos \u00a0de la occisa, fecha y n\u00famero \u00a0consecutivo. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0falsedad de la necrodactilia y del \u00a0oficio \u00a0057 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se solicit\u00f3 a la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Municipal \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Silvania \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallecimiento, \u00a0 documentos \u00a0que \u00a0introducidos \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Fusagasuga, \u00a0aparecieron \u00a0registrados en los libros radicadores por CLARA \u00a0INES \u00a0SEGURA \u00a0HERRERA, quien adem\u00e1s \u00a0gestion\u00f3 \u00a0la consecuci\u00f3n de sendas certificaciones en las que se dio cuenta de \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0iniciadas \u00a0 \u00a0con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 al \u00a0fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0determin\u00f3 que el oficio que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para expedir el certificado de defunci\u00f3n no fue el mismo que \u00a0apareci\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 sino \u00a0 uno \u00a0 que \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 EDUARDO \u00a0VARELA \u00a0SALAZAR miembro del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0y que la consecuci\u00f3n del citado \u00a0documento \u00a0fue directamente requerida por JORGE ELIECER \u00a0TORRES, \u00a0secretario del Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Silvania. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 8 de mayo de 2000 la Fiscal\u00eda Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0dispuso la \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MAIKEN \u00a0ALEXANDER \u00a0SAAVEDRA \u00a0ARIAS, \u00a0JENNY \u00a0JOHANNA \u00a0ARIAS \u00a0AMOROCHO \u00a0y \u00a0 MARTIN \u00a0ALONSO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0BUITRAGO, \u00a0abogado \u00a0que inici\u00f3 proceso de sucesi\u00f3n y \u00a0gestion\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda la consecuci\u00f3n de los documentos necesarios para \u00a0ello \u00a0 y, \u00a0posteriormente, \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0CLARA \u00a0INES \u00a0SEGURA HERRERA, empleada de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0EDUARDO VARELA \u00a0SALAZAR miembro del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sede \u00a0y JORGE ELIECER TORRES, \u00a0 \u00a0 secretario \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0de \u00a0Silvania. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 CLARA \u00a0 INES \u00a0 SEGURA \u00a0HERRERA, \u00a0 EDUARDO \u00a0VARELA \u00a0SALAZAR, \u00a0 JORGE \u00a0 ELIECER \u00a0 TORRES \u00a0 y \u00a0MARTIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUITRAGO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 imponi\u00e9ndoles \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso en concurso homog\u00e9neo, fraude procesal y estafa en la modalidad de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producido \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 CLARA \u00a0 INES \u00a0SEGURA \u00a0HERRERA, \u00a0 EDUARDO \u00a0VARELA \u00a0SALAZAR, \u00a0 JORGE \u00a0 ELIECER \u00a0 TORRES \u00a0 y \u00a0MARTIN \u00a0 ALONSO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 BUITRAGO, \u00a0por \u00a0providencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2000 se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0atribuy\u00e9ndoles \u00a0la \u00a0autor\u00eda de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial en documento p\u00fablico, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fraude \u00a0procesal y estafa, recogidos en los art\u00edculos 218, 182 y \u00a0356 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980, vigente para la \u00e9poca en que sucedieron los \u00a0hechos, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Unidad de Fiscales \u00a0Delegados ante el Tribunal de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0del juicio estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Fusagasug\u00e1 que en la oprtunidad legal \u00a0convoc\u00f3 \u00a0y \u00a0celebr\u00f3 audiencias preparatoria y de juzgamiento, en cuyo tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0introdujo \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0a \u00a0fin \u00a0adicionando \u00a0al \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0la \u00a0agravante \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0imputado \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0en \u00a0cita\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, por cuya \u00a0virtud \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 CLARA \u00a0 INES \u00a0SEGURA \u00a0HERRERA \u00a0y \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0VARELA \u00a0SALAZAR \u00a0a la pena de cincuenta y cuatro (54) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0tres \u00a0mil \u00a0(3.000) \u00a0pesos, como autores de las conductas \u00a0punibles rese\u00f1adas en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0lo relativo a la conducta \u00a0atentoria \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica y por virtud del principio de favorabilidad, \u00a0opt\u00f3 \u00a0el sentenciador por aplicar el dispositivo penal descrito en el art\u00edculo \u00a0287 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, que recogi\u00f3 sin modificaciones la antes denominada \u00a0“falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0empleado oficial en documento \u00a0p\u00fablico”, \u00a0 hoy \u00a0“falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico”, \u00a0en tanto la nueva \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0el \u00a0extremo punitivo m\u00e1ximo que pas\u00f3 de diez (10) a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0En cambi\u00f3, se acogi\u00f3 la derogada legislaci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0en \u00a0cuanto a las conductas punibles de estafa y fraude procesal, por \u00a0resultar \u00a0punitivamente \u00a0m\u00e1s favorables. En tal virtud, se conden\u00f3 a los antes \u00a0mencionados, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, JORGE \u00a0ELIECER \u00a0TORRES \u00a0fue hallado responsable del delito de \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico en calidad de c\u00f3mplice y sentenciado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mientras que MARTIN \u00a0ALONSO MU\u00d1OZ BUITRAGO fue absuelto \u00a0de todo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CLARA \u00a0INES \u00a0SEGURA \u00a0HERRERA, \u00a0EDUARDO \u00a0VARELA SALAZAR \u00a0y \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0ELIECER \u00a0TORRES, \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales primera y tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la defensora de la procesada CLARA INES \u00a0SEGURA \u00a0HERRERA formula dos cargos contra la sentencia \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0“en virtud de ostensible y manifiesto error \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n de la norma, lo que determin\u00f3 la falta de adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0condicionantes del precepto con consecuencias jur\u00eddicas que se \u00a0atribuyen \u00a0 indebidamente \u00a0 al \u00a0caso \u00a0concreto.”\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enunciado \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se se\u00f1al\u00f3 a CLARA \u00a0INES \u00a0SEGURA \u00a0HERRERA \u00a0como \u00a0autora \u00a0de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en concurso heterog\u00e9neo con fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0en grado de tentativa, por haber participado en una empresa \u00a0criminal \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la obtenci\u00f3n del pago de un seguro de vida y a adelantar \u00a0un \u00a0 proceso \u00a0 sucesoral, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 fueron \u00a0 falsificados \u00a0m\u00faltiples \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consigna \u00a0la \u00a0censora \u00a0en la demanda, que la \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0fue atribuida a la procesada porque \u00a0como \u00a0empleada \u00a0de la Unidad de Fiscal\u00eda conoc\u00eda los tr\u00e1mites internos. Luego \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0manifiesta que \u201cEn \u00a0 el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0graves \u00a0juicios de interpretaci\u00f3n de la norma, pues se le dio un \u00a0alcance \u00a0al \u00a0art\u00edculo 288 del C\u00f3digo Penal que no trae y procedi\u00f3 a sancionar \u00a0con ese criterio errado.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0enfatiza \u00a0que\u00a0 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 falsos \u00a0fueron \u00a0creados \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0limit\u00e1ndose CLARA INES \u00a0SEGURA \u00a0HERRERA\u00a0 \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0\u00f3rdenes impartidas \u00a0primero \u00a0por el fiscal 7\u00ba seccional a quien le proyecta una resoluci\u00f3n para su \u00a0firma \u00a0y \u00a0luego, \u00a0copiando \u00a0la \u00a0que \u00a0le dicta su jefe, el fiscal 5\u00ba de la misma \u00a0unidad, \u00a0comportamientos \u00a0que no son sancionados por el art\u00edculo 288, pues ella \u00a0no \u00a0tiene facultades legales para dictar resoluciones o expedir certificaciones, \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0los \u00a0fiscales, \u00a0quienes \u00a0tuvieron \u00a0a \u00a0su \u00a0vista \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0serv\u00edan \u00a0de \u00a0base \u00a0a \u00a0las certificaciones por ellos ordenadas, \u00a0debiendo \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0revisarlos para determinar si con fundamento en ellos \u00a0deb\u00edan \u00a0ordenar \u00a0o \u00a0no su expedici\u00f3n, por lo que estima que el Tribunal le dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0a \u00a0la norma que no tiene, porque debi\u00f3 sancionarla s\u00f3lo s\u00ed CLARA \u00a0INES \u00a0SEGURA HERRERA hubiera dictado la resoluci\u00f3n ordenando la certificaci\u00f3n, \u00a0firm\u00e1ndola, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0adecuarse \u00a0su \u00a0conducta la tipo penal de \u00a0falsedad para obtener documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, \u00a0menciona \u00a0que habi\u00e9ndose tipificado esta conducta con ocasi\u00f3n de la inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0juez \u00a0civil \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0juicio de sucesi\u00f3n, la \u00a0culpabilidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0cabeza del fiscal 5\u00ba \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 que expidi\u00f3 la constancia y del abogado MU\u00d1OZ \u00a0BUITRAGO \u00a0que la present\u00f3, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0iniciar el referido proceso; CLARA INES SEGURA \u00a0HERRERA, \u00a0ni \u00a0otorg\u00f3 el poder, ni se hizo parte en el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual el Tribunal le dio a la norma aplicada \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0producir \u00a0efectos ante un hecho\u00a0 \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cuanto al delito de estafa la \u00a0impugnante \u00a0razona \u00a0de \u00a0manera \u00a0similar, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0como \u00a0este \u00a0delito \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0artificios \u00a0desplegados \u00a0en \u00a0orden \u00a0a reclamar el valor del \u00a0seguro \u00a0 \u00a0de \u00a0 vida \u00a0 previamente \u00a0 constituido \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 JENNY \u00a0JOHANNA ARIAS AMOROCHO, conducta que \u00a0dice \u00a0s\u00f3lo \u00a0es imputable a quien se present\u00f3 ante la aseguradora a efectuar la \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0a \u00a0CLARA \u00a0INES \u00a0SEGURA \u00a0quien \u00a0no \u00a0figura \u00a0interviniendo \u00a0en \u00a0ello, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0considera \u00a0 \u00a0que \u00a0 “ante \u00a0 semejante \u00a0 evidencia \u00a0 de \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0la absoluci\u00f3n por atipicidad del hecho \u00a0investigado.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 otro \u00a0 cap\u00edtulo, \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 formula \u00a0un \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. Al respecto \u00a0empieza \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la Fiscal 1\u00b0 de Reacci\u00f3n Inmediata de Fusagasug\u00e1 \u00a0fue \u00a0quien \u00a0firm\u00f3 \u00a0el acta de levantamiento en que se hizo constar el deceso de \u00a0JENNY JOHANNA ARIAS AMOROCHO, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0oficio \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0expidiera \u00a0el \u00a0registro \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0respectivo, \u00a0al \u00a0paso que fue ella quien introdujo a la Fiscal\u00eda los documentos \u00a0falsos, \u00a0de \u00a0suerte que “se ha debido vincular mediante \u00a0indagatoria por los delitos que consum\u00f3”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0menciona que el Fiscal 5\u00b0 de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0con \u00a0base \u00a0en los documentos que firm\u00f3 la Fiscal 1\u00b0 de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata, \u00a0 expidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0constancia \u00a0demandada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SAAVEDRA, \u00a0anotando \u00a0all\u00ed \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0ven\u00edan \u00a0solicitadas, \u00a0como la menci\u00f3n al lugar de los \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0que \u00a0el homicidio lo perpetr\u00f3 un “carro \u00a0fantasma”, \u00a0todo lo cual determina su marcado inter\u00e9s \u00a0en que se pagara el seguro, de manera que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Al ser descubierto \u00a0aprovecha \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Unidad y se adjudica las diligencias, abre \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el abogado, los beneficiarios y posteriormente contra la \u00a0se\u00f1ora \u00a0CLARA \u00a0INES \u00a0SEGURA, \u00a0instruye \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0\u00e9l \u00a0el autor del \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior concluye que la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, el decreto de pruebas y su pr\u00e1ctica son ilegales, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0contravienen \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, porque el Fiscal 5\u00b0 Seccional de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0no \u00a0era \u00a0competente \u00a0para \u00a0abrir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0“autor \u00a0material de la falsedad que investig\u00f3 y se la \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0mi \u00a0representada”, \u00a0agregando que de\u00a0 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0vinculados todos los sujetos activos del delito, \u201c\u201den \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0TABARES, \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0MEJIA \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sindicados, \u00a0la investigaci\u00f3n que se hubiese realizado en aras de establecer la \u00a0verdad, \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0mi \u00a0clienta, en el nuevo juicio. “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente \u00a0manifiesta \u00a0que la procesada fue privada del derecho a \u00a0tener \u00a0un \u00a0defensor, toda vez que cuando se remiti\u00f3 el proceso al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0y en momentos en que se surt\u00eda el traslado para \u00a0postular \u00a0 nulidades \u00a0 y \u00a0 solicitar \u00a0 pruebas, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0CLARA \u00a0INES \u00a0SEGURA renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0poder y el nuevo defensor se posesion\u00f3 despu\u00e9s de vencido ese t\u00e9rmino, lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0tuviera la oportunidad de demandar \u00a0pruebas, \u00a0solicitar \u00a0nulidades \u00a0y menos de preparar la audiencia. En tal medida, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de defensor entre el 13 de febrero y el 5 de marzo de 2001, debi\u00f3 \u00a0conducir \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0decretar la nulidad. Si as\u00ed hubiera sido, la defensa \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0debatir que los documentos fueron creados por los Fiscales y no \u00a0por la Se\u00f1ora SEGURA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0el \u00a0cargo \u00a0solicitando se decrete la nulidad de lo actuado \u00a0desde la apertura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0viene de rese\u00f1arse la demandante present\u00f3 dos cargos contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales primera y tercera, lo que \u00a0ab \u00a0 initio \u00a0determina \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de prioridad que gobierna la t\u00e9cnica casacional, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0cuando \u00a0son \u00a0varias \u00a0las \u00a0causales a partir de las cuales se \u00a0propone \u00a0el \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0el fallo, es deber del casacionista presentarlas en \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0seleccionando como principal la que posee mayor alcance, en este \u00a0caso \u00a0la nulidad, pues es de entenderse que de prosperar obligar\u00eda a retrotraer \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0un \u00a0estadio \u00a0anterior a la sentencia y, por ello, ning\u00fan objeto \u00a0tendr\u00eda \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, la demanda tambi\u00e9n contraviene otro de los principios \u00a0que \u00a0rigen el recurso, relativo a la prohibici\u00f3n de formular cargos excluyentes \u00a0salvo \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0presenten \u00a0de \u00a0manera subsidiaria, previsi\u00f3n que no fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la \u00a0actora, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0formul\u00f3 \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos como \u00a0principales \u00a0y, \u00a0con \u00a0ello, \u00a0elev\u00f3 \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de condiciones dos peticiones \u00a0incompatibles: \u00a0de una parte que se case la sentencia y se dicte en su reemplazo \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0y, \u00a0simult\u00e1neamente, que se decrete la nulidad del tr\u00e1mite \u00a0desde \u00a0la \u00a0apertura \u00a0misma \u00a0de la investigaci\u00f3n. La contradicci\u00f3n es evidente, \u00a0por \u00a0cuanto la primera petici\u00f3n supone la conformidad con el tr\u00e1mite procesal, \u00a0al paso que la segunda niega tal supuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0primer cargo \u00a0se \u00a0advierten \u00a0falencias insalvables, particularmente por ausencia de precisi\u00f3n \u00a0y claridad\u00a0 en su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la casacionista debi\u00f3 dirigir sus \u00a0esfuerzos \u00a0argumentativos a demostrar que la ley sustancial se dej\u00f3 de aplicar, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente o se interpret\u00f3 de manera err\u00f3nea, precisando cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0norma \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 el yerro, procediendo a continuaci\u00f3n a \u00a0demostrarlo \u00a0propiciando \u00a0un \u00a0debate \u00a0eminentemente\u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0de puro \u00a0derecho, \u00a0que exige como punto de partida la aceptaci\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica \u00a0definida en las instancias e inmodificable dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0estos presupuesto b\u00e1sicos no \u00a0fueron \u00a0atendidos \u00a0por \u00a0la \u00a0censora, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0precis\u00f3 las normas \u00a0sustanciales \u00a0violadas, \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0sino fundamentalmente por \u00a0cuanto \u00a0no se atuvo a las circunstancias f\u00e1cticas que se dieron por probadas en \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00faltimo aspecto, baste se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0actora \u00a0a fin de desarrollar el cargo, se sirve exclusivamente de los hechos \u00a0indicadores \u00a0puntualizados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no \u00a0as\u00ed de los indicados, que \u00a0fueron \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0\u00faltimo, afianzando la censura en una realidad que dista \u00a0diametralmente \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada en el proceso, con lo cual se \u00a0advierte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el debate propuesto no es ya de puro derecho, como se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0marginados \u00a0como \u00a0fueron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicados \u00a0base \u00a0de \u00a0la declaratoria de responsabilidad, se ensaya en la demanda \u00a0una \u00a0nueva \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias indicantes, a las que se resta toda \u00a0consecuencia \u00a0en \u00a0abierta \u00a0oposici\u00f3n \u00a0con la forma en que fueron apreciadas por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0con evidente abandono de la argumentaci\u00f3n propia de la causal \u00a0escogida para atacar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, la casacionista elude la referencia \u00a0a \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 asumida \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 su \u00a0capricho \u00a0procede \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0de los hechos que sirvieron de punto de partida para la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoy\u00f3 la declaratoria de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta porque en su \u00a0criterio \u00a0CLARA INES SEGURA no \u00a0expidi\u00f3 \u00a0las \u00a0constancias \u00a0falsas \u00a0en la medida que s\u00f3lo desempe\u00f1aba un cargo \u00a0asistencial, \u00a0ni \u00a0present\u00f3 la demanda para dar inicio al juicio de sucesi\u00f3n de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0fallecida, \u00a0ni \u00a0intervino \u00a0en la reclamaci\u00f3n del seguro, proceder \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0esto \u00a0es, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial y que no deja a la Sala camino diverso \u00a0a seguir que inadmitir las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0ofrece \u00a0tampoco \u00a0un \u00a0adecuado desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0pese a que son varios los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad alegados, no se establece en la demanda un orden l\u00f3gico en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0empezando \u00a0por \u00a0presentar el que conllevar\u00eda a retrotraer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0mayor \u00a0grado, \u00a0aun \u00a0m\u00e1s, \u00a0para \u00a0todos \u00a0los vicios anunciados se \u00a0pretende \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0desde el inicio mismo de la investigaci\u00f3n, sin que se \u00a0acometa \u00a0 la \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 debida \u00a0 de \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 se \u00a0eleva \u00a0tal \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, aunque tiene dicho la Sala que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n suele ser menos compleja que la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso es deber del demandante \u00a0precisar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0incorrecci\u00f3n sustantiva que determina la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y las normas que estima conculcadas, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de su quebranto, exigencias todas que se \u00a0obvian \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la demandante, a partir de conclusiones propias \u00a0sobre \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son \u00a0los \u00a0“verdaderos” \u00a0autores \u00a0de \u00a0los delitos imputados a la \u00a0procesada, \u00a0asume su no vinculaci\u00f3n como vicio de estructura con capacidad para \u00a0afectar \u00a0el \u00a0debido proceso, sin ofrecer mayores argumentos sobre el sentido del \u00a0quebranto \u00a0y, \u00a0por \u00a0sobre \u00a0todo, sin acreditar su eventual trascendencia, la que \u00a0escuetamente \u00a0liga \u00a0a \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido vinculados los verdaderos autores se \u00a0habr\u00eda absuelto a su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0similar \u00a0manera, \u00a0la \u00a0demandante liga al \u00a0mismo \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0inici\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser quien respondiera por los \u00a0delitos \u00a0 investigados, \u00a0 ofreciendo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0puramente \u00a0especulativa \u00a0sobre el marcado inter\u00e9s que presuntamente le asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0 el \u00a0pago \u00a0del \u00a0seguro, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0pudiera \u00a0constituir\u00a0 \u00a0el \u00a0motivo de nulidad invocado, a cuya demostraci\u00f3n no dirige \u00a0de manera alguna su argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0actora invoca quebranto del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0la ausencia temporal de defensor, pero al precisar el \u00a0reparo \u00a0omite \u00a0apegarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0que revela la actuaci\u00f3n procesal cuya legalidad \u00a0reprocha, \u00a0esto \u00a0es, que la renuncia del profesional que asisti\u00f3 a la procesada \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptada en la fecha en que se indica en la \u00a0demanda, \u00a0que la sentenciada hizo uso del t\u00e9rmino com\u00fan para invocar nulidades \u00a0y \u00a0pedir \u00a0pruebas en el juicio y que otorg\u00f3 poder a su nuevo apoderado luego de \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de traslado com\u00fan, aspectos todos obviados, reduciendo la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0anunciado \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0que \u00a0se priv\u00f3 a la \u00a0procesada \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0que \u00a0el nuevo defensor t\u00e9cnico solicitara \u00a0pruebas, \u00a0soslayando \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0directrices \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala en lo relativo a la \u00a0postulaci\u00f3n de la causal tercera, en cuanto que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
“siendo la nulidad \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0extrema \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no basta la simple constataci\u00f3n de \u00a0haberse \u00a0carecido \u00a0temporalmente \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0para estimar esta circunstancia \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0\u00fanica, \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de esta \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el demandante evidencie \u00a0cu\u00e1les \u00a0han \u00a0sido \u00a0los \u00a0efectos negativos que ha tenido la ausencia de defensor \u00a0letrado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado, es decir, que resulta imperativo \u00a0mostrar \u00a0durante \u00a0dicho \u00a0per\u00edodo \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0determinantes de la condena se \u00a0practicaron \u00a0o \u00a0allegaron \u00a0al proceso, como tambi\u00e9n que en relaci\u00f3n con ellas, \u00a0no \u00a0brind\u00f3 \u00a0con posterioridad la actuaci\u00f3n procesal una oportunidad defensiva, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0como ser\u00eda inocua la declaraci\u00f3n de una nulidad en forma \u00a0autom\u00e1tica \u00a0y por la simple verificaci\u00f3n del vac\u00edo de profesional del derecho \u00a0durante \u00a0un \u00a0margen \u00a0del \u00a0diligencimiento \u00a0penal, tambi\u00e9n carecer\u00eda de sentido \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0si \u00a0se \u00a0han \u00a0otorgado \u00a0“oportunidades \u00a0reales” \u00a0para \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0caso en el cual “ning\u00fan sentido tendr\u00eda invalidar el proceso\u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 contara \u00a0 con \u00a0 una \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0ya \u00a0tuvo”1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, se \u00a0impone \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo, en la medida que la recurrente no \u00a0ajust\u00f3 \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0postular y demostrar los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0contra el fallo de segundo grado, falencias que no pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas \u00a0por la Corte en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el \u00a0tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0el fallo reprochado, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuestas por el defensor de \u00a0CLARA \u00a0INES SEGURA HERREA, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a014.061, 10 de octubre de 2.000, Magistrado \u00a0Ponente Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23820 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b078 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., once (11) de octubre de dos \u00a0mil cinco (2005) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 A \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si se satisfacen las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10414","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}