\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023803 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 059 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 tres de agosto del a\u00f1o \u00a0dos mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HUBER \u00a0 PACHECO \u00a0 PE\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, fue declarada por \u00a0el Juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAparece \u00a0en \u00a0el plenario que en el mes de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02001 \u00a0desconocidos \u00a0que, \u00a0se autodenominaban miembros de las \u00a0Autodefensas \u00a0de \u00a0Tib\u00fa, \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0realizar \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Josefa \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Sep\u00falveda \u00a0y \u00a0mediante \u00e9stas se le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de la suma de dos millones ($ 2.000.000.00) de pesos a efecto \u00a0de \u00a0no \u00a0asesinar \u00a0a uno de sus descendientes o detonar un artefacto explosivo en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0esta dama y se cuenta que, ante las presiones realizadas por \u00a0los \u00a0delincuentes, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0se hizo entrega de la \u00a0cantidad \u00a0de dinero exigida por los supuestos integrantes de las Autodefensas de \u00a0Tib\u00fa; \u00a0mas, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0narra \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura, el d\u00eda 30 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0esa misma anualidad, se le volvi\u00f3 a exigir por los mismos medios \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0una suma igual a la que hab\u00eda entregado d\u00edas antes, es decir, de \u00a0dos \u00a0millones ($2.000.000) de pesos m\u00e1s, cantidad que igualmente fue entregada; \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0se \u00a0conoce que el 9 de enero de 2002 los mismos agentes que \u00a0ven\u00edan \u00a0realizando \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0llamar \u00a0a la residencia de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0PE\u00d1A \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de igual cantidad a la \u00a0precitada, \u00a0hecho \u00a0este \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0angustia y el desespero de la mentada \u00a0se\u00f1ora \u00a0y \u00a0de su nuera Yaniris P\u00e9rez, quien ante la confusa situaci\u00f3n acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ante las autoridades correspondientes y, por ello, se \u00a0iniciaron \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades del Gaula realiz\u00e1ndose la \u00a0captura \u00a0en flagrancia del se\u00f1or HAMMER ORLANDO MART\u00cdNEZ QUINTERO, sujeto este \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 a los integrantes de aquel cuerpo, al producirse su captura, que \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encontraba involucrado HUBER PACHECO PE\u00d1A, quien \u00a0resultara \u00a0ser \u00a0sobrino \u00a0de \u00a0una \u00a0de las personas directamente afectadas con los \u00a0il\u00edcitos, se\u00f1ora Josefa Pe\u00f1a Sep\u00falveda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0 rituadas \u00a0 las \u00a0 fases \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0treinta \u00a0de \u00a0julio de dos mil tres, el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Valledupar \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 HAMMER \u00a0 ORLANDO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 y \u00a0 HUBER \u00a0PACHECO \u00a0PE\u00d1A \u00a0a \u00a0la pena principal de catorce (14) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, a consecuencia de hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0como coautores del concurso de delitos de extorsi\u00f3n y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0imputado en el pliego enjuiciatorio (fls. 95 y ss.-2 \u00a0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado este pronunciamiento por la defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Valledupar,\u00a0 mediante el \u00a0suyo \u00a0de \u00a0doce \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos mil cuatro, resolvi\u00f3 impartirle \u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n (fls. 8 y ss. cno. Trib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo, el defensor p\u00fablico de \u00a0HUBER \u00a0PACHECO PE\u00d1A interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fls. 30), el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0(fl. \u00a032 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0Ib.), \u00a0y present\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0demanda sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte (fls. 37 \u00a0y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0contra el fallo del Tribunal, en el que lo acusa \u00a0\u201cde \u00a0 haber \u00a0 violado \u00a0 directamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 por \u00a0error \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en el \u00a0mismo \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia, al condenar al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de dos delitos de extorsi\u00f3n agravada, a su vez en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0\u201ccuando lo que se da es una \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0mediante una acci\u00f3n desarrollada en varias etapas\u201d, y, agrega que \u00a0tampoco \u00a0\u201cestablece \u00a0claramente \u00a0el \u00a0monto \u00a0exacto \u00a0de la extorsi\u00f3n ya que se \u00a0habla \u00a0de la suma de cuatro millones de pesos ($4.000.000.00), los cuales fueron \u00a0entregados \u00a0 en \u00a0 diferentes \u00a0d\u00edas \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0paginario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que lo que se presenta es una sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sujetos \u00a0con \u00a0una \u00a0sola \u00a0finalidad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0obtener \u00a0el beneficio de la extorsi\u00f3n en la cuant\u00eda exigida a \u00a0Josefa \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0Yaniris \u00a0P\u00e9rez, \u00a0\u201ccon \u00a0esta \u00a0sola acci\u00f3n ejecutada por los \u00a0agentes \u00a0hecha \u00a0en \u00a0varios \u00a0desplazamientos \u00a0el \u00fanico prop\u00f3sito era obtener el \u00a0dinero \u00a0as\u00ed \u00a0sea por cuotas en vista a la misma situaci\u00f3n que viv\u00eda (sic) las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0el \u00a0capital \u00a0exigido \u00a0para \u00a0entregarlo \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0este \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0actos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0debe diferenciarse del concurso delictivo con \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0acciones, \u00a0siendo \u00a0en \u00a0ello en que se confunde el Tribunal \u201cal \u00a0tratar \u00a0una \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0etapas, \u00a0donde \u00a0el dinero se entreg\u00f3 en dos \u00a0oportunidades, con la unidad delictiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0estaba \u00a0dirigida \u00a0directamente \u00a0a \u00a0un \u00a0solo \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0como es la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0que se dio por etapa o entregas en diferentes d\u00edas del dinero, pero \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0est\u00e1 \u00a0condenando dos (2) veces la misma conducta es un \u00a0desacierto \u00a0al afirmar que se existe los presupuestos y requisitos del concurso, \u00a0porque \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte, \u00a0de un nuevo delito en vista a que est\u00e1 \u00a0ven\u00eda \u00a0siendo \u00a0continuada \u00a0y \u00a0reiterativa \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia realizada por los \u00a0procesados\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de conclusi\u00f3n sostiene que si el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera analizado la estructura del concurso de conductas delictivas y \u00a0la \u00a0unidad de acci\u00f3n, no habr\u00eda establecido responsabilidad por el concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0a su vez en concurso con la tentativa, lo que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal \u201ccon \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada\u201d \u00a0y, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0a\u00a0 \u00a0aplicar una pena \u00a0exagerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso extraordinario, y condenar a su \u00a0asistido \u00a0\u201c\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente por el delito de extorsi\u00f3n\u201d (fls. 37 y \u00a0ss. cno. Trib.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, establece que el demandante en casaci\u00f3n tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0formular \u00a0el cargo que a ella corresponda, e indicar en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del motivo que \u00a0aduzca para pedir el desquiciamiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este mandato es desatendido por el libelista, \u00a0quien \u00a0se \u00a0distancia \u00a0del rigor t\u00e9cnico que el recurso extraordinario exige. Si \u00a0bien \u00a0parte \u00a0de \u00a0anunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0advierte, \u00a0con \u00a0la \u00a0nitidez \u00a0que \u00a0doctrinaria y \u00a0jurisprudencialmente \u00a0se requiere, la forma y el sentido de una tal violaci\u00f3n y \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0el fallo, pues no se sabe si lo ocurrido fue la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, la aplicaci\u00f3n indebida o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0de naturaleza sustancial y si a ello se lleg\u00f3 \u00a0directamente \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cometer \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque pareciera que lo pretendido noticiar \u00a0es \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0precepto que define el concurso de conductas \u00a0punibles, \u00a0tras \u00a0sostener que lo realizado fue un delito continuado con diversos \u00a0actos \u00a0llevados \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n y no un concurso delictivo con \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0\u00e9stas, \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0lo que cuestiona es que pese a que el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados los supuestos en que se funda el delito continuado, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0previstas para el concurso, o si el yerro \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de incurrir en errores de apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0afirma que \u201cla voluntad de los \u00a0sindicados \u00a0estaba \u00a0dirigida \u00a0directamente \u00a0a \u00a0un \u00a0solo \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0como es la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dio por etapas o entregas en diferentes d\u00edas del dinero\u201d \u00a0(sic), \u00a0pero su aserto queda sin desarrollo ni, por supuesto demostraci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0indica si dicha consideraci\u00f3n fue realizada por el juzgador en el \u00a0fallo, \u00a0o si ella corresponde a una percepci\u00f3n del demandante tras apreciar los \u00a0medios \u00a0de prueba, de manera distinta a como lo hizo el Tribunal, en cuyo evento \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta de violaci\u00f3n a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed resulta, que si el demandante ten\u00eda por \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0era su deber acoger expresamente la declaraci\u00f3n de los hechos y la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas realizada por el juzgador, y presentar su disenso \u00a0en \u00a0 el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas por el \u00a0juzgador, \u00a0determinantes de la violaci\u00f3n indirecta por aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0define el concurso de conductas punibles, ten\u00eda por carga acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta y demostrar no s\u00f3lo la configuraci\u00f3n de errores de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, sino la definitiva incidencia de \u00a0\u00e9stos \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva del \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, por ende en la violaci\u00f3n de la ley sustancial, nada \u00a0de lo cual ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de ello, a manera de alegato propio \u00a0de \u00a0las instancias, el censor se dedica a presentar particulares consideraciones \u00a0de \u00a0los hechos y del entendimiento que tiene sobre las reglas del concurso, pero \u00a0sin \u00a0relacionarlas, \u00a0siquiera \u00a0m\u00ednimamente, \u00a0con las consideraciones realizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores para arribar a la conclusi\u00f3n de condena por el concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cae en el vac\u00edo pues no logra \u00a0conmover \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de juridicidad y acierto que ampara las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se observa entonces, que en vez de demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta de disposiciones de derecho sustancial, lo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0persigue \u00a0es \u00a0que, \u00a0a manera de tercera instancia, la Corte \u00a0revise \u00a0 \u00edntegramente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0result\u00f3 \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0que \u00a0representa, lo cual resulta contrario a la \u00a0naturaleza \u00a0 eminentemente \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0 rogada \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0por \u00a0tanto, manifiestos los defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0visto, de ella no se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente\u00a0 los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0aduce, \u00a0y \u00a0no pudiendo la Corte \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n que rige su tr\u00e1mite, lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se establece de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0HUBER \u00a0PACHECO PE\u00d1A, por lo anotado en \u00a0la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0 consecuencia \u00a0 se \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023803 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 059 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 tres de agosto del a\u00f1o \u00a0dos mil cinco. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10404","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10404","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10404"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10404\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10404"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10404"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10404"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}