\u00a0 \u00a0 PARTE CIVIL-Inter\u00e9s para recurrir \u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctrina \u00a0de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0clara \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de la parte civil \u00a0consiste \u00a0en \u00a0procurar \u00a0una \u00a0mayor \u00a0drasticidad \u00a0en \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0implicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de los perjuicios, \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0combatir \u00a0el fallo a trav\u00e9s del recurso, pero si la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 propuesta \u00a0 comporta \u00a0para \u00a0ella \u00a0beneficios \u00a0resarcitorios, \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0deviene \u00a0leg\u00edtima, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0expuso imprudentemente al da\u00f1o y la parte civil procura demostrar \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0la Sala, en providencia de febrero 25 de \u00a01993, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del Magistrado doctor Guillermo Duque Ruiz, \u00a0puntualiz\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…si \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0ha \u00a0declarado \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la parte civil no est\u00e1 legitimada para buscar \u00a0con \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0incremento de la pena impuesta, porque la dosificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0haga \u00a0el juzgador no incide para nada en el reconocimiento de los \u00a0perjuicios \u00a0ni \u00a0en \u00a0su \u00a0monto. \u00a0Pero \u00a0de lo anterior no puede concluirse que sea \u00a0\u00b4extra\u00f1a… \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n del delito\u00b4, como lo afirma el actor, porque \u00a0de \u00a0esta calificaci\u00f3n a veces depende la concreci\u00f3n de los perjuicios. Para la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0por ejemplo, no es lo mismo que al acusado se le condene \u00a0por \u00a0un \u00a0delito intencional, sin atenuantes, o que se le reconozca la diminuente \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (ira o intenso dolor), pues \u00a0siempre \u00a0en este \u00faltimo caso la indemnizaci\u00f3n de perjuicios ser\u00e1 menor que en \u00a0el \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0al \u00a0provocar \u00a0grave \u00a0e \u00a0injustamente \u00a0a \u00a0su \u00a0victimario, \u00a0se \u00a0expuso \u00a0imprudentemente al da\u00f1o sufrido: \u00b4La apreciaci\u00f3n del \u00a0da\u00f1o \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0reducci\u00f3n, \u00a0si \u00a0el \u00a0que \u00a0lo ha sufrido se expuso a \u00e9l \u00a0imprudentemente \u00a0(art.2357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil). \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, pues, la parte \u00a0civil \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para controvertir la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta \u00a0criminosa, cuando esta adecuaci\u00f3n tenga incidencia en la tasaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0perjuicios. \u00a0Y \u00a0si \u00a0al ad quem encuentra que tiene raz\u00f3n, debe reconocerlo \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0obstante que ello implique un incremento punitivo, como suceder\u00eda en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de que se revocara el reconocimiento de la diminuente antes citada. Lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretender la parte civil es el agravamiento de la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0si \u00a0ello \u00a0no \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0alguna \u00a0en la determinaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0No. 10166 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno de \u00a0enero de mil novecientos noventa y ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0Corte \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0LUNA \u00a0CARTAGENA \u00a0a \u00a0la pena principal de 126 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, al hallarlo responsable de los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 23 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a04:30 de la tarde, en el barrio Marco \u00a0Fidel \u00a0Su\u00e1rez \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, se suscit\u00f3 entre Jos\u00e9 Antonio Luna \u00a0Cartagena \u00a0y \u00a0Edgar \u00a0Fern\u00e1ndez Manrique una pendencia, en desarrollo de la cual \u00a0el \u00a0primero, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0intercambiado \u00a0insultos y pu\u00f1os con el segundo, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0accionar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego que portaba, caus\u00e1ndole \u00a0heridas que minutos mas tarde determinaron su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Iniciada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 al proceso mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Luna Cartagena y resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal (fls.25, 38 y 46-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre lo \u00a0acontecido, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0recordar nada, excepto que se ocult\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0carro \u00a0viejo, \u00a0y \u00a0que minutos m\u00e1s tarde, inconsciente de lo que \u00a0hab\u00eda \u00a0sucedido, \u00a0regres\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar de los hechos, donde lo acusaron de haber \u00a0dado muerte a Edgar (fls.38 y ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recibidos \u00a0en el curso de la investigaci\u00f3n deben destacarse los de \u00a0Gloria \u00a0Amparo Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez y Yorman Augusto L\u00f3pez Mu\u00f1oz, personas que, \u00a0en parte, presenciaron el desarrollo de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Gloria \u00a0Amparo \u00a0sostuvo \u00a0desconocer \u00a0los motivos de la pelea porque cuando se acerc\u00f3 al \u00a0lugar \u00a0ya \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Luna \u00a0Cartagena \u00a0y \u00a0Edgar Fern\u00e1ndez Manrique estaban \u00a0discutiendo.\u00a0 \u00a0En \u00a0esos momentos el altercado giraba en torno a la tenencia \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0pues \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0(propietario) \u00a0se negaba a prest\u00e1rselo a \u00a0Edgar. \u00a0En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0esta \u00a0discusi\u00f3n, Jos\u00e9 Antonio hizo tres disparos al \u00a0aire, \u00a0luego \u00a0de \u00a0preguntarle a su adversario si lo que quer\u00eda era o\u00edr detonar \u00a0el \u00a0arma. \u00a0Esta \u00a0actitud \u00a0hizo que Edgar se alterara mucho m\u00e1s y que nuevamente \u00a0intercambiaran \u00a0reclamos e insultos. Jos\u00e9 Antonio resolvi\u00f3 desafiarlo a que se \u00a0dieran \u00a0“trompadas” \u00a0y \u00a0los \u00a0dos se fueron a los pu\u00f1os por varios minutos, pero \u00a0cuando \u00a0se vio ensangrentado debido a los golpes que recib\u00eda, decidi\u00f3 sacar de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0arma y accionarla en dos ocasiones contra Edgar, quien a pesar de las \u00a0heridas \u00a0sigui\u00f3 \u00a0peleando, \u00a0hasta \u00a0caer \u00a0en \u00a0un \u00a0peque\u00f1o barranco, en donde el \u00a0victimario \u00a0 \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 \u00a0 zafarse \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0salir \u00a0 \u00a0corriendo \u00a0 \u00a0(fls.8,57-1 \u00a0 \u00a0y \u00a078-2).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Yorman \u00a0Augusto \u00a0comenta \u00a0que encontr\u00e1ndose en una tienda del barrio, por donde hab\u00edan \u00a0pasado \u00a0hac\u00eda \u00a0algunos \u00a0momentos Edgar y Jos\u00e9 Antonio, escuch\u00f3 tres disparos. \u00a0En \u00a0seguida, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0percat\u00e1ndose \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0forcejando, \u00a0y \u00a0que \u00a0ambos \u00a0ten\u00edan \u00a0la cara ensangrentada. Sigui\u00f3 \u00a0caminando \u00a0hacia \u00a0ellos, pero cuando se hallaba a unos seis metros de distancia, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio sac\u00f3 el rev\u00f3lver y le dispar\u00f3 a Edgar casi a quemarropa, quien \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0trataba \u00a0de desarmarlo. Luego rodaron por un barranco, pues la \u00a0v\u00edctima \u00a0 no \u00a0cay\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0sino \u00a0que \u00a0sigui\u00f3 \u00a0peleando \u00a0(fls.29-1 \u00a0y \u00a087-2).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0la \u00a0calific\u00f3 \u00a0el 17 de febrero de 1993 con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 323 y 201 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, este \u00faltimo modificado por el 1\u00ba del Decreto 3664 de 1986, hoy \u00a0art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2266 de 1991 (fls.144-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Rituada la \u00a0causa, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y Siete Penal del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de 17 de marzo de 1994, conden\u00f3 al procesado Jos\u00e9 Antonio \u00a0Luna \u00a0Cartagena \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 46 meses de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio en estado de ira y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal. De igual manera, al pago del equivalente \u00a0en \u00a0moneda nacional a 800 gramos oro por concepto de perjuicios materiales y 200 \u00a0gramos oro por concepto de perjuicios morales (fls.214-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tanto la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0el apoderado de la parte civil recurrieron este fallo; la primera \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito de homicidio; el \u00a0segundo, \u00a0para \u00a0buscar \u00a0el desconocimiento de la deminuente de la ira y una m\u00e1s \u00a0justa condena pecuniaria (fls. 236 y 239-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0la sentencia que ahora es objeto del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0otorgamiento de la atenuante del art\u00edculo 60 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 126 meses de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 10 a\u00f1os; y, al pago del equivalente en moneda nacional de 1500 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por concepto de perjuicios materiales y 400 gramos oro por concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de los delitos de homicidio y \u00a0porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal \u00a0 (fls.24 \u00a0 y \u00a0ss.-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, dos cargos presenta la recurrente \u00a0contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero. Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 48 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0al \u00a0considerar el ad quem que la parte civil ten\u00eda legitimidad para impugnar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0desmejorar las condiciones del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0 este \u00a0 sujeto \u00a0 procesal \u00a0 solo \u00a0puede \u00a0actuar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0indemnizatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia le haya \u00a0desconocido \u00a0o menguado este derecho, pero no a efectos de hacer m\u00e1s gravosa la \u00a0situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el art\u00edculo 196B del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0dio \u00a0por \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil contra la sentencia del a quo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiera hecho, pues, dicho escrito, no expresa las razones por las \u00a0cuales el apelante disiente de la decisi\u00f3n impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0indebida \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0citadas, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta del art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por cuanto \u00a0se \u00a0releg\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0segundo \u00a0plano \u00a0la \u00a0posibilidad de ser el procesado apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pide, en \u00a0consecuencia, \u00a0se case la sentencia impugnada y, en su lugar, se convalide la de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo. \u00a0Subsidiariamente, \u00a0el \u00a0demandante acusa el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por errores de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, concretamente del testimonio de Gloria \u00a0Amparo Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez, que no fue analizado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0objeto del recurso de casaci\u00f3n, se \u00a0construye \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de que el motivador de la ri\u00f1a fue el procesado \u00a0Luna Cartagena, seg\u00fan se desprende del siguiente aparte: ” \u00a0\u00a0<\/p>\n
porque la evidencia de los hechos no permite \u00a0hacer \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0distinta a la de que el motivador de la ri\u00f1a fue el se\u00f1or \u00a0LUNA \u00a0CARTAGENA, \u00a0de \u00a0quien \u00a0incluso dice la testigo GLORIA AMPARO RODRIGUEZ, le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 venta \u00a0 el \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0 que \u00a0 ilegalmente \u00a0 portaba, \u00a0 al \u00a0 hoy \u00a0occiso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0estudia \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de esta testigo, se advertir\u00e1 que a la pregunta de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0si sab\u00eda el origen de la discusi\u00f3n, contest\u00f3: “no, no tengo ni \u00a0idea”, \u00a0 aclarando \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0fueron \u00a0los \u00a0insultos \u00a0que \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0se \u00a0profer\u00edan. Supone, por el contrario, que algo muy ofensivo \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberle \u00a0dicho \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0a \u00a0Edgar, ya que \u00e9ste se encontraba muy \u00a0agresivo, como nunca antes lo hab\u00eda visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Yorman Augusto L\u00f3pez Mu\u00f1oz, quien solo vino a \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0lo que suced\u00eda cuando ya se encontraban enfrentados, y quien, al \u00a0igual \u00a0que la anterior, manifiesta desconocer los motivos que dieron origen a la \u00a0reyerta. \u00a0Luego, se pregunta, \u00bf puede de estas declaraciones deducirse que LUNA \u00a0CARTAGENA dio origen a la ri\u00f1a?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0provocaci\u00f3n \u00a0no est\u00e1 probada en el proceso, y si algo se deduce del testimonio \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Amparo, \u00a0es \u00a0que \u00a0el procesado trat\u00f3 de evitar el problema haciendo \u00a0varios \u00a0tiros \u00a0al \u00a0aire, \u00a0y cuando dispar\u00f3 contra Edgar, lo hizo en respuesta a \u00a0los ataques de que era v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De esta \u00a0manera, \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 445 del estatuto procesal, que impone que \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0haya \u00a0modo de eliminarla, ha de resolverse en favor del \u00a0sindicado, \u00a0debi\u00e9ndose, por tanto, casar la sentencia impugnada, para que en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, conforme se \u00a0reconoci\u00f3 en el fallo del a quo (fls.69 ss. cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0referencia \u00a0al primer cargo, el Procurador Segundo Delegado en lo Penal sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0condenaci\u00f3n \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0es \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0la conclusi\u00f3n a que debe llegarse es \u00a0que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0el fallo de primera instancia inclu\u00eda la \u00a0diminuente \u00a0del \u00a0estado de ira y, por virtud de este reconocimiento, una condena \u00a0menor \u00a0en \u00a0perjuicios. \u00a0Pensar \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0ser\u00eda entrar en el campo de las \u00a0especulaciones \u00a0acerca de lo que ha debido ser el entendimiento del sentenciador \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0la parte civil se hallaba legitimada para apelar la sentencia del a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0procura de la exclusi\u00f3n del reconocimiento del estado de ira, el cual \u00a0conllevaba \u00a0una \u00a0directa \u00a0implicaci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0en \u00a0el aspecto pecuniario. Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0argumento impugnatorio que as\u00ed se formula, pierde sentido de cara a \u00a0una \u00a0v\u00e1lida \u00a0propuesta \u00a0casacional. \u00a0Igual sucede con el cuestionamiento que la \u00a0demanda \u00a0contiene por ausencia de sustentaci\u00f3n del recurso, pues basta examinar \u00a0el \u00a0memorial \u00a0impugnatorio \u00a0para \u00a0despejar \u00a0cualquier \u00a0duda acerca de la acusada \u00a0carencia de fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, sostiene que el valor que el sentenciador le \u00a0asigna \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos de juicio que conforman el acervo probatorio, no puede \u00a0ser \u00a0cuestionado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, por estar cimentada su apreciaci\u00f3n en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0estar \u00a0amparada la sentencia de segunda \u00a0instancia en la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0equivocada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0porque \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele al testimonio de Gloria \u00a0Amparo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0sea otra, sugiriendo que sean los apartes que favorecen a su \u00a0cliente \u00a0los \u00a0llamados \u00a0a \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0en cuenta. Su intenci\u00f3n, es imponer su \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0demostraci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0desatino \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0traduce \u00a0un \u00a0desv\u00edo del cargo hacia los terrenos del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por error de derecho, y no de hecho, como inicialmente \u00a0se \u00a0anunci\u00f3. \u00a0Lo curioso, es que la demandante piense que la versi\u00f3n de Gloria \u00a0Amparo \u00a0favorece \u00a0a su defendido, cuando en el decurso de su relato sostiene que \u00a0el \u00a0propiciador \u00a0de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0fue \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio, \u00a0a tal punto que, seg\u00fan la \u00a0exposici\u00f3n, es quien arremete verbalmente contra el hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0sus argumentaciones, sugiere a la Corte no casar \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido precisadas en la demanda las razones por las cuales el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para recurrir el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0y \u00a0resultar, \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0incompleta \u00a0la \u00a0censura, ha de \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0por \u00a0tratarse de sentencia condenatoria o \u00a0implicar \u00a0desmejoramiento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado, la parte \u00a0civil tiene vedada la posibilidad de impugnarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0aspecto, la doctrina de la Corte ha sido clara en se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0consiste \u00a0en \u00a0procurar una mayor \u00a0drasticidad \u00a0en \u00a0el \u00a0tratamiento penal del procesado, sin implicaci\u00f3n alguna en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios, carece de inter\u00e9s para combatir el fallo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0pero si la modificaci\u00f3n propuesta comporta para ella \u00a0beneficios \u00a0resarcitorios, \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0deviene \u00a0leg\u00edtima, \u00a0como cuando la \u00a0sentencia \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0expuso imprudentemente al da\u00f1o y la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0procura \u00a0demostrar \u00a0lo contrario. Sobre este respecto, la Sala, en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a025 \u00a0de \u00a01993, entre otras, con ponencia del Magistrado \u00a0doctor Guillermo Duque Ruiz, puntualiz\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“…si \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0ha declarado la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la parte civil no est\u00e1 legitimada para buscar \u00a0con \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0incremento de la pena impuesta, porque la dosificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0haga \u00a0el juzgador no incide para nada en el reconocimiento de los \u00a0perjuicios \u00a0ni \u00a0en \u00a0su \u00a0monto. \u00a0Pero \u00a0de lo anterior no puede concluirse que sea \u00a0\u00b4extra\u00f1a… \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n del delito\u00b4, como lo afirma el actor, porque \u00a0de \u00a0esta calificaci\u00f3n a veces depende la concreci\u00f3n de los perjuicios. Para la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0por ejemplo, no es lo mismo que al acusado se le condene \u00a0por \u00a0un \u00a0delito intencional, sin atenuantes, o que se le reconozca la diminuente \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (ira o intenso dolor), pues \u00a0siempre \u00a0en este \u00faltimo caso la indemnizaci\u00f3n de perjuicios ser\u00e1 menor que en \u00a0el \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0al \u00a0provocar \u00a0grave \u00a0e \u00a0injustamente \u00a0a \u00a0su \u00a0victimario, \u00a0se \u00a0expuso \u00a0imprudentemente al da\u00f1o sufrido: \u00b4La apreciaci\u00f3n del \u00a0da\u00f1o \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0reducci\u00f3n, \u00a0si \u00a0el \u00a0que \u00a0lo ha sufrido se expuso a \u00e9l \u00a0imprudentemente \u00a0(art.2357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil). \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, pues, la parte \u00a0civil \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para controvertir la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta \u00a0criminosa, cuando esta adecuaci\u00f3n tenga incidencia en la tasaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0perjuicios. \u00a0Y \u00a0si \u00a0al ad quem encuentra que tiene raz\u00f3n, debe reconocerlo \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0obstante que ello implique un incremento punitivo, como suceder\u00eda en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de que se revocara el reconocimiento de la diminuente antes citada. Lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretender la parte civil es el agravamiento de la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0si \u00a0ello \u00a0no \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0alguna \u00a0en la determinaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia reconoci\u00f3 al procesado \u00a0Luna \u00a0Cartagena \u00a0la \u00a0atenuante del estado de ira prevista en el art\u00edculo 60 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0expresamente \u00a0no \u00a0lo dijo, es de obviedad suma \u00a0suponer \u00a0que \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios \u00a0causados \u00a0con el delito, como lo entendi\u00f3 el representante de la parte civil al \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0buscar \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de la atenuante y una mas \u00a0equitativa \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos. Luego, en lo relativo a la ausencia de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0para recurrir el fallo, no le asiste raz\u00f3n \u00a0alguna a la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0acierta \u00a0la \u00a0demandante \u00a0al \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo por ausencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido recurso, pues si se acude al memorial impugnatorio, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del \u00a0disenso y sus \u00a0fundamentos \u00a0aparecen claramente determinados en el escrito, y que estos guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los aspectos que habilitaban a la parte civil para interponerlo. \u00a0Veamos, en lo esencial, los argumentos expuestos por el libelista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“En la \u00a0providencia \u00a0reclamada se condena a JOSE ANTONIO LUNA C., a la pena principal de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(46) meses de prisi\u00f3n como autor responsable del concurso de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas, habi\u00e9ndose tenido en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art\u00edculo 60 del \u00a0C\u00f3digo Penal, lo que motiva mi disensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Es que \u00a0analizando \u00a0el \u00a0plenario \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de disminuci\u00f3n de la pena, ira (sic), consagrada en el art\u00edculo \u00a060 del C\u00f3digo de penas, ri\u00f1e con la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Sabido es \u00a0que, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0proceda \u00a0a tal reconocimiento de aquella disminuente (sic), \u00a0deben \u00a0reunirse \u00a0los presupuestos f\u00e1cticos de la norma en cita: a) Que el hecho \u00a0se \u00a0cometa \u00a0en estado de ira o intenso dolor, siendo imperativo invocar en autos \u00a0la \u00a0ira. \u00a0b) \u00a0Que \u00a0ese \u00a0estado \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0fruto \u00a0del comportamiento grave e \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Pero, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice no se evidencia que el hoy occiso hubiera actuado en forma \u00a0tal \u00a0 que \u00a0 ameritara \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0iracunda \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUNA \u00a0CARTAGENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“En \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0testigo \u00a0principal \u00a0GLORIA \u00a0AMPARO RODRIGUEZ J., fl.79, las \u00a0ofensas, \u00a0 ultrajes \u00a0 e \u00a0 insultos \u00a0eran \u00a0rec\u00edprocos. \u00a0Adicionalmente \u00a0de \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el personaje que entr\u00f3 en estado de ira no fue \u00a0precisamente \u00a0LUNA \u00a0CARTAGENA \u00a0sino EDGAR FERNANDEZ, ya que la testigo de marras \u00a0dice \u00a0al \u00a0mismo \u00a0folio: \u00a0\u00b4se \u00a0siguieron empuj\u00e1ndose y trat\u00e1ndose groseramente \u00a0dici\u00e9ndose \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0palabras \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0dicho, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se es que ANTONIO tuvo que haberle dicho algo muy \u00a0ofensivo \u00a0a \u00a0EDGAR \u00a0porque \u00a0se \u00a0alteraron ya m\u00e1s ah\u00ed fue cuando se agarraron a \u00a0trompadas\u00b4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Por \u00a0disentir \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del Juzgado al reconocer la disminuente (sic) de la \u00a0ira, \u00a0y por no compartir la dosificaci\u00f3n de la pena principal impuesta, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0pecuniaria \u00a0por considerarla lesiva a los intereses de quien represento, \u00a0es \u00a0por \u00a0ello que impugno la sentencia antes aludida, a fin de que se REFORME la \u00a0condena \u00a0impuesta, \u00a0despachando \u00a0una \u00a0acorde con la realidad procesal y por ende \u00a0m\u00e1s ecu\u00e1nime y justa” (fls.236 y 237-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo anterior, es de sostener que los referidos cargos por ausencia de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia e indebida sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0infundados, \u00a0se \u00a0hallan indebidamente planteados, pues el \u00a0error, \u00a0de existir, no ser\u00eda de juicio sino de actividad, en cuanto conducir\u00eda \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0Tribunal para resolver la impugnaci\u00f3n as\u00ed \u00a0propuesta, \u00a0debiendo, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0haber \u00a0sido propuesto al amparo de la \u00a0causal tercera, no de la primera como se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0censura, por tanto, deber\u00e1 desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0subsidiario.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0en primer lugar, que este reproche, en los t\u00e9rminos en que ha sido \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la demandante, no amerita los cuestionamientos expresados por el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0solo contiene \u00a0cr\u00edticas \u00a0personales \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gloria \u00a0Amparo Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0censora, \u00a0ninguna relaci\u00f3n guarda con este aspecto de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Sus \u00a0alegaciones, como se dej\u00f3 visto en la s\u00edntesis \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0aluden claramente a un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que enuncia y desarrolla aceptablemente, en cuanto parte \u00a0del \u00a0supuesto de que el Tribunal, al sostener que el “motivador de la ri\u00f1a” fue \u00a0su \u00a0representado, puso en boca de los testigos Gloria Amparo Rodr\u00edguez Jim\u00e9nez \u00a0y Yorman Agusto L\u00f3pez afirmaciones que \u00e9stos nunca hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0cuestionamiento \u00a0es parcialmente cierto, pues los citados deponentes no se\u00f1alan \u00a0en \u00a0concreto \u00a0a \u00a0ninguno de los adversarios como iniciador de la reyerta; por el \u00a0contrario, \u00a0dijeron \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0la \u00a0originaron, debido a que \u00a0llegaron \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 escenario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0comenzado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Verdad es \u00a0igualmente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0desechar \u00a0la \u00a0atenuante, \u00a0arguy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0propiciador \u00a0de \u00a0la ri\u00f1a fue el procesado Jos\u00e9 Antonio Luna Cartagena, pero se \u00a0equivoca \u00a0la \u00a0demandante \u00a0al asumir que el ad quem tom\u00f3 esta afirmaci\u00f3n de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testigos. \u00a0Su \u00a0postura, \u00a0no \u00a0solo responde al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del acontecer f\u00e1ctico en general, como puede verse en los apartes de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0donde estudia este aspecto, sino a la consideraci\u00f3n de que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0quien \u00a0finalmente \u00a0desafi\u00f3 \u00a0a pelear a la v\u00edctima, seg\u00fan lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Jim\u00e9nez. \u00a0Los siguientes segmentos del fallo \u00a0resumen, en esencia, la posici\u00f3n del Tribunal:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia atenuante de la ira (art.60 del \u00a0C.P.), \u00a0fund\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0actitud \u00a0\u00b4injusta \u00a0y \u00a0agresiva\u00b4de EDGAR FERNANDEZ \u00a0contra \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO para la obtenci\u00f3n del rev\u00f3lver. Dicha apreciaci\u00f3n no la \u00a0comparte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0la evidencia de los hechos no \u00a0permite \u00a0hacer abstracci\u00f3n distinta a la de que el motivador de la ri\u00f1a fue el \u00a0se\u00f1or \u00a0 LUNA \u00a0CARTAGENA, \u00a0de \u00a0quien \u00a0incluso \u00a0dice \u00a0la \u00a0testigo \u00a0GLORIA \u00a0AMPARO \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0en \u00a0venta el rev\u00f3lver que ilegalmente portaba, al hoy \u00a0occiso (fl.57 s- cuad.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“Si \u00a0entonces \u00a0el \u00a0generador de toda la situaci\u00f3n es el propio sindicado, quien como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0fue \u00a0quien ret\u00f3 a pelear a EDGAR FERNANDEZ, por lo que se le debe \u00a0atribuir \u00a0la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0de la ri\u00f1a, de acuerdo con las circunstancias previas \u00a0ya \u00a0anotadas, \u00a0mal \u00a0pude \u00a0ahora accederse al reconocimiento de la ira, cuando ni \u00a0siquiera \u00a0a tal evento tan interior y subjetivo, hizo menci\u00f3n el sindicado a lo \u00a0largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0“La \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0para \u00a0el reconocimiento de esa circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0agente obre en estado \u00a0de alteraci\u00f3n an\u00edmico o de pasi\u00f3n o emoci\u00f3n por la ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor, y que esa circunstancia haya surgido como consecuencia de una \u00a0provocaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0comportamiento \u00a0ajeno\u00a0 \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto. \u00a0Y \u00a0en \u00a0verdad \u00a0que \u00a0en este caso, ninguno de tales requisitos se \u00a0cumple, \u00a0luego \u00a0mal puede atenderse positivamente dicho reconocimiento cuando la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica lo refuta abiertamente” (fls.36-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0del \u00a0referido \u00a0desacierto, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0su integridad el \u00a0ataque, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra que respecto del procesado confluyen a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0exigidos para el reconocimiento de la \u00a0atenuante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0correcta \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0censura \u00a0impon\u00eda \u00a0no \u00a0solo \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo en el sentido de que su representado fue el propiciador \u00a0de \u00a0la \u00a0pendencia, sino acreditar que \u00e9ste, contrariamente a lo all\u00ed afirmado, \u00a0fue \u00a0provocado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0que su conducta estuvo determinada por el \u00a0comportamiento \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0requerimientos que, se repite, no \u00a0cumple la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado, administrando justicia en nombre de \u00a0la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Conjuez\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PARTE CIVIL-Inter\u00e9s para recurrir \u00a0 La \u00a0doctrina \u00a0de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0clara \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de la parte civil \u00a0consiste \u00a0en \u00a0procurar \u00a0una \u00a0mayor \u00a0drasticidad \u00a0en \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0implicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de los perjuicios, \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0combatir \u00a0el fallo a trav\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1040\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}