\u00a0 \u00a0 PREVARICATO \u00a0 \u00a0POR \u00a0ACCION\/ \u00a0 EXCEPCION \u00a0 DE \u00a0INCONSTITUCIONALIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-Para \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0 del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n no se requiere que la decisi\u00f3n cuestionada se base en \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0irrefutables, \u00a0sino que basta con que corresponda a \u00a0criterios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y razonablemente sostenibles aunque a la postre no merezcan \u00a0el \u00a0 \u00a0respaldo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mayor\u00eda \u00a0 o \u00a0 sean \u00a0 desestimados \u00a0 como \u00a0 verdad \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-La aplicaci\u00f3n de la llamada excepci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso es obligatoria sino potestativa para cada \u00a0funcionario seg\u00fan su leal saber y entender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 10895 \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.185 (13-12-95) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y cinco \u00a0(1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se procede a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el Fiscal Primero Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo, contra la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Penal de dicha Corporaci\u00f3n, el 5 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0GUILLERMO \u00a0ALFONSO \u00a0MEJIA \u00a0VALCARCEL del \u00a0cargo de prevaricato por el que hab\u00eda sido acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El se\u00f1or \u00a0Parmenio \u00a0 Galvis \u00a0 Tarazona, \u00a0quien \u00a0por \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0desemepe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0San \u00a0Mateo \u00a0(Boyac\u00e1) solicit\u00f3 a la Alcald\u00eda de ese \u00a0Municipio \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de su pensi\u00f3n-sanci\u00f3n de jubilaci\u00f3n acorde con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08o. \u00a0de la Ley 171 de 1961, petici\u00f3n que fuera \u00a0despachada \u00a0favorablemente \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n No. 001 de 6 de Junio de 1991, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el burgomaestre OLEGARIO RODRIGUEZ OTERO, y en la cual se orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Tesorero \u00a0Municipal \u00a0pagar \u00a0dicha \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0con retroactividad al 1o. de \u00a0Enero de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El Tesorero \u00a0de \u00a0San \u00a0Mateo se neg\u00f3 a cumplir aquella Resoluci\u00f3n por considerarla ilegal en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el beneficiario de la pensi\u00f3n, aunque superaba los 60 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0laborado \u00a020 \u00a0a\u00f1os al servicio del Municipio. A su turno, el \u00a0Concejo \u00a0Municipal de San Mateo improb\u00f3 el proyecto de Acuerdo 015 presentado a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0donde \u00a0se \u00a0inclu\u00eda \u00a0la partida \u00a0correspondiente al pago de la cuestionada pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En vista de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PARMENIO \u00a0GALVIS \u00a0TARAZONA \u00a0accion\u00f3 en tutela ante el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0era \u00a0el aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0VALCARCEL, para reclamar el cumplimiento inmediato de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n que le reconoci\u00f3 su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, pretensi\u00f3n que le \u00a0fuera \u00a0resuelta \u00a0positivamente por considerar el juez tutelante que ese acto del \u00a0ejecutivo \u00a0municipal \u00a0deb\u00eda acatarse mientras la autoridad competente no dijera \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0aunque \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante no reun\u00eda los requisitos \u00a0legales para gozar de dicha prestaci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Boyac\u00e1 fue \u00a0demandada \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a \u00a0Galvis \u00a0Tarazona, proceso dentro del cual el Se\u00f1or Procurador 45 en lo Judicial \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0acusado, \u00a0cuestionando \u00a0duramente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de tutela emitido al respecto, al punto que remiti\u00f3 copia \u00a0de \u00a0su \u00a0concepto a la Fiscal\u00eda Seccional de Santa Rosa de Viterbo con el fin de \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del entonces Juez Promiscuo Municipal de San \u00a0Mateo, circunstancia que origin\u00f3 la presente investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inicialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0corri\u00f3 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a020 \u00a0de Soat\u00e1, pero el 30 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993 le fue asignada al Fiscal Primero Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0quien \u00a0el 6 de octubre siguiente dict\u00f3 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Apertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 ordenando \u00a0 vincular \u00a0 al \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GUILLERMO \u00a0ALFONSO \u00a0MEJIA \u00a0VALCARCEL \u00a0a quien se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 7 de Enero de 1994 \u00a0con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0como presunto autor del delito de prevaricato por acci\u00f3n. En la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0fue declarado inh\u00e1bil para ejercer cargos p\u00fablicos, lo que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00013 \u00a0de 18 de Febrero de 1994, \u00a0mediante \u00a0la cual fue suspendido temporalmente del cargo de Fiscal Seccional que \u00a0ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1ando \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1994 y el 15 de Noviembre \u00a0siguiente \u00a0 fue \u00a0 calificada \u00a0 profiri\u00e9ndose \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0contra \u00a0GUILLERMO \u00a0 ALFONSO \u00a0MEJIA \u00a0VALCARCEL, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0juzgamiento \u00a0corri\u00f3 \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar la audiencia p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia absolviendo al procesado tras considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta materia de la acusaci\u00f3n era at\u00edpica y adem\u00e1s no exist\u00eda el \u00a0menor \u00a0indicio \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0realizada \u00a0con la intenci\u00f3n positiva de \u00a0violar la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra dicho \u00a0fallo \u00a0el Fiscal Primero Delegado interpuso recurso de apelaci\u00f3n, suscit\u00e1ndose \u00a0as\u00ed la alzada que actualmente se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0es \u00a0total, pues en su \u00a0criterio \u00a0el \u00a0procesado debe ser condenado como autor responsable del punible de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0primer lugar, admiti\u00f3 la demanda de \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0por PARMENIO GALVIS TARAZONA a pesar de que era improcedente \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ejercitada \u00a0como mecanismo transitorio para evitar un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0y \u00a0exist\u00edan \u00a0otros \u00a0instrumentos judiciales ordinarios \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0pago de la pensi\u00f3n, como la acci\u00f3n ejecutiva laboral, y en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0porque \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0al \u00a0accionante \u00a0no obstante haber advertido que \u00e9ste no reun\u00eda los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0disfrutarla, lo cual evidencia el \u00e1nimo prevaricador \u00a0que lo acompa\u00f1aba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0rechaza \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de la defensa seg\u00fan el cual se impon\u00eda para el acusado \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la tutela en cuesti\u00f3n y hacer cumplir aquella Resoluci\u00f3n pensional \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un acto administrativo debidamente ejecutoriado y amparado por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad, pues a su juicio lo que el Dr. Mej\u00eda Valc\u00e1rcel \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a hacer era aplicar la excepci\u00f3n de ilegalidad frente a dicha \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0evitar que se pagara la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n que seg\u00fan su \u00a0propio \u00a0 \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 indebidamente \u00a0 reconocida \u00a0 al \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento del acusado es t\u00edpico, antijur\u00eddico y culpable, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para solicitar a la Corte revocar el fallo impugnado y, en su lugar, \u00a0proferir \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0 El \u00a0 empleado \u00a0oficial \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0manifiestamente \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la ley, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de 1 a 5 a\u00f1os e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas hasta por el mismo t\u00e9rmino.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo primero \u00a0que \u00a0debe \u00a0despejarse, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0si \u00a0el fallo de tutela proferido el 18 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992 \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Guillermo Alfonso \u00a0Mej\u00eda \u00a0Valc\u00e1rcel \u00a0cuando se desempe\u00f1aba como Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de San Mateo (Boyac\u00e1), es o n\u00f3 manifiestamente contrario \u00a0a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El a-quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0que no lo era, pues no exist\u00eda ninguna disposici\u00f3n que obligara al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0le planteaba de determinada manera, ni \u00a0tampoco \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0resolverlo como lo hizo. Adem\u00e1s, porque dicho \u00a0fallo \u00a0de tutela no fue producto de la caprichosa voluntad del funcionario, sino \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0expuesto \u00a0en el cuerpo de la \u00a0providencia, \u00a0conforme al cual se impon\u00eda dar cumplimiento a la Resoluci\u00f3n del \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San \u00a0Mateo \u00a0que reconoc\u00eda la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n al \u00a0accionante, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0acto administrativo ejecutoriado y con plena \u00a0vigencia, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0suspendido \u00a0ni \u00a0anulado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencisosa \u00a0administrativa, \u00fanica competente para pronunciarse \u00a0sobre la legalidad del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Corte \u00a0respalda \u00a0esa \u00a0concepci\u00f3n del Tribunal de Santa Rosa de Viterbo, pues la raz\u00f3n \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0al \u00a0Tesorero \u00a0de \u00a0San Mateo pagar la \u00a0consabida \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0en \u00a0desacuerdo con el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 evidentemente \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0legal, \u00a0como \u00a0atinadamente se anota en el fallo impugnado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 En este \u00a0punto \u00a0bien \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0precisar \u00a0que \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0se requiere\u00a0 que la decisi\u00f3n cuestionada se \u00a0base \u00a0en \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0irrefutables, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0criterios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0razonablemente \u00a0sostenibles \u00a0aunque a la \u00a0postre \u00a0no \u00a0merezcan \u00a0el respaldo de la mayor\u00eda o sean desestimados como verdad \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el \u00a0particular ha dicho la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“….La \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta no se satisface con la simple \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento errado porque el tipo del art\u00edculo 149 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal exige como elemento normativo que aquella contradicci\u00f3n entre lo \u00a0demandado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0y \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0sea \u00a0notoria, \u00a0grosera \u00a0o de tal grado \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0se \u00a0muestre \u00a0de \u00a0bulto con la sola comparaci\u00f3n de la norma que \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse.” (Sentencia Segunda Instancia, Radicaci\u00f3n 7918, Abril 15\/93, \u00a0M.P. Dr. JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resulta claro que el fallo de tutela puesto en entredicho no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley, as\u00ed haya sido \u00a0revocada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 en bases legales serias y \u00a0atendibles \u00a0como la presunci\u00f3n de legalidad y la fuerza ejecutoria de los actos \u00a0administrativos \u00a0 definitivos, \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0robustecen \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0administrativa \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0en comento s\u00ed fue \u00a0instaurada \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0(Fl. 9 C.O. # 1), siendo esa la raz\u00f3n \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el acusado para acceder a tramitarla, no obstante considerar que \u00a0exist\u00edan \u00a0 otros \u00a0recursos \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales invocados por el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada excepci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso es obligatoria sino potestativa para cada \u00a0funcionario \u00a0 seg\u00fan \u00a0 su \u00a0 leal \u00a0 saber \u00a0y \u00a0entender. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0reproch\u00e1rsele \u00a0al \u00a0acusado \u00a0no \u00a0haber \u00a0aplicado dicha excepci\u00f3n respecto de la \u00a0cuestionada \u00a0Resoluci\u00f3n, a sabiendas de que participaba del respetable criterio \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0administrativa ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para pronunciarse sobre la legalidad de aquella. Y con mayor raz\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que el Tribunal Administrativo de Boyac\u00e1 no encontr\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0suspender \u00a0provisionalmente \u00a0dicha Resoluci\u00f3n Municipal, lo cual \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta ilegalidad que se le atribuye a la misma no era tan \u00a0evidente como lo afirma el apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por manera \u00a0que \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0tipicidad \u00a0ser\u00eda \u00a0inocuo \u00a0adentrarse en el an\u00e1lisis de la \u00a0culpabilidad, \u00a0aunque \u00a0conviene \u00a0advertir \u00a0que no se vislumbra en el plenario el \u00a0m\u00e1s \u00a0leve \u00a0indicio \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado hubiere resuelto la tutela de marras \u00a0movido \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de acertar en el cumplimiento de su \u00a0delicada labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Corolario \u00a0de \u00a0lo anterior se confirmar\u00e1 la sentencia absolutoria impugnada y como en ella \u00a0nada \u00a0se dijo sobre la cauci\u00f3n prestada por el procesado para gozar de libertad \u00a0provisional (Fl. 117), se dispondr\u00e1 su devoluci\u00f3n inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad \u00a0de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0PRIMERO.- CONFIRMAR LA SENTENCIA \u00a0APELADA, \u00a0 \u00a0de \u00a0 naturaleza, \u00a0 origen \u00a0 y \u00a0 fecha \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO.- \u00a0 Disponer \u00a0 la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prestada \u00a0por el procesado para gozar de libertad \u00a0provisional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CUMPLASE, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL, \u00a0JORGE \u00a0CORDOBA POVEDA, CARLOS AUGUSTO GALVEZ \u00a0ARGOTE, \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR,DIDIMO \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA, \u00a0JUAN \u00a0MANUEL TORRES \u00a0FRESNEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0 Salazar \u00a0 Cuellar,SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PREVARICATO \u00a0 \u00a0POR \u00a0ACCION\/ \u00a0 EXCEPCION \u00a0 DE \u00a0INCONSTITUCIONALIDAD \u00a0\u00a0 1.-Para \u00a0 desvirtuar \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0 del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n no se requiere que la decisi\u00f3n cuestionada se base en \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0irrefutables, \u00a0sino que basta con que corresponda a \u00a0criterios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y razonablemente sostenibles aunque a la postre no merezcan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=104"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/104\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}