\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023794 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0054 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se pronuncia la Sala sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n excepcional presentada por el defensor \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 OCTAVIO \u00a0 MEZA \u00a0 SILVA \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, proferida el 28 de \u00a0octubre\u00a0 \u00a0de 2004 por el Juzgado 4\u00ba\u00a0 Penal del Circuito de Cartagena, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual,\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo emitido por el Juzgado 6\u00ba Penal \u00a0Municipal\u00a0 \u00a0que lo conden\u00f3 como autor\u00a0 del delito de hurto calificado \u00a0y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 F\u00c1CTICO \u00a0 \u00a0 – \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. HECHOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de mayo de 2003, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a09:15 \u00a0A.. M., OCTAVIO MEZA SILVA fue capturado por \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0en \u00a0las \u00a0playas \u00a0de \u00a0Marbella, frente al restaurante \u00a0Rancho \u00a0Grande, \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s de que fuera \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0uno de los autores del despojo de una cadena en oro avaluada en \u00a0$1.000.000 \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Lawrence Mahony, quien hab\u00eda sido amenazado al parecer con \u00a0una arma de fuego que portaba otra persona que logr\u00f3 huir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 correspondiente \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada\u00a0 \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Local 36 con fundamento en el informe policivo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0captura \u00a0del sindicado, que daba cuenta de la posible comisi\u00f3n de un \u00a0hurto. \u00a0OCTAVIO \u00a0MEZA SILVA fue vinculado mediante diligencia de indagatoria, en \u00a0la \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0por un defensor de confianza y manifiesta que no tuvo \u00a0nada \u00a0que ver con el hurto de la cadena, sin que\u00a0 cite testigo alguno sobre \u00a0sus actividades o la captura, aduciendo que se encontraba solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada la investigaci\u00f3n, el 27 de octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario profiri\u00f3 en su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de\u00a0 hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0cuya \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a firmar el imputado, el defensor fue \u00a0notificado por estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a06\u00ba \u00a0Penal\u00a0 \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cartagena, despacho que le nombr\u00f3 defensora de \u00a0oficio \u00a0ante \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0La defensora solicit\u00f3 se le absolviera por falta de certeza sobre su \u00a0participaci\u00f3n en el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de mayo de 2004, el Juzgado de primera \u00a0instancia \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0OCTAVIO MEZA SILVA a 4 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0fallo \u00a0contra \u00a0el \u00a0que \u00a0su defensor \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito desat\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de octubre de 2004 confirmando la condena \u00a0impuesta a MEZA SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra el\u00a0 fallo de segunda instancia el \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0demanda \u00a0que fue presentada en \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0sin realizar exposici\u00f3n alguna \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deb\u00eda \u00a0admitir \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, formul\u00f3 lo que denomina \u00a0\u2018\u00fanico cargo\u2019 \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0\u2018nulidad\u2019 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0reclama \u00a0por \u00a0tres \u00a0aspectos:\u00a0 \u00a0\u2018falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u2019,\u00a0 \u00a0\u2018ausencia \u00a0de \u00a0apertura \u00a0procesal \u00a0motivada\u2019\u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u2018ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u2019. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cuestionamiento \u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 \u00a0 presenta \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0segunda\u2019 \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes \u00a0con \u00a0apoyo en la \u00a0causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer reparo se limita a sostener que \u00a0hubo \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0actividad del abogado defensor, que fue desplazado\u00a0 por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una \u00a0estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0segundo cuestionamiento afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n exige que la apertura del proceso sea una decisi\u00f3n \u00a0motivada \u00a0conforme \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0\u201c331 \u00a0y 13 del \u00a0C.\u201d y\u00a0 su no acatamiento conduce a la nulidad, \u00a0por cuanto, el debido proceso no es renunciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria no se le formul\u00f3 al sindicado imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0alguna, \u00a0que \u00e9sta era la \u00fanica posibilidad que tenia para defenderse, y que si \u00a0bien \u00a0fue \u00a0capturado en flagrancia no goz\u00f3 del debido proceso ni del derecho de \u00a0defensa. \u00a0Finalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0cualquiera \u00a0de las nulidades \u00a0aludidas \u00a0\u2018el proceso debe \u00a0retrotraerse \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0encuentre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cauces \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0legales\u2019, \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual deben ser \u00a0declaradas las nulidades solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II CONSIDERACIONES DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0actual \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0debe \u00a0reunir las exigencias previstas en los art\u00edculos \u00a0205 \u00a0y\u00a0 \u00a0212 de la ley 600 de 2000, por lo que la demanda deber\u00e1, adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales, se\u00f1alar la necesidad de su admisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0vulnerados \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que la admisi\u00f3n de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0estar\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a que el recurso haya sido formulado contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que la demanda sea presentada de manera \u00a0oportuna \u00a0 por \u00a0 cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0exige \u00a0la casaci\u00f3n, \u00a0expresando, \u00a0igualmente, los motivos por los cuales el censor estima que se hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o por qu\u00e9 considera que se ha \u00a0violado alguna\u00a0 garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por tratarse de una casaci\u00f3n excepcional, \u00a0la \u00a0primera \u00a0exigencia formal que debe satisfacer la demanda, de conformidad con \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, es la de que el demandante haya fundamentado los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0violada alguna garant\u00eda fundamental al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0porqu\u00e9 se hace necesario el desarrollo de la jurisprudencia, pues \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0supere \u00a0este requisito, podr\u00e1 examinarse si fueron \u00a0observadas \u00a0las reglas\u00a0 de la t\u00e9cnica\u00a0 en la formulaci\u00f3n, desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, seg\u00fan la causal a cuyo amparo se presente el \u00a0recurso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 modo \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0para \u00a0el cumplimiento de \u00a0la\u00a0 \u00a0primera \u00a0exigencia \u00a0no se requiere una formalidad espec\u00edfica, pues de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0formulado \u00a0en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado, \u00a0podr\u00e1 \u00a0entenderse \u00a0como\u00a0 \u00a0satisfecha \u00a0cuando la sustentaci\u00f3n del cargo resulte coincidente con cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0la ley para su invocaci\u00f3n, como as\u00ed lo tiene \u00a0definido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, la que en todo caso resulta insalvable, ya \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0satisfacerse \u00a0una \u00a0de las dos posibilidades que tiene el recurrente \u00a0dar\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0al \u00a0igual que\u00a0 cuando no de \u00a0observan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0a que se refiere el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado OCTAVIO MEZA SILVA \u00a0se \u00a0elev\u00f3 \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, que \u00a0confirma \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta al procesado por el delito de hurto calificado y \u00a0agravado,\u00a0 \u00a0el cual fue interpuesto en tiempo por el defensor, quien estaba \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0recurrirlo \u00a0dado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que\u00a0 \u00a0la demanda fue presentada oportunamente, aspectos sobre los \u00a0cuales no se advierte reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0demandatorio \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias formales propias del recurso de casaci\u00f3n, art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de\u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley 600 de 2000,\u00a0 al no \u00a0acatar \u00a0el \u00a0censor \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas como las relativas a la identificaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0no se\u00f1alar los hechos que fueron objeto de \u00a0juzgamiento \u00a0ni hacer un resumen de la actuaci\u00f3n procesal que permita tener una \u00a0comprensi\u00f3n global del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0se \u00a0encuentra que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0aduce el motivo que le permitir\u00eda acceder a la casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, ya que el escueto libelo no anuncia a cual de los enunciados \u00a0por \u00a0el inciso 3\u00ba del articulo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se acoge, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0entenderse satisfecha con los planteamientos que \u00a0esboza \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos\u00a0 \u00a0por presuntas nulidades que\u00a0 \u00a0aduce \u00a0contra el fallo de segunda instancia,\u00a0 pues \u00e9stos son planteados de \u00a0manera \u00a0despreocupada, \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0jur\u00eddico \u00a0o f\u00e1ctico, del que se pueda \u00a0colegir \u00a0el \u00a0quebranto de garant\u00eda fundamental alguna. Por lo que no cumple con \u00a0dicha \u00a0exigencia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0si sola da lugar a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adem\u00e1s de lo anterior, se observa\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento de las exigencias previstas en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0falencias \u00a0insalvables, \u00a0pues\u00a0 \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta de t\u00e9cnica en la formulaci\u00f3n de los cargos que se \u00a0presentan \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa, aduciendo la existencia de presuntas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite procesal, cada una de las cuales generar\u00eda la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ya que no respeta en su proposici\u00f3n los principios que \u00a0orientan \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0pues \u00a0no\u00a0 \u00a0basta \u00a0con \u00a0enunciarlas y reclamar su \u00a0declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0por \u00a0definido \u00a0que \u00a0es requisito indispensable cuando se escoge la causal tercera, la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0ajena \u00a0a las exigencias propias de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ale \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos a la falta de competencia, a la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del derecho de defensa, expresar de manera \u00a0razonada \u00a0y \u00a0coherente los fundamentos de orden f\u00e1ctico y jur\u00eddico\u00a0 sobre \u00a0los \u00a0cuales sustenta el cargo, determinar la fase procesal en la que se presenta \u00a0el \u00a0yerro y en cual de las causales previstas en el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal apoya la censura formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, de conformidad con lo previsto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 310 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que se\u00f1ala los principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0el censor\u00a0 debe probar la trascendencia del \u00a0acto \u00a0irregular, \u00a0que \u00a0no haya coadyuvado\u00a0 con su conducta a su ejecuci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica, o convalidado con su actuaci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo con su alcance invalidatorio, \u00a0proponiendo \u00a0como principal aquella con mayor trascendencia y los restantes como \u00a0subsidiarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En el caso que es objeto de estudio por la \u00a0Sala, \u00a0se advierte que si bien el recurrente en el primer cargo alude a la falta \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se\u00f1ala\u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta en que actos se consolid\u00f3 dicha afectaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0las \u00a0normas que fueron violadas, de qu\u00e9 manera repercuti\u00f3 negativamente el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas del procesado y por qu\u00e9 se le priv\u00f3 al procesado de \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0le hubieran permitido\u00a0 obtener una situaci\u00f3n favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0definida \u00a0por los jueces. Limit\u00e1ndose, entonces, a proclamar la falta de \u00a0actividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0sin \u00a0que\u00a0 \u00a0haya demostrado que tal \u00a0circunstancia \u00a0afect\u00f3 las \u00a0garant\u00edas \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0 fundamentales \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0o \u00a0la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace referencia a los dos cargos \u00a0restantes, \u00a0las \u00a0nulidades reclamadas no se\u00f1alan el motivo de la invalidaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la \u00a0falta de motivaci\u00f3n de la apertura procesal o la ausencia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0la indagatoria constituyen motivo de afectaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 o \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0su \u00a0trascendencia,\u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0resultaba imprescindible, pues s\u00f3lo en esa medida se \u00a0podr\u00edan \u00a0conocer \u00a0los \u00a0razonamientos\u00a0 \u00a0que \u00a0dieron lugar a la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el demandante deb\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0forma concreta para cada una de las irregularidades denunciadas, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0momento \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0motivo se deb\u00eda rehacer la actuaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0y \u00a0no \u00a0predicar \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica,\u00a0 \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0no pueden ser subsanadas por la Sala en virtud \u00a0de la naturaleza rogada del recurso formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese como en lo que respecta a la falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de la resoluci\u00f3n de apertura de la investigaci\u00f3n que se \u00a0alega, \u00a0pese \u00a0a \u00a0invocarse las normas que imponen tal obligaci\u00f3n al funcionario \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0se analiza cual fue su trascendencia, de qu\u00e9 manera se afectaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso, \u00a0quedando, \u00a0entonces, \u00a0el planteamiento como un simple comentario, sin desarrollo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permita \u00a0avizorar las consecuencias de la presunta omisi\u00f3n. La que \u00a0no \u00a0se dio, si como se aprecia la resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n del 15 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tiene como origen el informe policivo que da \u00a0cuenta de la comisi\u00f3n de un delito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0relativo a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica en la diligencia de indagatoria se presenta \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno, limit\u00e1ndose a se\u00f1alar que tal \u00a0hecho \u00a0(no \u00a0cierto) \u00a0refleja \u00a0un \u00a0completo \u00a0desinter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0darle a conocer al indagado los cargos que exist\u00edan en su contra, \u00a0apoyando \u00a0 su \u00a0 discurso \u00a0 en \u00a0 frases \u00a0 deshilvanadas \u00a0 como \u00a0que \u00a0\u2018Ello, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hizo evidenciando \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0a las personas de estrato cero, se les procesa con un c\u00f3digo \u00a0diferente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 aplica \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 mayor\u00eda\u2019, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que refleja la falta \u00a0de \u00a0 seriedad \u00a0 y \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0que \u00a0se \u00a0formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La rese\u00f1a que se efectu\u00f3 de la demanda \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0manera libre, sin fundamento jur\u00eddico o \u00a0f\u00e1ctico \u00a0alguno, \u00a0cuestiona el fallo de segunda instancia, desde la perspectiva \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia que no respeta el rigor del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en la medida en\u00a0 que\u00a0 \u00e9ste debe ser presentado como un \u00a0cuestionamiento a la legalidad del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0en punto a la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u00a0 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0quebranto \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0considerada \u00e9sta de manera integral y como una unidad \u00a0en \u00a0todo el desarrollo del proceso, se colige que la inactividad del defensor de \u00a0confianza \u00a0no \u00a0conllev\u00f3 \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que del contexto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor hubiera podido asumir una postura \u00a0distinta \u00a0para \u00a0mejorar \u00a0la situaci\u00f3n del procesado, la que en todo caso se vio \u00a0complementada \u00a0por \u00a0la defensa oficiosa y por quien asumi\u00f3 con posterioridad el \u00a0mandato del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir\u00a0 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de OCTAVIO MEZA SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0firme esta decisi\u00f3n\u00a0 contra la \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0rem\u00edtase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Rad. \u00a020222 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo de 2003, ponente doctor \u00a0\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023794 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0054 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0seis (6) de julio de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}