\u00a0 \u00a0 Proceso No 23791 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 54 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0julio \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0por \u00a0 Leovigildo \u00a0 Ya\u00f1ez \u00a0Romero, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0dieciseis penal del circuito y la Sala de decisi\u00f3n \u00a0penal \u00a0del Tribunal Superior del distrito judicial de Bogot\u00e1, como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico agravada por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo con los punibles de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0ocultamiento de documento privado, contravenci\u00f3n de estafa \u00a0y tentativa de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero: \u00a0 Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0procesos \u00a0acumulados \u00a0originadas en acontecimientos que fueron resumidos en las instancias \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u201cEn \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0calificado \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por el delito de falsedad personal contra Leovigildo \u00a0Ya\u00f1ez \u00a0Romero, \u00a0por \u00a0parte de la fiscal\u00eda 96 seccional, los hechos se remontan \u00a0al \u00a019 de diciembre de 1996, cuando ante la Juez quinta de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0de seguridad se present\u00f3 Luz Marina Salamanca de Moreno para denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Javier \u00a0Sep\u00falveda \u00a0L\u00f3pez \u00a0(Ya\u00f1ez \u00a0Romero), \u00a0quien \u00a0entonces \u00a0defend\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo Luis Ernesto Casta\u00f1eda Ru\u00edz, en la causa que all\u00ed se \u00a0le \u00a0adelantaba, \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0Salamanca \u00a0Moreno \u00a01.150.000.00 \u00a0pesos, \u00a0para \u00a0entreg\u00e1rselos \u00a0a los sustanciadores del despacho a fin de lograr la libertad de \u00a0Casta\u00f1eda Ru\u00edz.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAl \u00a0descubrirse \u00a0que \u00a0Ya\u00f1ez Romero estaba suplantando al abogado \u00a0Sep\u00falveda \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 a aquel la devoluci\u00f3n del dinero; \u00a0as\u00ed \u00a0Ya\u00f1ez \u00a0Romero \u00a0le \u00a0firm\u00f3 \u00a0una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0manifest\u00e1ndole, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0escritos \u00a0que \u00a0hab\u00eda presentado ante el juzgado, que ello no \u00a0constitu\u00eda delito alguno.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u201cCarmen Melilla \u00a0Moya \u00a0Quintero, \u00a0al \u00a0ser \u00a0capturada en flagrancia, dentro de la entidad bancaria \u00a0Coopdesarrolllo, \u00a0oficina \u00a0Venecia, \u00a0cuando \u00a0pretend\u00eda \u00a0firmar un pagar\u00e9, para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo por la suma de 5 millones de pesos, presentando para ello \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0falsa, a nombre de Flor Marina Ru\u00edz, identificada con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda n\u00famero 41.642.024, argumentando que dicho documento \u00a0se \u00a0lo \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Leovigildo Ya\u00f1ez Romero, que en el pagar\u00e9 era \u00a0beneficiaria \u00a0Esperanza \u00a0Blanco \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez, quien necesitaba un fiador para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0habi\u00e9ndola conseguido por intermedio de la prensa, que \u00a0ofrec\u00eda \u00a0fiadores, \u00a0coloc\u00e1ndose en contacto, para informarle que cobraban el 5 \u00a0% \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0solicitado, \u00a0cancelando el 50% al momento de \u00a0presentar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0para \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito y una vez fuera \u00a0aprobado \u00a0pagar\u00eda \u00a0el otro 50 %, contact\u00e1ndose con Leovigildo Ya\u00f1ez Romero en \u00a0la \u00a0 Avenida \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0n\u00famero \u00a010 \u00a0\u2013 \u00a034 \u00a0oficina 507 de esta ciudad, quien le prometi\u00f3 estar a la hora \u00a0acordada para firmar el pr\u00e9stamo en Coopdesarrollo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0\u201cPor \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0188 \u00a0delegada \u2026 para \u00a0investigar \u00a0la presunta participaci\u00f3n del procesado Leovigildo Ya\u00f1ez Romero en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero \u00a020.569.675 \u00a0de Bogot\u00e1. El certificado de ingresos y retenciones, certificado de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0constancia \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Comercial & Negocios, \u00a0documentos \u00a0todos \u00a0elaborados \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Asunci\u00f3n \u00a0Quevedo de \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0suplantada \u00a0por \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0S\u00e1nchez a fin de \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0codeudora \u00a0del \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Dar\u00edo Yaya Reina en la Cooperativa \u00a0Coopsibat\u00e9, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de 5 millones de pesos, servicio de consecuci\u00f3n del \u00a0deudor \u00a0y \u00a0suministro \u00a0de \u00a0la totalidad de los documentos, se vincul\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Leovigildo \u00a0Ya\u00f1ez \u00a0Romero, \u00a0quien \u00a0cobraba a aquel el equivalente al cuatro por \u00a0ciento de lo pedido, es decir, la suma de doscientos mil pesos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u201cEl denunciante \u00a0Fernando \u00a0Rojas Caballero, para el mes de octubre de 1997, procedi\u00f3 con base en \u00a0una \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el peri\u00f3dico El Tiempo, a establecer contacto con el hoy \u00a0procesado \u00a0con \u00a0el fin de obtener la consecuci\u00f3n de un fiador para un cr\u00e9dito, \u00a0quien \u00a0le suministr\u00f3 papeler\u00eda donde figuraba como codeudor el se\u00f1or Hernando \u00a0Blanco \u00a0Su\u00e1rez. \u00a0Adelantada \u00a0la gesti\u00f3n, por la cual entreg\u00f3 como anticipo la \u00a0suma \u00a0de \u00a0500.000 \u00a0pesos, \u00a0refiere que la actividad para el cr\u00e9dito en el Banco \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Comercio \u00a0result\u00f3 \u00a0fallida, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el encartado le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0(a \u00a0Ya\u00f1ez Romero) la entrega de toda la documentaci\u00f3n para intentar \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0en \u00a0otro \u00a0banco, \u00a0sin que lo hubiera logrado ubicar, ya que hab\u00eda \u00a0abandonado \u00a0la \u00a0oficina \u00a0en \u00a0donde \u00a0inicialmente lo hab\u00eda atendido, llev\u00e1ndose \u00a0consigo la papeler\u00eda que le hab\u00eda entregado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo: \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0dieciseis \u00a0penal del circuito de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0providencias \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a05 de abril de 2001, decret\u00f3 la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0Ya\u00f1ez Romero, quien manifest\u00f3 su \u00a0voluntad de acogerse al instituto de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: El Juzgado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos, el 21 de mayo de \u00a02001 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a la pena de 73 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por el uso, en concurso homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de falsedad en documento privado, ocultamiento de \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo igual a \u00a0la \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 causados \u00a0 con \u00a0 las \u00a0infracciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: El Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, en providencia que \u00a0recurri\u00f3 \u00a0por la v\u00eda de la casaci\u00f3n excepcional y cuyo recurso fue inadmitido \u00a0por la Corte mediante providencia del 30 de junio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE REVISION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0causal \u00a0consagrada \u00a0en el numeral 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, seg\u00fan la cual, la revisi\u00f3n procede \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia condenatoria en proceso que no pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0querella \u00a0o por \u00a0petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, \u00a0o por cualquier otra causa de extinci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario \u00a0reafirmar, dice el demandante, que la ley permisiva o \u00a0favorable, \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o \u00a0desfavorable. \u00a0Desde \u00a0ese \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la ley 890 y 906 de 2004, son mas favorables que \u00a0aquellas \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0cuando se tramit\u00f3 en el juicio. As\u00ed, por \u00a0ejemplo, \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n se interrumpe con la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0a correr de nuevo por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0sin que pueda ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a03 a\u00f1os. La sentencia de segunda instancia, de otra parte, suspende \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, reinici\u00e1ndose un t\u00e9rmino que no puede exceder \u00a0de 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicados \u00a0 esos \u00a0temas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita, \u00a0se tiene que desde las fecha de la indagatoria, que es \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda 13 de marzo de 2003, \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido mas de 3 a\u00f1os, tiempo mas que suficiente para pregonar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal. Es mas, teniendo en cuenta la fecha en que \u00a0qued\u00f3 \u00a0en firme la resoluci\u00f3n acusatoria y la de ejecutoria de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0proseguirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anexo \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera y de segunda instancia y \u00a0del \u00a0 auto \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda \u00a0 debe \u00a0inadmitirse \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0de un proceso consolidado durante la vigencia de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sin duda, es aquella la que rige la acci\u00f3n y no la 906 de 2004, \u00a0sobre la cual el demandante equivocadamente apoya su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bastar\u00eda \u00a0decir, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0Constituyente en el acto \u00a0legislativo \u00a03 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0el \u00a0legislador en el art\u00edculo 533 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0\u00e9sta rige para delitos cometidos con posterioridad al 1 de enero de \u00a02005 \u00a0(factor temporal), y no \u00a0para \u00a0todo \u00a0el \u00a0pa\u00eds, \u00a0sino \u00a0para los distritos judiciales de Armenia, Bogot\u00e1, \u00a0Manizales \u00a0y \u00a0Pereira \u00a0(factor territorial), \u00a0seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 530 del mismo estatuto (gradualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0una decisi\u00f3n ilegal e injusta, es \u00a0absurdo \u00a0que se acuda a la posibilidad de remover una decisi\u00f3n que se profiri\u00f3 \u00a0y \u00a0que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada bajo la vigencia de la ley 600 de 2000, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0nueva \u00a0que \u00a0a\u00fan no ha entrado a regir completamente dada su \u00a0vigencia \u00a0progresiva \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0contempla \u00a0situaciones \u00a0de hecho pasadas a las \u00a0cuales \u00a0 sea \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0sus \u00a0institutos \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En efecto, se trata de sentencias en firme \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0ilegales \u00a0bajo el pretexto de que una ley ex post \u00a0regula \u00a0 de \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0que \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas \u00a0resuelve a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0la \u00a0tensi\u00f3n \u00a0entre la necesidad de verdad y el derecho a \u00a0obtener \u00a0 una \u00a0 pronta \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 a \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0\u2013, \u00a0 cuyas \u00a0 nociones \u00a0 se \u00a0aplican \u00a0a \u00a0actuaciones en curso y no a procesos definidos y acabados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0causal segunda del art\u00edculo 192 de la ley 906 de 2004, \u00a0v\u00e9ase \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n que con impropiedad invoca, en esencia es \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0consignada en el numeral 2 del art\u00edculo 220 de la ley 600 de 2000 \u00a02, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la discusi\u00f3n que con base en ella se propone debe tener una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0marcadamente \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0permita comprender el problema y el \u00a0alcance de la causal que se invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0as\u00ed \u00a0no ocurre, como \u00a0ahora, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0tema \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0no corresponde al motivo o causal \u00a0seleccionada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0inadmitirse. \u00a0Claro, \u00a0porque \u00a0a \u00a0partir de una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0plantear, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, una \u00a0imposible \u00a0coexistencia de leyes en orden a que se resuelva un supuesto problema \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la Corte carece de competencia; y menos para \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de las ocurrencias del demandante, que pretende encontrar, \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0equivocada, en una tem\u00e1tica diferente la raz\u00f3n de ser \u00a0de una causal de revisi\u00f3n que desde luego no se ofrece posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es mas, trat\u00e1ndose de una acci\u00f3n que tiene \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0rescindir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se exponga un discurso \u00a0coherente \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0\u201cpermita \u00a0deducir que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 injusta \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0e \u00a0inconveniente \u00a0su \u00a0intangibilidad \u00a0 para \u00a0 la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0que \u00a0ella \u00a0contiene.\u201d 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0y \u00a0como \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida \u2013por \u00a0fuera de toda consideraci\u00f3n a la \u00a0referencia \u00a0normativa \u2013, lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0es \u00a0encauzar \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por motivos objetivos que \u00a0expliquen \u00a0fundadamente \u00a0que se dict\u00f3 sentencia dentro de una actuaci\u00f3n que no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciar, \u00a0proseguir \u00a0o \u00a0continuar, \u00a0mal \u00a0se har\u00eda en admitir la que \u00a0amparada \u00a0en esos objetivos los soslaya para abrir espacio a una interpretaci\u00f3n \u00a0sobre la favorabilidad de normas penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0fuerza de su equivocado punto de \u00a0partida, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0estudio \u00a0acerca \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal y de las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0sustanciales vigentes para cuando aquella se tramit\u00f3, de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las cuales fue condenado y de la raz\u00f3n para \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0por qu\u00e9 la acci\u00f3n penal hab\u00eda prescrito en cada caso particular, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0plantear \u00a0un \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0problema de normas favorables que no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0una \u00a0seria \u00a0y fundada motivaci\u00f3n del cargo con el cual se \u00a0busca abrir espacio al tr\u00e1mite de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0ante \u00a0su \u00a0evidente \u00a0impropiedad \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0ella no satisface las exigencias indicadas en los art\u00edculos 222 \u00a0y 223 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo anterior, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Reconocer \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 Diego \u00a0 \u00a0Zapata \u00a0 \u00a0como \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0Leovigildo \u00a0 \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0Ya\u00f1ez \u00a0 \u00a0Romero, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 y \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0poder \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Leovigildo \u00a0 \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0Ya\u00f1ez \u00a0Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0Cfr, \u00a0Adici\u00f3n \u00a0de \u00a0voto, \u00a0Magistrado, Alfredo G\u00f3mez \u00a0Quintero, \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 23247. \u00a0Adici\u00f3n \u00a0de \u00a0voto, \u00a0Magistrado \u00a0Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas, \u00a0colisi\u00f3n \u00a023312., \u00a0Radicado \u00a019094, \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo de 2005, M.P. Yesid \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bastidas. \u00a0Radicado \u00a023353, 30 de abril de 2003, M.P. Marina Pulido de \u00a0Bar\u00f3n, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0la filosof\u00eda de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0tal y como estaba concebida en la ley 600 de 2000, se mantiene en la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004; el tr\u00e1mite, salvo por su acento escritural, es similar al de \u00a0audiencias. \u00a0En \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0difieren es en el alcance de la \u00a0causal \u00a0primera, pues ahora no se hizo referencia a los inimputables, lo cual no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que no los comprenda, pues la declaraci\u00f3n de responsabilidad por \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0t\u00edpico \u00a0y \u00a0antijur\u00eddico \u00a0es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0auto del 19 de mayo de \u00a02004, radicaci\u00f3n 21154, M.P. Alfredo G\u00f3mez Quintero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23791 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 54 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0julio \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10396","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10396","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10396"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10396\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10396"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10396"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10396"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}