\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023789 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 54 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0seis \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0SA\u00daL \u00a0ANTONIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ECHEVERRI, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia anticipada de segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0fecha \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, por cuyo medio el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn confirm\u00f3 integralmente el fallo proferido por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el 10 de noviembre de 2004, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual conden\u00f3 al procesado en cita a la pena principal de 37 meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ 42.960.000, tras hallarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0de los delitos de usurpaci\u00f3n de marcas y patentes y fabricaci\u00f3n y \u00a0comercializaci\u00f3n de sustancias nocivas para la salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los hechos rese\u00f1ados en la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, por m\u00e1s de 50 a\u00f1os el se\u00f1or AGUST\u00cdN ANTONIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0OSPINA desarroll\u00f3 la f\u00f3rmula que daba origen al plaguicida denominado \u00a0\u201cMata \u00a0Rata \u00a0Guayaquil\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0previo a su fallecimiento, \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 8 \u00a0hijos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho producto, quienes acordaron continuar con el legado \u00a0de su padre en la elaboraci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de que el producto se ven\u00eda elaborando de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0sin \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0permisos sanitarios y de comercio, Samuel \u00a0Dar\u00edo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Echeverri, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los herederos, llev\u00f3 a cabo los tr\u00e1mites \u00a0pertinentes con miras a legalizar su elaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0una \u00a0vez reunidos los requisitos exigidos para el \u00a0efecto, \u00a0 la \u00a0 Superintendencia \u00a0de \u00a0Industria \u00a0y \u00a0Comercio, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a008959 de abril 28 de 2000, reconoci\u00f3 al citado Samuel Dar\u00edo, \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0marca \u00a0mixta \u00a0\u201cMata \u00a0Rata \u00a0Guayaquil\u201d, por un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0diez a\u00f1os, aprobando la fabricaci\u00f3n del plaguicida pero s\u00f3lo en \u00a0su presentaci\u00f3n peletizada o granulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habilitado \u00a0entonces \u00a0para \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0con miras a lograr la \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0del \u00a0producto \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0especificaciones \u00a0y seguridades que \u00a0demandaba \u00a0el \u00a0mercado, \u00a0Samuel \u00a0Dar\u00edo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0crear \u00a0un laboratorio para la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0forma \u00a0peletizada, \u00a0previa aprobaci\u00f3n del registro \u00a0sanitario \u00a0 respectivo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0de \u00a0Medicamentos y Alimentos INVIMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0para la elaboraci\u00f3n del \u00a0plaguicida \u00a0por \u00a0personas \u00a0diversas a su due\u00f1o,\u00a0 a partir del a\u00f1o 2003 el \u00a0mercado \u00a0de \u00a0la ciudad de Medell\u00edn se vio inundado por un producto de similares \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0pero \u00a0en \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00edquida, \u00a0misma \u00a0que \u00a0se encontraba \u00a0prohibida \u00a0dada \u00a0su \u00a0alta \u00a0toxicidad, \u00a0situaci\u00f3n que conllev\u00f3 al titular de la \u00a0patente \u00a0a poner en conocimiento de las autoridades lo sucedido, lo que origin\u00f3 \u00a0un \u00a0amplio \u00a0despliegue operativo por parte de los estamentos de control, quienes \u00a0luego \u00a0de \u00a0varias \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0incautaron \u00a0una \u00a0gran \u00a0cantidad de \u00a0material \u00a0propio \u00a0para la elaboraci\u00f3n del plaguicida, cuyo responsable result\u00f3 \u00a0ser \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SA\u00daL \u00a0ANTONIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ECHEVERRI, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0tales \u00a0hechos la Fiscal\u00eda 40 \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del Circuito de Medell\u00edn, abri\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0la \u00a0que fue vinculado, entre otros, SA\u00daL ANTONIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0ECHEVERRI, \u00a0quien se acogi\u00f3 al tr\u00e1mite de la sentencia anticipada, en \u00a0cuya \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0le \u00a0formularon \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los delitos de usurpaci\u00f3n de \u00a0marcas \u00a0y patentes y fabricaci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de sustancias nocivas para \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0salud, \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 objeci\u00f3n \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia respectiva fue dictada por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre de 2004, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0SA\u00daL \u00a0ANTONIO GARC\u00cdA ECHEVERRI a la pena privativa de la libertad \u00a0de \u00a037 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n, multa por valor de $42.960.000, a favor del \u00a0Tesoro \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de los delitos aceptados en el \u00a0acta de formulaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Medell\u00edn en el suyo del\u00a0 21 de enero de \u00a02005, lo confirm\u00f3 \u00edntegramente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Tras \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fin \u00a0\u201cobtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material y de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, debidas en la actuaci\u00f3n penal, \u00a0buscando \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia nacional y adem\u00e1s la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los agravios inferidos con la sentencia demandada\u201d, \u00a0el defensor de SA\u00daL ANTONIO GARC\u00cdA ECHEVERRI presenta un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuyo sustento puede resumirse de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en un error de hecho \u00a0\u201cya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ignor\u00f3 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0prueba\u201d, \u00a0 al \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0revisar \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0conceder a su representado la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que el punto no hab\u00eda sido motivado por el recurrente en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 contrastaba \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0muy \u00a0pormenorizado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular hizo el a quo para negar el \u00a0sustituto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0\u201cprueba\u201d \u00a0ignorada, \u00a0dice, es el memorial de impugnaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo que se sostiene en el fallo del \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0en el mismo s\u00ed se incluy\u00f3 una sustentaci\u00f3n para controvertir \u00a0el \u00a0punto, \u00a0como \u00a0se lee al folio 822. Adem\u00e1s, de manera expresa a folio 826 el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia, solicit\u00f3 que \u00a0\u201csubsidiariamente, \u00a0y \u00a0en el eventual caso de que la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0comparta mis argumentos y estime que el juicio de reproche debe ser el \u00a0estimado \u00a0e \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Quinto Penal del Circuito les solicito muy \u00a0encarecidamente \u00a0se conceda la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0las \u00a0exigencias del art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 no \u00a0siendo \u00a0posibles \u00a0ni \u00a0valederos \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0a \u00a0\u2013quo \u00a0para \u00a0soportar \u00a0su \u00a0negaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a018 \u00a0y 194 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000) posibilitan la apelaci\u00f3n de las decisiones y regulan \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0pero \u201cno se invocan como norma violada \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0error \u00a0 ostensible \u00a0 y \u00a0manifiesto\u201d \u00a0en que incurri\u00f3 el Tribunal, porque en \u00a0tales \u00a0preceptos \u00a0no se especifica \u201ccuantos renglones \u00a0deba \u00a0de\u00a0 tener el mismo\u201d, pues s\u00f3lo se limitan \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0interpuesto \u00a0debe \u00a0sustentarse \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dice que el error ostensible y manifiesto del \u00a0Tribunal \u00a0determin\u00f3 \u00a0que se le negara a su defendido la prisi\u00f3n domiciliaria a \u00a0pesar \u00a0de reunir los requisitos para acceder a ella, raz\u00f3n por la cual solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia y en su lugar la Corte se pronuncie \u201cde \u00a0manera justa concediendo la prisi\u00f3n domiciliaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0la sentencia de primera instancia no tuvo en cuenta que \u00a0no \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0un \u00a0delincuente con antecedentes, sino ante un comerciante que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0en \u00a0herencia \u00a0el nombre del plaguicida y que se trataba de una \u00a0disputa familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0su \u00a0escrito \u00a0solicitando \u00a0que en aras del desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0corrija \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del \u00a0se\u00f1or SA\u00daL ANTONIO GARC\u00cdA ECHEVERRI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0la demanda se dirige contra una sentencia anticipada proferida \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite abreviado previsto por el\u00a0 art\u00edculo 40 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0y \u00a0la\u00a0 \u00a0censura se centra en el \u00a0reclamo \u00a0por \u00a0el \u00a0reconocimiento de la prisi\u00f3n domiciliaria, esta circunstancia \u00a0permite \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0satisface el presupuesto relacionado con el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0corresponde \u00a0a uno de los temas \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el inciso 10\u00ba del citado precepto como susceptibles de invocarse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en este caso, no es otro que el reclamo \u00a0por\u00a0 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0los \u00a0delitos por los cuales se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0ahora \u00a0recurrente en casaci\u00f3n SA\u00daL ANTONIO GARC\u00cdA ECHEVERRI, se \u00a0encuentran \u00a0tipificados \u00a0y sancionados en los art\u00edculos 306 y 374 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0con \u00a0penas \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguno de los eventos supera los seis (6) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, para el delito de usurpaci\u00f3n de marcas \u00a0y \u00a0patentes, \u00a0la \u00a0primera \u00a0norma establece una pena de 2 a 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a020 \u00a0a \u00a02.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales. Para el de fabricaci\u00f3n y \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0nocivas para la salud, la pena ser\u00e1 de 2 a 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0100 \u00a0a \u00a01.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n, arte, oficio, industria o \u00a0comercio \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, como la casaci\u00f3n ordinaria procede por regla general \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido proferidas por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que se hubieren adelantado por los delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la sanci\u00f3n impuesta haya sido una medida de seguridad\u201d, \u00a0tope que no alcanza ninguno de los delitos por los que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0procede, \u00a0obligatoria \u00a0deviene \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de GARC\u00cdA ECHEVERRI debe referirse a las \u00a0razones \u00a0de procedibilidad excepcional se\u00f1aladas en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es porque se considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0tiene dicho la jurisprudencia de la Sala, compete al \u00a0censor \u00a0presentar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0n\u00edtida de las razones por las \u00a0cuales \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0alternativas, o por ambas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso el impugnante no cumple con la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos por los que \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0invocar el ejercicio de la discrecionalidad por la Corte, y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0presentar clara y precisamente los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos de la causal de casaci\u00f3n que se invoca, y su conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demandar \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0que se busca tanto la garant\u00eda de los derechos fundamentales del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia, anotado en el introito y al \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0demanda, todo el discurso del impugnante se dedica a sostener \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0sustentado, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0referente \u00a0a la negativa de conceder a su representado la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no se pronunci\u00f3 al respecto aduciendo que el punto no hab\u00eda sido \u00a0debidamente \u00a0sustentado en el memorial de apelaci\u00f3n, argumento al cual se opone \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sosteniendo \u00a0que el punto s\u00ed fue debidamente desarrollado en el \u00a0aludido escrito, que, dice, fue ignorado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0con la argumentaci\u00f3n esgrimida por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0se elimin\u00f3 la pretendida \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, pues no a otra conclusi\u00f3n se \u00a0llega \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la trascripci\u00f3n que el demandante trae de los apartes del \u00a0memorial \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0la solicitud de revisar el punto relativo a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0fue \u00a0una \u00a0petici\u00f3n subsidiaria del recurrente, en caso de que no \u00a0fueran \u00a0aceptados \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0como principales en el memorial, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0realmente no se observa acompa\u00f1ada de una alegaci\u00f3n distinta a \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0trascribe \u00a0en el sentido de que \u201cse \u00a0re\u00fanen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0(sic) C\u00f3digo Penal, no siendo \u00a0posibles \u00a0ni \u00a0valederos \u00a0los fundamentos del a-quo para soportar su negaci\u00f3n\u201d \u00a0(fl. 859 cuaderno del Tribunal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica por la urgencia de \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0conculcados, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0pone en \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0descriptiva \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que se \u00a0sustenta. \u00a0Pero \u00a0las \u00a0meras \u00a0discrepancias \u00a0valorativas, no pueden ser argumento \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0reclamar \u00a0 una \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 sujeta \u00a0 a \u00a0 tan \u00a0 singulares \u00a0necesidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 pretendido \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0ni \u00a0siquiera menciona cu\u00e1l es el tema \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0existe \u00a0tal \u00a0necesidad, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0“necesidad” \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0del \u00a0 “desarrollo” de la jurisprudencia, s\u00f3lo se \u00a0satisfacen \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0concretas, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0espec\u00edficas \u00a0y \u00a0vinculadas \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0dado \u00a0el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0la Corte no puede hacer la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0referida sobre simples inconformidades, porque de esta manera no se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de expresar con claridad y precisi\u00f3n los se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen en contra de la decisi\u00f3n censurada, quedando la Sala sin conocer \u00a0de \u00a0 manera \u00a0concreta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0justifica \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0aclararle al censor que la postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de la pretermisi\u00f3n de \u00a0pruebas, \u00a0resulta \u00a0absolutamente \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0tra\u00eddo como \u00a0fuente \u00a0de su pretensi\u00f3n impugnatoria, pues la jurisprudencia de la Corte tiene \u00a0se\u00f1alado \u00a0que la omisi\u00f3n de respuesta a los alegatos de la impugnaci\u00f3n, es un \u00a0requisito \u00a0formal \u00a0que se relaciona con la debida motivaci\u00f3n de la providencia, \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0entra\u00f1a \u00a0nulidad de lo actuado si con ello resulta vulnerado el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n, el cual en ese sentido asiste al derecho de defensa, \u00a0siendo \u00a0ambos \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la garant\u00eda fundamental del debido \u00a0proceso, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto s\u00f3lo pod\u00eda ser denunciado al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0patentiza el contradictorio \u00a0desarrollo de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0condiciones \u00a0semejantes, \u00a0la demanda deviene inepta, y de ah\u00ed \u00a0que resulte imperativo decretar su inadmisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal conduzca a la Sala a actuar oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado SA\u00daL ANTONIO GARC\u00cdA ECHEVERRI, por las razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023789 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 54 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0seis \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}