\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023788 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro: 71 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s de septiembre de \u00a0dos mil cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el aspecto formal de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0GARC\u00c9S \u00a0CANO, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del a\u00f1o en curso por el Tribunal Superior de \u00a0Pereira, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0300 \u00a0meses de prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de La \u00a0Virginia, \u00a0Risaralda, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Garc\u00e9s Garc\u00e9s se le dio muerte violenta el 23 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0al \u00a0ser acometido con arma corto-punzante cuando se dirig\u00eda a \u00a0laborar \u00a0en \u00a0el \u00a0turno \u00a0de \u00a0la \u00a0noche al Ingenio Risaralda, empresa para la cual \u00a0prestaba sus servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciadas las primeras pesquisas por miembros \u00a0del \u00a0CTI, se pudo establecer a trav\u00e9s de la prueba testimonial recaudada que el \u00a0autor \u00a0material \u00a0del \u00a0crimen \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0Jorge Mario \u00a0Galeano \u00a0Arroyave, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su injurada confes\u00f3 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de determinador, a \u00a0RUBEN \u00a0DARI\u00d3 \u00a0GARC\u00c9S \u00a0CANO, \u00a0hijo \u00a0del \u00a0interfecto, \u00a0entre \u00a0quienes, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0prontuario, \u00a0exist\u00edan \u00a0enconadas divergencias por problemas monetarios.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0actor \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia recurrida en sede extraordinaria de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial \u201cpor \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente\u201d del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0 y \u00a0 \u201caplicaci\u00f3n \u00a0 indebida\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a020 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 estatuto, \u00a0 \u201cesto \u00a0es, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0investigado \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable como lo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0imputado \u00a0hoy \u00a0condenado (…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, sostiene el \u00a0actor \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0obrar \u00a0en la actuaci\u00f3n las pruebas solicitadas por la \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0\u201cestas \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 tuvieron \u00a0 de \u00a0 buen \u00a0recibo\u201d \u00a0por parte de los juzgadores de instancia al \u00a0tergiversarse \u00a0la existencia de su contenido en relaci\u00f3n con el hecho revelador \u00a0de \u00a0la \u00a0trama \u00a0urdida en contra de su defendido, situaci\u00f3n que le signific\u00f3 su \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0con \u00a0total \u00a0desconocimiento \u00a0de los principios que rigen la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0-experiencia, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0ciencia-, \u00a0arbitraria \u00a0y caprichosamente se \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0acopiada haci\u00e9ndose patente la transgresi\u00f3n del principio \u00a0rector \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia, en cuanto se imposibilit\u00f3 el ejercicio del \u00a0derecho de controversia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 relacionar \u00a0 las \u00a0 diferentes \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de explicar en qu\u00e9 consisten cada una de \u00a0ellas, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en tales vicios -falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio-, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0cita los segmentos del fallo atacado en \u00a0donde, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0se \u00a0materializan \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denunciados, \u00a0seguidamente \u00a0critica \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 al \u00a0 tener \u00a0 como \u00a0 responsable \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0prest\u00e1ndole \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a simples versiones de \u00a0o\u00eddas, \u00a0sin \u00a0reparar en que quienes acusadoramente se\u00f1alan al sentenciado como \u00a0protagonista \u00a0del \u00a0acontecimiento \u00a0delictivo, inventaron esa historia s\u00f3lo para \u00a0verlo privado de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0alrededor del procesado se teji\u00f3 \u00a0toda \u00a0una \u00a0conspiraci\u00f3n, \u00a0urdida \u00a0desde los mismos albores de la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0propios \u00a0miembros \u00a0del \u00a0CTI \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0tuvieron \u00a0las primeras \u00a0pesquisas, \u00a0cuya \u00a0labor \u00a0exclusivamente \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0mostrar \u00a0los supuestos \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0del \u00a0operativo \u00a0pertinente, sin parar mientes en el da\u00f1o \u00a0que \u00a0 \u00a0 podr\u00eda \u00a0 \u00a0caus\u00e1rsele \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0futuro \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0familia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casar el \u201cinjusto \u00a0fallo \u00a0impugnado\u201d y en su lugar absolver al procesado \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 conden\u00f3, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 aspiraci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0entrada \u00a0se advierte el may\u00fasculo desatino del demandante en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo porque la enunciaci\u00f3n del reproche no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0su \u00a0desarrollo, sino tambi\u00e9n porque al interior del mismo, en \u00a0indebida \u00a0mixtura \u00a0y \u00a0como si se tratara de un escrito de libre factura, plantea \u00a0yerros \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole, situaci\u00f3n que ameritaba su formulaci\u00f3n en cargos \u00a0separados \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria. \u00a0Estas \u00a0falencias s\u00f3lo muestran un total \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0lo \u00a0que de suyo impide cualquier \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0en \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0quebrar un fallo que goza de los \u00a0atributos de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0de \u00a0la denuncia de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0que \u00a0al \u00a0auspicio \u00a0de la causal primera, cuerpo primero, le atribuye al juzgador \u00a0-la \u00a0cual \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0cuyo \u00a0desconocimiento \u00a0como \u00a0garant\u00eda fundamental debe postularse al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera, por tratarse en el evento planteado en la demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa dizque por haberse impedido el libre \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n-, \u00a0pronto \u00a0pasa \u00a0el actor a esgrimir \u00a0falencias \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0propias \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta; y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este sentido de transgresi\u00f3n a la ley sustancial, la incursi\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0las \u00a0tres \u00a0especies \u00a0del error de hecho, lo cual\u00a0 \u00a0predica de las mismas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0may\u00fasculo \u00a0el \u00a0desacierto del actor en la escogencia de la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0para \u00a0enrutar el ataque, porque en la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0descontado \u00a0que el demandante renuncia a cualquier \u00a0pol\u00e9mica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos f\u00e1cticos del caso, est\u00e1ndole igualmente vedado \u00a0entablar \u00a0debates \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el examen probatorio que se supone admitido \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0fallador \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3. \u00a0De esta manera rehus\u00f3 el actor \u00a0centrar \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de lo estrictamente jur\u00eddico, conforme a la \u00a0causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0si se deja de lado esos defectos de t\u00e9cnica, el demandante \u00a0tampoco \u00a0logra ser coherente bajo la \u00e9gida de los errores de hecho que postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0haber \u00a0incurrido en un \u201cerror de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n\u201d en cuanto se neg\u00f3 a descalificar los \u00a0testimonios \u00a0incriminatorios \u00a0de quienes se\u00f1alan al procesado como determinador \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su padre, empero, a rengl\u00f3n seguido, lo critica por haberle \u00a0dado \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no empece a que se trataba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 simples \u00a0 \u00a0 versiones \u00a0 \u00a0de \u00a0o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0mismo modo, el actor le atribuye al juzgador haber incursionado \u00a0en \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0por \u00a0haber \u00a0desechado \u00a0la \u00a0pretextada \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0urdida \u00a0contra su cliente, conspiraci\u00f3n que en su criterio tuvo \u00a0como \u00a0origen \u00a0no \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0que \u00a0esos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0destacan en sus \u00a0exposiciones \u00a0-diferencias \u00a0econ\u00f3micas \u00a0entre \u00a0padre \u00a0e \u00a0hijo, \u00a0es decir, entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario-, \u00a0sino el apoderamiento de las pertenencias del occiso. \u00a0No \u00a0 obstante, \u00a0ninguna \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba censurada al punto de que el fallador la haya \u00a0puesto \u00a0a \u00a0decir \u00a0cosa \u00a0diferente a lo que se deriva de su contexto, acredita el \u00a0impugnante extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0duele el casacionista de que con desconocimiento de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica el sentenciador hubiese apreciado el m\u00e9rito de las pruebas de \u00a0cargo, \u00a0empero \u00a0no \u00a0logra \u00a0se\u00f1alar \u00a0y menos demostrar de que manera existi\u00f3 la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0para \u00a0terminar solicitando, en \u00a0extra\u00f1o \u00a0pedimento, \u201cse case el proceso por omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 prueba.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0 se \u00a0 plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0las pruebas, reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0que se impone para el actor la obligaci\u00f3n de demostrar que los juzgadores \u00a0se \u00a0apartaron caprichosamente de los postulados de la l\u00f3gica, los principios de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, y que este error condujo a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0del yerro, debe ser acreditada su trascendencia, labor que \u00a0implica \u00a0revalorar \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0y de manera objetiva la prueba allegada al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0hacer \u00a0evidente que un estudio acorde con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado a los juzgadores de instancia a \u00a0tomar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la impugnada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0entonces, no se trata de enfrentar el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0del juzgador, con el \u00a0equivocado \u00a0prop\u00f3sito de\u00a0 hacerlo prevalente, puesto que, como lo ha hecho \u00a0expl\u00edcito \u00a0la \u00a0Sala y ahora lo itera, en primer t\u00e9rmino, el error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0surge \u00a0del \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, y no del hecho de que el funcionario se aparte de los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los sujetos procesales; y en segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0el examen probatorio y las premisas conclusivas de los fallos de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0prevalecen \u00a0sobre los realizados por las partes, se insiste, \u00a0por \u00a0 encontrarse \u00a0 amparados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma,\u00a0 al censor le bast\u00f3 con decir \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n habr\u00eda sido favorable a los intereses de los \u00a0enjuiciados, \u00a0 sin \u00a0 desplegar \u00a0 el \u00a0 m\u00e1s \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 esfuerzo \u00a0 por \u00a0demostrar \u00a0inequ\u00edvocamente, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0y, \u00a0de otra, por \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0restantes \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0fallo, los cuales fragmentariamente \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 modo \u00a0 que, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 manifiesto \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales b\u00e1sicos previstos en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sometida \u00a0al \u00a0examen \u00a0preliminar de la Sala debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que revisada la actuaci\u00f3n, no se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia de ninguna de las hip\u00f3tesis que permitir\u00edan a la Corte \u00a0obrar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de RUB\u00c9N DAR\u00cdO GARC\u00c9S \u00a0CANO. \u00a0En consecuencia, se declara desierto el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 concedido\u00a0 \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los Arts. 213 y 187, inc. 2\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0despacho de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023788 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10394","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10394","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10394"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10394\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10394"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10394"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10394"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}