\u00a0 \u00a0 Proceso No 23781 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0No. 54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0C\u00e1rdenas, en el proceso \u00a0que se le adelanta por el delito de homicidio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2000, en las horas de la \u00a0tarde, \u00a0la Fiscal\u00eda realiz\u00f3 el levantamiento del cad\u00e1ver de Luis Carlos Rojas \u00a0Vargas \u00a0en \u00a0el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0M\u00e9dica \u00a0de \u00a0Chapinero \u00a0de Bogot\u00e1, quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0a \u00a0causa \u00a0de una herida con arma cortopunzante en la regi\u00f3n pectoral \u00a0izquierda, \u00a0y \u00a0otra de igual naturaleza en la cara proximal del brazo izquierdo. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 que la v\u00edctima fue auxiliada por la polic\u00eda en \u00a0la \u00a0calle \u00a066 \u00a0frente \u00a0al \u00a0n\u00famero 15-24, donde cay\u00f3 al piso despu\u00e9s de buscar \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0un poste, y que esa ma\u00f1ana hab\u00eda salido de su casa en compa\u00f1\u00eda de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0 C\u00e1rdenas, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0regres\u00f3 solo, muy nervioso, dispuesto a marcharse del lugar, \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0viv\u00eda, \u00a0sin \u00a0dar explicaci\u00f3n satisfactoria del paradero de su \u00a0compa\u00f1ero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Guillermo C\u00e1rdenas (fls.99\/1), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 (fls.114\/1), \u00a0 y \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a026 de julio de 2002 calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0(fls.198-207\/1). \u00a0Rituado el juicio, el \u00a0juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del Circuito, mediante sentencia de 26 de marzo de 2004, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por el mismo delito \u00a0(fls.72-94\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante el suyo de 13 de agosto de \u00a02004, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0la defensa recurre en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en los aspectos \u00a0impugnados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acusa la sentencia impugnada de violar en forma indirecta \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 \u201cpor \u00a0 error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas que demuestran que \u00a0Guillermo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo del cargo, sostiene que los \u00a0fallos \u00a0 no \u00a0analizaron \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental \u00a0allegada \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0del estatuto procesal, es \u00a0decir, \u00a0\u201cteniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0esta \u00a0norma\u201d. \u00a0Los \u00a0\u00f3rganos judiciales tampoco investigaron lo \u00a0favorable \u00a0como lo desfavorable al procesado,\u00a0 ni le dieron la m\u00e1s m\u00ednima \u00a0importancia \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0por \u00a0\u00e9l suministradas, en el sentido de que \u00a0dej\u00f3 \u00a0con \u00a0vida \u00a0a \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a064 \u00a0con \u00a0avenida \u00a0Caracas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, fueron admitidas como pruebas \u201cun \u00a0c\u00famulo \u00a0 de \u00a0 indecisiones \u00a0 e \u00a0 indeterminaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber sido apreciadas en debida forma, habr\u00edan llevado a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Se desconocieron los art\u00edculos 12 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que erradica toda forma de responsabilidad objetiva; y 233 y 234 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento que ordenan valorar las pruebas con arreglo a la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0De igual manera, el art\u00edculo 232 ejusdem, pues la sentencia se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0inculpaciones \u00a0de \u00a0los familiares de la v\u00edctima, sin que el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0re\u00fana \u00a0los requisitos de solidez exigidos para llegar a una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0present\u00e1ndose, \u00a0de \u00a0esta forma, \u201cun falso juicio de \u00a0identidad entre lo decidido y lo probado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores hicieron tambi\u00e9n caso omiso de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0encaminada \u00a0a obtener del Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0un dictamen sobre la presencia de residuos de sustancias alucin\u00f3genas en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0prueba \u00a0que la Fiscal\u00eda orden\u00f3, pero que no fue \u00a0practicada. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, no hay prueba debidamente soportada, que conduzca al \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0en torno a la responsabilidad penal del inculpado, como bien \u00a0lo expres\u00f3 el fiscal en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto existe toda una serie de \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0el dicho del procesado,\u00a0 como por ejemplo que lleg\u00f3 a \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0pago de su salario y a decir que viajar\u00eda a otra ciudad, lo cual \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0y \u00a0otro \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0contrariedades, tambi\u00e9n es verdad que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0a su residencia, y que la v\u00edctima falleci\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuatro de esa misma tarde. Se est\u00e1, pues, en presencia \u00a0de \u00a0un \u201cerror de derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas tanto testimoniales \u00a0como \u00a0documentales, \u00a0por hab\u00e9rsele dado un m\u00e9rito distinto al que expresamente \u00a0le atribuye la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en estas consideraciones, solicita a \u00a0la \u00a0corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, y proferir, en su lugar, decisi\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de estudio no cumple las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas de claridad, precisi\u00f3n y sustentaci\u00f3n debida, que imponen \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212.3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0para \u00a0que pueda ser declarada en forma (art\u00edculo 213 del ejusdem), \u00a0y \u00a0 se \u00a0 abra \u00a0 paso \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 casacional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0susceptibles de ser invocados en sede casacional, se agrupan en dos \u00a0categor\u00edas: \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho. El error es de hecho cuando se origina en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0es \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cuando el juzgador \u00a0desconoce \u00a0normas de derecho probatorio que regulan su formaci\u00f3n o producci\u00f3n, \u00a0o que tasan su valor o su eficacia demostrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de hecho comprende tres especies: De \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y de raciocinio. El error es de existencia cuando el \u00a0Juzgador \u00a0 ignora \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0da \u00a0por existente una que materialmente no hace parte del \u00a0mismo \u00a0(existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n). \u00a0Es \u00a0de \u00a0identidad \u00a0cuando al apreciar la \u00a0prueba \u00a0hace \u00a0una lectura equivocada de su contenido, poni\u00e9ndola a decir lo que \u00a0ella \u00a0no \u00a0dice; \u00a0y \u00a0es \u00a0de raciocinio cuando al valorar su m\u00e9rito desconoce las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error de derecho, comprende, por su parte, \u00a0dos \u00a0modalidades: de legalidad y convicci\u00f3n. Es de legalidad cuando el Juzgador \u00a0admite \u00a0una \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que re\u00fane las exigencias de formaci\u00f3n, \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 requeridas \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0cumpli\u00e9ndolas \u00a0(aspecto \u00a0positivo), \u00a0o \u00a0cuando la desecha porque no las cumple, \u00a0llen\u00e1ndolas \u00a0(aspecto \u00a0negativo). \u00a0Y \u00a0es \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0desconoce la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0(tasaci\u00f3n) \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0hace del valor o eficacia probatoria del \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que es materia de an\u00e1lisis, el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, pero no concreta \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0(si \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o convicci\u00f3n), y del desarrollo de la \u00a0censura \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0determinarlo, porque la situaci\u00f3n que aduce como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica), resulta \u00a0propia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0totalmente \u00a0distinta \u00a0(de hecho por falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de estas falencias, el cargo carece en \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0desarrollo.\u00a0 \u00a0No \u00a0se indica en concreto sobre cu\u00e1les pruebas \u00a0testimoniales \u00a0o \u00a0documentales \u00a0recay\u00f3 el error, ni se dice en qu\u00e9 consisti\u00f3. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0acredita \u00a0su \u00a0posible \u00a0trascendencia. Simplemente se afirma que los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se pasa a la conclusi\u00f3n, sin decir cu\u00e1les pruebas \u00a0fueron \u00a0indebidamente apreciadas, ni precisar cu\u00e1les reglas fueron violadas, ni \u00a0indicar c\u00f3mo incidi\u00f3 el error en la decisi\u00f3n cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0es \u00a0precisar que los errores que se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito de la prueba por desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, han sido definidos por la jurisprudencia como \u00a0errores \u00a0 de \u00a0hecho, \u00a0concretamente \u00a0como \u00a0errores \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0y \u00a0que \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0mismo supone tener que especificar la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica (principio de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia, o m\u00e1xima de la experiencia) que fueron objeto de \u00a0desconocimiento, \u00a0y demostrar la incidencia del yerro en la decisi\u00f3n impugnada, \u00a0labor \u00a0argumentativa \u00a0que, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0est\u00e1 \u00a0ausente \u00a0en \u00a0el caso estudiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atentan \u00a0adicionalmente \u00a0contra la coherencia \u00a0intr\u00ednseca \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0reparo \u00a0propuesto,\u00a0 \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que el actor introduce dentro del mismo discurso, en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0judiciales de investigar tanto lo \u00a0favorable \u00a0como lo desfavorable al procesado, y respecto de la configuraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0posible \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, pues este tipo de \u00a0argumentaciones, \u00a0lejos de contribuir a la demostraci\u00f3n de la censura, la torna \u00a0ininteligible, \u00a0e \u00a0indescifrable \u00a0en \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0alcance, \u00a0como \u00a0que suponen \u00a0errores \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0distinta, \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0planteados \u00a0y desarrollados en \u00a0cap\u00edtulos separados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos requeridos para declarar en tr\u00e1mite el recurso, y que no \u00a0se \u00a0advierten \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que la Sala est\u00e9 en el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger, \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0abrir\u00edan \u00a0espacio \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda, y se \u00a0devolver\u00e1 el expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guillermo C\u00e1rdenas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GALAN CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23781 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0No. 54 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}