\u00a0 \u00a0 Proceso No 23774 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 87 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., noviembre diez (10) de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0 ANTONIO \u00a0FIERRO \u00a0ROJAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se confirm\u00f3 el fallo del Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma jurisdicci\u00f3n, a trav\u00e9s del cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena de veintiocho (28) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0tres \u00a0 mil \u00a0 quinientos \u00a0 (3.500) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de secuestro extorsivo agravado y rebeli\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A\u00a0 \u00a0finales \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2000, dos \u00a0hombres \u00a0que \u00a0portaban \u00a0armas de fuego incursionaron en la finca de propiedad de \u00a0Jaime \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Lamus y su \u00a0esposa \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Teresa \u00a0 \u00a0Neira, \u00a0 \u00a0ubicada \u00a0en el municipio de Apulo, Cundinamarca y tras manifestarles \u00a0que \u00a0deb\u00edan concurrir ante su patr\u00f3n para\u00a0 explicar el incumplimiento del \u00a0pago \u00a0de una suma de dinero que venia exigi\u00e9ndoseles a\u00a0 nombre de un\u00a0 \u00a0grupo \u00a0 subversivo \u00a0 con\u00a0 \u00a0 influencia \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0los \u00a0obligaron \u00a0a \u00a0desplazarse \u00a0hasta \u00a0un \u00a0paraje ubicado a hora y media del lugar, en donde fueron \u00a0retenidos \u00a0por espacio aproximado de\u00a0 siete horas, t\u00e9rmino durante el cual \u00a0se \u00a0les exigi\u00f3 entregar al denominado frente cuarenta y dos de las FARC la suma \u00a0de cincuenta millones de pesos, a m\u00e1s tardar en agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Lamus \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia, \u00a0en la que adem\u00e1s de referir el episodio de privaci\u00f3n de su libertad \u00a0de \u00a0\u00e9l y su esposa, dio\u00a0 a conocer que era objeto de exigencias extorsivas \u00a0desde \u00a0 finales \u00a0de \u00a01997, \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0c\u00e9lula \u00a0guerrillera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a02 \u00a0de noviembre de 2000 la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito Especializado de Cundinamarca \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n previa y luego de evacuar m\u00faltiples pruebas, entre ellas \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0Jaime \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Lamus \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Teresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 Neira \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocieron \u00a0a \u00a0LUIS ANTONIO FIERRO ROJAS \u00a0como uno de los hombres que incursion\u00f3 en su finca en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de julio de 2000, se dispuso la apertura de investigaci\u00f3n y se vinculo \u00a0mediante indagatoria al antes mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado con imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de secuestro extorsivo agravado en \u00a0concurso con porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n se declar\u00f3 cerrada el 12 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2002 y por providencia del 11 de octubre siguiente se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0 del \u00a0 sumario \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0FIERRO \u00a0ROJAS \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado en concurso \u00a0con\u00a0 rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0despacho que luego de convocar y celebrar audiencias preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el 2 de septiembre de 2004 profiri\u00f3 sentencia declarando a \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO \u00a0FIERRO \u00a0ROJAS \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de los delitos de secuestro extorsivo agravado en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0rebeli\u00f3n, en cuya virtud le impuso pena de veintiocho (28) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de tres mil quinientos (3.500) salarios m\u00ednimos. Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado, el Tribunal Superior de Cundinamarca \u00a0mediante \u00a0sentencia del 24 de enero de 2005 le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0sin \u00a0que \u00a0obrara \u00a0prueba \u00a0que \u00a0llevara a la certeza sobre la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0precisando \u00a0como \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0infringidas \u00a0indirectamente los art\u00edculos 232, 233, 234. 237, 238 \u00a0y \u00a0277 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal y, con ello, de los art\u00edculos 3, 4, 9, 22, \u00a029, 169 y 467 del estatuto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0citada causal plantea un \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, acusando al \u00a0fallador \u00a0 de \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0Jaime \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Lamus, \u00a0su \u00a0esposa \u00a0 Teresa \u00a0Neira \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Marco \u00a0 Gustavo \u00a0 Possos \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0habitante \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Apulo\u00a0 \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gilberto \u00a0Fonseca, en lo relativo a la grave situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante las \u00a0autoridades \u00a0dici\u00e9ndose \u00a0v\u00edctima \u00a0de una extorsi\u00f3n y el incumplimiento de sus \u00a0obligaciones monetarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0refiere \u00a0el \u00a0censor \u00a0que en el \u00a0proceso \u00a0 se \u00a0 prob\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Lamus \u00a0estuvo \u00a0involucrado en un proyecto constructivo \u00a0que\u00a0 \u00a0fracas\u00f3, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0aunado \u00a0a \u00a0la ausencia de demostraci\u00f3n de que \u00a0hubiera \u00a0pagado \u00a0suma \u00a0alguna \u00a0al \u00a0grupo \u00a0insurgente y a su tardanza en formular \u00a0denuncia, \u00a0debi\u00f3 llevar al sentenciador a inferir que el denunciante se sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0excusa \u00a0de \u00a0la supuesta extorsi\u00f3n para evadir sus obligaciones civiles, \u00a0aspecto \u00a0\u00faltimo \u00a0que, \u00a0estima, \u00a0no \u00a0fue \u00a0indagado \u00a0en \u00a0el proceso con flagrante \u00a0quebranto del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0otro \u00a0aspecto que no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0fue \u00a0la \u00a0febril \u00a0actividad \u00a0acusatoria \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0a partir de la \u00a0captura \u00a0de \u00a0un humilde campesino de la regi\u00f3n “viendo \u00a0en \u00a0ello \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0armar \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n de sus incumplimientos \u00a0obligacionales”, \u00a0que \u00a0contrasta \u00a0con la pasividad con \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0de que dijo ser v\u00edctima, comportamiento \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0ser \u00a0pues \u00a0en el proceso ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0es una persona “que no se queda quieto \u00a0ante un hecho que lo afecta”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye as\u00ed que en el proceso se demostr\u00f3 \u00a0“el \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0denunciante de \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad” situaci\u00f3n que, en consecuencia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0conducir \u00a0a que su testimonio no pudiera ser considerado como fundamento \u00a0de la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo la \u00e9gida de la misma causal, el censor \u00a0propone \u00a0un \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0originado \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0haberse \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0informe \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el proceso, que seg\u00fan se manifest\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0robustec\u00eda la incriminaci\u00f3n contra el procesado, no obstante que en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0hace \u00a0una \u00a0alusi\u00f3n escueta a que LUIS ANTONIO \u00a0FIERRO \u00a0ROJAS \u00a0pertenece al frente 42 de la FARC, pero \u00a0no \u00a0se dice por qu\u00e9 raz\u00f3n se llega a esa conclusi\u00f3n, de suerte que para que a \u00a0tales \u00a0imputaciones \u00a0pudiera \u00a0otorg\u00e1rseles valor demostrativo ten\u00edan que haber \u00a0sido \u00a0 corroboradas \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0anuncia el casacionista la \u00a0existencia \u00a0de un segundo error de hecho por falso juicio de identidad, referido \u00a0a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del testimonio de Marco \u00a0Gustavo \u00a0Posso, \u00a0desestimado por el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0presentar \u00a0una \u00a0aparente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0descargos \u00a0de \u00a0LUIS ANTONIO FIERRO ROJAS, en \u00a0cuanto \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0no \u00a0coincidieron en la fecha en que el primero encarg\u00f3 al \u00a0segundo \u00a0para \u00a0que \u00a0averiguara \u00a0en \u00a0la finca del denunciante sobre los lotes que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0venta \u00a0“desconociendo \u00a0el Tribunal que es \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0normal \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0esta \u00a0clase de contradicciones y, por el \u00a0contrario, \u00a0una \u00a0rigidez \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0no puede tener otra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 incriminatorias”. \u00a0En \u00a0tal \u00a0medida, considera que si se estudia el referido testimonio, \u00a0lo \u00a0rescatable \u00a0para el fallo es “el hecho escueto pero \u00a0concreto \u00a0que s\u00ed existi\u00f3 el mencionado encargo, que termina por darle cr\u00e9dito \u00a0al dicho del imputado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ab \u00a0 initio \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0desarrollo de los \u00a0cargos \u00a0propuestos contra la sentencia de segunda instancia, el actor desatiende \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n y claridad indispensables para considerar \u00a0la demanda en forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0anuncia en el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial a consecuencia de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, bajo la modalidad de omisi\u00f3n de an\u00e1lisis de prueba que \u00a0materialmente \u00a0obraba en el proceso, su desarrollo apunta a se\u00f1alar la aparente \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0Jaime \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Lamus, \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Teresa \u00a0 Neira \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Marco Gustavo Possos \u00a0Rojas \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Gilberto \u00a0Fonseca, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0vinculado \u00a0por el actor a otra \u00a0serie \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0da \u00a0por \u00a0probadas, \u00a0como \u00a0que \u00a0el denunciante no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0haber \u00a0efectuado \u00a0pagos \u00a0por concepto de las exigencias extorsivas, o \u00a0que \u00a0 deviene \u00a0 sospechosa \u00a0 su \u00a0 tardanza \u00a0 en \u00a0 formular \u00a0denuncia, \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0todo ello \u00a0debi\u00f3 \u00a0llevar \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0negar \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0denunciante como prueba en que se soporta la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0direcci\u00f3n, f\u00e1cil se advierte que \u00a0tal \u00a0manera \u00a0de \u00a0proponer \u00a0la \u00a0censura \u00a0atenta contra el principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, pues no es \u00a0comprensible \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del mismo cargo y frente al mismo grupo de pruebas se \u00a0sostenga \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0fueron ignoradas o desconocidas, tambi\u00e9n fueron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0el marco de la sentencia por hab\u00e9rseles otorgado \u00a0all\u00ed un determinado valor demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, bien est\u00e1 precisar que la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0yerro que postula el actor, se verifica en la hip\u00f3tesis en\u00a0 \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba v\u00e1lidamente incorporada a la actuaci\u00f3n es totalmente ignorada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia o, dicho en otros t\u00e9rminos, cuando ninguna referencia hace el \u00a0fallador \u00a0sobre \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0probatorios que de ella emanan, raz\u00f3n de m\u00e1s \u00a0para \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0si \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0fragmentos de su contenido, con incidencia en lo declarado en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0lo \u00a0que se genera entonces es una distorsi\u00f3n por deformaci\u00f3n de lo \u00a0que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 revela, \u00a0mas \u00a0no \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, es claro que el cuestionamiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido en esencia a refutar el grado de credibilidad que se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia al testimonio del denunciante, pues en su opini\u00f3n las \u00a0dificultades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0atravesaba, \u00a0ilustradas \u00a0a \u00a0partir de su \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Mar\u00eda Teresa Neira de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Marco \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0Possos \u00a0 Rojas \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Gilberto \u00a0Fonseca, \u00a0eran suficiente \u00a0motivo \u00a0para \u00a0restarle \u00a0credibilidad, de suerte tal que se evidencia c\u00f3mo lejos \u00a0de \u00a0 encaminarse \u00a0 a \u00a0probar \u00a0el \u00a0error \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0acusa, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0prevalezcan \u00a0sus \u00a0razones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta por el Tribunal en la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los referidos medios de prueba, desconociendo con ello que una \u00a0censura \u00a0 tal \u00a0 no \u00a0 es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0formulada \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0asiste al juzgador para \u00a0apreciar \u00a0y \u00a0asignar \u00a0el m\u00e9rito persuasivo a los elementos de juicio, ejercicio \u00a0limitado \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0cuya transgresi\u00f3n no \u00a0encuentra demostraci\u00f3n en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0en \u00a0ostensible \u00a0quebranto del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que rige este recurso extraordinario, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a cada una de las causales y motivos de casaci\u00f3n corresponde \u00a0una \u00a0propia \u00a0y \u00a0particular \u00a0estructura, \u00a0demanda \u00a0precisas \u00a0formalidades \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0tiene \u00a0diversas \u00a0consecuencias, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0alude de manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y la conculcaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla especie \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n cuerpo segundo, en tanto que la \u00a0otra es propia de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que si la argumentaci\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0estaba \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0dicha tem\u00e1tica debi\u00f3 plantearse bajo la \u00e9gida de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0y \u00a0desarrollarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0distinta, \u00a0mediante \u00a0el se\u00f1alamiento preciso de las pruebas que \u00a0fueron \u00a0omitidas, \u00a0su \u00a0pertinencia, conducencia, utilidad y, particularmente, su \u00a0incidencia, \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0 no deriva del medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo considerado sino de su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las \u00a0probanzas \u00a0que sustentaron el fallo, de modo que aparezca que de haberse llevado \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0\u00e9ste hubiera sido distinto y favorable al procesado, exigencias todas \u00a0que obvi\u00f3 el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 cargo, \u00a0se presenta cuando el juzgador distorsiona, cercena o adiciona el \u00a0contenido \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contemplaci\u00f3n objetiva no exterioriza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0deriva \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas concretas cuyo \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia y explicar con precisi\u00f3n \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0en qu\u00e9 aspectos de su material significado fueron distorsionadas, por \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n, por recortar su exacta y objetiva expresi\u00f3n, o por \u00a0ampliarla desbordando su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es claro que el yerro que ubica \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0no se compagina con la naturaleza del \u00a0mismo, \u00a0en cuanto hace relaci\u00f3n a que el Tribunal consider\u00f3 que un informe del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0escuetamente \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 al procesado como \u00a0miembro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 grupo \u00a0 subversivo, \u00a0robustec\u00eda \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0advierte \u00a0la Sala c\u00f3mo la \u00a0censura \u00a0debi\u00f3 \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0no el valor, sino fundamentalmente el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de prueba que se otorg\u00f3 al citado informe, pues al no corresponder a \u00a0uno \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial al que el estatuto procesal penal asigna una especial \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa, \u00a0sino \u00a0a \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0informe \u00a0caracterizado por su \u00a0car\u00e1cter \u00a0confidencial \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se mantiene la reserva sobre la fuente y los \u00a0medios \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0sirven \u00a0los organismos de seguridad del Estado para su \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0de los medios de prueba a que alude el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 232 del estatuto procesal penal, ni tampoco a los \u00a0innominados \u00a0que \u00a0recoge el inciso segundo de la misma disposici\u00f3n, en tanto la \u00a0naturaleza \u00a0secreta de su origen y de sus conclusiones imposibilita el ejercicio \u00a0pleno \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n que ampara a los sujetos procesales en el \u00a0curso de la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la censura debi\u00f3 proponerse \u00a0como\u00a0 \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, caso en el cual, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de este tipo de yerro se debe probar \u00a0marginando \u00a0el contenido de la prueba ilegal y verificando si ello, frente a las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0validez \u00a0no se encuentra comprometida, determina o no que \u00a0las conclusiones y el sentido de la sentencia sean diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la equivocaci\u00f3n advertida en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error invocada por el actor, eventualidad que a la \u00a0postre \u00a0no ser\u00eda obst\u00e1culo para admitir el cargo si se observara un desarrollo \u00a0claro \u00a0y \u00a0completo \u00a0a partir del cual fuera comprensible la naturaleza del vicio \u00a0denunciado \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia en el fallo, evidente se ofrece que el actor no se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de demostrar este \u00faltimo aspecto y, por el contrario, de la propia cita \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, se deja al descubierto que la \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0all\u00ed se hizo sobre el referido informe del Ej\u00e9rcito constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0argumento \u00a0apenas \u00a0marginal sobre el compromiso de responsabilidad penal del \u00a0procesado, \u00a0no esencial ni determinante de \u00e9sta, conclusi\u00f3n a la que se arriba \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0dice que est\u00e1 llamado a \u201crobustecer\u201d la \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0por \u00a0la misma v\u00eda del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad, \u00a0 manifiesta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0rest\u00f3 \u00a0valor a la declaraci\u00f3n de Marco \u00a0Gustavo \u00a0Posso, la que a su vez estima que corroboraba \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del procesado en punto a la existencia de un encargo que el primero \u00a0hizo \u00a0al \u00a0segundo \u00a0y \u00a0que \u00a0explicaba el motivo que determin\u00f3 su presencia en el \u00a0predio de propiedad del denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0f\u00e1cil \u00a0se advierte, con abandono de los postulados que rigen \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, el censor nuevamente se encamina a \u00a0revivir \u00a0el debate probatorio surtido en las instancias, con apoyo en argumentos \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de \u00a0poder enmarcarse en la modalidad del error de hecho invocado, se \u00a0fundan \u00a0en \u00a0exclusivas \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como el sentenciador valor\u00f3 el \u00a0antedicho \u00a0testimonio, \u00a0ejercicio que se reitera no es denunciable en esta sede, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0sendero \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0ni \u00a0escogido \u00a0ni desarrollado por el actor, de suerte que \u00a0sobre \u00a0el criterio del actor est\u00e1 llamado a prevalecer el del sentenciador, que \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0valor demostrativo que otorga a cada \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en parte seg\u00fan sea su grado de verosimilitud, desde luego \u00a0con respeto de las referidas reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, bien est\u00e1 se\u00f1alar que el cargo apenas si se dej\u00f3 \u00a0anunciado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0censor \u00a0por \u00a0manera alguna revel\u00f3 a la Corte el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ni lo confront\u00f3 con lo que de \u00e9l dijo el Tribunal y \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, aspectos imprescindibles frente a la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 precisa \u00a0de \u00a0la \u00a0censura. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia del supuesto yerro en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la sentencia atacada, motivos \u00a0todos que conducen a la imposibilidad de inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, se \u00a0impone \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo, en la medida que el recurrente no \u00a0ajust\u00f3 \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0postular y demostrar los \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0contra el fallo de segundo grado, falencias que no pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas \u00a0por la Corte en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige el \u00a0tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0el fallo reprochado, violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el particular le confiere el legislador en punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0LUIS \u00a0ANTONIO FIERO ROJAS, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 PORTILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23774 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 87 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., noviembre diez (10) de dos mil \u00a0cinco (2005) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10390","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10390"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10390\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}