\u00a0 \u00a0 Proceso No 23733 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0052\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve de junio de dos \u00a0mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0si \u00a0es \u00a0admisible la demanda de casaci\u00f3n que el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ALMEIRO \u00a0 FERNANDEZ \u00a0LIZARAZO, \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a025 \u00a0de noviembre del 2004 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca, confirmatoria de la de primera instancia del \u00a0Juzgado \u00a0penal del circuito de Chocont\u00e1 del 8 de julio del mismo a\u00f1o, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 al procesado a la pena de veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de cien (100) salarios m\u00ednimos legales mensuales, entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de hallarlo penalmente responsable del \u00a0delito de contaminaci\u00f3n ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0narrados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones como autoridad ambiental y con ocasi\u00f3n a (sic) las \u00a0actividades \u00a0adelantadas \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las cuencas hidrogr\u00e1ficas, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0impacto \u00a0ocasionado \u00a0al \u00a0ecosistema por las \u00a0industrias \u00a0que \u00a0realizan \u00a0el \u00a0curtido \u00a0de \u00a0cuero en la regi\u00f3n, la Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0regional \u00a0(C.A.R.), \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0funcionarios adscritos a la \u00a0regional de Zipaquir\u00e1, practicaron dos visitas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLos \u00a0resultados \u00a0de \u00a0tales \u00a0inspecciones quedaron consignados en (sic) concepto\u00a0 \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0dicha \u00a0factor\u00eda curte cueros, lo cual \u00a0comprende \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0ribera, \u00a0curtido, \u00a0recurtido, \u00a0te\u00f1ido, \u00a0engrase y \u00a0acabado, \u00a0 empleando \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0 un \u00a0bombo \u00a0de \u00a0pi\u00f1ones \u00a0y \u00a0varios \u00a0insumos \u00a0qu\u00edmicos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cParte de \u00a0la \u00a0curtiembre \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0localizada \u00a0dentro \u00a0del \u00a030 \u00a0metros \u00a0de \u00a0ronda de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del r\u00edo Bogot\u00e1, empero, cuenta con \u00e1rea suficiente para reubicar \u00a0sus equipos e instalaciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0impacto ambiental ocasionado, se indic\u00f3 que dicha industria \u00a0no \u00a0realiza \u00a0un \u00a0manejo \u00a0adecuado \u00a0de los residuos s\u00f3lidos, como quiera que son \u00a0empacados, \u00a0sin \u00a0separaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0en bolsas pl\u00e1sticas o sacos de productos \u00a0qu\u00edmicos, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0lodos \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0las \u00a0albercas son \u00a0utilizados \u00a0como \u00a0abono, lo cual genera graves problemas en el suelo, mismos que \u00a0pueden \u00a0 \u00a0evidenciarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 textura, \u00a0 estructura \u00a0 y \u00a0 porosidad \u00a0 del \u00a0suelo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAdicionalmente, \u00a0 se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0aguas \u00a0dom\u00e9sticas \u00a0e \u00a0industriales \u00a0son \u00a0vertidas \u00a0al \u00a0r\u00edo \u00a0Bogot\u00e1, sin ning\u00fan tipo de tratamiento, \u00a0desde \u00a0dos \u00a0cajas \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0cuyo mantenimiento se realiza cada mes, sin \u00a0que\u00a0 \u00a0exista \u00a0permiso \u00a0para \u00a0ello, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se a\u00fana la afecci\u00f3n de la \u00a0calidad \u00a0del \u00a0aire, \u00a0generada \u00a0por \u00a0la descomposici\u00f3n de materia org\u00e1nica y la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0qu\u00edmicos \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0pelambre, \u00a0las \u00a0usa \u00a0residuales, \u00a0el \u00a0desencalado, las carnazas y grasas de descarne.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cFinalmente, \u00a0se \u00a0hizo especial advertencia sobre el grave riesgo \u00a0que \u00a0representa \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0la \u00a0salud \u00a0humana, sobre todo, por la \u00a0absorci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 cromo, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 pulmonar \u00a0 y \u00a0 la \u00a0piel.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tercera \u00a0seccional \u00a0de \u00a0la Unidad de Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y del Medio Ambiente de Bogot\u00e1, abri\u00f3 investigaci\u00f3n previa el 25 de \u00a0mayo de 2000, y el 27 de agosto de 2001, investigaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 cerr\u00f3 el ciclo instructivo y el 2 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o acus\u00f3 al sindicado imput\u00e1ndole la posible comisi\u00f3n \u00a0del delito de contaminaci\u00f3n ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juicio \u00a0lo \u00a0asumi\u00f3 el Juzgado penal del circuito de Chocont\u00e1, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0dict\u00f3 las \u00f3rdenes necesarias para \u00a0preparar \u00a0el \u00a0juicio, celebrando la audiencia preparatoria el 3 de septiembre de \u00a02003 y la p\u00fablica el 22 de abril de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0Lizarazo por los cargos que le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0a \u00a0una \u00a0pena de 24 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a 100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 suspendiendo \u00a0 condicionalmente \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a025 de noviembre de 2004, \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte debe dar curso a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia y garantizar los \u00a0derechos fundamentales de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto al primer aspecto, sostiene que la Corte tiene por deber \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, toda vez que tanto la fiscal\u00eda como el juzgado de \u00a0conocimiento, \u00a0en los procesos que por el delito de contaminaci\u00f3n ambiental han \u00a0instruido \u00a0y \u00a0juzgado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0algunos \u00a0casos \u201chan dado por absolver a los \u00a0procesados, \u00a0otras \u00a0por \u00a0encuadrar su comportamiento dentro de los par\u00e1metros o \u00a0descripci\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0del \u00a0punible \u00a0hac\u00eda \u00a0el Decreto 100 de 1980, en otros \u00a0casos \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0persistieron despu\u00e9s de que entr\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley 491 de 1999, que reform\u00f3 el art\u00edculo 247 del Decreto Ley 100 \u00a0de 1980, la que era m\u00e1s benigna que la Ley 599 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en la aplicaci\u00f3n de una u otra disposici\u00f3n, se requiere \u00a0indudablemente \u00a0de la unificaci\u00f3n de criterios en torno de la hermen\u00e9utica del \u00a0tipo, \u00a0raz\u00f3n por la cual es imperativo que la Corte aborde el tema a trav\u00e9s de \u00a0sus \u00a0pronunciamientos \u00a0y siente criterios claros y definidos, todo con el fin de \u00a0unificar la jurisprudencia en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0ello \u00a0es \u00a0indispensable, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 en \u00a0 reciente \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 eximi\u00f3 \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0curtidores \u00a0de \u00a0cuero \u00a0y \u00a0la \u00a0traslad\u00f3 a las entidades \u00a0encargadas \u00a0de regular y vigilar el desarrollo de dicha actividad industrial, de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta es l\u00edcita, al encontrarse amparada por la \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32-10 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201csiendo por ello la sentencia de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0violadora de los derechos fundamentales del procesado\u201d al \u00a0ir en contrav\u00eda del pronunciamiento judicial que evoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0tema, \u00a0sostiene que hay lugar a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0pues \u00a0en la sentencia de segunda instancia se dej\u00f3 de \u00a0lado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad al seleccionar la norma aplicable, m\u00e1xime \u00a0si\u00a0 \u00a0(i) la principal \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0fue recopilada por la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional, sin la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0decretadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio no fueron recaudadas. De \u00a0all\u00ed \u00a0infiere \u00a0que \u00a0si la prueba de cargo est\u00e1 constituida por los informes de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0y \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los resultados de las \u00a0muestras \u00a0presuntamente \u00a0recopiladas \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de 1999, se debi\u00f3 aplicar la \u00a0norma \u00a0que describ\u00eda el punible de contaminaci\u00f3n ambiental para esa \u00e9poca. No \u00a0obstante, se le aplic\u00f3 la que contempla una mayor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0seguida, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0formula un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa de ser \u00a0violatorio, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial al \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0la \u00a0descrita \u00a0en la Ley 491 de 1999, que modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo penal de 1980, como consecuencia de haber incurrido \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, al otorgar \u00a0validez a pruebas allegadas sin los requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0explic\u00f3 que el \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0industriales \u00a0del \u00a0cuero \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a causas \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional, \u00a0al \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0tradicional \u00a0de \u00a0curtido \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0componentes \u00a0qu\u00edmicos; \u00a0(ii) \u00a0que se le confiri\u00f3, \u00a0indebidamente, \u00a0validez \u00a0a las pruebas t\u00e9cnicas realizadas por funcionarios esa \u00a0entidad \u00a0ambiental, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0con \u00a0el lleno de los \u00a0requisitos \u00a0legales; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0examin\u00f3 \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0entre los informes rendidos por los \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0 ambiental \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad; y (iv) \u00a0que \u00a0se \u00a0ignoraron \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0administrativos \u00a0contratados \u00a0por \u00a0el sindicado, a fin de obtener la aprobaci\u00f3n \u00a0del plan de manejo ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n hace una \u201crelaci\u00f3n de pruebas no apreciadas por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0menciona (i) \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0(ii) \u00a0la respuesta emitida \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 ambiente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0los oficios dirigidos a entidades \u00a0oficiales, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales dice no obtuvo respuesta, as\u00ed y sin especificarlos. \u00a0De \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 consideradas \u00a0 \u00a0 defectuosamente, \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 indagatoria, \u00a0(ii) las practicadas por la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0regional \u00a0y (iii) \u00a0 la \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 administrativa \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0su \u00a0poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0recopilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba cuya legalidad discute a trav\u00e9s de la \u00a0demanda, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0los requisitos legales para su recaudo, \u00a0vulneran a su vez el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce, \u00a0adem\u00e1s, que si los juzgadores le hubiesen restado eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la Corporaci\u00f3n, no les habr\u00eda sido \u00a0posible \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0punible \u00a0ni \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 a \u00a0\u00e9l \u00a0atribuido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, advierte que para cuando se profiri\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, ya se hab\u00eda proferido el fallo del Tribunal contencioso \u00a0administrativo \u00a0de Cundinamarca, que conden\u00f3 a la Naci\u00f3n por la contaminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00edo \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0culpa de ello no puede atribuirse a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0solicitando \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u201caceptar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0aqu\u00ed \u00a0formulado \u00a0y \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 217 de nuestro estatuto instrumental penal, \u00a0declarar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 estado queda el proceso, o disponer las medidas y provisiones \u00a0de conformidad con dicha norma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0delito por el cual se procede ten\u00eda se\u00f1alada, para el a\u00f1o de \u00a01999, \u00a0 \u00a0una \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 247 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 de la Ley 491 de 1999). Por lo tanto, de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 procesal \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0(Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 81 \u00a0de \u00a01993), la senda para recurrir en sede de casaci\u00f3n es \u00a0la \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 discrecional, \u00a0 como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante.1\u00a0 \u00a0Ello \u00a0significa que, las elaboraciones relacionadas con el \u00a0inter\u00e9s \u00a0por desarrollar la jurisprudencia o defender garant\u00edas fundamentales, \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pueden \u00a0entenderse como argumentos \u00a0adicionales \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0cargos, pero no como un requisito que en este \u00a0caso deba exigirse para resolver la aptitud de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0eso por supuesto no significa que ante menores exigencias la \u00a0demanda \u00a0deba \u00a0admitirse, pues ella contiene defectos insubsanables que la Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto, m\u00e1xime si no encuentra garant\u00edas ni derechos cuya \u00a0defensa \u00a0deba acometer oficiosamente, como corresponde al sentido constitucional \u00a0del recurso . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y bien: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ha \u00a0dicho la Corte en el marco de una elaboraci\u00f3n ya reiterada de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica, \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0deben formularse en forma clara, precisa y \u00a0coherente, \u00a0no \u00a0para \u00a0realzar \u00a0los \u00a0momentos \u00a0formales \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0sino para \u00a0reivindicar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material que mucho tiene que ver con el principio de \u00a0autosuficiencia \u00a0de la demanda a la hora de evaluarla y con el de limitaci\u00f3n al \u00a0momento de resolverla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quiz\u00e1 \u00a0porque \u00a0el demandante se ocup\u00f3 de realzar la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0interviniera \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0facultad \u00a0discrecional, \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0manera precisa, o talvez pens\u00f3 que lo primero era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0proponer \u00a0un \u00a0juicio de legalidad y de constitucionalidad a la \u00a0sentencia, \u00a0planteando \u00a0un \u00a0examen en el \u00fanico cargo en donde desde su punto de \u00a0vista \u00a0discute \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, lo cual es distinto a denunciar una \u00a0ilegalidad, como en esta sede se exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, pretextando \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, no s\u00f3lo no desarrolla esa \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 incursiona \u00a0 en \u00a0 diversos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0que \u00a0no \u00a0guardan \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0si, \u00a0como \u00a0que en el cap\u00edtulo relativo a las \u201cpruebas \u00a0defectuosamente \u00a0apreciadas\u201d \u00a0incluye la diligencia de indagatoria respecto de \u00a0la \u00a0cual su reparo consiste en censurar que el Tribunal no le confiri\u00f3 cr\u00e9dito \u00a0alguno \u00a0a \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del sindicado cuando afirm\u00f3 que la culpa no fue de \u00a0\u00e9l, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional, y tambi\u00e9n que se hubiese \u00a0desconocido \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0adelantados \u00a0para obtener autorizaci\u00f3n del plan de \u00a0manejo \u00a0ambiental \u00a0propuesto, cuando no el haber considerado pruebas practicadas \u00a0a espaldas del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en lo que seg\u00fan el demandante constituyen \u201cpruebas no \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de la segunda instancia\u201d, enumera nuevamente la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u201cm\u00faltiples oficios con destino a las entidades \u00a0oficiales\u201d, \u00a0de manera que la confusi\u00f3n es evidente, pues no se sabe si de lo \u00a0que \u00a0se trata es de denunciar errores de hecho derivados de un falso raciocinio, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0parece \u00a0referirse cuando menciona que el juzgador no le hizo caso a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del procesado, o un falso juicio de existencia, toda vez que \u00a0mas \u00a0 adelante \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0si \u00a0eso \u00a0no \u00a0fuese muestra suficiente de los desaciertos del \u00a0censor, \u00a0en \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0lo \u00a0que titula como \u201cnexo de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0error y la parte resolutiva\u201d y la \u201cclase de error que \u00a0se \u00a0invoca\u201d, censura que el tribunal hubiese apreciado las pruebas practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0lo cual el cargo termina haciendo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver con los temas que comenz\u00f3 \u00a0tratando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 supuesto \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 confuso \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0partida \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar la trascendencia del error y realizar una \u00a0nueva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0superando \u00a0los \u00a0errores denunciados, lo cual la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir, \u00a0salvo \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0suplantar \u00a0al casacionista para \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0tener \u00a0que \u00a0reelaborar la demanda, con obvio desconocimiento del \u00a0car\u00e1cter togado del recurso y del principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede hacer menos que inadmitir la demanda, pues no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias formales (art\u00edculos 225 y \u00a0226 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01971 y 212 y 213 de la ley 600 de 2000), \u00a0como \u00a0igual \u00a0hubiese ocurrido si es que de haber considerado su \u00a0opci\u00f3n de asumir discrecionalmente su estudio se hubiese tratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado \u00a0ALMEIRO FERNANDEZ LIZARAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 L. \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del decreto 2700 de 1991, modificado por el art\u00edculo \u00a035 \u00a0de la ley 81 de 1993, la casaci\u00f3n ordinaria requer\u00eda de una pena privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo fuese igual o superior a seis a\u00f1os.. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23733 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0052\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve de junio de dos \u00a0mil cinco. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0si \u00a0es \u00a0admisible la demanda de casaci\u00f3n que el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}