\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023772 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 059 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de agosto del dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 presentaron \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 MARULANDA \u00a0y \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 MANUEL \u00a0 ORJUELA \u00a0 CASTRILL\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la noche del 26 de julio del 2002, varios \u00a0individuos \u00a0que \u00a0permanec\u00edan ocultos en el interior del edificio Nuevo Mundo de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0pretend\u00edan apropiarse bienes de las oficinas, cuando \u00a0fueron \u00a0sorprendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0vigilantes del lugar, uno de los cuales recibi\u00f3 \u00a0certero \u00a0disparo que le ocasion\u00f3 la muerte. La r\u00e1pida presencia de la polic\u00eda \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0dos asaltantes, uno de ellos lesionado a manos de su \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0y \u00a0un \u00a0tercero \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, cuando \u00a0intentaba \u00a0 \u00a0abandonar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0simulando \u00a0 ser \u00a0 un \u00a0 visitante \u00a0ocasional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0retenidos, \u00a0identificados \u00a0luego \u00a0como \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 MARULANDA, \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0MANUEL \u00a0ORJUELA \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0RUIZ VERGARA, fueron escuchados en \u00a0indagatoria \u00a0 por \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que \u00a0los \u00a0asegur\u00f3 \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio agravado, hurto calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas, cargos estos dos \u00faltimos que RUIZ VERGARA \u00a0\u2013a \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0el delito de lesiones personales- acept\u00f3 para acogerse al beneficio de \u00a0la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a02003 \u00a0fueron acusados \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 MARULANDA \u00a0 y \u00a0ORJUELA \u00a0CASTRILL\u00d3N por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0RUIZ VERGARA se le acus\u00f3 el 17 de febrero \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0lesiones personales culposas. Apelada la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ORJUELA, \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de febrero del 2004, el Juzgado 14 Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MARULANDA \u00a0 y \u00a0 a \u00a0ORJUELA \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0a \u00a028 a\u00f1os y 5 meses de prisi\u00f3n por los \u00a0il\u00edcitos \u00a0que \u00a0les merecieron el vocatorio a juicio y a RUIZ VERGARA a 26 a\u00f1os \u00a0y \u00a01 \u00a0mes \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por $ 1.861.600, por los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0A \u00a0los \u00a0tres \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y se les conden\u00f3 al pago de los perjuicios ocasionados \u00a0con las infracciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia, \u00a0apelada por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su integridad por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn el 14 de septiembre del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MARULANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0censura \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0debido a un error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0transcribe \u00a0un \u00a0aparte de la sentencia en el que el Ad \u00a0quem, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0admitir \u00a0como \u00a0posible \u00a0que en el \u00a0preciso \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0disparo \u00a0que acab\u00f3 con la vida del \u00a0vigilante, \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 MARULANDA \u00a0no hubiese tenido la capacidad f\u00edsica de disparar, afirma que eso \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0sus compa\u00f1eros estuvieran en la misma situaci\u00f3n y, por \u00a0tanto, \u00a0no se le pudiera imputar el resultado a aqu\u00e9l, pues seg\u00fan el art\u00edculo \u00a029 \u00a0del C\u00f3digo Penal tambi\u00e9n es autor quien en virtud de acuerdo com\u00fan act\u00faa \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0criminal \u00a0y atendiendo a la importancia del aporte. \u00a0Entonces, \u00a0 \u00a0contin\u00faa \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0la \u00a0 estrategia \u00a0 de \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0de \u00a0salir con las manos en alto \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a los celadores fue determinante en la muerte de uno de ellos, y \u00a0si \u00a0el \u00a0otro \u00a0se \u00a0salv\u00f3 fue por la lesi\u00f3n que sufri\u00f3 uno de los atacantes, lo \u00a0que alter\u00f3 el plan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0concluy\u00f3 que existi\u00f3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
[u]na \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0ataque \u00a0ideada por los \u00a0asaltantes, \u00a0la \u00a0cual se puso en marcha una vez percibieron la presencia de unos \u00a0vigilantes \u00a0en el lugar, pues s\u00f3lo as\u00ed se puede entender la fingida actitud de \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de uno de ellos y la subsiguiente agresi\u00f3n contra los encargados de \u00a0la \u00a0seguridad, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Arturo, dado que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0deba \u00a0ser descartado como coautor de dicho \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se \u00a0revela la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0total \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de la prueba, porque i) extiende la \u00a0capacidad \u00a0de disparar una persona contra otra, a quien se encuentra sometido en \u00a0el \u00a0suelo, intimidado mediante arma de fuego; ii) le asigna al desistimiento del \u00a0hurto \u00a0 que \u00a0 demuestra \u00a0 la \u00a0 salida \u00a0 de \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0con \u00a0las \u00a0manos \u00a0en \u00a0alto \u00a0la \u00a0calidad de estratagema para distraer a los custodios \u00a0y \u00a0afectar \u00a0la capacidad de reacci\u00f3n de ellos; iii) desconoce el testimonio del \u00a0celador, \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0MARULANDA \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 ninguna conducta vinculada con \u00a0el \u00a0homicidio; \u00a0y, iv) excluye el momento y tiempo de ejecuci\u00f3n de los disparos \u00a0efectuados, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cuales produce la muerte del celador, desconociendo lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0antes \u00a0y \u00a0durante \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0disparo letal, en los que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 real \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 nada \u00a0 tuvo \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el casacionista: \u00a0<\/p>\n
[c]omo en este evento nos encontramos frente a \u00a0la \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0INDEBIDA \u00a0DEL \u00a0CONCEPTO \u00a0SUSTANCIAL \u00a0DE COAUTOR\u00cdA; es menester \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0la \u00a0honorable sala que uno de los efectos sustanciales del error de \u00a0hecho, \u00a0recae \u00a0en \u00a0que \u00a0el fallador de segunda instancia asume en la distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba que S\u00c1NCHEZ MARULANDA puede ubicarse en lo que el \u00a0Art. \u00a0 29 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 P. \u00a0 define \u00a0 como \u00a0autores, \u00a0mas \u00a0espec\u00edficamente \u00a0como \u00a0coautores\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que, en consecuencia, se revoque la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 expida \u00a0una \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00c9DGAR \u00a0MANUEL \u00a0ORJUELA \u00a0CASTRILL\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el demandante reprocha la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0causada \u00a0por los errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0que \u00a0condujeron a la falta de aplicaci\u00f3n del in dubio \u00a0pro \u00a0 persona \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0ORJUELA \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0fue \u00a0quien \u00a0hizo el \u00a0disparo mortal o si lo realiz\u00f3 una persona diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, identifica \u00a0cuatro errores de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. Falso juicio de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ovidio \u00a0Garc\u00eda \u00a0Borja, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 4.5 horas despu\u00e9s de ocurridos los hechos se\u00f1al\u00f3 a \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0RUIZ \u00a0VERGARA \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que mat\u00f3 al otro vigilante e \u00a0hiri\u00f3 \u00a0a S\u00c1NCHEZ MARULANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0propio \u00a0RUIZ \u00a0VERGARA lo reconoci\u00f3 en la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0luego \u00a0lo \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n, y as\u00ed lo dijo tambi\u00e9n \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MARULANDA \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, afirmaciones contenidas en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0como \u00a0que \u00a0\u201cEdgar Orjuela \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0directo \u00a0de \u00a0dicha muerte, pues fue quien dispar\u00f3 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 humanidad \u00a0 del \u00a0vigilante, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte\u201d, \u00a0son \u00a0meras \u00a0especulaciones \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que RUIZ VERGARA \u00a0actu\u00f3 por su cuenta y riesgo y sin obedecer a un plan previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. Falso juicio de \u00a0existencia \u00a0respecto de la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica que obra a folios 417 y \u00a0418, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0muestras \u00a0tomadas \u00a0a RUIZ VERGARA dio positivo para \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica que probablemente estuvo en contacto con \u00a0armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. \u00a0 Falso \u00a0raciocinio \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al dictamen de bal\u00edstica visible a folios 433 a 441, \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0la cabeza de la v\u00edctima fue \u00a0disparado con un arma diferente de la enviada para estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0antes \u00a0de conocerse el resultado de la \u00a0experticia, \u00a0siempre \u00a0se \u00a0acept\u00f3 que el autor de los disparos fue RUIZ VERGARA; \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0dictamen, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0traslad\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad directa a \u00a0ORJUELA \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0y \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0acept\u00f3 al hacer afirmaciones como que aquella \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0era la que ten\u00eda RUIZ VERGARA. Sin embargo, de la prueba no se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0hubo \u00a0otra \u00a0arma, que los procesados portaban varias y que \u00a0ORJUELA \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes, \u00a0para \u00a0endilgarle \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que ocasion\u00f3 la muerte del \u00a0celador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso razonamiento aparece evidente en un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Ad quem, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0si RUIZ VERGARA no fue el autor del \u00a0disparo \u00a0porque su arma no corresponde a la accionada, y la del vigilante muerto \u00a0no \u00a0fue \u00a0disparada, \u00a0por \u00a0simple \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0necesariamente \u00a0 se \u00a0 llega \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0tercera \u00a0arma \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0la \u00a0portaban \u00a0RUIZ, \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0ni \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0celadores \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0 Edgar \u00a0 Orjuela, \u00a0 pues \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0noticia \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 m\u00e1s \u00a0 asaltantes \u00a0 o \u00a0 vigilantes \u00a0en \u00a0la \u00a0escena \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0el arma y el proyectil se pueden desprender por lo menos \u00a0dos hip\u00f3tesis que pueden resultar m\u00e1s acordes con la prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Que \u00a0el proyectil enviado para estudio no \u00a0corresponde con el que se extrajo del cuerpo de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0expediente \u00a0aparece \u00a0constancia \u00a0del \u00a0extrav\u00edo \u00a0en \u00a0la fiscal\u00eda de una linterna y un reloj, hecho que fue denunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0auxiliar quien afirm\u00f3 que el archivador donde se guardan los elementos \u00a0de \u00a0delito no tiene ninguna seguridad. \u00bfSi se pierden objetos de mayor tama\u00f1o, \u00a0un \u00a0peque\u00f1o proyectil no pudo extraviarse o confundirse con otros similares? Lo \u00a0mismo \u00a0suele ocurrir en el laboratorio de la fiscal\u00eda, como lo ha constatado el \u00a0defensor en su ejercicio profesional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0hay certeza que RUIZ fue quien \u00a0dispar\u00f3, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0anotada \u00a0pudo \u00a0obedecer al cambio del \u00a0proyectil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Que el arma utilizada hubiera sido cambiada \u00a0antes de ser puesta a disposici\u00f3n de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0 demostrado \u00a0que \u00a0las \u00a0armas \u00a0fueron \u00a0manipuladas, \u00a0porque \u00a0el \u00a0supervisor \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de seguridad declar\u00f3 que \u00a0fueron \u00a0halladas \u00a0en el piso 6\u00ba por tres vigilantes de la calle y estuvieron en \u00a0manos \u00a0de ellos y del supervisor. Adem\u00e1s, un sargento testimoni\u00f3 que las armas \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0buscadas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar donde los celadores dijeron \u00a0haberlas \u00a0encontrado \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0el compa\u00f1ero de la v\u00edctima dijo que fueron \u00a0dejadas \u00a0por \u00a0RUIZ VERGARA en el 9\u00ba piso. Por lo tanto, c\u00f3mo se puede asegurar \u00a0que la utilizada por \u00e9ste fue la misma que se puso a disposici\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dictamen acredita que el proyectil pudo ser \u00a0disparado \u00a0con \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0de \u00a0marcas \u00a0de \u00a0superior \u00a0calidad \u00a0y \u00a0mayor valor \u00a0comercial \u00a0de \u00a0la \u00a0que se entreg\u00f3 a la fiscal\u00eda, raz\u00f3n suficiente para que se \u00a0hubiera \u00a0producido \u00a0el \u00a0cambio. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0seg\u00fan \u00a0RUIZ \u00a0VERGARA, \u00a0el \u00a0sargento \u00a0dispar\u00f3 el arma del vigilante para perjudicarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro. Falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto del testimonio de Jes\u00fas Abel Londo\u00f1o, vigilante diurno \u00a0del \u00a0 edificio, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 aprehender \u00a0 a \u00a0 ORJUELA \u00a0CASTRILL\u00d3N, pues la A \u00a0quo deliberadamente omiti\u00f3 referirse a \u00a0lo \u00a0expresado por el testigo a continuaci\u00f3n de los apartes que transcribi\u00f3, al \u00a0relatar \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ORJUELA \u00a0sobre \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0atentar contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0no \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la oficina en la que se encontraba \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0disparos. \u00a0Tan \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que no se hallaba en la \u00a0oficina \u00a0508 \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0no \u00a0sali\u00f3 a respaldar a sus \u00a0compa\u00f1eros ni fue visto por el otro vigilante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0yerro \u00a0condujo \u00a0a la juez a afirmar que \u00a0cuando \u00a0RUIZ \u00a0VERGARA \u00a0le \u00a0dijo \u00a0al vigilante Garc\u00eda que no se hallaba solo, se \u00a0refer\u00eda \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ORJUELA, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0en aquella oficina cuando fueron \u00a0sorprendidos por los custodios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0en \u00a0conjunto los errores \u00a0denunciados, \u00a0concluye el censor que su defendido no se encontraba en la oficina \u00a0508 \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0501, \u00a0que \u00a0no hizo ning\u00fan aporte causal a la producci\u00f3n del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0que \u00a0por lo tanto no se le puede tener como autor material ni como \u00a0coautor de ese delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s pruebas que se tuvieron en cuenta \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la condena son de escaso valor, como el testimonio de la agente \u00a0Mena, \u00a0 quien \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 RUIZ \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0imputaciones \u00a0a \u00a0ORJUELA, \u00a0pues \u00a0la testigo reconoci\u00f3 que \u00a0lo \u00a0 hab\u00edan \u00a0 presionado \u00a0 un \u00a0 poquito \u00a0 \u2013RUIZ \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0golpes- \u00a0para que revelara d\u00f3nde estaban el compa\u00f1ero y las armas. \u00a0Tampoco \u00a0tiene \u00a0ning\u00fan m\u00e9rito la declaraci\u00f3n de Jorge Roses, que se refiere a \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no sabe donde ocurrieron, menciona el hurto de una f\u00e1brica y \u00a0disparos de escopeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0es \u00a0excluyen los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Lina \u00a0Marcela \u00a0Mena \u00a0y de Roses Madrid, y la restante prueba se \u00a0aprecia \u00a0incluy\u00e9ndole \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0omitidos, \u00a0se \u00a0valora el experticio sobre \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0y \u00a0se \u00a0corrige \u00a0el raciocinio equivocado sobre el dictamen \u00a0pericial \u00a0atinente \u00a0a la cotejaci\u00f3n entre el proyectil enviado y el arma puesta \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0obviamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0edificar\u00e1 \u00a0principalmente \u00a0en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ovidio Garc\u00eda Borja, en las dem\u00e1s atestaciones de menor calado \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0injuradas de los procesados, elementos de convicci\u00f3n que apuntan en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0contrario de Orjuela Castrill\u00f3n como autor material del homicidio y \u00a0el porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0debe \u00a0darse aplicaci\u00f3n a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y de in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0dictar \u00a0otra \u00a0de \u00a0car\u00e1cter absolutorio por esos delitos y hacer los \u00a0ajustes punitivos correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 MANUEL \u00a0 ORJUELA \u00a0CASTRILL\u00d3N \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos por el art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se declarar\u00e1 ajustada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 instaurada \u00a0 en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 MARULANDA, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0porque, \u00a0apoyada la censura en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho derivado de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el libelista incumple con la carga de se\u00f1alar en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3, tergivers\u00f3 o cercen\u00f3, \u00a0indicar \u00a0lo \u00a0que \u00a0dec\u00eda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0otro \u00a0distinto \u00a0fue \u00a0el \u00a0entendimiento que de ella obtuvo el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0 un \u00a0elemental \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0a la manera de una doble columna, reproduzca en la primera \u00a0lo \u00a0que \u00a0textualmente \u00a0dijo \u00a0la \u00a0prueba y en la segunda lo que se le hizo decir, \u00a0para \u00a0destacar luego la incidencia del yerro en la decisi\u00f3n, de forma que si no \u00a0se \u00a0 hubiera \u00a0cometido \u00a0el \u00a0error, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0otro \u00a0sustancialmente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de esta especie de error no se puede \u00a0censurar, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0 el \u00a0 impugnante, \u00a0 la \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 oponerle \u00a0 a \u00a0un \u00a0indeterminado \u00a0y \u00a0gen\u00e9rico \u00a0contenido \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0traducen la comprensi\u00f3n que de ella tuvo el \u00a0fallador \u00a0o \u00a0si representan las conclusiones que obtuvo de su valoraci\u00f3n,\u00a0 \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a i) la incapacidad de disparar de quien se encuentra \u00a0sometido \u00a0en \u00a0el \u00a0suelo, ii) la interpretaci\u00f3n del desistimiento del hurto como \u00a0una \u00a0estratagema \u00a0para \u00a0doblegar \u00a0la posibilidad de reacci\u00f3n de los vigilantes, \u00a0iii) \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0aceptar las afirmaciones del \u00fanico testigo de cargos que \u00a0excluye \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0o, \u00a0iv) \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de la \u00a0 adecuada \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 esquema \u00a0 probatorio \u00a0en \u00a0temas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0se refieren a la situaci\u00f3n en que \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 MARULANDA antes y durante el disparo letal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No indica en ninguno de los supuestos eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0error \u00a0cu\u00e1l \u00a0o cu\u00e1les medios de prueba fueron \u00a0distorsionados \u00a0o tergiversados, con lo que no s\u00f3lo impide saber si en realidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el demandante es al falso juicio de identidad que aduce, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obligar\u00eda \u00a0a \u00a0la Corte a revisar la literalidad de cada uno de ellos \u00a0para \u00a0ver \u00a0si \u00a0acaso contienen expresiones que hubieran sido desfiguradas en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la competencia de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0las cr\u00edticas del censor parecen \u00a0dirigidas \u00a0 m\u00e1s \u00a0bien \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0exacta \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de su contenido o, lo que es lo mismo, a traducir supuestos falsos \u00a0raciocinios \u00a0 \u2013como \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0de quien est\u00e1 sometido en el suelo o la interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0salir el asaltante con las manos en alto- y no falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que a\u00f1ade otros reproches relacionados con el poco o ning\u00fan \u00a0valor \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dan \u00a0 \u00a0a \u00a0 un \u00a0 testimonio \u00a0 \u2013lo \u00a0que \u00a0revelar\u00eda \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0como \u00a0tal \u00a0no \u00a0es \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0y \u00a0a la falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo el disparo, \u00a0que \u00a0apunta \u00a0m\u00e1s bien a la desaprobaci\u00f3n que expresa del fallo \u201cpor \u00a0 asignarle \u00a0demasiada \u00a0importancia \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0teor\u00edas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0legitiman \u00a0la \u00a0represi\u00f3n \u00a0penal \u00a0independiente de la \u00a0culpabilidad\u201d, \u00a0al parecer en alusi\u00f3n al tema de la \u00a0coautor\u00eda impropia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 alegar \u00a0es \u00a0equivocada, \u00a0-dijo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en sentencia del 3 de marzo del 2004, \u00a0radicado \u00a018.909- \u00a0porque entremezcla los conceptos de \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0raciocinio, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0ha sido reiteradamente \u00a0precisado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0son \u00a0distintos, en cuanto se soportan en fundamentos \u00a0diversos, \u00a0 e \u00a0 implican \u00a0formas \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0desemejantes. \u00a0Mientras \u00a0el de identidad presupone desconocimiento del contenido f\u00e1ctico de la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0agregaci\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0mutaci\u00f3n, el de raciocinio implica \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de su \u00a0m\u00e9rito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0confrontando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0medio \u00a0con la lectura que de su texto hicieron los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otra \u00a0no \u00a0existe \u00a0coincidencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dicen \u00a0de la prueba lo que en ella no se \u00a0afirma. \u00a0La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0implica \u00a0analizar \u00a0la valoraci\u00f3n que \u00a0hicieron \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las pruebas, y precisar, en cada caso, \u00a0cu\u00e1les \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0cu\u00e1les \u00a0reglas de experiencia, o cu\u00e1les \u00a0postulados de la ciencia inobservaron en este proceso evaluativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incumpli\u00f3, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0ha quedado demostrado el desarrollo de la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado no son precisamente reveladores de la \u00a0coherencia, \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n que se requieren para cumplir el cometido de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que se predica de las \u00a0sentencias de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el defensor de CARLOS ARTURO S\u00c1NCHEZ \u00a0MARULANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 DECLARAR \u00a0AJUSTADA \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 MANUEL \u00a0 ORJUELA \u00a0 CASTRILL\u00d3N. \u00a0En \u00a0consecuencia, c\u00f3rrase traslado al se\u00f1or Procurador Delegado \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 Penal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0que \u00a0rinda \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023772 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 059 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de agosto del dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10388","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10388"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10388\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10388"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}