\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023761 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 051. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos \u00a0mil cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado especial de \u00a0CONSTANTINO \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0 MANTILLA, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a023 de noviembre de 1999 por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Pamplona a la pena principal de veinticinco (25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por diez (10) a\u00f1os y al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en \u00a0Marcos \u00a0Villamizar \u00a0Florez, \u00a0providencia \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Superior de Pamplona mediante fallo del \u00a028 de febrero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0horas \u00a0de \u00a0la tarde del d\u00eda 2 de enero de 1998, al interior del \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 comercial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cBillares \u00a0Agrado\u201d, \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0CONSTANTINO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0hiri\u00f3 \u00a0con arma blanca a Marcos Villamizar \u00a0Florez,\u00a0 \u00a0 caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0partes del cuerpo, determinantes de su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesta la apertura de la instrucci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente a CONSTANTINO \u00a0MANTILLA \u00a0MANTILLA, quien ante \u00a0Notario \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0especial \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para que se \u00a0encargara de su defensa, lo que efectivamente sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del sindicado fue \u00a0resuelta \u00a0 con \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u00a0 \u00a0y \u00a0luego de cerrada la investigaci\u00f3n, el sumario se calific\u00f3 \u00a0con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0CONSTANTINO \u00a0MANTILLA \u00a0MANTILLA \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Pamplona, despacho que luego de surtir \u00a0el \u00a0rito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el 23 de noviembre de 1999, por cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0se\u00f1aladas en el introito de esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0fallo \u00a0confirmado, \u00a0como \u00a0all\u00ed tambi\u00e9n se indic\u00f3, por el Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad el 28 de febrero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor solicita la revisi\u00f3n del fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0luego de su ejecutoria \u201csurgi\u00f3 un \u00a0hecho \u00a0 nuevo, \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0autografiada \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo\u201d, \u00a0persona \u00a0que \u00a0ahora \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0Marcos Villamizar \u00a0Florez \u00a0 inici\u00f3 \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0contra \u00a0CONSTATINO \u00a0 MANTILLA \u00a0 MANTILLA. \u00a0 As\u00ed, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el actor, de haberse conocido esta circunstancia en su momento, habr\u00eda \u00a0variado el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0apoyar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0el demandante \u00a0aporta: \u00a0(i) \u00a0copia aut\u00e9ntica de los fallos de primera y segunda instancia, con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0un escrito dirigido el 6 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a02003 \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Solano \u00a0Ca\u00f1as \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Pamplona, sin \u00a0constancia \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0ante tal despacho u otra autoridad, a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a02 \u00a0de enero de 1998 al declarar en el proceso seguido \u00a0contra \u00a0 CONSTATINO \u00a0 MANTILLA \u00a0 MANTILLA, \u00a0estaba \u00a0presionado \u00a0por \u00a0los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, todo lo cual lo determin\u00f3 a no informar \u00a0que \u00a0Marcos Villamizar Florez \u00a0fue \u00a0 quien \u00a0 agredi\u00f3 \u00a0 a \u00a0CONSTANTINO, \u00a0\u00faltimo que se limit\u00f3 a defenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0documento, \u00a0solicita \u00a0el demandante se \u00a0declare \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0contra \u00a0 CONSTANTINO \u00a0 MANTILLA \u00a0 MANTILLA \u00a0 y \u00a0se \u00a0devuelva \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda para que se rehaga el procedimiento a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alfonso Solano \u00a0Ca\u00f1as. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0esencial la remoci\u00f3n de la intangibilidad propia de la cosa juzgada, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0como condici\u00f3n de admisibilidad de la demanda, el \u00a0cumplimiento \u00a0de las rigurosas y taxativas exigencias se\u00f1aladas en el art\u00edculo \u00a0222 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0como esta acci\u00f3n procede \u00a0\u00fanicamente \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0(sentencias, \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos de cesaci\u00f3n de procedimiento), es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0de \u00a0las decisiones de primero y segundos \u00a0grados con su respectiva constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, en trat\u00e1ndose de la invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0establecida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por la aparici\u00f3n de hechos nuevos o el surgimiento de pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00edndole \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates y que cuenten con \u00a0virtualidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad, \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0novedosos \u00a0deben \u00a0ser aportados \u00a0junto \u00a0 con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0ser \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades ya se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto objeto de estudio se observa que \u00a0el \u00a0actor \u00a0allega \u00a0copias \u00a0de las sentencias de primera y segunda instancia, con \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0satisface \u00a0una de las exigencias \u00a0legales para la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes \u00a0requisitos \u00a0surge \u00a0claro que la prueba aportada como fundamento de la causal que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0privado cuya autor\u00eda se atribuye a \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0testigo de cargo y que data del 6 de \u00a0octubre \u00a0de 2003, carece de idoneidad para iniciar un tr\u00e1mite orientado en este \u00a0caso \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia de quien fue condenado como culminaci\u00f3n de un \u00a0proceso \u00a0adelantado de conformidad con las normas sustanciales y procedimentales \u00a0previstas por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aun cuando por regla general y de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe existe una marcada tendencia a la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0tr\u00e1mites \u00a0para \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0particulares \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0es evidente que la m\u00ednima formalidad del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0firma \u00a0ante \u00a0Notario\u00a0 \u00a0resulta \u00a0exigible \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0incoada, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de dotar de aptitud al documento privado que se \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0para remover los efectos de cosa juzgada de la sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0previo el agotamiento de toda la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que \u00a0examina \u00a0esta Corporaci\u00f3n para decidir si admite o no la revisi\u00f3n del proceso, \u00a0deben \u00a0estar \u00a0revestidos \u00a0de \u00a0unas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0seriedad, actualidad e \u00a0idoneidad \u00a0que le permitan formarse un criterio sobre la probable injusticia del \u00a0fallo \u00a0que se profiri\u00f3, requisitos que se echan de menos frente a la prueba que \u00a0pretende hacer valer el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, aun en el evento en que la retractaci\u00f3n del testigo \u00a0Luis Alfonso Solano Ca\u00f1as se \u00a0hubiere \u00a0 aportado \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio, \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0firma \u00a0ante Notario, ello tampoco ser\u00eda suficiente para \u00a0que \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0el l\u00edbelo, pues como de tiempo atr\u00e1s ha sostenido la Sala, \u00a0de manera por dem\u00e1s pac\u00edfica y reiterada, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0una acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por el s\u00f3lo hecho de la retractaci\u00f3n de \u00a0uno \u00a0o varios de los testimonios vertidos en el proceso comoquiera que no existe \u00a0certidumbre \u00a0 sobre \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0respet\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0continuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0consecuencia, en posici\u00f3n privilegiada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0est\u00e1 amparado\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el an\u00e1lisis precedente \u00a0orienta \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la exigencia formal que \u00a0establece \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 de la Ley 600 del 2000, resulta \u00a0imperiosa \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de conformidad con lo indicado en el \u00a0art\u00edculo 223 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RECONOCER \u00a0personer\u00eda \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Fabio Iv\u00e1n \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 CONSTANTINO \u00a0MANTILLA \u00a0MANTILLA, \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos y para los efectos se\u00f1alados en el poder otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del mencionado ciudadano, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995. \u00a0Rad. 9203. M.P. Dr. Carlos E Mej\u00eda \u00a0Escobar, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023761 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 051. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos \u00a0mil cinco (2005) \u00a0\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10383","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10383"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10383\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}