\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023757 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta No. 81 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de \u00a0dos mil cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de la procesada Martha Bernal Pe\u00f1uela \u00a0contra \u00a0el auto del pasado 22 de septiembre del a\u00f1o en curso por medio del cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que el mismo formul\u00f3 respecto de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1 contra la acusada en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0Y \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia de septiembre 30 de 2.004 a trav\u00e9s de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la que el Juzgado 32 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0enero 27 de dicho a\u00f1o condenando a Martha \u00a0Bernal \u00a0Pe\u00f1uela a la pena privativa de libertad de 42 meses de prisi\u00f3n por los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental y estafa agravada, la Corte al calificarla en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal encontr\u00f3 que \u00a0carec\u00eda \u00a0de los requisitos previstos en el precepto 212 \u00eddem y en consecuencia \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inadmitirla \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a022 \u00a0de septiembre en la que \u00a0igualmente se expres\u00f3 que contra ella no proced\u00eda recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo anterior considera el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0expuestas \u00a0en dicho auto son extremadamente \u00a0r\u00edgidas, \u00a0por \u00a0ello \u00a0acude \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n por estimarlo viable en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que expuso como sustento de los cargos formulados en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0merecen \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0m\u00e1s \u00a0detenido \u00a0y \u00a0porque \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0-seg\u00fan \u00a0concepto que al efecto \u00a0allega- la impugnaci\u00f3n propuesta es procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 dicho \u00a0supuesto \u00a0estima \u00a0errada \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0escogencia de la causal aducida como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0pues \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0-dice- hizo menci\u00f3n a las \u00a0pruebas \u00a0con el \u00e1nimo de elaborar un juicio de valor sobre las mismas sino para \u00a0indicar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que de conformidad con la jurisprudencia de la Sala se \u00a0permite \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda directa la menci\u00f3n de pruebas a condici\u00f3n que se acepte \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria hecha en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto se reponga la decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0bajo un segundo an\u00e1lisis se lleve la sentencia cuestionada a sede \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0que sustenta el recurso extraordinario de casaci\u00f3n la Ley 600 de 2.000 \u00a0debidamente \u00a0articulada \u00a0con las normas que del Decreto 2700 de 1.991 recobraron \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la inexequibilidad que de algunas normas de aquella \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0distingue \u00a0dos \u00a0eventos: \u00a0el \u00a0primero \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a la oportunidad con que se presente o a su extemporaneidad, de modo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0es formulada por fuera del t\u00e9rmino establecido en la ley as\u00ed debe \u00a0declararse \u00a0mediante \u00a0\u201cauto que admite el recurso de \u00a0reposici\u00f3n\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0210). Y el segundo, cuando \u00a0al \u00a0calificarse \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s o el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos, caso en el cual se inadmite y se devuelve al \u00a0Tribunal de origen (art\u00edculo 213). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, con estricta sujeci\u00f3n a la ley y \u00a0no \u00a0por \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0extraprocesal del Ministerio P\u00fablico que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0no \u00a0obliga a la Corte, sin dificultad se evidencia que los citados \u00a0preceptos, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 distinguir \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0declara \u00a0la \u00a0extemporaneidad \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del libelo y aquella que la inadmite por \u00a0carecer \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda de los requisitos legales, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0inferir \u00a0la \u00a0improcedencia de alguna impugnaci\u00f3n contra esta \u00faltima \u00a0providencia, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0s\u00f3lo es posible \u00a0ejercerlo \u00a0en el tr\u00e1mite surtido ante el Tribunal por efectos del control sobre \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del libelo lo que adem\u00e1s armoniza con las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 187 ib\u00eddem donde la regla general es la inviabilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0-dijo \u00a0la Sala en auto del 16 de junio de 2.004, entre otros, con ponencia de la \u00a0Magistrada \u00a0Dra. \u00a0Marina \u00a0Pulido \u00a0de \u00a0Bar\u00f3n- aunque el \u00a0art\u00edculo \u00a0185 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0establece \u00a0que por regla general las \u00a0decisiones \u00a0son \u00a0impugnables \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento penal, se advierte que si el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 210 del mismo ordenamiento dispuso que el auto por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se declara extempor\u00e1nea la demanda de casaci\u00f3n es susceptible del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no configura una reiteraci\u00f3n innecesaria de la \u00a0referida \u00a0regla, \u00a0sino \u00a0una \u00a0distinci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de acceso al tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual, \u00a0s\u00f3lo \u00a0esa providencia, y no las dem\u00e1s, es \u00a0susceptible del mencionado recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor tanto, pese a que las providencias de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de inter\u00e9s o por no satisfacer las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0deben \u00a0ser \u00a0notificadas \u00a0a fin de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad que integra la m\u00e1s amplia noci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0un debido proceso, no son susceptibles de impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 contra \u00a0ellas \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las anteriores condiciones se rechazar\u00e1 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Martha \u00a0Bernal \u00a0Pe\u00f1uela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de la procesada Martha Bernal Pe\u00f1uela \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0septiembre 22 del a\u00f1o en curso por medio del cual la Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal formul\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 30 de \u00a0septiembre de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023757 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta No. 81 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticinco (25) de octubre de \u00a0dos mil cinco (2005) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}