\u00a0 \u00a0 Proceso No 23757 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 71 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por el defensor de la procesada Martha Bernal \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0contra \u00a0la sentencia de septiembre 30 de 2.004 por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Treinta y \u00a0Dos \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad en enero 27 de dicho a\u00f1o condenando \u00a0-entre \u00a0otros- \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada en menci\u00f3n a la pena privativa de libertad de 42 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0al \u00a0hallarla \u00a0responsable de la comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0falsedad en documento privado y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 as\u00ed \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0sociedad \u00a0INVERSIONES \u00a0DEYCON LTDA. la \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0contrato \u00a0de distribuci\u00f3n con COMCEL S.A., suscribi\u00f3, a su turno, \u00a0contrato \u00a0de corretaje con CARINA GONIMA NIMLER, para la venta de suscripciones, \u00a0equipos \u00a0y \u00a0accesorios \u00a0de \u00a0telefon\u00eda \u00a0celular \u00a0y \u00a0televisi\u00f3n satelital DIRECT \u00a0T.V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cElla, \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0sus \u00a0labores \u00a0present\u00f3 \u00a0ante la Compa\u00f1\u00eda contratos de suscripci\u00f3n para telefon\u00eda celular, \u00a0pactados \u00a0presuntamente \u00a0con miembros de la Cooperativa Integral de Empleados de \u00a0la Contralor\u00eda General, al plan GANGA, lanzado a finales de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0nombres \u00a0y \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0c\u00e9dulas de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 potenciales \u00a0 suscriptores, \u00a0 fueron \u00a0investigados \u00a0por \u00a0INVERSIONES \u00a0DEYCON LTDA. ante DATACR\u00c9DITO, estableci\u00e9ndose que eran correctos \u00a0y \u00a0no \u00a0presentaban \u00a0registros \u00a0crediticios \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole; \u00a0verificado el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0demandados \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa, los d\u00edas 17 de \u00a0febrero \u00a0y 2 de marzo de 1998, DEYCON LTDA. hizo entrega a CARINA GONIMA NIMLER, \u00a0y \u00a0por \u00a0autorizaci\u00f3n de \u00e9sta a MARTHA BERNAL PE\u00d1UELA, de noventa y siete (97) \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares marca Ericcson modelo DH 368 y 388 avaluados en la suma de \u00a0cuarenta \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 pesos \u00a0 \u00a0 ($44\u2019000.000,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0 embargo, \u00a0 al \u00a0ser \u00a0remitidas \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0servicios \u00a0a COMCEL S.A. su distribuidor JOS\u00c9 BOTERO, inform\u00f3 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0 presentaban \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0tales \u00a0como, \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0oficina \u00a0y \u00a0residencia, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0bancaria y la fotograf\u00eda \u00a0anexa \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre \u00a0del \u00a0suscriptor. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que el n\u00famero de miembros de la Cooperativa de la Contralor\u00eda que \u00a0se \u00a0inscribieron \u00a0al plan de telefon\u00eda celular no fue superior a diez y ninguno \u00a0de los aparatos fue recibido por los usuarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRequeridas \u00a0CARINA \u00a0GONIMA NIMLER y MARTHA \u00a0BERNAL \u00a0PE\u00d1UELA, \u00a0para \u00a0que explicaran lo ocurrido, alegaron que subcontrataron \u00a0con \u00a0EDWIN \u00a0ANTONIO \u00a0PAEZ \u00a0LINARES \u00a0y \u00a0JOHAN \u00a0OSWALDO \u00a0PARIS \u00a0TORRES, \u00a0a quienes \u00a0imputaron \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n de los documentos y la defraudaci\u00f3n del patrimonio \u00a0econ\u00f3mico ajeno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n y \u00a0postul\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0principal \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defensor de la procesada la sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente la ley sustancial (art\u00edculo 356 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1.980), por error de derecho en su aplicaci\u00f3n como quiera \u00a0que \u00a0fue \u00a0indebidamente \u00a0interpretada \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que se le dio un valor \u00a0aumentado \u00a0respecto \u00a0a \u00a0sus alcances t\u00edpicos y punitivos frente a la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0en \u00a0el negocio que dio origen a esta causa, pues \u201cal \u00a0analizar \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0contexto \u00a0probatorio, \u00a0sin demasiado \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0Martha \u00a0Bernal Pe\u00f1uela, desarroll\u00f3 una actividad \u00a0desprovista \u00a0del \u00a0ardid \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0alguien \u00a0respecto del negocio de los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares \u00a0entregados \u00a0por \u00a0Inversiones \u00a0Deycon Ltda.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que -a\u00f1ade el demandante- si se revisa con \u00a0cuidado \u00a0e \u00a0imparcialmente la atenci\u00f3n de los funcionarios de la citada empresa \u00a0y \u00a0se \u00a0compara \u00a0con \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0las procesadas, f\u00e1cil se establece que \u00a0Carina \u00a0Gonima \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0corretaje \u00a0con Deycon impuls\u00f3 y \u00a0labor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea de conseguir abonados interesando en ello a Martha Bernal \u00a0con \u00a0una \u00a0remuneraci\u00f3n, de modo que \u00e9sta colabor\u00f3 para lograr un convenio con \u00a0personal \u00a0afiliado \u00a0a la Cooperativa de la Contralor\u00eda desprovista de cualquier \u00a0maquinaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0para perjudicar econ\u00f3micamente a Deycon o de cualquier \u00a0actitud \u00a0que \u00a0incidiera \u00a0en \u00a0la vinculaci\u00f3n de los otros dos colaboradores y si \u00a0hubo \u00a0de \u00a0recibir aparatos telef\u00f3nicos o de manipular documentaci\u00f3n de futuros \u00a0abonados \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0no \u00a0para \u00a0sustraer \u00a0aquellos \u00a0en su propio beneficio sino en \u00a0cumplimiento de sus obligaciones contractuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0as\u00ed, \u201cantes de \u00a0continuar \u00a0 -dice- \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio respecto de la actividad de mi poderdante en el asunto del \u00a0sub-lite\u201d, transcribe seguidamente jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca del sentido de la violaci\u00f3n que invoca para afirmar luego que, \u00a0escudri\u00f1adas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0indagatorias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0procesadas \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0esfuerzo denodado se establece que mi representada no actu\u00f3 \u00a0con dolo y mala fe en su cooperaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0libelista- una simple \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la sana cr\u00edtica de la prueba testimonial explica porqu\u00e9 los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en el error de interpretaci\u00f3n alegado toda vez que los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y las reglas de la experiencia permiten establecer que \u00a0Paris \u00a0Torres \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0mentira \u00a0y \u00a0a la argucia en su coartada, como que \u00a0resulta \u00a0incre\u00edble \u00a0que \u00a0alguien le venda 30 celulares por la irrisoria suma de \u00a0quinientos \u00a0mil pesos y a su vez los hubiere enajenado por tan s\u00f3lo ochocientos \u00a0mil, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo cual -prosigue- los juzgadores acogieron tan inveros\u00edmil \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0negarle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las explicaciones de Martha Bernal y \u00a0as\u00ed \u00a0ubicarla \u00a0entre \u00a0los \u00a0sindicados que se apoderaron de dichos aparatos o su \u00a0importe en detrimento de Deycon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis \u00a0 \u00a0 -concluye \u00a0el \u00a0demandante- no se demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0artificios \u00a0o enga\u00f1os de parte de mi mandante, ni concretamente \u00a0elemento \u00a0DOLO \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0acogido \u00a0para \u00a0vulnerar \u00a0el capital patrimonial de \u00a0DEYCOM, \u00a0luego resulta palmar la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del precepto en cuanto \u00a0se \u00a0dimension\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0para aplicarlo punitivamente en contra de mi \u00a0prohijada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n con fundamento en la causal primera, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0vez \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, acusa el censor de manera \u00a0subsidiaria \u00a0la sentencia impugnada de haber incurrido en errores de hecho en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0condujeron a la inaplicaci\u00f3n del principio del in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0tal planteamiento y solicitando \u00a0previamente \u00a0 se \u00a0sopese \u00a0con \u00a0serenidad, \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0contexto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0luego el demandante a definir el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para colegir que en este asunto no se demostr\u00f3 el dolo o \u00a0da\u00f1ino \u00a0inter\u00e9s \u00a0emotivo \u00a0volitivo \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0determinado \u00a0la \u00a0actividad y \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Bernal \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juicio, pues su \u00a0actividad \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0Carina \u00a0Gonima \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a la consecuci\u00f3n de una \u00a0clientela \u00a0mas \u00a0no \u00a0mal\u00e9volamente \u00a0a \u00a0estafar \u00a0a \u00a0una empresa a la cual hab\u00edan \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0tiempo \u00a0y trabajo, sino de buena fe, s\u00f3lo que al cruzarse con \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0procesados acogidos por Carina la labor se desvi\u00f3 en tanto los \u00a0celulares \u00a0no fueron entregados a empleados de la Cooperativa de la Contralor\u00eda \u00a0sino \u00a0a \u00a0dichos \u00a0vendedores, \u00a0quienes \u00a0terminaron \u00a0por \u00a0no dar raz\u00f3n cierta del \u00a0destino \u00a0de \u00a0los \u00a0aparatos \u00a0telef\u00f3nicos, \u00a0hechos \u00a0estos \u00a0\u00faltimos en los cuales \u00a0-afirma el censor- Marta Bernal no tuvo injerencia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prescripci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
Sin adecuarla a cargo alguno con trascendencia \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0demanda \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0el \u00a0defensor \u00a0con fundamento en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0531 de la Ley 906 de 2.004 se declare la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal originada en el delito de falsedad documental \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0cometido \u00a0\u00e9ste \u00a0bajo la vigencia del Decreto 100 de 1.980 se halla \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena de prisi\u00f3n de uno a seis a\u00f1os, de modo que contabilizado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de la acusaci\u00f3n, que lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0abril \u00a017 \u00a0de \u00a02.001 \u00a0y \u00a0disminuido \u00a0en \u00a0la cuarta parte indicada en la \u00a0precitada \u00a0ley \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el lapso no podr\u00eda ser mayor a cuatro a\u00f1os, el \u00a0cual -dice- ya se ha cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0togado \u00a0por todo lo anterior se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0defendida \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0falta \u00a0de prueba del aspecto subjetivo del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0punitivo, \u00a0ora \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro \u00a0reo\u201d \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0declare la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal por concurrir la prescripci\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Prescripci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que le fuera exigible acudir a alguna de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aras \u00a0de postular la concreci\u00f3n del fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0que \u00a0alega \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos de su pretensi\u00f3n se \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0extinci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada de modo que su no reconocimiento en la \u00a0instancia \u00a0no \u00a0constituir\u00eda \u00a0yerro \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0persigue el defensor su \u00a0declaratoria \u00a0en \u00a0esta sede por virtud de la aplicaci\u00f3n favorable del art\u00edculo \u00a0531 de la Ley 906 de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, un an\u00e1lisis prioritario de dicha \u00a0petici\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia del fen\u00f3meno que se invoca se constituye en \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0proseguibilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, permite inferir desde ya \u00a0que \u00a0-contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0pretendido- \u00a0\u00e9sta, \u00a0bien que se origine en el delito de \u00a0falsedad \u00a0documental, \u00a0ora \u00a0la \u00a0derivada \u00a0del \u00a0punible de estafa no se encuentra \u00a0prescrita \u00a0ni \u00a0frente \u00a0a \u00a0las disposiciones de los ordenamientos que rigieron el \u00a0asunto, \u00a0ni \u00a0mucho menos en relaci\u00f3n con el precepto cuya aplicaci\u00f3n favorable \u00a0ahora se invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0comprendido \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0fueren \u00a0varias \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas \u00a0y \u00a0juzgadas \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0 proceso, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0correr\u00e1 \u00a0independientemente \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 ellas\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a084 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) y que en este asunto los punibles objeto de \u00a0juzgamiento \u00a0fueron \u00a0el \u00a0de \u00a0estafa agravada por la cuant\u00eda y una pluralidad de \u00a0falsedades \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0ti\u00e9nese \u00a0que para efectos prescriptivos la \u00a0pena \u00a0de \u00a0referencia \u00a0para el primero ser\u00eda la prevista en los art\u00edculos 248 y \u00a0267 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2.000, esto es un m\u00e1ximo de 12 a\u00f1os y para cada uno de \u00a0los \u00a0segundos la se\u00f1alada en el art\u00edculo 221 del Decreto Ley 100 de 1.980 o en \u00a0el \u00a0 289 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 Ley \u00a0599, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como la solicitud involucra la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0durante el juicio es claro que su ocurrencia en tal \u00a0etapa \u00a0se \u00a0produce \u00a0por \u00a0el transcurso de un tiempo igual a la mitad del m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0indicado \u00a0por la ley para cada delito materia de juzgamiento contado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin que pueda ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a \u00a010 \u00a0(art\u00edculo \u00a086 \u00a0del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si como dice el petente la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se verific\u00f3 en este asunto el 17 de abril de 2.001, implica \u00a0eso \u00a0que \u00a0para \u00a0predicarse \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal derivada de los \u00a0delitos \u00a0ac\u00e1 \u00a0imputados \u00a0ha \u00a0debido \u00a0correr \u00a0desde entonces un lapso de 5 a\u00f1os \u00a0entrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0documental \u00a0y \u00a0de 6 si del punible de estafa se \u00a0trata, tiempo que evidentemente no ha transcurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0verificado dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0en \u00a0frente \u00a0del \u00a0art\u00edculo 531 de la Ley 906 de 2.004 pues si bien es \u00a0cierto \u00a0all\u00ed \u00a0se establece para efectos del \u201cproceso \u00a0de \u00a0 descongesti\u00f3n, \u00a0 depuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos\u201d \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de los t\u00e9rminos prescriptivos no menos lo es que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0precepto \u00a0se\u00f1ala unas excepciones en cuya presencia la norma se hace \u00a0inaplicable, \u00a0vr.gr. \u00a0\u201clas actuaciones en las que se \u00a0haya \u00a0 \u00a0emitido \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No por diversas razones la Sala ha sostenido, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0igual \u00a0cometido \u00a0cumple \u00a0en \u00a0este asunto (Sentencia de \u00a0octubre \u00a0 27 \u00a0 de \u00a02.004), \u00a0\u201cque \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0regladas \u00a0 en \u00a0 este \u00a0inciso \u00a0-el \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0531- \u00a0irradian \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0refractarios \u00a0a \u00a0todo el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0depuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0equivale a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0tanto \u00a0las situaciones como los delitos all\u00ed descritos escapan o \u00a0est\u00e1n \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n extraordinaria, esto es, que no les son \u00a0aplicables \u00a0ni \u00a0la reducci\u00f3n de la cuarta parte en el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0normal, \u00a0ni \u00a0operan \u00a0sobre \u00a0las \u00a0investigaciones previas as\u00ed hayan transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 4 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la prohibici\u00f3n de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n prevista en la norma ahora invocada por el demandante \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos donde para el primero de septiembre de 2.004 (fecha desde la \u00a0cual \u00a0empez\u00f3 a regir el art\u00edculo 531 de la Ley 906), ya hubiere resoluci\u00f3n de \u00a0cierre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0ejecutoriada, \u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0 absoluta, \u00a0 vale \u00a0 decir, \u00a0 opera \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones, \u00a0sin distingo por la naturaleza de la conducta, por su pena, por el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0conociendo, \u00a0 \u00a0 etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0unas \u00a0tales \u00a0premisas es patente que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0531 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2.004 deviene \u00a0inaplicable \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0en \u00a0la medida en que para el 1\u00ba de septiembre de \u00a02.004 \u00a0ya \u00a0contaba \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0luego sentada as\u00ed la proseguibilidad de la acci\u00f3n penal debe la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su ejercicio calificar la demanda de casaci\u00f3n formulada, \u00a0como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Planteado \u00a0como \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir el fallador \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1.980, le \u00a0resultaba \u00a0imperativo al libelista argumentar en estricto sentido jur\u00eddico, sin \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0posible discutir los hechos declarados en el fallo, o cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo pues, de ser as\u00ed, la v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0indirecta con indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n del desatino que \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden haya incurrido el juzgador, esto es si fue de hecho o de derecho, \u00a0su \u00a0especie \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0en la parte resolutiva de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0entonces \u00a0del \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0real \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0tal \u00a0como fueron declarados en el fallo y no como \u00a0cree \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que sucedieron, as\u00ed como del m\u00e9rito persuasivo asignado a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, correspond\u00eda al \u00a0censor, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0ac\u00e1 \u00a0postulado, demostrar que el juzgador \u00a0fall\u00f3 \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0el precepto aplicado, es decir que a pesar de que \u00e9ste \u00a0fue \u00a0seleccionado \u00a0debidamente \u00a0como el que regula el caso sometido a su examen, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 un entendimiento equivocado ya sea sobrepasando, \u00a0ora \u00a0 \u00a0disminuyendo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0distorsionando \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0verdaderos \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los anteriores presupuestos y \u00a0siendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0claro \u00a0que en este evento plantea el censor la ausencia de dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento de su prohijada, es evidente que el reproche no se sujeta \u00a0a \u00a0 aquellas \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 propuesta \u00a0no \u00a0exhibe \u00a0ning\u00fan \u00a0cuestionamiento \u00a0acerca \u00a0del \u00a0entendimiento que el juzgador le dio a ese tipo de \u00a0culpabilidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0estrictamente jur\u00eddico. El reparo se \u00a0propone \u00a0realmente en relaci\u00f3n con las pruebas y su valoraci\u00f3n y en esa medida \u00a0lo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0e \u00a0id\u00f3neo \u00a0era \u00a0acudir \u00a0a la v\u00eda indirecta para as\u00ed demostrar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de errores de hecho o de derecho c\u00f3mo el fallador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de una conducta dolosa, cuando las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0certeramente \u00a0evaluadas \u00a0acreditaban \u00a0la \u00a0ausencia del \u00a0elemento subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0-como lo hace el demandante- que del \u00a0contexto \u00a0probatorio, \u00a0sin \u00a0demasiado \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0establece que Martha Bernal \u00a0Pe\u00f1uela, \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0una \u00a0actividad \u00a0desprovista \u00a0del \u00a0ardid \u00a0para enga\u00f1ar a \u00a0alguien \u00a0respecto \u00a0del \u00a0negocio \u00a0de \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0celulares \u00a0entregados \u00a0por \u00a0Inversiones \u00a0Deycon \u00a0Ltda.; \u00a0o que si se revisa con cuidado e imparcialmente las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la citada empresa y se compara con las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0f\u00e1cil se advierte que Carina Gonima por virtud \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0corretaje \u00a0con \u00a0Deycon \u00a0impuls\u00f3 \u00a0y \u00a0labor\u00f3 \u00a0en \u00a0la tarea de \u00a0conseguir \u00a0abonados \u00a0interesando \u00a0en ello a Martha Bernal con una remuneraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00e9sta colabor\u00f3 para lograr un convenio con personal afiliado a la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0la Contralor\u00eda desprovista de cualquier maquinaci\u00f3n subjetiva \u00a0para \u00a0perjudicar \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0a Deycon o de cualquier actitud que incidiera \u00a0en \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos colaboradores y que si hubo de recibir \u00a0aparatos \u00a0telef\u00f3nicos o de manipular documentaci\u00f3n de futuros abonados lo hizo \u00a0no \u00a0para \u00a0sustraer \u00a0aquellos \u00a0en su propio beneficio sino en cumplimiento de sus \u00a0obligaciones \u00a0contractuales; \u00a0o \u00a0que \u00a0\u201csin \u00a0esfuerzo \u00a0denodado \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0mi representada no actu\u00f3 con dolo y mala fe en su \u00a0cooperaci\u00f3n\u201d; \u00a0o que una simple reflexi\u00f3n sobre la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0explica \u00a0porqu\u00e9 \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en el error de interpretaci\u00f3n alegado toda vez que los dictados de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y las reglas de la experiencia permiten establecer que Paris Torres \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la mentira y a la argucia en su coartada, como que resulta incre\u00edble \u00a0que \u00a0alguien le venda 30 celulares por la irrisoria suma de quinientos mil pesos \u00a0y \u00a0a \u00a0su vez los hubiere enajenado por tan s\u00f3lo ochocientos mil, no obstante lo \u00a0cual \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0acogieron \u00a0tan \u00a0inveros\u00edmil \u00a0justificaci\u00f3n para negarle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Bernal \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0ubicarla entre los \u00a0sindicados \u00a0que \u00a0se \u00a0apoderaron de dichos aparatos o su importe en detrimento de \u00a0Deycon, \u00a0no \u00a0equivale \u00a0ciertamente \u00a0a expresar un cuestionamiento jur\u00eddico a la \u00a0forma \u00a0de culpabilidad dolosa que infiri\u00f3 el juzgador concurr\u00eda en la conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada Martha Bernal; por el contrario toda esa argumentaci\u00f3n exhibe \u00a0la \u00a0inconformidad del censor con la valoraci\u00f3n que de las pruebas se hizo en el \u00a0fallo \u00a0recurrido, no por otra raz\u00f3n concluye que \u201cno \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0artificios o enga\u00f1os de parte de mi mandante, ni \u00a0concretamente \u00a0elemento \u00a0DOLO \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0acogido \u00a0para \u00a0vulnerar \u00a0el capital \u00a0patrimonial \u00a0 de \u00a0 DEYCOM\u201d, \u00a0ni \u00a0por \u00a0nada \u00a0distinto \u00a0solicita \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida ante \u201cla \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0del \u00a0 aspecto \u00a0 subjetivo \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0punitivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0unas tales circunstancias, a pesar de sus \u00a0advertencias \u00a0de someterse a los hechos y a la apreciaci\u00f3n probatoria realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que el demandante no sujet\u00f3 su censura a las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0son \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0propias \u00a0de la violaci\u00f3n directa aducida, \u00a0luego \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 re\u00fane \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 legales \u00a0 que \u00a0lo \u00a0har\u00edan \u00a0admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas aportadas declar\u00f3 que la conducta de la procesada \u00a0fue \u00a0dolosa \u00a0y \u00a0por \u00a0su \u00a0parte el censor asegura lo contrario, es patente que su \u00a0reproche \u00a0no \u00a0queda en el aspecto estrictamente jur\u00eddico, sino que trasciende a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas, por lo que ha debido entonces \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la senda de la violaci\u00f3n indirecta para acreditar c\u00f3mo a trav\u00e9s de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0sus \u00a0sentidos, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n no \u00a0permit\u00edan dar por demostrada dicha forma de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 del acierto en la escogencia de la \u00a0causal \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0que el fallo incurri\u00f3 en errores de \u00a0hecho, \u00a0 es \u00a0igualmente \u00a0claro \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este reproche pues a pesar del \u00a0parcial \u00a0conocimiento que demuestra de la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0sentido de que en casaci\u00f3n la duda probatoria puede alegarse por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial cuando el fallador profiere sentencia de condena \u00a0no \u00a0obstante \u00a0admitir que con los diversos medios de prueba allegados al proceso \u00a0no \u00a0le \u00a0resulta \u00a0posible lograr la certeza sobre la existencia del hecho o sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado, o por la v\u00eda indirecta demostrando que, de no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juez en una errada apreciaci\u00f3n de las pruebas, seg\u00fan las \u00a0diversas \u00a0categor\u00edas \u00a0relevadas \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0convicci\u00f3n, as\u00ed como su trascendencia al momento de \u00a0realizar \u00a0la conjunta valoraci\u00f3n, habr\u00eda sido ineluctable el reconocimiento de \u00a0la \u00a0duda, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0es \u00a0patente \u00a0que el recurrente, si bien acude a la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0denuncia \u00a0-como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo- errores de hecho cuyo sentido omite \u00a0especificar, \u00a0falta \u00a0a \u00a0esas \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0har\u00edan \u00a0viable la demanda habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de su personal apreciaci\u00f3n de las versiones de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0y \u00a0de Carina Gonima en modo alguno exhibe de qu\u00e9 manera err\u00f3 el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de esos u otros medios de convicci\u00f3n, de modo \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0resulta \u00a0posible establecer cu\u00e1l prueba fue la indebidamente \u00a0valorada \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0actividad \u00a0que en esa labor incurri\u00f3 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0escogida \u00a0como \u00a0senda \u00a0de \u00a0ataque la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0precisar \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino la prueba o pruebas sobre las cuales recayeron los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0abstractamente \u00a0denunciados \u00a0para \u00a0luego \u00a0demostrar c\u00f3mo el \u00a0juzgador \u00a0las \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0o \u00a0distorsion\u00f3 en su material contemplaci\u00f3n (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0un \u00a0determinado \u00a0hecho \u00a0suponiendo \u00a0el \u00a0obrar \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0dejando \u00a0de valorar otros que por el contrario s\u00ed obraban (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0o \u00a0c\u00f3mo, en \u00faltimas, en el proceso de valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas el sentenciador les dio un alcance del que carec\u00edan o les neg\u00f3 el \u00a0que \u00a0 permit\u00edan \u00a0vulnerando \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0bien \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de los principios de la l\u00f3gica, de las leyes de la ciencia, ora de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia (falso raciocinio), para finalmente en frente de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0valorados \u00a0por \u00a0el sentenciador acreditar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0o \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de condena hecha en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0a \u00a0nada de ello ci\u00f1\u00f3 el recurrente su \u00a0reparo, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0este \u00a0respecto \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe ser \u00a0inadmitida \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0no encontrar adem\u00e1s razones que \u00a0justifiquen \u00a0su \u00a0oficiosa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia en \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el defensor de Martha Bernal Pe\u00f1uela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0 \u00a0PORTILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23757 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 71 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}