\u00a0 \u00a0 Proceso No 23751 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 63 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de FRANCISCO ANTONIO \u00a0CADENA \u00a0COLLAZOS, contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de esta \u00a0capital \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02.004 \u00a0confirmatoria \u00a0del fallo de primer grado \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno Penal del Circuito de la misma ciudad el 29 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02.003, mediante la cual concret\u00f3 la pena principal a \u00e9ste impuesta \u00a0en \u00a085 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 137.5 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0como responsable del delito de rebeli\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0sintetizados \u00a0certeramente \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0objeto de casaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa presente investigaci\u00f3n se origin\u00f3 con \u00a0base \u00a0en \u00a0el informe rendido por el C.T.I., secci\u00f3n de informaci\u00f3n y an\u00e1lisis \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0relacionada con las m\u00faltiples actividades procelitistas desarrolladas \u00a0por \u00a0FRANCISCO \u00a0CADENA \u00a0COLLAZOS \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0guerrillera \u00a0denominada \u00a0\u2018Fuerzas Armadas \u00a0Revolucionarias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Colombia\u2019 \u00a0(FARC), \u00a0pretendiendo \u00a0derrocar \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0Constitucional \u00a0del \u00a0Estado Colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha establecido que de tiempo atr\u00e1s se ha \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0como \u00a0asesor \u00a0y \u00a0jefe de prensa al servicio de la organizaci\u00f3n al \u00a0margen de la ley\u201d (Sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0dice \u00a0proclamar el defensor del \u00a0procesado CADENA COLLAZOS contra el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero, est\u00e1 fundado en la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0acusa \u00a0el defensor nulidad \u201cdesde la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de una norma \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida\u201d. \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 aceptando \u00a0\u201chipot\u00e9ticamente \u00a0los \u00a0hechos\u201d, los actos desarrollados por el procesado no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0adecuados \u00a0en \u00a0el tipo que describe la rebeli\u00f3n, pues ri\u00f1e con la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara como militante de las FARC, pues simplemente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 \u00e9ste \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0grupo \u00a0que \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, para el actor, ha debido afirmarse como \u00a0precepto \u00a0vulnerado \u00a0el del favorecimiento o encubrimiento, que podr\u00eda implicar \u00a0\u201cen \u00a0virtud de su permanencia con el movimiento FARC-EP\u201d, el conocimiento de \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0y su no denuncia, pues no existe \u201cprueba siquiera sumaria\u201d \u00a0de que motiv\u00f3 levantamiento armado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0concluye, tanto desde el punto de \u00a0vista \u00a0probatorio \u00a0como del proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, el comportamiento de \u00a0su \u00a0prohijado no estructura el delito de rebeli\u00f3n. Lo dicho, agrega, sin entrar \u00a0a \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0carecido \u00a0el \u00a0procesado de defensa t\u00e9cnica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0manifiesta \u00a0disentir \u00a0\u201cde \u00a0la estrategia de defensa pasiva\u201d \u00a0empleada en desarrollo del tr\u00e1mite cumplido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0\u201csegundo\u201d \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0asegura \u00a0est\u00e1 \u201cConcatenado con la anterior disertaci\u00f3n\u201d, expresa el censor \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador\u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0el trabajo de investigar o de incluso \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0indicios \u00a0blancos \u00a0o \u00a0contra \u00a0indicios que figuran a favor de mi \u00a0representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se recibi\u00f3 declaraci\u00f3n a personas que lo \u00a0hubiesen \u00a0conocido \u00a0en \u00a0su \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0la vida parroquial al grupo alzado en \u00a0armas, \u00a0ni cu\u00e1les fueron las labores de adoctrinamiento de la poblaci\u00f3n civil, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el compromiso de Cadena Collazos en la acusaci\u00f3n por tr\u00e1fico de \u00a0armas, \u00a0si \u00a0fue \u00a0realmente quien comercializ\u00f3 esos elementos. En su lugar obran \u00a0conjeturas \u00a0sin \u00a0base \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda Judicial, a los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0les brindaron plena credibilidad, pese a que \u201cper \u00a0se no tienen valor probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0con \u00a0simples \u00a0\u201csuposiciones\u201d, \u00a0pese \u00a0a aparecer como no portante de armas ni part\u00edcipe en \u00a0acciones b\u00e9licas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0demandante, en primer orden, se \u00a0decrete \u00a0la nulidad de lo actuado y en segundo se case el fallo por vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0y \u00a0subsidiariamente \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u201cpor \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 y\/o \u00a0 (supletoriamente) \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Son realmente ostensibles los desatinos de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico f\u00e1cilmente perceptibles en el escrito de demanda presentado por \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0de FRANCISCO ANTONIO CADENA COLLAZOS que conducen a su \u00a0liminar desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adujo \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0al \u00a0fallo estaba comprendida por tres diversos reproches. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0seg\u00fan se aprecia en la s\u00edntesis destacada, \u00fanicamente enunci\u00f3 \u00a0dos de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero, dijo fundarlo en la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pese a lo cual la \u201cnulidad\u201d deprecada se afirm\u00f3 derivada de \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0un \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida\u201d y \u00a0frente \u00a0a \u00a0semejante \u00a0presentaci\u00f3n, procurando adecuar entonces a los supuestos \u00a0de \u00a0la v\u00eda directa sus alegatos, sostuvo respetar los hechos como se declararon \u00a0probados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en definitiva tampoco estuvo dispuesto a acatar, como que el \u00a0reproche \u00a0se desenvuelve justamente es sobre una discrepancia con la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n allegados y que sirvieran a los sentenciadores \u00a0en la emisi\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si \u00a0lo pretendido por el casacionista era \u00a0disentir \u00a0con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0implica \u00a0un \u00a0desplazamiento \u00a0del \u00a0tipo \u00a0descriptivo de la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n hacia otro t\u00edtulo y cap\u00edtulo por la \u00edndole del delito \u00a0que \u00a0afirma concurrente (favorecimiento o encubrimiento), entonces era la causal \u00a0segunda lo que ha debido postular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No obstante, la confrontaci\u00f3n que emerge \u00a0dista \u00a0mucho de ser eminentemente jur\u00eddica, como postula el actor, toda vez que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0que emplea en su desarrollo pone de presente una simple y escueta \u00a0disparidad \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Para \u00a0el \u00a0actor, si bien el procesado \u00a0ejerc\u00eda \u00a0 proselitismo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0Partido \u00a0Comunista \u00a0y \u00a0efectuaba \u00a0m\u00faltiples \u00a0reuniones, \u00a0su adhesi\u00f3n a las FARC y su permanencia no lo hacen inexorablemente \u00a0rebelde, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el contrario \u201cNo existe prueba siquiera sumaria\u201d que en \u00a0sus m\u00faltiples reuniones instara al levantamiento armado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0muy \u00a0claro, \u00a0se \u00a0trata realmente de \u00a0expresar \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de las pruebas que aparece en las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0con base en las mismas se \u00a0efectu\u00f3 desde la propia calificaci\u00f3n jur\u00eddica dada al factum. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Evidenciando ostensible confusi\u00f3n, dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0arbitrario \u00a0ac\u00e1pite, el libelista a\u00f1adi\u00f3 que el procesado habr\u00eda \u00a0carecido \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa t\u00e9cnica, aseveraci\u00f3n no s\u00f3lo impropia en \u00a0vista \u00a0de que aparece dentro de la misma confusa tacha, cuando corresponder\u00eda a \u00a0una \u00a0censura independiente que entonces ha debido as\u00ed presentarse, sino carente \u00a0en \u00a0forma \u00a0absoluta \u00a0de sustento, pues se trata de una infundada atestaci\u00f3n sin \u00a0argumentaci\u00f3n que la acompa\u00f1e. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La segunda expresi\u00f3n de inconformidad, que \u00a0no \u00a0cargo, \u00a0dice surgir del hecho de no haberse investigado ni mencionado por el \u00a0fallador \u00a0 \u201cindicios \u00a0 blancos \u00a0 o \u00a0 contra \u00a0indicios\u201d \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0al \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0dicho \u00a0marco, \u00a0alude \u00a0a \u00a0diversas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que, desde su margen, entiende habr\u00edan \u00a0podido \u00a0ser \u00a0acopiadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0justificar \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0dicha \u00a0viabilidad \u00a0ni \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tendr\u00edan, \u00a0reemplazando \u00a0este \u00a0deber de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0censura \u00a0al \u00a0valor \u00a0otorgado a los informes de la Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0dado \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0contienen \u00a0\u201cconjeturas\u201d \u00a0y \u00a0\u201csuposiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Para completar la confusi\u00f3n y deficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0culmina \u00a0reclamando \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0una espec\u00edfica \u00a0petici\u00f3n \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0ella \u00a0o, \u00a0\u201csubsidiariamente\u201d, \u00a0por \u00a0violaciones \u00a0\u201cdirectas\u201d \u00a0e \u00a0\u201cindirectas\u201d de la ley por \u201cinexistencia de prueba\u201d y \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d, \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0enjuiciado, amalgama de \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se explican a trav\u00e9s de la evidente ineptitud del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0siendo \u00a0palmario \u00a0que la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple con las exigencias m\u00ednimas de ley, como que los fundamentos \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0esbozados \u00a0carecen \u00a0en forma evidente de claridad y precisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0la \u00a0misma \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0\u2013por ausencia de objeto- a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala en protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0(Art. 216 del C. de P.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado del procesado FRANCISCO ANTONIO CADENA \u00a0COLLAZOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23751 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 63 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}