\u00a0 \u00a0 Proceso No 23743 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0No. 54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Merardo \u00a0Antonio \u00a0Rivillas, \u00a0en el proceso \u00a0que se le adelanta por el delito de homicidio agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de abril de 2002, la Fiscal\u00eda realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0en la finca Las Mirlas, \u00a0Vereda\u00a0 \u00a0Do\u00f1ana \u00a0del Municipio de Yolomb\u00f3 (Antioquia), en avanzado estado \u00a0de \u00a0descomposici\u00f3n. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0ocho \u00a0d\u00edas antes la \u00a0v\u00edctima \u00a0 visit\u00f3 \u00a0 al \u00a0 administrador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 finca, \u00a0se\u00f1or \u00a0Merardo \u00a0Antonio \u00a0Rivillas, \u00a0con el fin de \u00a0exigirle \u00a0el \u00a0pago de $230.000 que le adeudada por concepto de jornales, y\u00a0 \u00a0nunca \u00a0regres\u00f3. \u00a0Escuchado \u00a0el \u00a0administrador \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0lesionado \u00a0con un machete a Orlando Su\u00e1rez, cuando pretendi\u00f3 \u201ccaerle\u201d a su \u00a0esposa, como que era un violador reconocido en la regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n de 19 de mayo de 2004, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(fls.86-97\/1). \u00a0 Rituado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Yolomb\u00f3, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de\u00a0 \u00a031 \u00a0de agosto de 2004, lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a028 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, por el delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el pliego de cargos (fls.159-177). Contra esta decisi\u00f3n interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa, pero el Tribunal de Antioquia, mediante el \u00a0suyo \u00a0de \u00a013 \u00a0de diciembre siguiente, que ahora el mismo sujeto procesal impugna \u00a0en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en los aspectos objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causa \u00a0primera, cuerpo segundo, presenta el actor contra la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: Error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. Sostiene que el Tribunal desconoci\u00f3 \u201cla prueba \u00a0basilar \u00a0y \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, a tal punto que no tuvo en cuenta el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0antropol\u00f3gico \u00a0que \u00a0obra a folios 106-135 del expediente\u201d. \u00a0Esta \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0permite colegir que no hay ninguna relaci\u00f3n entre la lesi\u00f3n \u00a0causada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0y la causa de su muerte, pues \u00a0mientras \u00a0la \u00a0primera \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0menor \u00a0gravedad con una \u00a0peinilla, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza,\u00a0 \u00a0el \u00a0deceso, \u00a0seg\u00fan \u00a0el dictamen, \u00a0sobrevino \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0de arma de fuego que le produjo m\u00faltiples fracturas en \u00a0el \u00a0cr\u00e1neo \u00a0(8) \u00a0y \u00a0le \u00a0dej\u00f3 \u00a0un cr\u00e1ter en la regi\u00f3n parietal compatible con \u00a0orificio \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0y \u00a0otro \u00a0orificio \u00a0irregular \u00a0con \u00a0sacabocado en regi\u00f3n \u00a0frontal derecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0se \u00a0dio a la v\u00edctima el nombre de Orlando L\u00f3pez. \u00a0Con \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0nombre \u00a0fue \u00a0inhumado \u00a0en \u00a0la b\u00f3veda marcada con el No.148 del \u00a0cementerio \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Yolomb\u00f3, \u00a0y \u00a0en la misma b\u00f3veda se realiz\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0exhumaci\u00f3n, seg\u00fan lo muestran los registros fotogr\u00e1ficos. Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para que el Tribunal afirme en la sentencia que \u00a0\u201cpuede \u00a0haber duda, respecto a quien se le hizo la exhumaci\u00f3n, mas no a quien \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0la autopsia\u201d, aserto que equivale a decir que se exhum\u00f3 el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0que \u00a0no \u00a0era, \u00a0sin ning\u00fan argumento que soporte esa afirmaci\u00f3n, para \u00a0desconocer, de contera, la prueba cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la precitada prueba cient\u00edfica no hubiera \u00a0sido \u00a0desconocida, \u00a0la decisi\u00f3n habr\u00eda sido de absoluci\u00f3n, por los motivos ya \u00a0expuestos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que la muerte se produjo por m\u00faltiples heridas causadas \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0como \u00a0lo afirma el dictamen, y no por la lesi\u00f3n que, sin \u00a0mayores \u00a0consecuencias, \u00a0le \u00a0produjo \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, en \u00a0consecuencia, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0en su lugar dictar decisi\u00f3n \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. Afirma que en la diligencia de levantamiento del cad\u00e1ver \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue bautizada con el nombre de Orlando Su\u00e1rez, y luego lo fue con \u00a0el \u00a0de Orlando de Jes\u00fas Su\u00e1rez Echavarr\u00eda, sin saberse de d\u00f3nde la Fiscal\u00eda \u00a0lo \u00a0tom\u00f3. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0los \u00a0propios \u00a0familiares, dudan de que el cad\u00e1ver que le \u00a0entregaron \u00a0sea \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano. Sixta Tulia (hermana), afirma: Yo no lo vi \u00a0muerto \u00a0pero, \u00a0ayer \u00a0en Guayabito me dijeron que si era \u00e9l\u201d (fls.4). Y Javier \u00a0Antonio \u00a0(hermano), dijo: \u201cTulia mi hermana, fue a Yolomb\u00f3 y le aclararon que \u00a0era \u00a0Orlando \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0como \u00a0lo \u00a0identificaron, que yo sepa de mi \u00a0familia \u00a0nadie lo identific\u00f3… que yo sepa no le encontraron c\u00e9dula ni ropa o \u00a0alg\u00fan \u00a0objeto \u00a0que \u00a0lo \u00a0identificara \u00a0como mi hermano\u201d. Es de recordar que la \u00a0primera \u00a0dijo \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano \u00a0acostumbraba \u00a0cargar \u00a0una \u00a0tula o bolso con sus \u00a0documentos personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta falencia (falta de identificaci\u00f3n plena \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver), \u00a0hizo que la investigaci\u00f3n naciera, se desarrollara y terminara \u00a0en \u00a0forma \u00a0equivocada, \u00a0pues \u00a0todas \u00a0las diligencia subsiguientes se apoyaron en \u00a0dicho \u00a0nombre, sin saberse, a ciencia cierta, si correspond\u00eda a la v\u00edctima. De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la vestimenta encontrada en la necropsia, sea diferente a la hallada \u00a0en \u00a0la \u00a0exhumaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ADN, \u00a0que bien pudo haber dilucidado la \u00a0verdadera \u00a0identidad \u00a0del \u00a0occiso, no se llev\u00f3 a cabo. No es, entonces, como lo \u00a0da \u00a0a entender el Tribunal, que la diligencia de exhumaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0cad\u00e1ver \u00a0que \u00a0no correspond\u00eda. La persona que el procesado \u00a0agredi\u00f3, \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0Orlando \u00a0L\u00f3pez, \u00a0pero \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0al \u00a0que se le hizo el \u00a0levantamiento, no parece serlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se incurri\u00f3, por tanto, en un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta desde la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0y \u00a0para \u00a0todo el desarrollo de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0como \u00a0el \u00a0correspondiente al \u00a0occiso, \u00a0sin \u00a0saberse \u00a0de d\u00f3nde fue tomado. Se incurri\u00f3 en error de identidad, \u00a0al \u00a0suponer \u00a0que \u00a0los \u00a0restos \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0al \u00a0que \u00a0alude \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0correspond\u00edan \u00a0a Orlando de Jes\u00fas Echeverr\u00eda, y sobre esa base \u00a0incierta \u00a0 haberse \u00a0 adelantado \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0las \u00a0incongruencias \u00a0probatorias conocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0identificado \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver, otro \u00a0habr\u00eda \u00a0sido el resultado del proceso, pues a partir de la identidad cierta, el \u00a0procesado \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absuelto, porque \u00e9l no mat\u00f3 a Orlando Su\u00e1rez. Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, casar la sentencia impugnada, y en su lugar proferir decisi\u00f3n \u00a0de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0prevista en el art\u00edculo 212.3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de indicar en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0de fallo, impone el cumplimiento de ciertos requisitos m\u00ednimos de \u00a0contenido, \u00a0propios de la t\u00e9cnica casacional, sin los cuales no resulta posible \u00a0declarar \u00a0la demanda en forma (arts.213 ejusdem). Estos requerimientos b\u00e1sicos, \u00a0no concurren en el presente caso, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda plantea dos cargos. Uno por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0que los juzgadores desconocieron la prueba \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfica de an\u00e1lisis de los restos \u00f3seos, practicada por el Cuero \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0fines de identificaci\u00f3n y \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0Otro,\u00a0 \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0 sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0debidamente \u00a0identificado \u00a0el \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0y \u00a0que \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0a \u00a0que \u00a0no se sepa a ciencia cierta si se trata o no de \u00a0Orlando Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0reparos se aviene con los \u00a0errores \u00a0enunciados. \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador ignora totalmente una prueba que hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, cuando omite analizarla o considerarla, pasando \u00a0por \u00a0encima de ella. Si la estudia y la desestima porque considera, por ejemplo, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica no merece cr\u00e9dito, o porque no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0e incorporaci\u00f3n al proceso, o \u00a0porque \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 el \u00a0 error \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0distinta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 prueba \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfica \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0omitida \u00a0fue analizada por los juzgadores de instancia, en \u00a0particular \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0propio \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0se establece que el Tribunal la analiz\u00f3, y \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0fundamentalmente \u00a0a cuestionar las razones que \u00a0\u00e9ste \u00a0adujo \u00a0para \u00a0desechar \u00a0la \u00a0pericia, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0son \u00a0equivocadas, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0que el ataque resulte intr\u00ednsecamente contradictorio, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se refiri\u00f3 a la prueba para desestimarla, no es dable \u00a0afirmar \u00a0que la ignor\u00f3. Veamos, para corroborar lo dicho, algunos apartes de la \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo hay entonces \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 el \u00a0 Honorable \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0Antioquia \u00a0 \u00a0decir \u00a0 que \u00a0\u2018puede \u00a0 haber \u00a0 duda, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le hizo la exhumaci\u00f3n, mas no a quien se le practic\u00f3 la \u00a0autopsia \u00a0(fls.222)\u2019. Esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0equivale a decir que se exhum\u00f3 el cad\u00e1ver que no era, sin ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0que \u00a0soporte \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0contera desconocer la prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0y la base para haber tomado una decisi\u00f3n ajustada a derecho y a la \u00a0prueba. \u00a0Simplemente el ad quem desconoce esa prueba cient\u00edfica y la base de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0quedarse con los testimonios de o\u00eddas y \u00a0sobre ellos confirmar la sentencia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0actor \u00a0consideraba \u00a0equivocadas \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del Tribunal, relacionadas, de una parte, con la ausencia de dudas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la identidad del cad\u00e1ver sobre el cual se realiz\u00f3 la necropsia, y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de circunstancias que suger\u00edan reservas sobre la \u00a0verdadera \u00a0identidad \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0sometido \u00a0a la prueba t\u00e9cnico cient\u00edfica, \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearlo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0y \u00a0proponer \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0acuerdo con la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0que hiciera de su origen, verbigracia error de raciocinio si la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0la \u00a0hac\u00eda \u00a0depender \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pero \u00a0no \u00a0plantear error de existencia por omisi\u00f3n, porque la prueba \u00a0que afirma ignorada fue apreciada en su entidad material.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo no \u00a0guarda \u00a0 correspondencia \u00a0 con \u00a0 su \u00a0enunciado, \u00a0el \u00a0actor \u00a0omite \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0exigencia que no se cumple afirmando, como lo hace, que de haber \u00a0sido \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la prueba, la sentencia habr\u00eda sido absolutoria, como \u00a0que \u00a0asertos \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0nada demuestran. En estos casos, ha dicho la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0insistentemente, \u00a0es necesario sopesar la prueba que los juzgadores \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0junto \u00a0o con \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0de \u00a0la prueba dejada de apreciar o indebidamente \u00a0apreciada, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0ella, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0o las \u00a0conclusiones jur\u00eddicas ser\u00edan distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0inconsistencias \u00a0conceptuales \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0se aprecian en el planteamiento y desarrollo del segundo reproche. Se \u00a0invoca \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad, pero la sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0trae \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0existencia \u00a0resulta \u00a0divorciada \u00a0de su marco \u00a0conceptual. \u00a0El \u00a0error de identidad surge cuando el juez, al apreciar una prueba \u00a0determinada, \u00a0omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0afirmaciones \u00a0o negaciones que la prueba \u00a0contiene, \u00a0o \u00a0realiza \u00a0afirmaciones o negaciones que no hacen parte de ella o no \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0su \u00a0texto, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0dice.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0este \u00a0error, \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0consistente, \u00a0como se \u00a0recuerda, \u00a0en \u00a0la existencia de dudas sobre la verdadera identidad del cad\u00e1ver. \u00a0El \u00a0error de identidad en casaci\u00f3n, como viene de ser visto, deriva de la falta \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de una prueba determinada, y la \u00a0lectura \u00a0que \u00a0de \u00a0ese \u00a0texto \u00a0hace \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0falta de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del conjunto de caracteres que\u00a0 individualizan o identifican \u00a0a una persona, como parece entenderlo el actor.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0equivocada \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0determin\u00f3 \u00a0que el desarrollo del cargo quedara en el vac\u00edo, pues el actor, por \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0confusi\u00f3n, omiti\u00f3 identificar la prueba sobre la cual \u00a0habr\u00eda \u00a0reca\u00eddo \u00a0el \u00a0error denunciado, al igual que demostrar su existencia en \u00a0la \u00a0forma exigida por la t\u00e9cnica casacional, y por obvias razones, acreditar su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos atr\u00e1s indicados, es decir de cara al conjunto \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos requeridos para declarar en tr\u00e1mite el recurso, y que no \u00a0se \u00a0advierten \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que la Sala est\u00e9 en el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger, \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0abrir\u00edan \u00a0espacio \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda, y se \u00a0devolver\u00e1 el expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Merardo \u00a0Antonio Rivillas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GALAN CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23743 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta \u00a0No. 54 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10375","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10375"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10375\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10375"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}