\u00a0 \u00a0 Proceso No 23739 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0EISLER SOTO PRADA, contra la sentencia proferida el 2 de diciembre de \u00a02004 \u00a0por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, mediante la cual confirm\u00f3 la emitida \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Espinal, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de veintiocho (28) meses de prisi\u00f3n al \u00a0hallarlo \u00a0 autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro 147 de la v\u00eda que conduce del Guamo al \u00a0Espinal \u00a0(Tolima), colisionaron el automotor de placas HOD-350 y una motocicleta \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0que \u00a0eran \u00a0conducidos \u00a0por EISLER SOTO PRADA\u00a0 y \u00a0Nelson \u00a0L\u00f3pez G\u00f3mez respectivamente, falleciendo este \u00faltimo d\u00edas despu\u00e9s a \u00a0consecuencia de las lesiones padecidas en el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera cuerpo segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley 600 de 2000, se acusa a la sentencia de violar en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial\u00a0 por incurrir el fallador \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia al ignorar las pruebas \u00a0allegadas a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor se\u00f1ala que en el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 la prueba recaudada con fundamento en lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ley, entre las cuales menciona el informe de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del acusado, el testimonio de Alex Alberto Silva \u00a0Riveros, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a los veh\u00edculos y la declaraci\u00f3n de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Parra, medios de convicci\u00f3n que el fallador ha debido someter a \u00a0\u201crigurosa ex\u00e9gesis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0por \u00a0ese \u00a0camino \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0238- \u00a0y \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0\u2013art\u00edculo 234-, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador se sustentan en una valoraci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0ellas \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la colisi\u00f3n se origin\u00f3 en la \u00a0conducta \u00a0imprudente, \u00a0negligente \u00a0y \u00a0violatoria de los reglamentos de tr\u00e1nsito \u00a0asumida por el occiso y no en el obrar del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0es \u00a0un vicio que recae sobre la contemplaci\u00f3n material de la prueba \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0en la omisi\u00f3n del fallador en apreciar una prueba que hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n o en suponer un medio de convicci\u00f3n que objetivamente \u00a0no existe en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0la \u00a0prueba es ignorada \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0hacer parte del proceso y haberse legalmente incorporado a \u00a0\u00e9l, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material en su totalidad es desconocido al no ser objeto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador pues su omisi\u00f3n parcial no hace parte de vicio, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0menciona \u00a0en la sentencia lo correcto es postular \u00a0cualquiera de las otras modalidades del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que cuando en la demanda se expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0\u201cdebi\u00f3 someter estas pruebas a rigurosa ex\u00e9gesis\u201d o que \u00a0si \u00a0\u201csomete \u00a0a real ex\u00e9gesis todo el caudal probatorio\u201d la naturaleza de la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0otra, lo que se est\u00e1 cuestionando es el m\u00e9rito suasorio que \u00a0les \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0como ignoradas y su rechazo a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hiciera de las que presuntamente favorec\u00edan la situaci\u00f3n del \u00a0inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor se equivoca en la postulaci\u00f3n del \u00a0reproche \u00a0al \u00a0confundir \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0las pruebas con la indebida \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las mismas que le atribuye al juzgador, en cuyo caso el tipo de \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0ha \u00a0debido \u00a0encauzarlo \u00a0por \u00a0alguna de las otras especies del \u00a0error de hecho, falso juicio de identidad o falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto,\u00a0 es contradictorio afirmar que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0fue \u00a0ignorada porque no se le \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201crigurosa \u00a0ex\u00e9gesis\u201d \u00a0o \u00a0porque el fallador \u201caprecia la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0y \u00fanica en contra de mi defendido\u201d como se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0lo cual deja entrever que el censor no identific\u00f3 de \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado incumpliendo de ese modo con la t\u00e9cnica \u00a0exigida en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 actor \u00a0 \u00a0sugiere \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho- \u00a0que el tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las pruebas que relaciona en el libelo al equivocarse en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0pasa \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una serie de apreciaciones que \u00a0demostrar\u00edan \u00a0esa \u00a0visi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de la prueba pero no a probar \u2013como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda- que las mismas \u00a0fueron \u00a0omitidas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia al olvidar \u00a0\u2013tambi\u00e9n- \u00a0que los mismos \u00a0integran una unidad jur\u00eddica inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0predicar el error de \u00a0ambas \u00a0sentencias y no desarrollar su postulaci\u00f3n \u00fanicamente respecto de la de \u00a0segunda \u00a0instancia como lo hiciera, deficiencia que lleva al traste a la demanda \u00a0puesto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0\u2013se ha dicho- no es coherente con lo que \u00a0en el escrito afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta es la raz\u00f3n para que de manera indebida \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reproche \u00a0alegue \u00a0la vulneraci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0faltando \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo a la claridad y precisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9l es una garant\u00eda relacionada con el debido proceso \u00a0que \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la omisi\u00f3n en el ordenamiento y la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0favorables \u00a0o \u00a0desfavorables \u00a0a \u00a0los intereses del imputado y no con la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las existentes en la actuaci\u00f3n, atacable por v\u00eda de \u00a0la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0anteriores \u00a0y por el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n que le impide a la Sala proceder a subsanar, \u00a0enmendar \u00a0o \u00a0corregir \u00a0las \u00a0falencias \u00a0anotadas, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ser\u00e1 inadmitida, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no hay lugar a la interpretaci\u00f3n oficiosa conforme al art\u00edculo \u00a0216 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado del procesado EISLER SOTO PRADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23739 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10372","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10372","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10372"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10372\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}