\u00a0 \u00a0 Proceso No 23737 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0 051 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C, veintid\u00f3s (22) de junio del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 12 de mayo del 2004, el \u00a0Juzgado \u00a0148 \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia, \u00a0Zona \u00a0Nueve, \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0patrulleros \u00a0Jhony Esneider Rend\u00f3n \u00a0Bonilla, \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Ferrer \u00a0Arrieta, \u00a0Leonel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Torres Moreno \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 agente \u00a0 Alexander \u00a0 Varela \u00a0Ocampo del delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0en consulta al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0quien el 18 de agosto del 2004 decidi\u00f3 revocar la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0y \u00a0condenar a los procesados a la pena m\u00ednima de 1 a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como autores del delito mencionado. Les impuso las penas accesorias \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta de la Fuerza P\u00fablica y de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por un a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defensores de los procesados interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar. \u00a0Corresponde \u00a0a la Sala pronunciarse sobre la posibilidad de admitir las demandas \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Tuvieron ocurrencia el 5 de mayo de 1999 en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sons\u00f3n, Antioquia, cuando los patrulleros Efr\u00e9n Ferrer Arrieta, \u00a0Jhony \u00a0Esneider \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Bonilla, \u00a0Leonel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Torres Moreno y el agente \u00a0Alexander \u00a0 Varela \u00a0Ocampo, \u00a0pusieron \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Rodrigo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0L\u00f3pez Dur\u00e1n, con la indicaci\u00f3n de \u00a0haberlo \u00a0 \u00a0capturado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0flagrancia, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 haber \u00a0 hurtado \u00a0 una \u00a0bicicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en el desarrollo del proceso se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n del veh\u00edculo la hizo el due\u00f1o y luego \u00a0dio aviso a la Polic\u00eda, quien procedi\u00f3 a capturar al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 5 de agosto de 1999 se remiti\u00f3 al Juzgado \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar copia de la contravenci\u00f3n que por el delito de \u00a0hurto \u00a0le \u00a0fue adelantada al se\u00f1or Rodrigo de Jes\u00fas L\u00f3pez Dur\u00e1n, para que se \u00a0investigara la conducta de los patrulleros y el agente se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en esos documentos se abri\u00f3 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0el \u00a030 \u00a0de septiembre de ese mismo a\u00f1o. El 30 de julio \u00a0del \u00a0 2001, \u00a0 se \u00a0dispuso \u00a0iniciar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria a los policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02002 \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0sub \u00a0intendente \u00a0Efr\u00e9n \u00a0Ferrer Arrieta y del patrullero Jhony \u00a0Esneider \u00a0Rend\u00f3n. El 25 de julio se escuch\u00f3 a Leonel de Jes\u00fas Torres Moreno y \u00a0al agente Alexander Varela Ocampo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n jur\u00eddica les fue resuelta el 29 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02002 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n prendaria en \u00a0cuant\u00eda de $150.000, por el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de diciembre del 2002 se declar\u00f3 cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del 2003. Se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0sindicados por el delito de \u00a0falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 148 de Primera Instancia, Zona 9, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0el \u00a015 \u00a0de agosto del 2003. Realizada la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia de Corte Marcial el 27 de abril del 2004, se profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0que luego fue revocada por el Tribunal Superior Militar, \u00a0como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 rese\u00f1\u00f3. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS Y SUS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0precisi\u00f3n \u00a0inicial. \u00a0El delito de falso \u00a0testimonio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual resultaron condenados los procesados fue cometido el 5 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1999, fecha para la cual el hecho punible ten\u00eda se\u00f1alada una pena \u00a0de prisi\u00f3n de 1 a 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n pod\u00eda interponerse \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca, en aquellos delitos que \u00a0tuvieran \u00a0una \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de 6 o m\u00e1s a\u00f1os, lo que significa que en este \u00a0supuesto era procedente la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuatro demandas se presentaron para sustentar \u00a0el recurso de casaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n del Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A nombre de Efr\u00e9n Ferrer Arrieta \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0que se trata de una \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0 no \u00a0 hace \u00a0 ning\u00fan \u00a0 esfuerzo \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos para \u00a0que sea admitida una demanda de tal naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0indispensable que se demuestre que la demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aceptada \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0la \u00a0jurisprudencia o para que se \u00a0protejan garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior implica que uno de esos eventos, o \u00a0los \u00a0dos, \u00a0deben \u00a0ser debidamente comprobados, pues no basta con enunciar que se \u00a0persiguen \u00a0esos \u00a0fines, \u00a0sino \u00a0que es indispensable que el casacionista sustente \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0los \u00a0temas \u00a0espec\u00edficos \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser desarrollados por la jurisprudencia, o aquellos en \u00a0los \u00a0que se presenten posiciones encontradas y se requiera la unificaci\u00f3n en el \u00a0tratamiento de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal requisito no cumpli\u00f3 el libelista. En \u00a0un \u00a0escrito posterior a la demanda presentada, a t\u00edtulo de justificaci\u00f3n de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se pretende la protecci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales \u00a0como el trabajo, la salud, la familia y el m\u00ednimo vital, adem\u00e1s \u00a0de la justicia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0formal de las \u00a0garant\u00edas \u00a0da por satisfecho el requisito exigido por la norma, sin detenerse a \u00a0explicar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la vulneraci\u00f3n de cada uno de los derechos; cu\u00e1l \u00a0la \u00a0trascendencia de la lesi\u00f3n; ni cu\u00e1les las irregularidades cometidas por el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0atendi\u00f3 las precisas exigencias que \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0establecido, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones1, con estas palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando se trata de la protecci\u00f3n de una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0los derechos, la manera como \u00a0resultaron \u00a0realmente \u00a0desconocidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso y su trascendencia, lo \u00a0cual \u00a0 debe \u00a0evidenciarse \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0referencia \u00a0descriptiva \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0del desarrollo de la jurisprudencia se \u00a0trata, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista demostrar, por ejemplo, que no la hay sobre el \u00a0tema; \u00a0o \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0hay \u00a0pero \u00a0que \u00a0es \u00a0contradictoria; o que existe pero es \u00a0confusa, \u00a0ambigua; o que se halla desueta, casos en los cuales es imprescindible \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con el fin de que la cree, la rectifique, la \u00a0actualice, la var\u00ede o la precise. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0se\u00f1alado no fue observado por el censor, \u00a0quien \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0limit\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0decir\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0 ayudar\u00eda\u00a0\u00a0 \u00a0a\u00a0\u00a0 \u00a0definir\u00a0 \u00a0los \u00a0\u00a0<\/p>\n
alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0diferenciar \u00a0la \u00a0obediencia \u00a0debida \u00a0y \u00a0el temor reverencial por subordinaci\u00f3n, \u00a0temas \u00a0estos \u00a0que nada tienen que ver con el asunto sometido a consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, aseveraci\u00f3n que se reafirma con la misma demanda, pues los cargos que \u00a0formula \u00a0su \u00a0autor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar no se \u00a0refieren \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0la \u00a0obediencia \u00a0debida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de demostraci\u00f3n de los presupuestos \u00a0esenciales \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional, entonces, hace que no se pueda admitir \u00a0la demanda analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Varela \u00a0Ocampo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elaborada \u00a0y presentada por el mismo abogado, \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0esta \u00a0vez no agreg\u00f3 otro escrito. Corre, \u00a0entonces, la misma suerte. Por tanto, ser\u00e1 igualmente inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Jhony \u00a0Esneider \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Bonilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco cumple con los presupuestos esenciales \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el demandante dice que hubo violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0centra \u00a0 \u00a0la \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 buen \u00a0 nombre \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0\u201cpasar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0historia \u00a0como \u00a0un \u00a0delincuente\u201d, \u00a0como \u00a0consecuencia de la \u00a0condena, \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le generar\u00e1 verg\u00fcenza, lo mismo que a \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0familia; \u00a0a la honra, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mismos \u00a0 \u00a0 motivos; \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ordena su reclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0a\u00f1o; \u00a0al \u00a0trabajo, \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas; \u00a0al \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad; \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, en cuanto fue \u00a0condenado \u00a0con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0antijuridicidad \u00a0que \u00a0no \u00a0existe; \u00a0y \u00a0a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0familia, \u00a0especialmente \u00a0a \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, porque el padre y jefe de hogar ha sido condenado \u00a0injusta e ileg\u00edtimamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta aqu\u00ed, por supuesto, nada ha hecho, pues \u00a0los \u00a0supuestos quebrantamientos que refiere a los derechos fundamentales citados \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0resultados \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ce\u00f1ido a la \u00a0constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0explica \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera c\u00f3mo fueron \u00a0rotos esos derechos fundamentales en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se dedica al estudio de la competencia y \u00a0tras \u00a0trasladar \u00a0en \u00a0comillas numerosa jurisprudencia, concluye que su defendido \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0cualquier ciudadano,\u00a0 y por tanto no pod\u00eda ser investigado y \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0toda vez que, en sentido contrario, \u00a0obr\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0desvinculado \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0tema, \u00a0basta \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte es abundante, que existe desde a\u00f1os atr\u00e1s y en la \u00a0actualidad, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0contradictoria, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0desueta \u00a0y, en general, es \u00a0precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0percibe \u00a0con facilidad, el actor no \u00a0sustenta \u00a0debidamente \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional y, por ende, su \u00a0libelo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A nombre de Leonel \u00a0de Jes\u00fas Torres Moreno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quien la confecciona es el mismo autor de \u00a0la \u00a0anterior y la demanda sustancialmente es semejante a la pasada, el resultado \u00a0ser\u00e1 el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, d\u00edgase que como tras la revisi\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0expediente no se encuentra causal alguna de nulidad, como tampoco \u00a0violaci\u00f3n \u00a0patente \u00a0de derechos fundamentales, no es procedente la casaci\u00f3n de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0estudiadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 24 de noviembre del 2004, Rad. 20619 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23737 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0 051 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C, veintid\u00f3s (22) de junio del \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante sentencia del 12 de mayo del 2004, el \u00a0Juzgado \u00a0148 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10371","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10371"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10371\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10371"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10371"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}