\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023735 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 055 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de julio del dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00d3SCAR \u00a0EDUARDO \u00a0SANDOVAL BLANCO contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del 2004 por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0junio de 1997, el \u00a0helic\u00f3ptero \u00a0en \u00a0que \u00a0eran \u00a0transportadas \u00a0remesas \u00a0de dinero con destino a las \u00a0oficinas \u00a0de la Caja Agraria de varios municipios de Cundinamarca, descendi\u00f3 en \u00a0zona \u00a0rural del municipio de La Calera simulando un desperfecto mec\u00e1nico. En el \u00a0lugar \u00a0era \u00a0esperado \u00a0por \u00a0varios \u00a0hombres \u00a0que \u00a0se apoderaron de $ 530.000.000, \u00a0ataron \u00a0a \u00a0los \u00a0tripulantes \u00a0del aparato y le dispararon para hacer aparecer que \u00a0hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0atacado \u00a0desde \u00a0tierra \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0descenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la investigaci\u00f3n, el 26 de mayo \u00a0de \u00a01998 \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0regional de Bogot\u00e1 formul\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra \u00a0RA\u00daL \u00a0GONZ\u00c1LEZ RAYO, LINA JASSIVE VERGARA SU\u00c1REZ, MAURICIO PI\u00d1EROS PI\u00d1EROS, \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0ALBEIRO ENRIQUE PULIDO SOLER, JORGE EDUARDO \u00a0PINTO \u00a0 \u00a0CORREAL \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 EDUARDO \u00a0 SANDOVAL \u00a0BLANCO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de porte ilegal de armas de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de la fuerza p\u00fablica, hurto calificado agravado, concierto para \u00a0delinquir \u00a0y da\u00f1o en bien ajeno, providencia que fue confirmada el 5 de febrero \u00a0de 1999 por la fiscal\u00eda delegada ante el Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0VERGARA \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RAYO \u00a0y \u00a0PI\u00d1EROS PI\u00d1EROS se acogieron luego a sentencia anticipada, \u00a0el \u00a024 \u00a0de septiembre de 1999 el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de \u00a0Cundinamarca \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la primera a 101 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n y a los \u00a0otros dos a 83 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s tarde hicieron uso de igual instrumento \u00a0PULIDO \u00a0SOLER \u00a0y \u00a0PINTO \u00a0CORREAL, \u00a0quienes \u00a0el 2 de noviembre de ese a\u00f1o fueron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el mismo despacho a 101 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n, de manera \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0continu\u00f3 s\u00f3lo respecto de MART\u00cdNEZ GONZ\u00c1LEZ y SANDOVAL \u00a0BLANCO, \u00a0con \u00a0quienes \u00a0el 17 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica que concluy\u00f3 el 14 de \u00a0enero del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como por auto del 14 de marzo del 2000 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u2013al \u00a0que \u00a0su hom\u00f3logo de Cundinamarca hab\u00eda remitido la actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0resolviera \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuestos por quienes se \u00a0acogieron \u00a0a \u00a0sentencia anticipada- declar\u00f3 la nulidad del proceso a partir del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio de 1999 porque la competencia radicaba en Bogot\u00e1, el 16 de marzo \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca lo remiti\u00f3 al \u00a0reparto de sus semejantes de esta capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiniciada la actuaci\u00f3n, los procesados que \u00a0antes \u00a0hab\u00edan \u00a0reclamado la terminaci\u00f3n anticipada, excepto PI\u00d1EROS PI\u00d1EROS, \u00a0hicieron \u00a0nueva \u00a0solicitud \u00a0para \u00a0esos \u00a0efectos. Dispuso entonces el Juzgado 5\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1, por auto del 9 de marzo del 2000, \u00a0separar \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites para continuar el juicio respecto de PI\u00d1EROS, MART\u00cdNEZ \u00a0y SANDOVAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0variaciones de competencia producidas a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la Ley 733 del 2002 y del Decreto 2.001 del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0sucesivo \u00a0cambio \u00a0de \u00a0juzgados, \u00a0hasta \u00a0que por fin, \u00a0celebrada \u00a0la audiencia p\u00fablica por el especializado, el 7 de marzo del 2003 el \u00a0Juzgado \u00a039 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a los procesados a 75 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013dentro \u00a0del \u00a0que entendi\u00f3 se subsum\u00eda el de da\u00f1o en bien ajeno-, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, \u00a0no \u00a0de uso privativo de la fuerza p\u00fablica como se les imput\u00f3 en el vocatorio a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo, \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0SANDOVAL \u00a0 BLANCO, \u00a0 fue \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 29 de \u00a0septiembre del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Seis \u00a0cargos formul\u00f3 la defensora contra la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, porque el Tribunal le \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 existe \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 SANDOVAL \u00a0hubiera \u00a0asistido \u00a0a \u00a0reuni\u00f3n \u00a0alguna \u00a0ni \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0de manera que no se \u00a0re\u00fanen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0necesarios \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 tipifique \u00a0 esa \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial derivada de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por el \u00a0piloto \u00a0 \u00a0RUEDA \u00a0 \u00a0CHAC\u00d3N- \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0SANDOVAL \u00a0fue \u00a0la de asignarle a \u00e9ste el \u00a0vuelo \u00a0en \u00a0que \u00a0se transportar\u00eda la remesa, previo acuerdo con \u00e9l y los dem\u00e1s \u00a0part\u00edcipes \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0SANDOVAL \u00a0ni \u00a0los otros pilotos confirman \u00a0esa versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0reproducir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0la indagatoria de SANDOVAL y \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0pilotos, \u00a0resalta \u00a0que el \u00a0capit\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0no \u00a0estaba \u00a0disponible \u00a0para realizar el vuelo encomendado a \u00a0RUEDA \u00a0ni \u00a0el \u00a0capit\u00e1n \u00a0Tobos \u00a0le pregunt\u00f3 a SANDOVAL \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0del \u00a0HK \u00a02284 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0tergiversaci\u00f3n que en su criterio le \u00a0llev\u00f3 \u00a0a concluir que el procesado hab\u00eda incurrido en contradicciones respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0pilotos y que asign\u00f3 el vuelo como coautor del \u00a0delito y no en uso de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercero, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n de una prueba, pues el Ad \u00a0quem \u00a0acept\u00f3 \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo narr\u00f3 \u00a0RUEDA \u00a0CHAC\u00d3N, \u00a0el procesado le envi\u00f3 un mensaje de beeper a LINA VERGARA para \u00a0informarle \u00a0la \u00a0hora \u00a0exacta \u00a0de \u00a0la salida del vuelo, pero la existencia de ese \u00a0mensaje \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probada \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de aqu\u00e9l quien, \u00a0inclusive, \u00a0se \u00a0contradijo \u00a0porque \u00a0en \u00a0otra \u00a0oportunidad \u00a0afirm\u00f3 que \u00e9l mismo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho una llamada a un tel\u00e9fono celular para informar la hora de salida \u00a0del \u00a0vuelo \u00a0y \u00a0la hora de llegada al sitio donde habr\u00edan de ocurrir los hechos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0otro \u00a0coautor, \u00a0RA\u00daL \u00a0RAYO, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0desde la noche anterior se \u00a0hab\u00eda \u00a0previsto \u00a0la \u00a0hora \u00a0de llegada al sitio, de manera que no hab\u00eda ninguna \u00a0necesidad de enviar el mensaje indicado por RUEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuarto, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio al tener como prueba un mensaje que envi\u00f3 \u00a0LINA \u00a0VERGARA \u00a0a \u00a0WILMER \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0dici\u00e9ndole que se \u00a0comunicara \u00a0 \u00a0 urgente \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0\u00d3SCAR al celular cuyo n\u00famero suministr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 simplemente \u00a0 enunci\u00f3 \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sin analizar el contenido del medio de prueba. De haber valorado la \u00a0prueba \u00a0en su conjunto, se habr\u00eda percatado que L\u00d3PEZ y VERGARA no conoc\u00edan a \u00a0SANDOVAL. \u00a0De lo contrario, \u00a0\u00bfpor \u00a0 qu\u00e9 \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0si \u00a0supuestamente era parte de la banda y se conoc\u00edan? \u00a0\u00a0<\/p>\n
El quinto, tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, porque el Tribunal valor\u00f3 un informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial fechado 11 de junio de 1997 en el que se afirma que RUEDA \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0SANDOVAL como el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0coordinar \u00a0ruta, \u00a0vuelo \u00a0y \u00a0piloto para cometer el il\u00edcito, para \u00a0concluir \u00a0que la tercera ampliaci\u00f3n de aqu\u00e9l, en la que le hace imputaciones a \u00a0\u00e9ste, \u00a0es \u00a0la \u00a0cre\u00edble, \u00a0porque desde el inicio de la investigaci\u00f3n le hab\u00eda \u00a0contado \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0la participaci\u00f3n de SANDOVAL \u00a0BLANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar el error, sostiene que ning\u00fan \u00a0m\u00e9rito \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0SERGIO RUEDA, por las numerosas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que incurre; que las tres injuradas deben tener igual valor \u00a0probatorio, \u00a0de \u00a0manera que no puede privilegiarse la tercera; que, como lo dijo \u00a0SANDOVAL \u00a0y \u00a0lo confirmaron \u00a0PINTO \u00a0CORREAL \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Tobos, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0RUEDA se produjo \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0enterara \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0formular\u00eda \u00a0una \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0una m\u00e1xima de la experiencia que en las \u00a0c\u00e1rceles \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0son \u00a0los \u00a0m\u00e1s enterados de todos los detalles de los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0siguen \u00a0en \u00a0su contra, de manera que es posible que en efecto \u00a0RUEDA \u00a0hubiera conocido ese prop\u00f3sito y por ello decidi\u00f3 involucrar tambi\u00e9n a \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0hora \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0entablar\u00edan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 SANDOVAL y PINTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0el informe de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 50 de la Ley 504 de 1999, de aplicaci\u00f3n inmediata, \u00a0esos informes no tienen valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0sexto, \u00a0igualmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0SANDOVAL en el concierto para delinquir a \u00a0partir \u00a0de \u00a0unos \u00a0supuestos vuelos anteriores que habr\u00eda hecho en compa\u00f1\u00eda de \u00a0SERGIO \u00a0RUEDA \u00a0en los que se hab\u00eda intentado realizar similar conducta a la que \u00a0se contrae este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, dijo RUEDA CHAC\u00d3N que en el \u00a0viaje \u00a0participaron SANDOVAL, \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y \u00a0PULIDO. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0quien \u00a0se acogi\u00f3 a sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0volado \u00a0jam\u00e1s \u00a0en \u00a0helic\u00f3ptero; \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acept\u00f3 su responsabilidad, afirm\u00f3 que hab\u00eda tenido un trato m\u00ednimo \u00a0con \u00a0SANDOVAL en un vuelo, en \u00a0el \u00a0que \u00a0nada \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0del \u00a0hurto; y \u00e9ste, que no ha negado haber realizado \u00a0viajes con aqu\u00e9l, tampoco lo admiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insular versi\u00f3n de RUEDA CHAC\u00d3N no puede \u00a0ser \u00a0acogida \u00a0porque \u00a0entra en contradicci\u00f3n con las manifestaciones hechas por \u00a0otros \u00a0declarantes que se sometieron a sentencia anticipada y fueron condenados, \u00a0a \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 debe \u00a0 dar \u00a0credibilidad \u00a0porque \u00a0mentir \u00a0en \u00a0nada \u00a0los \u00a0beneficia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corolario de cada uno de los reproches, \u00a0excepto \u00a0el \u00a0primero y el sexto, la demandante solicita que se case la sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de los cargos por los que fue \u00a0condenado. \u00a0Petici\u00f3n \u00a0similar, pero s\u00f3lo respecto del delito de concierto para \u00a0delinquir, formula como conclusi\u00f3n de los cargos primero y sexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Antes de abordar el examen de los requisitos \u00a0t\u00e9cnico-formales \u00a0que, \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitida, debe reunir la demanda, es preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que desde el 5 de febrero del 2004, cuando a\u00fan no se hab\u00eda proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, la acci\u00f3n penal derivada de los il\u00edcitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego ya se hallaba \u00a0prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera de las ilicitudes, descrita en el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000 \u00a0que por favorabilidad aplicaron los \u00a0jueces, \u00a0est\u00e1 sancionada con una pena m\u00e1xima de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n, de manera \u00a0que \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo en el juicio, por ser la mitad inferior al m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, es de 5 a\u00f1os contados a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u20135 de febrero de 1999-, es decir, el 5 \u00a0de febrero del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a la segunda, que el estatuto \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las instancias -Decreto 100 de 1980- sancionaba en su \u00a0art\u00edculo \u00a0201 \u00a0con pena m\u00e1xima de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, tambi\u00e9n el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de febrero del 2004, pues el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 86 del C\u00f3digo Penal empez\u00f3 a \u00a0correr \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que, como se dijo, \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a05 de febrero de 1999, fecha en que se suscribi\u00f3 la providencia \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se declarar\u00e1 extinguida la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0se\u00f1alados, decisi\u00f3n que obviamente \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0y que obliga a que, respecto de \u00a0todos, se haga la correspondiente readecuaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0al \u00a0hurto calificado \u00a0agravado, \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los art\u00edculos 350, 351 y 372 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980, id\u00e9ntica a la prevista en los art\u00edculos 240, 241 y 267 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000, asciende a 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n como lo precis\u00f3 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a022 de septiembre del 2004, radicado \u00a021.145. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el juicio es de 9 a\u00f1os, plazo muy superior al que hasta \u00a0ahora \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0desde la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, de \u00a0manera que la condena por este delito queda en vigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0punitiva que \u00a0retire \u00a0de la pena impuesta en las instancias las cantidades correspondientes al \u00a0concurso \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0quedar\u00e1n \u00a0cobijados \u00a0por \u00a0la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que en esta providencia se declarar\u00e1, implica que la privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad que los procesados deben sufrir por el delito de hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la cuant\u00eda de lo \u00a0apropiado, \u00a0sea \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0el \u00a0A quo \u00a0determin\u00f3 \u00a0por \u00a0este \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0 ratificado, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0es \u00a0decir, 55 meses de prisi\u00f3n. Este t\u00e9rmino \u00a0ser\u00e1 \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0mismo de la inhabilidad para ejercer derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0no re\u00fane los requisitos exigidos en el art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como pasa a sustentarse con relaci\u00f3n a cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0y \u00a0el sexto, a los que por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, declarada la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0al \u00a0que \u00a0aluden esos reproches, no ser\u00e1 \u00a0necesario hacer referencia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo cargo, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad se adujo respecto de la incriminaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0a \u00a0SANDOVAL BLANCO por \u00a0RUEDA \u00a0CHAC\u00d3N, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cual \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0por el Tribunal. En cambio de \u00a0ello, \u00a0critica la credibilidad que se le otorg\u00f3 a RUEDA a pesar de que su dicho \u00a0fue \u00a0supuestamente desvirtuado por el procesado y por los dem\u00e1s pilotos, lo que \u00a0dirigir\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuestionamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 a \u00a0 una \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0a \u00a0su \u00a0distorsi\u00f3n, que es lo que \u00a0significa el error invocado por la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercero \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0supuso la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0mensaje \u00a0de \u00a0beeper, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a partir de lo dicho por RUEDA \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0remitido. \u00a0Otra \u00a0cosa es que para la \u00a0demandante \u00a0el testimonio del coprocesado no fuera id\u00f3neo para demostrar que el \u00a0comunicado \u00a0se \u00a0envi\u00f3, \u00a0caso \u00a0en el cual su ataque debi\u00f3 dirigirlo por la v\u00eda \u00a0del \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u2013si \u00a0estimaba \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley se \u00a0requer\u00eda \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0calificado \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0ese \u00a0hecho- o del \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013si consideraba que en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 suministrada \u00a0por \u00a0RUEDA \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hab\u00eda \u00a0despreciado las reglas de la sana cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuarto, porque \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio supone la valoraci\u00f3n de una prueba a \u00a0contrapelo \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0exige la indicaci\u00f3n clara y \u00a0precisa \u00a0de cual ley, principio o regla contrari\u00f3 el juzgador, tarea que ni por \u00a0asomo intent\u00f3 cumplir la censora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0quinto, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0demandante \u00a0encubre, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de un error de hecho, su \u00a0verdadero \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de cuestionar las conclusiones probatorias del Tribunal a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0privilegia \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0RUEDA \u00a0en \u00a0sus diferentes intervenciones sin reparar que el \u00a0fallador \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un m\u00e9rito razonado a la tercera, en la que hizo imputaciones \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SANDOVAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BLANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0venganza \u00a0de \u00a0RUEDA \u00a0porque SANDOVAL \u00a0 lo \u00a0iba \u00a0a \u00a0demandar \u00a0por \u00a0la \u00a0il\u00edcita \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0helic\u00f3ptero, \u00a0no pasa de ser una suposici\u00f3n de la \u00a0impugnante, \u00a0basada \u00a0en \u00a0imaginadas m\u00e1ximas de la experiencia que no encuentran \u00a0constataci\u00f3n en la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0 el \u00a0sustento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0era \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del fallador de una prueba que no pod\u00eda ser valorada \u2013el \u00a0informe de polic\u00eda judicial-, el \u00a0reproche \u00a0 deb\u00eda \u00a0 formularse \u00a0 no \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0sino del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo dicho, surge evidente que la impugnante \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba. \u00a0del art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0exige \u00a0que \u00a0en la demanda se exprese la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estime \u00a0infringidas, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0obliga a su inadmisi\u00f3n y a la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n tomada se refuerza a\u00fan m\u00e1s si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que, independientemente de las faltas t\u00e9cnico-formales, no \u00a0se \u00a0ve \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0cu\u00e1l sea la finalidad estricta de la actora en los cargos \u00a0hechos a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, de otra parte, la revisi\u00f3n general del \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que no se perciben ostensibles causales de nulidad \u00a0ni \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales, la Corte se abstiene de obrar de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. Declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de concierto para delinquir y porte ilegal de armas. En \u00a0consecuencia, \u00a0declarar \u00a0extinguida \u00a0la acci\u00f3n penal por esos il\u00edcitos a favor \u00a0de \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 EDUARDO \u00a0 SANDOVAL \u00a0 BLANCO, \u00a0 \u00a0MAURICIO \u00a0 PI\u00d1EROS \u00a0 PI\u00d1EROS \u00a0 y \u00a0 JUAN \u00a0 MANUEL \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. Declarar que la pena que deben descontar \u00a0los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 SANDOVAL, \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0y \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0ser\u00e1 \u00a0de 55 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de hurto calificado agravado por el que fueron condenados \u00a0en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora de \u00d3SCAR EDUARDO SANDOVAL \u00a0BLANCO \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre del 2004 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023735 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 055 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de julio del dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10370","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10370","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10370"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10370\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10370"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10370"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10370"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}