\u00a0 \u00a0 Proceso No 23733 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero\u00a0 \u00a0051 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintidos de junio de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0el \u00a0despacho \u00a0si es admisible la demanda de casaci\u00f3n que el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 Belisario \u00a0 Saenz \u00a0 Ruiz \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior de Bogot\u00e1 el d\u00eda 18 de agosto de 2004, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado segundo penal del circuito especializado de la misma \u00a0sede, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de 120 meses de prisi\u00f3n como autor \u00a0del delito de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
A eso de las 4 de la tarde del 9 de septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0armados \u00a0que \u00a0se presentaron como agentes de la SIJIN, \u00a0irrumpieron \u00a0en la oficina de la empresa Inversiones V.C.C. LTDA., ubicada en la \u00a0Avenida \u00a011 n\u00famero 26 \u2013 30 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0con el objeto, seg\u00fan dijeron, de hacer efectiva una orden de \u00a0captura contra Gustavo Blanco Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el simulado operativo, uno de ellos le \u00a0explic\u00f3 \u00a0a \u00a0Blanco \u00a0Valencia \u00a0que 60 millones de pesos ser\u00edan una buena excusa \u00a0para \u00a0no \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0orden, \u00a0ratificando \u00a0luego su pretensi\u00f3n, pero esta vez \u00a0amenazando \u00a0con \u00a0secuestrar \u00a0a \u00a0su hija menor – quien coincidencialmente se hizo \u00a0presente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 -, \u00a0si \u00a0se \u00a0rehusaba \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0entreg\u00f3 20 millones de \u00a0pesos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0cesaran \u00a0la \u00a0intimidaciones, \u00a0pues \u00a0el hostigamiento continu\u00f3 \u00a0mediante \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0a trav\u00e9s de las cuales se le exig\u00eda cancelar \u00a0el \u00a0faltante. \u00a0Ante tal situaci\u00f3n, inform\u00f3 a las autoridades, las que, el 3 de \u00a0octubre, \u00a0aprehendieron \u00a0a Ramiro Sanabria D\u00edaz cuando recib\u00eda el excedente, y \u00a0a \u00a0Belisario Saenz Ruiz, en el \u00a0veh\u00edculo en el cual arribaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0present\u00f3 Gustavo Blanco Valencia y en el informe relacionado con \u00a0la \u00a0 \u00a0captura, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 de \u00a0 Belisario \u00a0 \u00a0 Saenz \u00a0 \u00a0Ru\u00edz, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0especializada \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0GAULA \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a04 \u00a0de octubre de 1996 y orden\u00f3 vincular mediante diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria al aprehendido, a quien efectivamente escuch\u00f3 en la misma fecha \u00a0(fs., 25). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva sin derecho a \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n del delito de extorsi\u00f3n agravada (fs., 63). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego, \u00a0 clausur\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0calific\u00f3 \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0enero del a\u00f1o siguiente, acusando al sindicado por la \u00a0probable \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0tentado \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0(fs., \u00a0 \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0 \u00a0 2 \u00a0 \u00a0 A). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgado \u00a0especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2000 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 11 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor \u00a0del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0(fs., \u00a0149 \u00a0cuaderno \u00a03), la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0mediante la suya del 25 de septiembre del mismo a\u00f1o, dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0al \u00a0anular \u00a0el \u00a0proceso desde la resoluci\u00f3n acusatoria, inclusive \u00a0(fs., \u00a09 \u00a0cuaderno Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente, \u00a0 mediante \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 \u00a0(fs., \u00a0267 \u00a0cuaderno \u00a03), la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0propiciando \u00a0que el Juzgado segundo penal del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0lo \u00a0condenara \u00a0el \u00a029 de diciembre del mismo a\u00f1o, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, como autor del delito de extorsi\u00f3n \u00a0consumada, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual fue acusado (fs., 78 cuaderno \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a018 \u00a0de agosto de 2004 el Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n, la que \u00a0el defensor del sindicado recurre en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia: uno con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de la causal primera y dos con base en el cuerpo \u00a0segundo de la misma causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0acusa al sentenciador de haber infringido directamente la ley por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de in dubio pro reo consagrado en el inciso \u00a02 del art\u00edculo 7 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce, \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0concluy\u00f3 que en el \u00a0operativo \u00a0participaron varios agentes policiales, por lo cual sus declaraciones \u00a0\u201cpueden \u00a0 diferir \u00a0 en \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0lo \u00a0cierto es que en el sustrato del \u00a0evento \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0la captura de Belisario Saenz Ruiz\u201d, \u00a0 tema \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0 bien \u00a0 caen \u00a0en \u00a0algunas \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0imprecisiones, \u00a0\u00e9stas no son de la trascendencia que pretenden los inconformes, \u00a0ni restan credibilidad a sus dichos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0haber \u00a0sido los jueces de instancia consecuentes,\u00a0 habr\u00edan \u00a0aceptado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 favorece \u00a0 al \u00a0sindicado, \u00a0siendo \u00a0improcedente \u00a0su \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0infringir \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del error de hecho por falso juicio de identidad en que incurri\u00f3, \u00a0al \u00a0 tergiversar \u00a0 o \u00a0 cercenar \u00a0 apartes \u00a0 importantes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0coinciden \u00a0en se\u00f1alar que quien conduc\u00eda la motocicleta llevaba un \u00a0impermeable \u00a0amarillo, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0acepta \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0surge \u00a0indubitable \u00a0que \u00a0quien \u00a0lleg\u00f3 \u00a0con Ramiro Sanabria en la moto a la oficina del \u00a0denunciante \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 capturada \u00a0a \u00a0unas \u00a0cuadras \u00a0del \u00a0lugar \u00a0es \u00a0la \u00a0misma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0si \u00a0el \u00a0capit\u00e1n \u00a0Juan \u00a0Carlos Pinz\u00f3n, orden\u00f3 la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0persona que se encontraba afuera del edificio y a quien dice \u00a0orden\u00f3 \u00a0capturar cuando le informaron que emprendi\u00f3 la fuga en una motocicleta \u00a0negra, \u00a0vistiendo un impermeable amarillo, entonces su versi\u00f3n no concuerda con \u00a0la \u00a0de \u00a0Teodoro Riascos, quien afirma que el motociclista llevaba un impermeable \u00a0de \u201ccolor negro y creo que amarillo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otras personas, como la Suboficial Carmen \u00a0Arcila \u00a0Castillo, \u00a0reafirman \u00a0el \u00a0color de las prendas y describen el cilindraje \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, mientras que el oficial El\u00edas Mu\u00f1oz, \u00a0quien \u00a0persigui\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0solo \u00a0habla de una chaqueta de color. Si est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0su \u00a0cliente \u00a0llevaba \u00a0una \u00a0chaqueta amarilla, a la declaraci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0testigo tiene que agreg\u00e1rsele que dijo que el conductor llevaba \u00a0una chaqueta amarilla, lo que en verdad no dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, Arnoly del Carmen Gonz\u00e1lez, que fue la primera persona \u00a0que \u00a0tuvo contacto con Sanabria D\u00edaz, uno de los sindicados, se\u00f1al\u00f3 que \u00e9ste \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 que ven\u00eda acompa\u00f1ado de la persona que se encontraba en la moto, \u00a0\u201cquien \u00a0 llevaba \u00a0 un \u00a0 poncho \u00a0 negro \u00a0 o \u00a0 amarillo\u201d. \u00a0Para \u00a0construir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0este testimonio, era \u00a0necesario hacer caso omiso de la duda que all\u00ed se plasma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n: \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 anotados, \u00a0 sin \u00a0 agregados \u00a0 y \u00a0mutilaciones, \u00a0no \u00a0conducen a probar la responsabilidad del sindicado, a la cual \u00a0solo \u00a0se \u00a0llega infringiendo los art\u00edculos 7, 232 y 238 del estatuto procesal y \u00a0244 \u00a0 del \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 penal. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0tercer \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n gira en derredor del error de \u00a0raciocinio en el que se afirma que el Tribunal incurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal, dice el demandante, parte de la premisa seg\u00fan la cual \u00a0los \u00a0agentes de polic\u00eda reconocieron a Belisario Saenz \u00a0Ruiz \u00a0como \u00a0la persona que vestida de amarillo arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio \u00a0conduciendo \u00a0la \u00a0motocicleta en la cual transportaba a Sanabria D\u00edaz \u00a0\u2013persona \u00a0que \u00a0acept\u00f3 su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada \u00a0\u2013, deduciendo de ese hecho \u00a0su participaci\u00f3n en el delito de extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0deducci\u00f3n \u00a0es \u00a0incorrecta, pues la \u00a0premisa \u00a0mayor \u00a0se elabor\u00f3 sobre la base de que todos los agentes estuvieron de \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0que quien conduc\u00eda la motocicleta llevaba un impermeable amarillo, \u00a0cuando \u00a0solo \u00a0algunos \u00a0precisaron \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0considerado \u00a0que \u00a0no todos se refirieron a esa situaci\u00f3n, la duda que surg\u00eda a \u00a0favor del procesado era evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La dogm\u00e1tica del recurso de casaci\u00f3n parte \u00a0de \u00a0un axioma: es un juicio de constitucionalidad y de legalidad a la sentencia. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como no se trata de una tercera instancia, no puede aceptarse \u00a0que \u00a0quien \u00a0concurre \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0lo haga con argumentos que no denuncian una \u00a0ilegalidad, \u00a0sino que expresan un particular punto de vista sobre la manera como \u00a0se \u00a0piensa \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0interpretarse \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0apreciarse los medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0al \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0la ilegalidad y restaurar la vigencia del \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual la justicia se afianza, se debe \u00a0acatar \u00a0presupuestos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0inherentes \u00a0a su formulaci\u00f3n, tales como los de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y coherencia a la hora de expresar los cargos, de modo que \u00a0se \u00a0garantice \u00a0la \u00a0autosuficiencia \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos y el respeto al principio de \u00a0limitaci\u00f3n que al recurso extraordinario rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0si \u00a0los cargos \u00a0cerecen \u00a0de \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n conceptual necesaria, la Corte no los puede abordar, \u00a0no \u00a0porque \u00a0una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0formal \u00a0del \u00a0recurso se lo impida, sino por ser un \u00a0instrumento \u00a0rogado \u00a0que como tal limita al Tribunal de casaci\u00f3n a pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0que \u00a0marca \u00a0el l\u00edmite de su \u00a0competencia, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta una contrariedad entre la decisi\u00f3n y las \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deba \u00a0remediar \u00a0para \u00a0restaurar \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales (art\u00edculo 216 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0gram\u00e1tica \u00a0de \u00a0cada causal \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una argumentaci\u00f3n diferente, lo que permite afirmar que si lo que \u00a0se \u00a0 demanda \u00a0 es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la ley, el tema debe proponerse como un problema de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0 discusiones \u00a0probatorias \u00a0ni \u00a0f\u00e1cticas. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0lo que se pretende es denunciar la exclusi\u00f3n evidente de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0principio \u00a0del in dubio pro reo, se debe indicar si el \u00a0tribunal \u00a0acept\u00f3 la duda y si acept\u00e1ndola no fue consecuente con esa visi\u00f3n a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0adjudicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan ese instituto, dej\u00e1ndolas de \u00a0aplicar, estando en el deber de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, tomando apartes de la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0\u00e9l \u00a0censor infiere que de la apreciaci\u00f3n de los testimonios de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0se \u00a0deduce \u2013lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 acepta\u2013 \u00a0una \u00a0duda que favorece al procesado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el tema no parte de una verdad acabada, sino de una construcci\u00f3n \u00a0posible, \u00a0de modo que el problema no es de puro derecho o de mera hermen\u00e9utica, \u00a0como \u00a0equivocadamente se piensa. Claro, porque lo que discute es la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0fundamentalmente \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual si as\u00ed lo \u00a0estimaba \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantearlo \u00a0como \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0explicarse \u00a0como un error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio de identidad que se constituye en \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0la argumentaci\u00f3n del segundo cargo es objetivo, lo cual supone \u00a0confrontar \u00a0el medio y lo que de \u00e9l se dijo en la decisi\u00f3n, todo con el fin de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia, \u00a0que con todo y ello no es suficiente \u00a0sino \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0influencia \u00a0o \u00a0trascendencia del error denunciado en la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0pretende encontrar en lo que \u00a0llama \u00a0\u201ccontradicciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos\u201d \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de ser del cargo que \u00a0propone, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad \u00a0no tiene por objeto \u00a0denunciar \u00a0las divergencias entre ellos, sino la distorsi\u00f3n del medio por parte \u00a0de \u00a0los jueces. Por lo dem\u00e1s, el censor no indica cu\u00e1l es la trascendencia que \u00a0la \u00a0referencia \u00a0de los testigos hacia el color de la ropa y sus divergencias con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese tema, tendr\u00edan en la declaraci\u00f3n final y por qu\u00e9 ese ser\u00eda \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0variar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empe\u00f1ado en sostener que acerca del color de \u00a0las \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0existe unanimidad, el \u00a0demandante \u00a0recurre \u00a0nuevamente a ese supuesto para denunciar en un tercer cargo \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio, sobre la base de la \u00a0supuesta e indebida construcci\u00f3n del silogismo judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0raciocinio, ha dicho la Sala, con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien ahora cumple igual cometido, \u201cse \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0problema de argumentaci\u00f3n que tiene por objeto\u00a0 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas el juez infringi\u00f3 las reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, las cuales est\u00e1 en el deber de exponer razonadamente a la \u00a0hora \u00a0de indicar el m\u00e9rito que se le asigna a cada prueba (art\u00edculo 238 idem). \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0error no se demuestra resaltando la disparidad de criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0los sujetos procesales, o entre los jueces, acerca del valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0determinada prueba, sino mostrando \u201cla transgresi\u00f3n grosera y \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana critica en su \u00a0valoraci\u00f3n.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta, \u00a0entonces, como se comprende, con \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el criterio del censor acerca de lo que considera una mejor y \u00a0plausible \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0silogismo \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere no es que se ense\u00f1e ese modo particular de apreciar las \u00a0cosas \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista del demandante, sino la forma c\u00f3mo el Tribunal \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas de la l\u00f3gica, de lo cual la demanda adolece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte, adem\u00e1s, que se concreten violaciones de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e9 en el deber de proteger y que le \u00a0abrir\u00edan \u00a0 espacio \u00a0 a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0(art\u00edculo \u00a0216 \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, sala de casaci\u00f3n penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Helmer \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Chaparro \u00a0C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE\u00a0 QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de casaci\u00f3n penal, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0junio de 2005, radicado 21042 . \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23733 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero\u00a0 \u00a0051 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintidos de junio de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0el \u00a0despacho \u00a0si es admisible la demanda de casaci\u00f3n que el \u00a0defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10369","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10369"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10369\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}