\u00a0 \u00a0 Proceso No 23729 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0junio \u00a0ocho (8) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados \u00a0MERCEDES \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0HERNANDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MORALES, condenados en fallos \u00a0proferidos \u00a0por el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0como coautores penalmente responsables de los delitos de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0tratados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 20 de noviembre de 1998, la Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0Jefatura \u00a0\u00c1rea \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0Delitos Especiales, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0orden de trabajo N\u00b0 98000110 para que agentes investigadores adscritos \u00a0practicaran \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0necesarias \u00a0tendientes \u00a0a establecer informaci\u00f3n \u00a0anexa, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, a trav\u00e9s de interceptaciones telef\u00f3nicas, se supo de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dedicada al narcotr\u00e1fico encabezada por \u00a0SA\u00daL C\u00c1RDENAS y su esposa FLOR CECILIA ZEA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0 adjunta \u00a0 relacion\u00f3 \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial al Fiscal Regional Delegado \u00a0ante \u00a0la DIJIN A \u2013 01, el 23 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la apertura de investigaci\u00f3n con la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intervenir n\u00fameros telef\u00f3nicos correspondientes a la ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1: \u00a02573215 \u00a0ubicado \u00a0en la calle 103 A N\u00b0 32-58, residencia de JOS\u00c9 \u00a0SA\u00daL \u00a0C\u00c1RDENAS, 6358043 de la misma direcci\u00f3n y el mismo morador y el abonado \u00a0N\u00b0 \u00a06796172 \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a043 \u00a0Bis \u00a0N\u00b0 171-41 los que, seg\u00fan informaciones \u00a0obtenidas, \u00a0estar\u00edan relacionados con un laboratorio destinado al procesamiento \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0en el Municipio de Santa Mar\u00eda (Boyac\u00e1) propiedad de JOS\u00c9 SA\u00daL \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0AVILA, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0N\u00b0 7.330.576 de \u00a0Garagoa \u00a0y \u00a0HERNANDO \u00a0MART\u00cdNEZ; \u00a0personas \u00a0encargadas \u00a0de los contactos para el \u00a0procesamiento y distribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se inform\u00f3 que los datos fueron obtenidos en \u00a0la \u00a0 desarticulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Operaci\u00f3n \u00a0\u201cArrieros\u201d \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0donde \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0del abonado N\u00b0 2573215 de Bogot\u00e1, aprobada \u00a0por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se anot\u00f3 en el mencionado documento \u00a0FLOR \u00a0CECILIA \u00a0ZEA esposa de SA\u00daL posee el celular N\u00b0 3199209 desde el cual se \u00a0comunica \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0Santa \u00a0Mar\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0abonados 0987520120, \u00a00987320129, \u00a00987520166 \u00a0y \u00a009875200023; \u00a0HERNANDO \u00a0MART\u00cdNEZ, jefe de SA\u00daL, al \u00a0parecer, \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0laboratorio; \u00a0ELIBARDO \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0para HERNANDO MART\u00cdNEZ \u00a0transportando \u00a0insumos \u00a0qu\u00edmicos hacia Santa Mar\u00eda y ayuda en la coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ventas en Bogot\u00e1 y RA\u00daL CHIVAT\u00c1 encargado del laboratorio cuando SA\u00daL no \u00a0se encuentra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0con \u00a0fecha \u00a029 \u00a0de noviembre de \u00a01998, \u00a0la Polic\u00eda Nacional, Direcci\u00f3n de Polic\u00eda Judicial, solicita al Fiscal \u00a0Regional \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0DIJIN \u00a0A-02, \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de dos abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bogo\u00e1 \u20132014657 \u00a0y \u00a0778728- \u00a0y \u00a0otro en Sabanalarga (Casanare) -6244123-, al \u00a0parecer utilizados en actividades il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de las investigaciones se\u00f1ala que \u00a0en \u00a0Sabanalarga \u00a0(Casanare) \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la finca la Floresta de propiedad de \u00a0HERNANDO \u00a0MART\u00cdNEZ de 32 hect\u00e1reas donde se presume existe un laboratorio para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0coca\u00edna; \u00a0sobre \u00a0los \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0comunica \u00a0tener \u00a0conocimiento pertenecen a personas encargadas del transporte de \u00a0estupefacientes \u00a0desde \u00a0la finca en menci\u00f3n hasta los distribuidores de Bogot\u00e1 \u00a0y otras zonas del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el informe la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0 DIJIN \u00a0A \u00a0\u2013 \u00a002 \u00a0orden\u00f3, \u00a0el \u00a0dos \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0peticionadas; \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0confirmada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en \u00a0la misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento de lo dispuesto la Polic\u00eda \u00a0\u2013 Villanueva 14 de enero de \u00a01999 \u00a0 \u2013 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0DIJIN \u00a0las \u00a0transcripciones logradas dentro de la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0al \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0N\u00b0 \u00a06244123 \u00a0\u201cde \u00a0esta \u00a0localidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 diligencias \u00a0mencionadas \u00a0fueron \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0para el adelantamiento procesal penal adelantado (sic) por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0…, as\u00ed como MERCEDES MART\u00cdNEZ RUIZ y HERNANDO \u00a0MART\u00cdNEZ MORALES.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso a trav\u00e9s de declaraci\u00f3n de persona ausente MERCEDES \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RUIZ y HERNANDO MART\u00cdNEZ MORALES, el 5 de abril de 2000 la Fiscal\u00eda \u00a0Once \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados como coautores de los delitos de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a022 \u00a0de octubre de 2002 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0HERNANDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MORALES por la conducta punible de concierto para delinquir \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima determinaci\u00f3n asumi\u00f3 en relaci\u00f3n con MERCEDES \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RUIZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le fue resuelta situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0anterior fue apelada por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y el 21 de febrero de 2003 la Fiscal\u00eda 28 Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0la \u00a0adicion\u00f3 \u00a0para acusar a HERNANDO MART\u00cdNEZ \u00a0MORALES \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico de estupefacientes y la revoc\u00f3 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0MERCEDES\u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ RUIZ para en su lugar acusarla por las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1 adelantar el juicio y celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 30 de abril de 2004 conden\u00f3 a los acusados a la pena principal de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0quince \u00a0mil (15000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de diez (10) a\u00f1os, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0de los delitos materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La providencia anterior fue recurrida por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0acude a la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, para \u00a0formular \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo al fallo proferido por el Tribunal, el cual acusa de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en error de hecho derivado de\u00a0 falso juicio de existencia \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro se presenta cuando el \u00a0juzgador \u00a0deja de estimar un medio probatorio que obra en el proceso o considera \u00a0que \u00a0no \u00a0existe, y cuando se alega en casaci\u00f3n, resulta obvio que el demandante \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0la \u00a0prueba omitida o supuesta e implica necesariamente enfrentar \u00a0los fundamentos de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo \u201cde manera general y abstracta\u201d \u00a0concluy\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los procesados sin \u201cresquebrajar la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia\u201d \u00a0que los ampara por mandato constitucional, cuando \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0certeza \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorar las pruebas obrantes en el proceso de \u00a0acuerdo con los dictados de la sana critica lo cual no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se ocupa de comentar el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad e indica que si el Tribunal no hubiese \u00a0pretermitido \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la \u201cabundante prueba de cargos y de cargo\u201d, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0impidi\u00e9ndole \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 detectar \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 razonable \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que llevaba a la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar el fallo y en \u00a0su lugar proferir sentencia absolutoria a favor de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Cualquiera \u00a0sea \u00a0la causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es un escrito de libre elaboraci\u00f3n en tanto que debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se consideren infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos completos con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del vicio \u00a0reprochado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la modalidad de \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, cuya configuraci\u00f3n anunci\u00f3 el demandante, para su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0exige que el demandante comience\u00a0 por se\u00f1alar \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0objetiva de que la prueba existe jur\u00eddicamente en el proceso \u00a0y \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0su \u00a0contenido material no fue apreciado por el juzgador. \u00a0Enseguida \u00a0se \u00a0precisa \u00a0indicar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro, de modo que sin su \u00a0influjo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente \u00a0y \u00a0todo \u00a0ha \u00a0de \u00a0enlazarse \u00a0con la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0determinada \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0manifiestamente contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El casacionista faltando a los requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0omiti\u00f3 mencionar tanto los preceptos sustanciales \u00a0como \u00a0procesales \u00a0presuntamente transgredidos, y lo m\u00e1s grave, tampoco expres\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas supuestamente dejadas de apreciar por el Tribunal, dejando \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala sin saber d\u00f3nde radic\u00f3 el supuesto error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0propuesto y su trascendencia en el sentido de justicia declarado \u00a0en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Abandonando \u00a0el error de contemplaci\u00f3n \u00a0planteado \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), el libelista ingresa en el discurrir \u00a0inherente \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0evento en el cual le obligaba establecer qu\u00e9 \u00a0dicen \u00a0concretamente \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0qu\u00e9 se infiri\u00f3 de ellos en el \u00a0fallo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica o la m\u00e1xima de la experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0se\u00f1alar \u00a0la proposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica, \u00a0o \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de la experiencia que debi\u00f3 \u00a0considerarse, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial que indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0 excluida \u00a0 o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, con la ineludible obligaci\u00f3n de acreditar que la \u00a0enmienda \u00a0del yerro dar\u00eda lugar a un fallo sustancialmente diverso y opuesto al \u00a0impugnado, deberes que tampoco acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora: \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de denunciar en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho derivado de un falso juicio de identidad como el \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0enunciar, \u00a0este \u00a0se presenta cuando el juzgador al \u00a0contemplar \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0desconoce \u00a0por \u00a0agregaci\u00f3n, \u00a0cercenamiento o mutaci\u00f3n, haci\u00e9ndole expresar lo que en realidad \u00a0no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta clase de yerro se demuestra confrontando \u00a0el \u00a0contenido del medio con la lectura que de su texto hizo la sentencia, con el \u00a0fin \u00a0de evidenciar que entre uno y otra no existe coincidencia, y que los jueces \u00a0de instancia dicen de la prueba lo que en ella no se afirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Sin precisar el error o errores en los que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el Tribunal, el demandante simplemente afirma que a favor de sus \u00a0defendidos \u00a0se \u00a0debe \u00a0reconocer \u00a0el principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo\u00a0 \u00a0frente \u00a0a las valoraciones probatorias \u00a0que \u00a0en la sentencia llevaron a certeza sobre la coautor\u00eda y responsabilidad de \u00a0los procesados en los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante olvid\u00f3 que la casaci\u00f3n no fue \u00a0instituida \u00a0para anteponer el criterio del recurrente al expuesto por los jueces \u00a0de \u00a0instancia que llega a esta sede precedido de la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0para \u00a0corregir verdaderos yerros trascendentales, que deben \u00a0ser \u00a0enunciados \u00a0y \u00a0establecidos clara y concretamente, cuya demostraci\u00f3n cabal \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0sentido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, adem\u00e1s que la Sala no encuentra violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0 la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MERCEDES \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RUIZ y HERNANDO MART\u00cdNEZ \u00a0MORALES, y, en consecuencia, \u00a0declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23729 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 45. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0junio \u00a0ocho (8) de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}