\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023728 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0\u00a0 \u00a0054 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JORGUI CORREDOR ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0Los hechos fueron narrados por el \u00a0juzgador de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos d\u00edas 15 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, la se\u00f1ora Isabel Esther Zamudio \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0Departamento de Quejas y Reclamos y al Director del \u00a0Instituto \u00a0de Seguros Sociales, poniendo en conocimiento algunas irregularidades \u00a0relativas \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0para \u00a0aportes \u00a0en salud y cuotas pensionales \u00a0ven\u00edan \u00a0 realizando \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 empresas \u00a0 dependientes \u00a0 del \u00a0establecimiento \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0Perrada \u00a0 \u00a0de \u00a0Edgar\u2019 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0G\u00f3mez \u00a0Le\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0dichos \u00a0valores \u00a0fueran consignados a favor del \u00a0I.S.S.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0 Zamudio \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0para \u00a0ello \u00a0contaban \u00a0 con \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Saavedra \u00a0Zafra \u00a0y \u00a0Jorgui \u00a0Corredor Escobar, quienes a cambio \u00a0de \u00a0 alguna \u00a0 suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0se \u00a0encargaban \u00a0de \u00a0entregar \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n de derechos debidamente diligenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0Jairo \u00a0Hernando Vargas \u00a0Buitrago, \u00a0Director \u00a0de \u00a0Auditor\u00eda \u00a0Interna realiz\u00f3 la investigaci\u00f3n del caso \u00a0encontrando \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0a \u00a0indugoma Ltda., E. M. Alimentario y a Rigole \u00a0Ltda., \u00a0les \u00a0expidieron \u00a0varias \u00a0tarjetas correspondientes a los ciclos de enero \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a01995 \u00a0y diciembre de 1997, sin que el Centro Nacional de Documentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0I. \u00a0S.S. o CND hubiera registrado el pago efectivo y a satisfacci\u00f3n de las \u00a0sumas del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan las circulares 07 de julio 26 y 239 \u00a0de \u00a0agosto \u00a08 \u00a0de \u00a01995 \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Vicepresidencia \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros Sociales, las personas encargadas de expedir las tarjetas \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el punto de recepci\u00f3n, en este caso, en el de la carrera \u00a015 \u00a0con \u00a0calle \u00a095, \u00a0eran \u00a0Anthony \u00a0Ruiz \u00a0D\u00e1vila \u00a0y Vilma Rubio, \u00e9stos deb\u00edan \u00a0recibir \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0por parte del empleador en medio magn\u00e9tico soportada \u00a0con \u00a0el \u00a0formulario \u00a0de \u00a0autoliquidaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0cancelado \u00a0en \u00a0un \u00a0medio \u00a0magn\u00e9tico, \u00a0pero en el CND no reposa la documentaci\u00f3n completa para los ciclos \u00a0referidos, aunque se hubieren emitido las tarjetas mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0al \u00a0comparar \u00a0los \u00a0certificados de \u00a0autoliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aportes \u00a0con la informaci\u00f3n suministrada por las empresas \u00a0en \u00a0 medio \u00a0 magn\u00e9tico \u00a0 o \u00a0disquetes, \u00a0la \u00a0precitada \u00a0divisi\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nombre \u00a0empresa\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Periodo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tarjetas expedidas\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desfase \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indugoma \u00a0Ltda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Enero\/95 \u00a0a\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0243\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$9.361.646 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0diciembre\/96 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rigole Ltda. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Enero\/95 a \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0321 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0$13.724.962 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre\/96 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
E. M. Alimentario\u00a0\u00a0\u00a0 Enero\/95 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 177 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$7.359.752 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ltda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0diciembre\/96 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Diciembre\/96 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, la Unidad \u00a0Primera \u00a0Especializada \u00a0en \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y de \u00a0Justicia, \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sesenta \u00a0Delegada, el 18 de diciembre de 2000, entre otras \u00a0decisiones, \u00a0 \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Jorgui \u00a0 \u00a0Corredor \u00a0Escobar \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El\u00a0 Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, conden\u00f3, tambi\u00e9n entre otros, a \u00a0Jorgui \u00a0Corredor \u00a0Escobar a las penas principales de 78 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0$500.000 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad y al pago de perjuicios como coautor \u00a0de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo por el defensor de Jorgui \u00a0Corredor \u00a0Escobar, \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 7 de septiembre de 2004, \u00a0la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de Corredor Escobar, al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0cuanto estima que es violatoria, de manera indirecta, de la \u00a0ley sustancial, por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que le resulta importante aclarar que el \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jairo \u00a0Hernando Vargas Buitrago, Director de \u00a0Auditoria \u00a0Interna \u00a0del I.S.S., que relaciona, no tiene el efecto que le otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0por cuanto no se puede \u201cdeducir jam\u00e1s \u00a0que \u00a0JORGUI \u00a0CORREDOR \u00a0ESCOBAR, tuviera participaci\u00f3n directa en las anomal\u00edas \u00a0encontradas, \u00a0teniendo \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se \u00a0generaron \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en el \u00a0\u00e1rea\u00a0 \u00a0de \u00a0Afiliaci\u00f3n \u00a0y Registro Zona Norte y mi defendido nunca labor\u00f3 \u00a0en \u00a0dicho \u00a0Departamento, ni tampoco se demostr\u00f3 que \u00e9l mismo participara en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0de comprobaci\u00f3n de derechos, ni era la persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0llevar \u00a0los \u00a0medios magn\u00e9ticos, ni efectuaba la revisi\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0reiteraba \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0de comprobaci\u00f3n de derechos, ni \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0control, \u00a0ni \u00a0recib\u00eda el dinero de los aportes, ya que el mismo era \u00a0consignado en las Corporaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cDE LA \u00a0CALIDAD \u00a0DE \u00a0SERVIDOR \u00a0P\u00daBLICO \u00a0EN \u00a0RELACI\u00d3N \u00a0CON \u00a0EL \u00a0DELITO \u00a0DE PECULADO POR \u00a0APROPIACI\u00d3N\u201d, \u00a0luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0acota que si bien no discute dicha \u00a0calidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que constituye materia de discusi\u00f3n \u201cel \u00a0 alcance \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que su defendido ostenta la calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0lo atinente a la conducta punible de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0requiere, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se le hubiese \u00a0otorgado \u00a0la administraci\u00f3n, tenencia o custodia de los bienes por raz\u00f3n o con \u00a0ocasi\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0realizaba \u00a0Corredor \u00a0Escobar \u00a0no se le encomend\u00f3 la administraci\u00f3n, tenencia o \u00a0custodia de bienes, en raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 \u201cextracta \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de la denuncia presentada por JAIRO \u00a0HERNANDO \u00a0VARGAS BUITRAGO, pero dichas irregularidades se produjeron en el \u00e1rea \u00a0de \u00a0Afiliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Registro, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CORREDOR ESCOBAR, nunca \u00a0labor\u00f3 \u00a0en \u00a0dicha \u00a0\u00e1rea, \u00a0luego \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0referirse \u00a0en \u00a0ejercicio de una \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 funcional \u00a0 \u00a0 asignada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0la disponibilidad material de dineros, tarjetas de comprobaci\u00f3n de \u00a0derechos, \u00a0planillas \u00a0de autoliquidaci\u00f3n, \u201centendida \u00a0como \u00a0la \u00a0posibilidad de disponer de la cosa fuera de la esfera de vigilancia de \u00a0otro, \u00a0ni mucho menos se encuentra vinculado al ejercicio de un deber funcional, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado que no tuvo ning\u00fan v\u00ednculo en su labor, con las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionaron \u00a0como \u00a0responsables \u00a0en el informe de Auditor\u00eda \u00a0Interna, \u00a0ya \u00a0que esta labor era realizada en el \u00e1rea de Afiliaci\u00f3n y Registro \u00a0de \u00a0la Zona Norte, que es una divisi\u00f3n totalmente diferente al CND, luego no es \u00a0posible \u00a0que se hubiese apropiado en provecho suyo o de un tercero de los bienes \u00a0del Instituto de Seguros Sociales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Corredor \u00a0Escobar, \u00a0labor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad a partir del 28 de junio de 1996, en la Vicepresidencia \u00a0Financiera \u00a0que \u00a0se encontraba ubicada\u00a0 en el CAN, donde ejerci\u00f3 funciones \u00a0como T\u00e9cnico de Servicios hasta el 17 de julio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0\u00bfc\u00f3mo se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0periodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0enero de 1995 y \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996\u00a0 \u00a0cuando el procesado a partir del mes de junio de 1996 \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0la \u00a0Vicepresidencia \u00a0Financiera en el CAN y las irregularidades se \u00a0detectaron \u00a0en la Afiliaci\u00f3n y Registro Zona Norte?. Resalta que posteriormente \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0insubsistente \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0\u201cluego \u00a0para \u00a0el \u00a0mes de diciembre de 1996 no ten\u00eda vinculaci\u00f3n con \u00a0el Instituto de Seguros Sociales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que denomin\u00f3 \u201cDE \u00a0LOS \u00a0TESTIMONIOS\u201d, \u00a0dice \u00a0que a esta \u00a0prueba \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0toda vez que si bien la queja \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Isabel Zamudio Ram\u00edrez ante el Instituto de Seguros \u00a0Sociales, \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 soporte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0interna, \u00a0que \u00a0posteriormente dio como resultado la denuncia formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Isabel Zamudio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0las empresas de propiedad de Edgar G\u00f3mez Le\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0formaban \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cLA \u00a0 PERRADA \u00a0 DE \u00a0EDGAR\u201d, \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0enterado por intermedio de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0P\u00e9rez\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0una \u00a0fuerte suma de dinero a los se\u00f1ores \u00a0Ra\u00fal \u00a0Saavedra \u00a0y \u00a0Jorgui \u00a0Corredor, \u00a0quienes laboraban en los Seguros Sociales \u00a0\u201cpara \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 expidieran \u00a0 las \u00a0 tarjetas \u00a0 de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de las citadas empresas, y que, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0cuando ella se present\u00f3 al Seguro a solicitar la cotizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0le \u00a0informaron \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0cotizado \u00a0durante \u00a0el tiempo \u00a0laborado, \u00a0que su liquidaci\u00f3n aparec\u00eda a nombre de BLANCA RODR\u00cdGUEZ, pero con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0su c\u00e9dula y con un salario m\u00ednimo, lo cual confirm\u00f3 lo dicho \u00a0por JOS\u00c9 P\u00c9REZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0sostiene \u00a0que la se\u00f1ora \u00a0Isabel \u00a0Zamudio \u00a0Ram\u00edrez fue enf\u00e1tica en se\u00f1alar a Ra\u00fal Saavedra\u00a0 junto \u00a0con \u00a0Jorgui \u00a0Corredor \u00a0los \u00a0que entregaban las tarjetas legalizadas para que los \u00a0empleados \u00a0 pudieran \u00a0 obtener \u00a0 los \u00a0 servicios \u00a0 de \u00a0salud, \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n ante la fiscal\u00eda y en el acto de \u00a0la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0contrario a lo afirmado por \u00a0aquella,\u00a0 \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 P\u00e9rez neg\u00f3 haber participado en la entrega de \u00a0dineros \u00a0\u201cy \u00a0de \u00a0haberle \u00a0comentado \u00a0los hechos a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ISABEL \u00a0ZANUDIO, la realidad como se sostiene en la sentencia impugnada \u00a0es \u00a0que \u00a0alguien \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0involucrados, \u00a0y \u00a0no \u00a0existe raz\u00f3n para que fuese a afirmar sin ser verdad, que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0se la brind\u00f3 JOS\u00c9 P\u00c9REZ, y adem\u00e1s, como antes se dijo, fue \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0queja \u00a0que \u00a0se fue descubriendo el fraude y la manera como se \u00a0llev\u00f3 a efecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que resulta natural y comprensible que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0P\u00e9rez \u00a0no \u00a0\u201csostuviera lo dicho a ISABEL \u00a0ZAMUDIO, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0verse \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0motivo \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0creer \u00a0la versi\u00f3n de la testigo\u201d. \u00a0 Sin \u00a0 embrago, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0detecta \u00a0en \u00a0ella \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0involucrar\u00a0 \u00a0 a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0conoc\u00eda\u00a0 \u00a0y \u00a0menos \u00a0pod\u00eda \u00a0suministrar \u00a0nombres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que si bien Isabel Zamudio Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0versi\u00f3n que rindi\u00f3 bajo juramento hace referencia a hechos que son ciertos \u00a0parcialmente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que incurre en las siguientes inconsistencias: la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0enter\u00f3 de la participaci\u00f3n de su defendido en el acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0\u201cteniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al momento de \u00a0formular \u00a0la \u00a0segunda \u00a0queja el 4 de febrero de 1997, el mismo no laboraba desde \u00a0hac\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0meses con el instituto de Seguros Sociales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0califica \u00a0como \u00a0inconsistencia \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que una persona le comente a quien \u201cseg\u00fan \u00a0su \u00a0dicho \u00a0es \u00a0su \u00a0jefe \u00a0y \u00a0no \u00a0le \u00a0tiene confianza, y es su subalterno sobre la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un il\u00edcito donde este tiene participaci\u00f3n. Y discutible a\u00fan que \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0la comisi\u00f3n de un il\u00edcito no lo \u00a0denuncie \u00a0tan pronto se entera como era su obligaci\u00f3n, sino que espere a que se \u00a0retirara de la Empresa para hacerlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, dice que no se ha demostrado que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Edgar G\u00f3mez Le\u00f3n fuese propietario de las citadas empresas, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se advierte del certificado de existencia y representaci\u00f3n expedida por \u00a0la C\u00e1mara de Comercio que las mismas pertenecen a otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el Tribunal le dio a esta versi\u00f3n un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tergivers\u00f3, distorsion\u00f3 o desdibuj\u00f3 el \u00a0hecho que revela la prueba, tal como lo dice la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 \u201cresulta \u00a0imposible \u00a0escindir \u00a0la relaci\u00f3n directa entre el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de reiterar que el Tribunal le dio \u00a0al \u00a0informe de Auditor\u00eda\u00a0 y al testimonio de Isabel Zamudio un alcance que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0depreca \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, \u00a0absolver \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 defendido \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jorgui \u00a0Corredor \u00a0Escobar \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n para su admisibilidad, motivo por el cual, al tenor de lo \u00a0reglado en el art\u00edculo 213, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Ante todo se hace necesario reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es de naturaleza rogada, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0le corresponde al censor se\u00f1alar y demostrar el error in iudicando \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0con \u00a0estricto apego en las causales estatuidas en la ley. Por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0constituye yerro demandable en casaci\u00f3n la discrepancia de criterios \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas, puesto que, adem\u00e1s de que el fallo \u00a0llega \u00a0a esta sede precedido por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente apreciadas y el \u00a0derecho \u00a0 estrictamente \u00a0 discernido, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0para \u00a0justipreciar \u00a0los medios de convicci\u00f3n, salvo que se incurra en una falencia en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria( \u00a0de hecho o de derecho), caso en el cual as\u00ed se debe \u00a0denunciar \u00a0y \u00a0fundar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0con la debida t\u00e9cnica estatuida en la ley y \u00a0decantada por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0advierte \u00a0la Sala que el actor tambi\u00e9n desconoce el contenido y alcance \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, En primer t\u00e9rmino d\u00edgase que dicho yerro consiste en la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que existe y no existe y la idea contraria del \u00a0juez. \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, el error de hecho en materia probatoria subyace una \u00a0actitud \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0descriptivo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se transgrede la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0se \u00a0finge \u00a0la \u00a0que \u00a0ella \u00a0pueda \u00a0suministrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0lo generan tres falsos \u00a0juicios, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0valorar \u00a0conjunta \u00a0y mancomunadamente las \u00a0pruebas, \u00a0supone \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que no obra en el diligenciamiento o \u00a0excluye \u00a0uno, \u00a0los \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0probar \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0eliminan, \u00a0 \u00a0disminuyen \u00a0 \u00a0o \u00a0 modifican \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 absolutoria \u00a0 o \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en el que \u00a0incurre \u00a0el juzgador cuando en la apreciaci\u00f3n de una determinada prueba le hace \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella objetivamente no reza, erigi\u00e9ndose en una tergiversaci\u00f3n o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por parte del contenido material del medio probatorio, bien por que \u00a0se \u00a0le \u00a0coloca a decir lo que su texto no encierra u haci\u00e9ndole expresar lo que \u00a0objetivamente no demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Falso \u00a0raciocinio, cuando el juzgador se \u00a0aparta, \u00a0al \u00a0momento de apreciar los medios de convicci\u00f3n, de los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, de las leyes de la l\u00f3gica, de la ciencia o de las \u00a0m\u00e1ximas de le experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, se observa que en el \u00fanico cargo \u00a0presentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, el actor no demuestra \u00a0ning\u00fan \u00a0 yerro \u00a0 sino \u00a0que \u00a0presenta \u00a0una \u00a0personal \u00a0opini\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si bien el censor afirma que el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda entender como la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, no hizo otra cosa que criticar las conclusiones que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n del informe de Auditoria, de la calidad de servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Isabel Zamudio Ram\u00edrez, \u00a0probanzas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de reproche en contra de \u00a0Corredor Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como del citado informe de Auditoria \u00a0Interna, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0Jorgui Corredor Escobar tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0las \u00a0anomal\u00edas \u00a0encontradas en el Instituto de los \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0labor\u00f3 \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0y \u00a0Afiliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Registro \u00a0Zona \u00a0Norte, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0elabor\u00f3 \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos, \u00a0\u201cni \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0llevar \u00a0los \u00a0medios magn\u00e9ticos, ni efectuaba la revisi\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0retiraba \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n de derechos, ni \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0control, \u00a0ni \u00a0recib\u00eda el dinero de los aportes, ya que el mismo era \u00a0consignado \u00a0en las Corporaciones\u201d. Expresiones que en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0pone en evidencia un error en la apreciaci\u00f3n de la prueba, sino \u00a0una \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios en cuanto a la manera de c\u00f3mo ocurrieron \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0opone \u00a0al \u00a0\u201calcance \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal\u201d \u00a0a la calidad de servidor p\u00fablico, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0funciones \u00a0que \u00a0realizada el procesado no estaba la de administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o custodia de bienes por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones, pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio, \u00a0\u201cest\u00e1 demostrado que no \u00a0tuvo \u00a0 v\u00ednculo \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0con \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionaron \u00a0como \u00a0responsables \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0Auditor\u00eda \u00a0Interna, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esta labor era \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0de Afiliaci\u00f3n y Registro de la Zona Norte, que es una \u00a0divisi\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0diferente \u00a0al \u00a0CND, \u00a0luego \u00a0no \u00a0es posible que se hubiese \u00a0apropiado \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero de los bienes del Instituto de \u00a0Seguros Sociales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0desacreditar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sostiene que Corredor Escobar labor\u00f3 en dicha \u00a0entidad \u00a0entre \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996 \u00a0y el 17 de julio de 1996, declarado \u00a0insubsistente \u00a0el 12 de noviembre de esa anualidad, y que las irregularidades se \u00a0detectaron \u00a0en \u00a0el \u00a0Departamento de Afiliaci\u00f3n y Registro Zona Norte y no en la \u00a0Vicepresidencia \u00a0 \u00a0Financiera, \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0dependencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 laboraba \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, critica el grado de estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Isabel Zamudio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0que \u00a0rindi\u00f3\u00a0 \u00a0en el Instituto de Seguro Sociales, la fiscal\u00eda y \u00a0en \u00a0el acto de la audiencia p\u00fablica, habida cuenta que confrontada con el dicho \u00a0de \u00a0otro \u00a0testimoniante, \u00a0se pone en evidencia plurales inconsistencias, las que \u00a0rese\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, como si la casaci\u00f3n fuese \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0presenta \u00a0unas \u00a0personales \u00a0conclusiones, \u00a0en \u00a0abierta \u00a0oposici\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador, sin que en modo alguno ponga en evidencia un \u00a0error en la actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, dentro del entendido de que la \u00a0censura \u00a0la \u00a0fund\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos del error de hecho por falso raciocinio, \u00a0cuando \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cresulta \u00a0imposible \u00a0escindir \u00a0la relaci\u00f3n directa entre el error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal en la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la presente demanda\u201d, de todos \u00a0modos \u00a0no la desarroll\u00f3, en raz\u00f3n de no dijo cu\u00e1l fue la regla de la l\u00f3gica, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la ciencia o de m\u00e1xima de la experiencia vulnerado o del sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y su incidencia en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el estudio \u00a0detenido \u00a0del \u00a0expediente permite a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0cuanto no se percibe ninguna causal de nulidad ni vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0 JORGUI \u00a0CORREDOR ESCOBAR En consecuencia, \u00a0se \u00a0 \u00a0 declara \u00a0 \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023728 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0\u00a0 \u00a0054 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., seis (6) de julio de dos mil \u00a0cinco (2005). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}