\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023718 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 63 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., vientres de agosto de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzga \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado del 21 de octubre de 2004, proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 con algunas modificaciones el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Tulu\u00e1, condenando \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LAURINO \u00a0IBARRA \u00a0VELASCO \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0dos delitos de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado, ocurridos en concurso homog\u00e9neo, y a las empresas \u00a0Transporte \u00a0 Expreso \u00a0Palmira \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0Progreso \u00a0Leasing \u00a0S.A., \u00a0como \u00a0terceros \u00a0civilmente responsables.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la tarde del 18 de junio de 1994, cuando sobre la v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1 a Buga, a la altura de la estaci\u00f3n de servicio Terpel, \u00a0colisionaron \u00a0el \u00a0bus \u00a0afiliado a la empresa Expreso Palmira S.A., conducido por \u00a0el \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 LAURINO IBARRA VELASCO, y el autom\u00f3vil Renault 4 conducido por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge Iv\u00e1n L\u00f3pez Carvajal, quien viajaba en compa\u00f1\u00eda de su menor \u00a0hijo \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0L\u00f3pez Rodr\u00edguez, a consecuencia de lo cual los dos \u00faltimos \u00a0sufrieron lesiones que determinaron su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por ser relevante para la soluci\u00f3n del caso, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a trav\u00e9s de apoderado el 30 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Mery Rodr\u00edguez Sep\u00falveda se constituy\u00f3 en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de esposa y madre de las v\u00edctimas del delito, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 contra los entonces sindicados JOS\u00c9 LAURINO IBARRA y Gustavo \u00a0Armando \u00a0Guerrero Ortega, y contra las empresas Transportes Expreso Palmira S.A. \u00a0y Progreso Leasing S.A., como terceros civilmente responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a014 de febrero de \u00a01995, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte civil, pero se abstuvo de \u00a0vincular \u00a0a \u00a0los terceros civilmente responsables porque hasta ese momento no se \u00a0hab\u00eda \u00a0 establecido \u00a0 \u201cquienes \u00a0son \u00a0los \u00a0directos \u00a0responsables de este hecho criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de abril de 1999, al resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los vinculados Gustavo Armando Guerrero Ortega y JOS\u00c9 \u00a0LAURINO \u00a0IBARRA \u00a0VELASCO, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se decret\u00f3 medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo \u00a0agravado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0la vinculaci\u00f3n de las empresas demandas como \u00a0terceros \u00a0 civilmente \u00a0responsables, \u00a0a \u00a0cuyos \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0dispuso \u00a0notificar en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ingentes \u00a0esfuerzos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0las empresas demandadas, sin que \u00a0fuera \u00a0posible \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0emplaz\u00f3, \u00a0design\u00e1ndoles \u00a0curadores \u00a0ad litem, a quienes \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0notific\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 terceros \u00a0 civilmente \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del \u00a015 \u00a0de junio de 2000, la Fiscal\u00eda 28 Seccional de Tulu\u00e1 acus\u00f3 a JOS\u00c9 LAURINO \u00a0IBARRA \u00a0VELASCO como autor de homicidio culposo agravado en concurso homog\u00e9neo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Buga \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado el juicio, el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Tulu\u00e1 dict\u00f3 sentencia de primera instancia el 22 de enero de \u00a02003, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 a IBARRA VELASCO como autor responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por los cuales fue acusado, a las penas principales de 38 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$10.000 \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0por \u00a0un a\u00f1o en el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0conductor. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, a saber, la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0Expreso \u00a0Palmira \u00a0S.A. \u00a0y la empresa Progreso Leasing \u00a0S.A., \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0ilicitud, los \u00a0primeros \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$35.428.617 \u00a0por el homicidio del se\u00f1or Jorge Iv\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0Carvajal \u00a0y \u00a0$ \u00a025.956.000 \u00a0por el homicidio del menor Jorge Luis L\u00f3pez \u00a0Rodr\u00edguez; \u00a0los \u00a0segundos \u00a0fueron \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a 1.500 gramos \u00a0oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal la confirm\u00f3 en su fallo del 21 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0en el que modific\u00f3 la condena a perjuicios, limit\u00e1ndolos a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$35.428.617 los de orden material, y al equivalente a 1.000 gramos \u00a0oro \u00a0 los \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0moral.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, tanto el defensor del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LAURINO \u00a0IBARRA \u00a0VELASCO \u00a0como \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Transportes \u00a0Expreso \u00a0Palmira S.A., interpusieron recurso de casaci\u00f3n, de cuyas \u00a0demandas \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del a\u00f1o en curso, \u00a0inadmitiendo \u00a0 la \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 admitiendo \u00a0la \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Transportes \u00a0Expreso \u00a0Palmira S.A., \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n, los cuales \u00a0fundamenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia con la comprobada existencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectan el debido proceso, depreca la nulidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a011.2 \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0de las partes \u00a0resolutivas \u00a0de \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia, respectivamente, \u00a0en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0representada \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0cuando se profiri\u00f3 la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la acci\u00f3n civil contra el tercero civilmente responsable se \u00a0encontraba \u00a0prescrita, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega tras un an\u00e1lisis de los \u00a0art\u00edculos \u00a098 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 y 2358 del C\u00f3digo Civil, del primero de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0extracta \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los penalmente \u00a0responsables \u00a0prescribe \u00a0en un tiempo igual al de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0en \u00a0los dem\u00e1s casos, o sea en lo que tiene que ver con el tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las normas \u00a0pertinentes \u00a0de la legislaci\u00f3n civil, y el citado art\u00edculo 2358 precept\u00faa que \u00a0\u201clas \u00a0acciones \u00a0para \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del da\u00f1o que \u00a0puedan \u00a0 ejercitarse \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 terceros \u00a0 responsables, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0este \u00a0capitulo, \u00a0prescriben \u00a0en \u00a0tres a\u00f1os contados desde la \u00a0perpetraci\u00f3n del acto\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0agrega, \u00a0como en el presente caso la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0los tres a\u00f1os deben \u00a0contarse \u00a0desde \u00a0su ejecutoria, a saber, el 14 de septiembre de 2000, por lo que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil contra el tercero civilmente responsable prescribi\u00f3 el 15 de \u00a0septiembre \u00a0de 2003, fecha para la cual no se hab\u00eda dictado el fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0comprobada existencia de irregularidades que afectan el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas cita los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0207-3 y 306-2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0irregularidad sustancial que denuncia se concreta en el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0subi\u00f3 \u00a0en \u00a0dos ocasiones al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de distintos prove\u00eddos, siendo repartido en \u00a0cada \u00a0una de tales oportunidades a distintos Magistrados, variando su n\u00famero de \u00a0radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0refiere que con ocasi\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo del 23 de noviembre de 2000, mediante el cual se neg\u00f3 una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga, donde fue radicado bajo el No. 50870 del grupo 2C y repartido \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Peralta \u00a0Rojas, \u00a0quien \u00a0integr\u00f3 \u00a0la Sala con los \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 Chica \u00a0 y \u00a0 Gustavo \u00a0 Adolfo \u00a0 Ledesma \u00a0Henao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0agrega, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, al arribar al Tribunal, el expediente \u00a0fue \u00a0radicado \u00a0nuevamente \u00a0con \u00a0el \u00a0No. \u00a052052, \u00a0y repartido al Magistrado Jaime \u00a0Humberto \u00a0Moreno \u00a0Acero, quien integr\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n con los Magistrados \u00a0Ary Bernardo Ortega Plaza y Luis Alberto Peralta Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n de la Sala de Decisi\u00f3n Penal en el \u00a0Tribunal \u00a0viola \u00a0las formas propias del juicio, irregularidad que genera nulidad \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia, \u201cpor la raz\u00f3n \u00a0elemental \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0deb\u00eda \u00a0conservar \u00a0el \u00a0mismo n\u00famero de radicaci\u00f3n \u00a0(50870)\u201d, \u00a0y \u00a0ser \u00a0adjudicado \u00a0a la misma Sala donde \u00a0actuara \u00a0 como \u00a0 ponente \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Peralta \u00a0Rojas.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad deprecada debe ser decretada desde el acto de \u00a0reparto, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0adjudicado \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que preside el Magistrado que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0inicialmente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0 cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso no se \u00a0encuentra \u00a0consagrada \u00a0como causal de casaci\u00f3n en el procedimiento civil, en la \u00a0sentencia \u00a0C-491 \u00a0de \u00a01995, al conocer sobre la constitucionalidad del art\u00edculo \u00a0140 \u00a0de \u00a0dicha normatividad procesal, la Corte Constitucional ampli\u00f3 la gama de \u00a0las \u00a0nulidades invocables en esa especialidad, a las de car\u00e1cter constitucional \u00a0o extralegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, agrega, aunque a nivel t\u00e9cnico \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pod\u00eda alegar la nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso, no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto a su pretensi\u00f3n de que se oper\u00f3 la prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0el \u00a0perjudicado con el \u00a0delito \u00a0acude al proceso penal para ejercitar la acci\u00f3n civil que se deriva del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0ejecuta de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 esquema \u00a0 dise\u00f1ado \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0procurador \u00a0de la lectura de los \u00a0art\u00edculos \u00a02358 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil y 98 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos sometidos a la regulaci\u00f3n de la \u00faltima normatividad, \u00a0\u201cen \u00a0lo que se refiere a la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u201d, no comparten \u00a0la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0los individuos que han incoado la acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0por \u00a0fuera del escenario del proceso penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n civil en el \u00a0proceso \u00a0penal, se encuentra de acuerdo con lo dispuesto en \u00e9l, \u201co \u00a0sea \u00a0que las obligaciones jur\u00eddicas de car\u00e1cter civil derivadas \u00a0del \u00a0delito \u00a0se \u00a0extinguen \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0que \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0del \u00a0rango penal \u00a0proveniente del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0concluye \u00a0el Delegado, como la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo agravado s\u00f3lo operar\u00eda el pr\u00f3ximo 14 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplen \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en esa misma fecha se operar\u00eda la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0civil \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 resulta \u00a0 inadmisible \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, esta segunda \u00a0censura \u00a0no \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, sino con la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho fundamental del debido proceso, por lo que en tal evento \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0previsiones, \u00a0 principios \u00a0 y \u00a0 requisitos \u00a0 que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en cuenta para la casaci\u00f3n excepcional, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0y el beneficio para la parte que \u00a0propone la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0como \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0y tal como lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0inadmitir la demanda presentada a nombre del procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IBARRA VELASCO, la supuesta irregularidad fincada en el cambio de n\u00famero \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n del proceso cuando lleg\u00f3 por segunda vez al Tribunal, as\u00ed como \u00a0su \u00a0sometimiento \u00a0a un nuevo reparto, se encuentra ayuna de demostraci\u00f3n de que \u00a0hubiera \u00a0 generado \u00a0 la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0o \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0orientadora \u00a0del proceso penal o de su estructura b\u00e1sica, porque se remite m\u00e1s \u00a0a un procedimiento administrativo que jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0concluye que el cargo no puede prosperar y por tanto debe ser \u00a0desestimado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Previamente a cualquier consideraci\u00f3n, debe \u00a0examinar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico de la Sociedad de Transportes Expreso \u00a0Palmira \u00a0S.A., en su calidad de tercero civilmente responsable, para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0antes, \u00a0es \u00a0necesario advertir que las \u00a0normas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0interpretadas \u00a0considerando \u00a0arm\u00f3nicamente la totalidad del \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 y \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0raigambre \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0resultado \u00a0adecuado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0soluciones \u00a0notoriamente disvaliosas a que puede llevar la aplicaci\u00f3n mec\u00e1nica \u00a0e \u00a0indiscriminada de un precepto, no resulta compatible con el fin com\u00fan, tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0tarea \u00a0legislativa, \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0afianzar \u00a0la justicia, \u00a0enunciado \u00a0en \u00a0el \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica como prop\u00f3sito liminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Guiada \u00a0por \u00a0tales \u00a0pautas y con base en los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se expondr\u00e1n, aborda la Sala el estudio del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los art\u00edculos 96 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0y 46 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que rige el \u00a0caso \u00a0(Ley 600 de 2000), dos grupos de personas pueden ser vinculadas al proceso \u00a0penal \u00a0para \u00a0que \u00a0respondan civil y patrimonialmente por los da\u00f1os y perjuicios \u00a0causados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0delito, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0i) \u00a0los \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0en \u00a0forma solidaria y ii) \u00a0 los \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0reparar el da\u00f1o, tambi\u00e9n en forma solidaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0140 \u00a0de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, son \u00a0quienes \u00a0no han participado en la ejecuci\u00f3n del delito, pero que de acuerdo con \u00a0la \u00a0ley \u00a0deben \u00a0responder \u00a0patrimonialmente \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, son responsables con car\u00e1cter \u00a0colateral \u00a0o \u00a0indirecto \u00a0por \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0hecho punible de otro. Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0aun cuando el tercero no es el autor del da\u00f1o e inclusive es ajeno \u00a0a \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0causal, \u00a0debe \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la denominada responsabilidad \u00a0indirecta, responder solidariamente por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0la Sala ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza estrictamente econ\u00f3mica de sus \u00a0pretensiones, \u00a0el tercero civilmente responsable debe ce\u00f1irse a la cuant\u00eda y a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0estipuladas \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0cuando \u00a0 \u201c\u00fanicamente\u201d \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0el \u00a0monto \u00a0de los perjuicios decretados en la sentencia, tal \u00a0como \u00a0lo advert\u00eda el art\u00edculo 221 del decreto 2700 de 1991, vigente al momento \u00a0de \u00a0la ocurrencia de los hechos aqu\u00ed juzgados, y lo reitera el art\u00edculo 208 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0actualmente \u00a0el \u00a0caso, \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuant\u00eda. \u00a0Cuando la casaci\u00f3n tenga por \u00a0objeto \u00a0\u00fanicamente lo referente a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las causales y la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecida \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0o \u00a0delitos\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0 el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n cuando\u00a0 ataque el monto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y el agravio econ\u00f3mico que le afecte no \u00a0alcance \u00a0el \u00a0valor \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de la Ley 592 de 2000, esto es, 425 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia, seg\u00fan lo tiene determinado la jurisprudencia nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0resulta \u00a0perfectamente razonable si se \u00a0considera \u00a0que \u00a0en materia civil, el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n siempre \u00a0va \u00a0unido, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los casos y por cualquiera de las causales, a la cuant\u00eda \u00a0del \u00a0agravio \u00a0determinado \u00a0en \u00a0la sentencia, con excepci\u00f3n de los fallos en los \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0civil \u00a0de \u00a0las personas, \u00fanica excepci\u00f3n \u00a0estipulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 366 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 592 de 2000. As\u00ed lo tiene determinado la jurisprudencia civil como \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 19 de febrero de 2003, con ponencia del H. Magistrado \u00a0Cesar Julio Valencia Copete, en el cual se afirm\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0precisar \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 anterior \u00a0 -inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir-, \u00a0repetidamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0predicado \u00a0la \u00a0independencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0relaciones procesal y sustancial, as\u00ed \u00a0como \u00a0 la \u00a0 preeminencia \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0tal \u00a0cuant\u00eda \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0valor \u00a0actual \u00a0del \u00a0agravio, \u00a0es \u00a0decir, aquel que se causa al \u00a0impugnador \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que se profiere la sentencia de segunda instancia, \u00a0mas no a sumas que puedan surgir antes o despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo en cuenta el criterio anterior, \u00a0para \u00a0los efectos de la concesi\u00f3n del recurso, el estatuto procesal civil\u00a0 \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0verificar la cuant\u00eda del inter\u00e9s, para lo cual, como es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0fuente \u00a0primigenia \u00a0est\u00e1 \u00a0constituida \u00a0por la sentencia y \u00a0s\u00f3lo, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0ella no pueda deducir su determinaci\u00f3n, se \u00a0autoriza \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para que esa estimaci\u00f3n sea efectuada por un perito, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0poseer \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0s\u00f3lido \u00a0y exacto para cotejar si la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta al recurrente se encuadra dentro de los linderos que la ley \u00a0prev\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en auto del 20 siguiente, con ponencia del \u00a0mismo Magistrado, ratific\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa procedencia del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0requisitos, \u00a0a \u00a0que \u00a0la parte \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0encuentre revestida de legitimidad para el ejercicio del derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual deriva del agravio que a sus derechos haya provocado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0mandato \u00a0contenido en los \u00a0art\u00edculos \u00a0365 \u00a0y \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, de donde propio es \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u2018inter\u00e9s \u00a0para \u00a0 \u00a0 recurrir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u2019 \u00a0constituye \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de la legitimaci\u00f3n y que, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0est\u00e1 sujeto al factor cuant\u00eda, al punto que cuando no se encuentra \u00a0determinada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0antes de entrar a examinar en torno a resolver la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0debe justipreciarse por un perito (art. 370 del C. de \u00a0P.C.).” \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0doctrina, \u00a0en materia \u00a0civil, \u00a0quien no acredite el inter\u00e9s por raz\u00f3n de la cuant\u00eda no puede acceder \u00a0al \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0independientemente \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0perseguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al \u00a0acceso \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la cuant\u00eda, fue \u00a0avalado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la sentencia C-1046 de 2001, en la que \u00a0al \u00a0estudiar la demanda de inexequibilidad contra el art\u00edculo 1\u00ba de la ley 592 \u00a0de 2000, afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, la casaci\u00f3n, tal y como esta Corte \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, \u00a0no \u00a0pretende \u00a0\u201cenmendar \u00a0cualquier \u00a0yerro \u00a0ocurrido en las \u00a0instancias\u201d, \u00a0sino \u00a0que es \u201cun recurso extraordinario que pretende lograr la \u00a0mayor \u00a0coherencia \u00a0posible \u00a0del \u00a0sistema legal, al lograr el respeto del derecho \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0una \u00a0mayor \u00a0uniformidad \u00a0en la interpretaci\u00f3n de las leyes por los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales\u201d2. \u00a0 Es \u00a0 pues \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0que tiene esencialmente una funci\u00f3n sist\u00e9mica, por lo cual no \u00a0puede \u00a0confund\u00edrsela \u00a0con \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0con \u00a0un \u00a0mecanismo para \u00a0enfrentar \u00a0errores \u00a0judiciales. Es entonces razonable concluir que en materia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cla \u00a0regla \u00a0general es la improcedencia del recurso; la excepci\u00f3n, \u00a0su \u00a0procedencia, en los casos previstos en la ley\u201d3. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0ley \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0requisitos \u00a0m\u00e1s severos para acceder a este recurso, e incluso para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0prosperar, sin que ello signifique que, por ese solo hecho, haya una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al \u00a0acceso a la justicia, ya que\u00a0 para dirimir los conflictos \u00a0y \u00a0solucionar \u00a0los \u00a0problemas \u00a0planteados \u00a0en \u00a0los distintos casos concretos, el \u00a0ordenamiento prev\u00e9 el tr\u00e1mite de las instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queriendo \u00a0ser consecuente con esa doctrina, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0el \u00a0tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0llamado \u00a0a \u00a0responder \u00a0por los perjuicios en el proceso penal tiene \u00a0que \u00a0satisfacer \u00a0el \u00a0requisito \u00a0del inter\u00e9s por raz\u00f3n de la cuant\u00eda, no s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0ello \u00a0se \u00a0desprende del anteriormente citado art\u00edculo 208 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, sino porque no existe una raz\u00f3n jur\u00eddica para exigir unos requisitos \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0y otros \u00a0diferentes al llamado ante la especialidad civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0bien \u00a0la anterior comprensi\u00f3n del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0\u201c\u00fanicamente\u201d \u00a0tiene por objeto atacar el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios decretados en la sentencia, s\u00ed la encuentra ahora la \u00a0Sala \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional o discrecional, \u00a0sobre \u00a0cuyo \u00a0t\u00f3pico \u00a0la \u00faltima postura de la Sala mayoritaria fue fijada en el \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0con ponencia del H. Magistrado Mauro Solarte \u00a0Portilla4, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0al tercero civilmente responsable como \u00a0sujeto \u00a0procesal habilitado jur\u00eddicamente para acceder a la casaci\u00f3n por \u00e9sta \u00a0\u00faltima v\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0esta \u00a0perspectiva \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional pues de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuando el \u00a0recurso \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener como fundamento las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la cuant\u00eda para recurrir establecidas en las normas que regulan la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena establecida para el delito o \u00a0delitos, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0este requisito no opera la discrecionalidad que establece el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 ejusdem, pues, como la misma disposici\u00f3n lo \u00a0advierte, \u00a0la \u00a0excepcionalidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0respecto de aquellos \u00a0eventos \u00a0no cobijados por el inciso primero de dicha disposici\u00f3n, tal y como ha \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Corte (Cfr. cas. de junio 25 de \u00a02002, \u00a0 rad. \u00a0 18343 \u00a0 y \u00a0 cas. \u00a0 de \u00a0 sept. \u00a023\/03 \u00a0rad. \u00a020947)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0nadie \u00a0niega que el fundamento de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0siempre \u00a0es el mismo, a saber, el da\u00f1o causado con el \u00a0delito, \u00a0independientemente de que su reclamaci\u00f3n se haga en el proceso civil o \u00a0en \u00a0el \u00a0penal,\u00a0 \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00faltimo ampl\u00eda sus opciones de intervenci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, ante el abanico de posibilidades que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0sistema, \u00a0y \u00a0de las cuales puede beneficiarse en su condici\u00f3n de \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0como se reconoce en los salvamentos de voto de la \u00a0H. \u00a0Magistrada Marina Pulido de Bar\u00f3n y \u00a0del \u00a0H. \u00a0Magistrado Yesid Ram\u00edrez Bastidas a la decisi\u00f3n\u00a0 que se acaba de \u00a0rese\u00f1ar, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 141 de la Ley 600 de 2000 el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0es \u00a0titular de \u201clos \u00a0mismos \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 facultades \u00a0 de \u00a0cualquier \u00a0sujeto \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero por encima de ese reconocimiento legal, \u00a0existen \u00a0otras \u00a0razones \u00a0de orden constitucional que llevan a la Sala a prohijar \u00a0ahora \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0el tercero civilmente responsable tiene pleno derecho \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la v\u00eda de la casaci\u00f3n excepcional la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus garant\u00edas fundamentales, y tambi\u00e9n desde luego, para solicitar por esa \u00a0misma \u00a0v\u00eda \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n o desarrollo de la jurisprudencia en temas propios \u00a0de su inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0derivadas de los art\u00edculos 13 y 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, obligan de manera directa y preferente, superponi\u00e9ndose a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que para hacer valer una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0reivindicarla y exigir las sanciones pertinentes por su \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0basta \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de la eficacia directa del texto constitucional, \u00a0como \u00a0basti\u00f3n \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0subordinadas, \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0cometido \u00a0 anunciado, \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0el \u00a0de \u00a0afianzar \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expresado de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0examinar \u00a0en \u00a0sede \u00a0casacional una sentencia \u00a0dictada \u00a0en un juicio con hipot\u00e9tica violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, no puede quedar condicionada a un aspecto \u00a0meramente \u00a0formal \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9lla ha sido planteada de manera clara, precisa y \u00a0suficiente \u00a0o \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0a \u00a0los \u00a0ojos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0factor cuant\u00eda en \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0no \u00a0puede \u00a0constituirse \u00a0en licencia para el desconocimiento de \u00a0principios, \u00a0valores, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0propios del orden constitucional \u00a0colombiano, \u00a0entre ellos, el debido proceso, la igualdad y el acceso a\u00a0 una \u00a0adecuada administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0razones fundamentales de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, a saber, la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0hace \u00a0que \u00a0ella \u00a0pueda \u00a0configurarse \u00a0en relaci\u00f3n con cualquier \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 ellos, \u00a0 el \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable, \u00a0independientemente \u00a0del inter\u00e9s que le asista por raz\u00f3n de la cuant\u00eda. Por lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que exista un principio de raz\u00f3n suficiente que \u00a0justifique \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0cuando, sin reunir la \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder a la casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria, en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, lo alegue como necesario para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 o \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada m\u00e1s contrario a los fines de un Estado \u00a0Social \u00a0de Derecho que admitir que, a pesar de que una persona fue condenada con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas fundamentales, no pueda acceder a este mecanismo \u00a0excepcional \u00a0de defensa judicial, creado precisamente para su protecci\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0la cuant\u00eda de la condena impuesta no le alcanza para alegar su inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Casaci\u00f3n, \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0\u201cno \u00a0tiene como \u00fanica finalidad la \u00a0de \u00a0preservar \u00a0el inter\u00e9s privado que cada una de las partes procesales demanda \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, sino, adem\u00e1s, el inter\u00e9s supremo colectivo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el Estado y la comunidad en la conservaci\u00f3n, respeto y garant\u00eda de \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar, \u00a0conforme al Pre\u00e1mbulo de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0un \u00a0marco de justicia material, efectiva, concreta y comprometida \u00a0con \u00a0el \u00a0anhelo \u00a0de\u00a0 \u00a0orden \u00a0y paz, que le asiste como derecho, a todas las \u00a0personas\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, no puede obviarse por su vital \u00a0importancia \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0propuesta \u00a0interpretativa, \u00a0que en \u00a0materia \u00a0civil \u00a0los \u00a0condenados con violaci\u00f3n de sus garant\u00edas procesales, sin \u00a0limites \u00a0en \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0o \u00a0la naturaleza del asunto, tienen como mecanismo de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, que de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0379 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0procede \u00a0\u201ccontra \u00a0 la \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0 \u00a0superiores, \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 circuito, \u00a0 municipales \u00a0 y \u00a0 de \u00a0menores\u201d, \u00a0y \u00a0cuyas causales incluyen la protecci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso, entre ellas, las determinadas en los numerales 7\u00ba y 8\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 380 \u00a0\u00eddem, \u00a0del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. Estar el recurrente (en revisi\u00f3n) en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o \u00a0emplazamiento \u00a0contemplados \u00a0en el art\u00edculo 152, siempre que no haya saneado la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. \u00a0Existir \u00a0nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0 puso \u00a0 fin \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0era \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0recurso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de esas especiales causales de revisi\u00f3n en el \u00e1rea civil, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el fallo C-269 de 1998, declar\u00f3 inexequible el inciso final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 379 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil que exceptuaba del recurso \u00a0a \u00a0las sentencias dictadas por los jueces municipales en \u00fanica instancia. Entre \u00a0otras \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0juez constitucional, se destacan las siguientes por ser \u00a0pertinentes para el tema estudiado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0el restablecimiento de derechos y \u00a0principios \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0busca \u00a0restituir \u00a0el recurso de revisi\u00f3n, no pueden \u00a0depender de la cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0dicho \u00a0hasta \u00a0aqu\u00ed, \u00a0es \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0ostensible \u00a0cuando \u00a0ciertas causales,\u00a0 como las contenidas en los numerales \u00a07, \u00a08, \u00a0y \u00a09\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0380, \u00a0(indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0o falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0emplazamiento, \u00a0la\u00a0 nulidad originada en la sentencia que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contraria a otra anterior que \u00a0constituya \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0que aquella fue \u00a0dictada),\u00a0 \u00a0no \u00a0pueden ser alegadas en una\u00a0 segunda instancia, porque, \u00a0precisamente, \u00a0estos \u00a0procesos \u00a0carecen \u00a0de esta instancia procesal. No aceptar, \u00a0entonces, \u00a0la procedencia de este recurso para los procesos de \u00fanica instancia, \u00a0ser\u00eda\u00a0 \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0inspira el\u00a0 Estado social de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0existe, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0raz\u00f3n alguna que \u00a0justifique \u00a0razonablemente la procedencia de este recurso en procesos de menor y \u00a0mayor cuant\u00eda, y excluirla para los de m\u00ednima cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0improcedencia del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de revisi\u00f3n en esta clase de procesos, donde el \u00fanico \u00a0factor \u00a0determinante \u00a0para negarla es la cuant\u00eda,\u00a0 es contraria a derecho. \u00a0El \u00a0factor cuant\u00eda, en este caso, no puede convertirse en patente de corso para \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0principios, \u00a0valores, \u00a0derechos y garant\u00edas propios de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0colombiano, \u00a0como \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0la igualdad y el acceso \u00a0a\u00a0 \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0Vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0citar el \u00a0siguiente \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…no hay duda que la distribuci\u00f3n del \u00a0trabajo \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0aparato \u00a0judicial\u00a0 \u00a0requiere de la adopci\u00f3n de \u00a0criterios \u00a0que, tanto horizontal como verticalmente, aseguren el cumplimiento de \u00a0la \u00a0noble \u00a0funci\u00f3n \u00a0que la Carta le asigna. Ciertamente, la racionalizaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia obliga a la adopci\u00f3n de t\u00e9cnicas que aseguren \u00a0prontitud \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0y \u00a0no \u00a0solo justicia en su dispensaci\u00f3n. Para ello es \u00a0razonable \u00a0introducir \u00a0el \u00a0factor \u00a0cuant\u00eda \u00a0como \u00a0elemento \u00a0determinante \u00a0de la \u00a0competencia, \u00a0 pero \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 referida \u00a0a \u00a0un \u00a0quantum \u00a0objetivo \u00a0(…). \u00a0Pero \u00a0del \u00a0factor \u00a0cuant\u00eda \u00a0no \u00a0se \u00a0sigue \u00a0pues \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0para \u00a0violar \u00a0otras \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales, \u00a0particularmente \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0caras \u00a0– \u00a0los \u00a0derechos y sus garant\u00edas \u00a0-.\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto) \u00a0(Cfr. \u00a0Corte Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0 C-345 \u00a0de \u00a01993. \u00a0Magistrado \u00a0ponente, \u00a0doctor \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, si los civilmente responsables \u00a0demandados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 civil \u00a0 \u00a0 tienen \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0defensa para contrarrestar la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0al debido proceso, despu\u00e9s de dictada la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0deben \u00a0tener \u00a0los \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0 demandados \u00a0 en \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Y \u00a0como \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0especialidad \u00a0no procede el recurso de revisi\u00f3n en los t\u00e9rminos consagrados en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0debe abr\u00edrseles la puerta de la casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa judicial en tales eventos, activando \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 igualdad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0irradia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sistema \u00a0procesal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero de otro lado, t\u00e9ngase en cuenta que la \u00a0constitucionalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial \u00a0(art\u00edculo \u00a0228) \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0sobre \u00a0el \u00e1mbito de las regulaciones procesales \u00a0para \u00a0adecuarlas \u00a0a \u00a0la defensa de la ley y de los derechos, y a la b\u00fasqueda de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo, \u00a0objetivos \u00a0supremos consagrados en la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la ley -art\u00edculo 216 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal que rige el caso- ha facultado a la Corte para casar de \u00a0oficio \u00a0los \u00a0fallos \u00a0emitidos \u00a0en procesos afectados de nulidad y aquellos donde \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, facultad que por \u00a0supuesto \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del principio de igualdad, no se encuentra excluida para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n generadora de la nulidad o la violaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda fundamental afecte al tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales casos, la competencia ilimitada de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0permitir\u00e1 casar el fallo impugnado, a\u00fan sin la necesidad de que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0solicite \u00a0la admisi\u00f3n de la casaci\u00f3n discrecional o cumpla los \u00a0requerimientos \u00a0legales para acceder a la casaci\u00f3n com\u00fan, pues bastar\u00e1 que el \u00a0asunto \u00a0arribe \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que si bien en sentido \u00a0estricto \u00a0no \u00a0cumple con las exigencias formales, si deja traslucir la presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0invalidante, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo menos observable a simple vista por la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0reflexiones, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0contenida en la Ley 600 de 2000, se concluye lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0El \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico por raz\u00f3n de la cuant\u00eda es el principio \u00a0general \u00a0que gobierna la posibilidad que tiene el tercero civilmente responsable \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda ordinaria, en los t\u00e9rminos y las \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0fijadas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u201c\u00fanicamente\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestiona \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0 Si \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 busca \u00a0es \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia podr\u00e1 acudir a la v\u00eda que \u00a0corresponda \u00a0de acuerdo a la pena fijada para el delito, con prescindencia de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios decretados en la sentencia. En cualquiera de tales \u00a0eventos, \u00a0deber\u00e1 \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias formales inherentes al instituto, ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0admita \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Con base en la facultad especial que la ley penal le otorga a la \u00a0Corte, \u00a0\u00e9sta \u00a0puede casar oficiosamente el fallo a favor del tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0prescindiendo \u00a0de \u00a0cualquier exigencia formal, cuando lo considere \u00a0necesario \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 prevalezca \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 material \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0constitucional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0empresa \u00a0transportadora Expreso Palmira S.A., \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0solidariamente \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma de $35.428.617 por perjuicios \u00a0materiales, \u00a0y el equivalente a un mil (1.000) gramos de oro por el da\u00f1o moral. \u00a0Como \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0fallo \u00a0el \u00a0valor \u00a0del gramo-oro para la venta era de \u00a0$35.039.35, \u00a0implica \u00a0que \u00a0los \u00a01.000 \u00a0gramos \u00a0val\u00edan \u00a0$35.039.350, \u00a0cifra \u00a0que \u00a0agregada \u00a0 al \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0arroja \u00a0un \u00a0resultado \u00a0de \u00a0$70.467.967 como monto total de la condena civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente se tiene que para la fecha en \u00a0que \u00a0se profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia la cuant\u00eda para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la norma arriba citada, ascend\u00eda a la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$152.158.000, de donde se concluye que la cuant\u00eda final de la condena \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0al valor indicado en la ley, por lo que la demandante carec\u00eda, por \u00a0la \u00a0regla general, de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir en casaci\u00f3n la sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Buga.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0si la Sala admiti\u00f3 su \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0hizo atendiendo el problema jur\u00eddico planteado por la recurrente, \u00a0a \u00a0saber \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n civil generada contra \u00a0el \u00a0 mismo, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0verificar \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0contrarrestar \u00a0la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de sus garant\u00edas fundamentales, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0justificaciones \u00a0entra \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0punto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer cargo, la demandante parte de \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0absolutamente \u00a0cierto: \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n civil \u00a0contra \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0se \u00a0rige \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0esa \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0mandato contenido en el \u00a0art\u00edculo 98 de la Ley 599 de 2000, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrescripci\u00f3n. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil proveniente de la conducta punible, cuando se ejercita dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, prescribe, en relaci\u00f3n con los penalmente responsables, en \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la respectiva acci\u00f3n penal. En los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 casos, \u00a0 se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0\u201cdem\u00e1s \u00a0 \u00a0casos\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0norma, s\u00f3lo pueden ser las acciones \u00a0civiles \u00a0intentadas \u00a0contra \u00a0los \u00a0terceros civilmente responsables, pues como se \u00a0dijo \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de estas consideraciones, de acuerdo con los art\u00edculos 96 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) y 46 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0rige \u00a0el caso (Ley 600 de 2000), dos grupos de personas pueden ser vinculadas al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0para \u00a0que \u00a0respondan \u00a0civil \u00a0y patrimonialmente por los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 causados \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0saber: \u00a0 \u00a0i) \u00a0los \u00a0penalmente \u00a0responsables en forma \u00a0solidaria \u00a0y \u00a0ii) los que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados solidariamente a reparar el \u00a0da\u00f1o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que establecido que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n civil contra \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0opera \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0igual al de la prescripci\u00f3n de la respectiva \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 es \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0segundos \u00a0que \u00a0debe \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0\u201clas \u00a0 normas \u00a0 pertinentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0civil\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en la demanda que se estudia, la \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a invocar el art\u00edculo 2359 del C\u00f3digo Civil, en cuanto \u00a0precept\u00faa \u00a0que \u201clas acciones para la reparaci\u00f3n del \u00a0da\u00f1o \u00a0(proveniente \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0culpa) \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ejercitarse contra los \u00a0terceros \u00a0 responsables, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0este \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0prescriben \u00a0en \u00a0tres \u00a0a\u00f1os contados desde la perpetraci\u00f3n del acto\u201d, \u00a0pero nada dice en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, modificado por el art\u00edculo 10\u00ba de la Ley 794 de 2003, en \u00a0cuanto \u00a0regula \u00a0el \u00a0papel \u00a0de \u00a0la presentaci\u00f3n de la demanda (para ejercitar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil) \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de interrupci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inoperancia \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0de \u00a0proceder las exigencias de este art\u00edculo, se \u00a0entiende \u00a0ejercitado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de acci\u00f3n y por consiguiente interrumpida la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0e \u00a0inoperante \u00a0la \u00a0caducidad, \u00a0de \u00a0manera tal que se le puede dar \u00a0curso \u00a0libre \u00a0al \u00a0proceso, a fin de que se decida de fondo sobre los derechos de \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0esta norma resultaba de \u00a0absoluta \u00a0observancia por la demandante, si en cuenta se tiene la diferencia que \u00a0existe \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0especialidades \u00a0civil y penal, incluso desde sus supuestos de origen, por lo que \u00a0no \u00a0 existen \u00a0 par\u00e1metros \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0especialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0\u00e1rea \u00a0civil, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0habitualmente \u00a0dos \u00a0implicaciones: de un lado ha significado un modo de adquirir \u00a0el \u00a0dominio \u00a0por el paso del tiempo (adquisitiva), y del otro, se ha constituido \u00a0en \u00a0un \u00a0modo de extinguir la acci\u00f3n (entendida como acceso a la jurisdicci\u00f3n), \u00a0cuando \u00a0con \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0ejercido \u00a0oportunamente la \u00a0actividad \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 hacer \u00a0 exigible \u00a0 un \u00a0derecho \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la segunda modalidad, que es la que \u00a0interesa \u00a0al \u00a0caso, \u00a0la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0Suprema de Justicia ha se\u00f1alado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0fin \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n es tener \u00a0extinguido \u00a0un \u00a0derecho que, por no haberse ejercitado, se puede presumir que el \u00a0titular \u00a0lo ha abandonado; (…) Por ello en la prescripci\u00f3n se tiene en cuenta \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0subjetiva del no ejercicio, o sea la negligencia real o supuesta del \u00a0titular\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde este punto de vista, la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n civil en la segunda forma, configura una verdadera carga procesal \u00a0para \u00a0la \u00a0persona \u00a0titular \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho, en tanto que establece una conducta \u00a0facultativa \u00a0para \u00a0presentar \u00a0su acci\u00f3n en el t\u00e9rmino que le concede la ley so \u00a0pena \u00a0de \u00a0perder \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de reclamar su derecho ante la jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0desde la perspectiva que se estudia, es \u00a0extinguir \u00a0el derecho de reclamar judicialmente el cr\u00e9dito como consecuencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0inactividad \u00a0 del \u00a0 acreedor \u00a0 en \u00a0 demandar \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, una caracter\u00edstica esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0es \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0juez \u00a0no puede \u00a0reconocerla \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de acuerdo con el mandato contenido en el art\u00edculo 306 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0sino que tiene que ser alegada por el demandado \u00a0como excepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0cambio, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal es una instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la cual el Estado cesa su potestad punitiva \u00a0-ius \u00a0 puniendi- \u00a0 por \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva ley, fen\u00f3meno que se \u00a0consolida \u00a0cuando \u00a0los operadores jur\u00eddicos dejan vencer el plazo se\u00f1alado por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal sin haber adelantado las \u00a0gestiones \u00a0necesarias \u00a0tendientes \u00a0a determinar la responsabilidad del infractor \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0cual a la postre implica que la autoridad judicial competente pierde \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0seguir \u00a0una investigaci\u00f3n en contra del ciudadano beneficiado \u00a0con la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0anotadas, \u00a0puede \u00a0observarse que la recurrente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 estudiar \u00a0las \u00a0normas \u00a0esenciales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n civil frente al tercero obligado a indemnizar, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n penal esas normas \u00a0resultaron \u00a0vulneradas \u00a0por \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0demanda presentada para vincularlo y \u00a0proseguirse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0en consideraci\u00f3n de que era ese y no \u00a0otro, \u00a0el \u00a0punto de referencia para abordar el problema relativo a la extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de ejercicio de la acci\u00f3n en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el citado \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ello, de manera habilidosa fundamenta su pretensi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0una \u00a0armonizaci\u00f3n forzada de preceptos de los C\u00f3digos Civil y Penal, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n civil para el tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 con la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pretendiendo \u00a0que \u00a0desde all\u00ed se contabilice de nuevo por el lapso \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2358 (tres a\u00f1os), cuando estos presupuestos no son \u00a0los \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0instituto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la acci\u00f3n contra el tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0categ\u00f3rica \u00a0lo \u00a0manda \u00a0el ya citado \u00a0art\u00edculo 98 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0no se demostr\u00f3 la \u00a0operancia \u00a0del fen\u00f3meno y la Sala no observa agravio alguno en este aspecto, se \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0fundado en la supuesta prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0ejercitada \u00a0contra \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0 aducido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo, \u00a0 pues \u00a0realmente \u00a0la \u00a0censura \u00a0no trasciende su enunciado, ya que nada advierte sobre \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0de \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0enuncia, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que en las dos ocasiones en que el proceso arrib\u00f3 al Tribunal \u00a0de \u00a0 Buga \u00a0 para \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0 relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0hubiese variado su radicaci\u00f3n y repartido en cada oportunidad \u00a0a distintos Magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0escueto de la censora no \u00a0prueba \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de sustancial de la pretendida irregularidad y mucho menos \u00a0el \u00a0quebrantamiento a partir de ella de una garant\u00eda del procesado. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En realidad, \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n que a la actuaci\u00f3n procesal hace sobre el tr\u00e1mite administrativo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0mediar \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0hubiese \u00a0pasado \u00a0al despacho del \u00a0Magistrado \u00a0Luis \u00a0Alberto Peralta Rojas en la segunda oportunidad en que arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n de una decisi\u00f3n, se observa como un acto meramente \u00a0formal y por ende insustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0vicio \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez del proceso penal, ha dicho la Sala, es predicable s\u00f3lo de \u00a0aquellas \u00a0actuaciones irregularmente adelantadas por socavar su estructura o por \u00a0constituir \u00a0manifiesto \u00a0atentado \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0aspectos \u00a0que no se \u00a0demuestran \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0estudiado \u00a0y \u00a0menos \u00a0se \u00a0observan \u00a0por \u00a0la Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
(Casaci\u00f3n 23.718) \u00a0<\/p>\n
Mi aclaraci\u00f3n se orienta a: \u00a0<\/p>\n
1. No es nada novedoso decir que ahora s\u00ed \u00a0le \u00a0 es \u00a0posible \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0jam\u00e1s \u00a0lo ha negado, ni siquiera en el precedente que \u00a0cita \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0este \u00a0fallo. \u00a0Y \u00a0no podr\u00eda hacerlo porque de acuerdo con el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal del 2000, ella \u00a0es \u00a0 \u00a0 viable \u00a0 \u00a0 \u201ca \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asunto \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0esa \u00a0parte \u00a0procesal \u00a0opte \u00a0por \u00a0otra v\u00eda, por ejemplo la de los perjuicios, y confusamente \u00a0pretenda \u00a0que \u00a0con \u00a0base en esa amalgama, la Corte entienda que deba trasladarse \u00a0al \u00e1mbito de la excepcionalidad, o que deba hacerlo de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como es apenas elemental, si el tercero \u00a0se \u00a0dirige \u00a0hacia \u00a0la \u00a0ruta \u00a0mencionada, tiene que demostrar certeramente que lo \u00a0hace \u00a0porque \u00a0le han vulnerado derechos fundamentales o porque es necesario para \u00a0hacer jurisprudencia, aclararla o actualizarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n \u00a0<\/p>\n
31-3-2006. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Un \u00a0mandato \u00a0semejante fue incluido en el numeral 4\u00ba \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0C-1065 \u00a0de \u00a02000. \u00a0MP \u00a0Alejandro Mart\u00ednez \u00a0Caballero. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo sentido, ver sentencias C-058 de 1996, C-684 de 1996 y \u00a0C-596 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0C-058 \u00a0de \u00a019996. \u00a0MP \u00a0Jorge Arango Mej\u00eda, criterio reiterado por la \u00a0sentencia C-684 de 1996 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Con \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0de la H. Magistrada Marina \u00a0Pulido \u00a0de \u00a0Bar\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0H. \u00a0Magistrado \u00a0Yesid \u00a0Ram\u00edrez Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0C-215 \u00a0de \u00a0mayo de \u00a02.000. M.P. Antonio Barrera Carbonell. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculos 2535 a 2545 del C\u00f3digo Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Civil. Sentencia de noviembre 8 de 1999. \u00a0Exp. 6185. M.P. Dr. Jorge Santos Ballesteros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023718 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 63 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., vientres de agosto de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10362","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10362","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10362"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10362\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10362"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10362"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10362"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}