\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023718 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 48 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince \u00a0de \u00a0junio de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de las demandas de casaci\u00f3n presentadas en su orden por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LAURINO \u00a0IBARRA \u00a0VELASCO y la apoderada del tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0Transportes Expreso Palmira S.A., contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del 21 de octubre de 2004, proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Buga, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Tulu\u00e1, condenando al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cita \u00a0como \u00a0autor responsable de dos delitos de homicidio culposo \u00a0agravado, ocurridos en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0objeto del proceso tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la tarde del 18 de junio de 1991, cuando sobre la v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1 a Buga, a la altura de la estaci\u00f3n de servicio Terpel, \u00a0colisionaron \u00a0el \u00a0bus \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la empresa Expreso Palmira, conducido por el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 LAURINO IBARRA VELASCO, y el autom\u00f3vil Renault 4 conducido por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0Carvajal, \u00a0quien viajaba en compa\u00f1\u00eda de su menor \u00a0hijo \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0L\u00f3pez Rodr\u00edguez, a consecuencia de lo cual los dos \u00faltimos \u00a0sufrieron lesiones que determinaron su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por tales hechos, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a028 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1 \u00a0acus\u00f3 a JOS\u00c9 LAURINO IBARRA VELASCO como \u00a0autor \u00a0de \u00a0homicidio culposo agravado en concurso homog\u00e9neo, seg\u00fan resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de junio de 2000, la cual fue confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Buga \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tramitado el juicio, el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1 \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0el 22 de enero de 2003, mediante la cual se conden\u00f3 a IBARRA VELASCO \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos por los cuales fue acusado, a las penas \u00a0principales \u00a0de 38 meses de prisi\u00f3n, multa por la suma de $10.000 y suspensi\u00f3n \u00a0por \u00a0un a\u00f1o en el ejercicio de la profesi\u00f3n de conductor. Adem\u00e1s, lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar solidariamente junto con los terceros civilmente responsables, a saber, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0Transportes Expreso Palmira S.A. y la empresa Progreso Leasing \u00a0S.A., \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0ilicitud, los \u00a0primeros \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$35.428.617 \u00a0por el homicidio del se\u00f1or Jorge Iv\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0Carvajal \u00a0y \u00a0$ \u00a025.956.000 \u00a0por el homicidio del menor Jorge Luis L\u00f3pez \u00a0Rodr\u00edguez; \u00a0los \u00a0segundos \u00a0fueron \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a 1.500 gramos \u00a0oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal la confirm\u00f3 en su fallo del 21 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0en el que modific\u00f3 la condena a perjuicios, limit\u00e1ndolos a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$35.428.617 los de orden material, y al equivalente a 1.000 gramos \u00a0oro \u00a0 los \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0moral.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA A NOMBRE DEL PROCESADO JOS\u00c9 LAURINO \u00a0IBARRA VELASCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0solo \u00a0cargo al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0IBARRA \u00a0VELASCO\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0cuya \u00a0argumentaci\u00f3n bien puede resumirse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por la \u00a0comprobada \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0que \u00a0 afectan \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0normas \u00a0violadas cita los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0109 \u00a0y \u00a0110 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0200, \u00a0207-3, \u00a0y \u00a0306-2 del de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0irregularidad sustancial que denuncia se concreta en el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0su representado subi\u00f3 en dos ocasiones al Tribunal en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0distintos \u00a0prove\u00eddos, \u00a0siendo \u00a0repartido \u00a0en \u00a0cada una de tales \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0distintos \u00a0 \u00a0Magistrados, \u00a0 \u00a0variando \u00a0 \u00a0su \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0refiere que con ocasi\u00f3n al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo del 23 de noviembre de 2000, mediante el cual se neg\u00f3 una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga, donde fue radicado bajo el No. 50870 del grupo 2C y repartido \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Peralta \u00a0Rojas, \u00a0quien \u00a0integr\u00f3 \u00a0la Sala con los \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 Chica \u00a0 y \u00a0 Gustavo \u00a0 Adolfo \u00a0 Ledesma \u00a0Henao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0agrega, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, al arribar al Tribunal, el expediente \u00a0fue \u00a0radicado \u00a0nuevamente \u00a0con \u00a0el \u00a0No. \u00a052052, \u00a0y repartido al Magistrado Jaime \u00a0Humberto \u00a0Moreno \u00a0Acero, quien integr\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n con los Magistrados \u00a0Ary Bernardo Ortega Plaza y Luis Alberto Peralta Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n de la Sala de Decisi\u00f3n Penal en el \u00a0Tribunal \u00a0viola \u00a0las formas propias del juicio, irregularidad que genera nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0\u201cpor la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 elemental \u00a0 que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0deb\u00eda \u00a0conservar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0(50870)\u201d, \u00a0y \u00a0ser adjudicado a la misma \u00a0Sala \u00a0donde actuara como ponente el Magistrado Luis Alberto Peralta Rojas.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad deprecada debe ser decretada desde el acto de \u00a0reparto, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0adjudicado \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0preside el Magistrado que \u00a0conoci\u00f3 inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Sobre la demanda a nombre del procesado JOS\u00c9 \u00a0LAURINO IBARRA VELASCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0existencia de irregularidades sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el debido proceso, pero la censura no trasciende su enunciado pues \u00a0en \u00a0lo \u00a0que deber\u00eda corresponder al desarrollo de la premisa, nada se argumenta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0trascendencia de la irregularidad que enuncia, esto es de qu\u00e9 manera \u00a0resultaron \u00a0desconocidas \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0la circunstancia de que en las dos ocasiones en que el proceso \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 Buga \u00a0 para \u00a0tr\u00e1mites \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 se \u00a0hubiese \u00a0variado \u00a0su \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0repartido en cada oportunidad a distintos Magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El planteamiento escueto del censor no prueba \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0pretendida irregularidad y mucho menos el \u00a0quebrantamiento \u00a0a partir de ella de una garant\u00eda del procesado, circunstancias \u00a0que \u00a0deben ser demostradas por el casacionista como requisito indispensable para \u00a0que la Corte admita la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n procesal hace el \u00a0actor \u00a0sobre el tr\u00e1mite administrativo que debi\u00f3 mediar para que el expediente \u00a0hubiese \u00a0pasado \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Luis Alberto Peralta Rojas en la \u00a0segunda \u00a0oportunidad \u00a0en que arrib\u00f3 al Tribunal en apelaci\u00f3n de una decisi\u00f3n, \u00a0se observa como un acto meramente formal y por ende insustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0vicio \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0es predicable de aquellas actuaciones \u00a0irregularmente \u00a0 adelantadas \u00a0 por \u00a0 socavar \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0por \u00a0constituir \u00a0manifiesto \u00a0atentado al derecho de defensa. Por lo tanto, una propuesta completa \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0le \u00a0implica \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar con precisi\u00f3n y claridad los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0le \u00a0demuestren a la Corte el quebrantamiento de una cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0orientadoras \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala, los \u00a0argumentos \u00a0de la censura deben demostrar que la irregularidad planteada afect\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales produciendo un perjuicio tangible, o \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o el juzgamiento, y \u00a0evidenciar \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una subsanable, que no se encuentra \u00a0convalidada \u00a0y \u00a0de que a su producci\u00f3n no contribuy\u00f3 con su conducta el sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la demanda que se estudia carece de una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0tales \u00a0criterios, \u00a0presupuesto \u00a0sin \u00a0el cual no es \u00a0posible \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0estudio de fondo, ni por ende declarar su admisibilidad \u00a0formal, \u00a0se \u00a0impone su rechazo, acorde con lo establecido en el art\u00edculo 213 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0 Consecuencialmente, \u00a0 se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda a nombre del tercero civilmente \u00a0responsable, sociedad de Transportes Expreso Palmira S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable re\u00fane las exigencias formales estipuladas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, se declarar\u00e1 ajustada a \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 idem, se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0traslado y el del expediente al se\u00f1or Procurador Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas, \u00a0con \u00a0el fin de que rinda su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 LAURINO IBARRA VELASCO. En consecuencia, se declara desierto el \u00a0recurso \u00a0presentado \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0conforme a las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del tercero civilmente responsable, sociedad de Transportes \u00a0Expreso \u00a0Palmira \u00a0S.A. \u00a0En consecuencia, de conformidad con el art\u00edculo 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado de la misma, junto con el \u00a0expediente, \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Penal, por el \u00a0t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas, con el fin de que rinda su concepto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023718 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 48 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince \u00a0de \u00a0junio de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10361","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10361","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10361"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10361\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10361"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10361"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10361"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}