\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION-Impugnabilidad subjetiva y \u00a0objetiva\/ PRUEBA\/ MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El ejercicio del derecho a la impugnaci\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0 exige \u00a0 dos \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que \u00a0delimitan \u00a0y \u00a0condicionan \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia que es su \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero de ellos se contrae a la conocida \u00a0como \u00a0impugnabilidad objetiva que dice relaci\u00f3n a la naturaleza de la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0es susceptible del recurso y que de conformidad con lo dispuesto en el art. \u00a0218 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0comprende \u00a0“las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por el tribunal \u00a0nacional, \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de distrito judicial y el tribunal penal \u00a0militar, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 sea \u00a0 o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0corresponde \u00a0a la \u00a0denominada \u00a0como \u00a0impugnabilidad subjetiva que tiene directa vinculaci\u00f3n con el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir, esto es, con los motivos en que se funda el \u00a0gravamen \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 le \u00a0infiere \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0que \u00a0delimitan \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0el contenido y alcance del recurso, pues si el sujeto procesal \u00a0manifiesta \u00a0 su \u00a0 aquiescencia, \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1cita \u00a0con \u00a0ella, \u00a0inmediatamente \u00a0desaparece \u00a0el inter\u00e9s, pues no obstante subsistir un te\u00f3rico agravio el mismo \u00a0no resulta susceptible de controversia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido es claro que cuando el art. \u00a0219 \u00a0ibidem., \u00a0fija \u00a0entre \u00a0los \u00a0fines primordiales del recurso de casaci\u00f3n “la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de los agravios inferidos a las partes por la sentencia recurrida”, \u00a0est\u00e1 \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0teleol\u00f3gicos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0nociones \u00a0le \u00a0han permitido a la Sala, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto de 1.995 con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0Dr. \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia, \u00a0precisar que con miras a recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0de forzosa exigencia que el sujeto procesal haya ejercido el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar la sentencia de primera instancia, en raz\u00f3n a que s\u00f3lo si \u00a0se \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0este \u00a0fallo, de mantenerse el mismo por el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0recurrirlo extraordinariamente, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0car\u00e1cter preclusivo del procedimiento y del imperativo que \u00a0para \u00a0las partes resulta el ejercicio oportuno de los derechos consagrados en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la jurisprudencia no ha perdido \u00a0de \u00a0vista \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0existen hip\u00f3tesis en las cuales pese a faltar la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte, \u00a0pueda \u00a0modificarse \u00a0desfavorablemente \u00a0para \u00a0ella la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado, al ser recurrida por otro de los sujetos procesales \u00a0intervinientes, \u00a0tales \u00a0como el Ministerio P\u00fablico, el Fiscal, el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, etc., o porque est\u00e9 \u00a0sometida \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta, pues en \u00e9stos casos procede el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en raz\u00f3n a que el fallo de primer grado ha sido variado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0comportando \u00a0su decisi\u00f3n un real menoscabo en la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 no \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 legitima \u00a0 ante \u00a0esta \u00a0sede \u00a0para \u00a0impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De \u00a0ah\u00ed que deba distinguirse entre los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0quien \u00a0decreta \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0de\u00a0 \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0que las mismas sean aportadas por otro funcionario, pues \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0la decisi\u00f3n sobre su pr\u00e1ctica es la que \u00a0legaliza \u00a0su aducci\u00f3n, en la segunda ello opera ya no por mandato judicial sino \u00a0por \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0al \u00a0obligar \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos a poner en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0respectiva \u00a0los \u00a0hechos delictivos de que tenga \u00a0noticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0lo referente a la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la prueba trasladada, que de conformidad con el art. 186 del C. de \u00a0P.P., \u00a0debe \u00a0ser \u00a0puesta \u00a0en conocimiento de las partes mediante providencia que \u00a0debe \u00a0notificarse, \u00a0para \u00a0mantener inc\u00f3lumes los principios de contradicci\u00f3n y \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ya que el incumplimiento de esta exigencia legal no \u00a0necesariamente \u00a0afecta \u00a0su \u00a0validez \u00a0ni \u00a0impide \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo que \u00a0realmente \u00a0interesa \u00a0al \u00a0proceso \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0partes la hayan podido conocer y \u00a0contradecir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Bajo ning\u00fan pretexto le\u00a0 es dable al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0proponer de su propia creaci\u00f3n nuevos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, distintos a los formulados por el demandante. Sin \u00a0embargo \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0inquietud expresada por el Delegado, no sobra recordar que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del\u00a0 a\u00a0 quo est\u00e1 sometida a consulta (art. 434 \u00a0C.P.M.), \u00a0como lo ha reiterado la jurisprudencia\u00a0 de\u00a0 la Sala\u00a0 el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0puede \u00a0revisar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0que esto comporte la violaci\u00f3n del art. 31 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0e \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0de las partes haya apelado, pues \u00a0“Como \u00a0es \u00a0l\u00f3gico, la efectividad del mandato legal no queda al arbitrio de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, de modo que baste que alguno apele para que la facultad del \u00a0superior \u00a0se \u00a0reduzca \u00a0a \u00a0conocer \u00fanicamente de los aspectos impugnados. Por el \u00a0contrario, \u00a0con \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o sin ella, siendo consultable la providencia\u00a0 \u00a0el \u00a0superior \u00a0tiene \u00a0competencia plena para revisarla” (Cas. 22\u00a0 de octubre \u00a0de 1.997, M.P. Dr. Ricardo Calvete Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 10111 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.60 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0 veintiocho \u00a0 (28) \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(1.998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Mediante sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.993 \u00a0el Inspector General de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al Mayor LUIS EDILBERTO \u00a0GANSASOY, \u00a0al Sargento Viceprimero LUIS ALFONSO CARRILLO CLAVIJO y a los agentes \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Moreno Mora, Miguel D\u00edaz L\u00f3pez y Wilson Ricardo Benavides Rodr\u00edguez, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a027 meses de prisi\u00f3n cada uno, como coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n y detenci\u00f3n arbitraria, concedi\u00e9ndoles el subrogado de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia. De otra parte, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0Teniente \u00a0Coronel Marco Antonio Gantiva Arias de los cargos a \u00e9l \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0convocatoria \u00a0a consejo verbal de guerra sin \u00a0intervenci\u00f3n de vocales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Remitido el proceso \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0desatar la impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el defensor de CARRILLO CLAVIJO y de surtir la consulta ordenada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0excepto en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del subrogado del art. 62 del C.P.M., que se \u00a0revoc\u00f3 para todos los condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los defensores de CARRILLO \u00a0CLAVIJO y GANSASOY que ahora resuelve la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El 11 de septiembre \u00a0de \u00a01.991 en la ciudad de Villavicencio, fue interceptado el veh\u00edculo en el que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0V\u00edctor \u00a0Donaldo Caicedo Traslavi\u00f1a junto con un empleado suyo, \u00a0por \u00a0 tres \u00a0individuos \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0la \u00a0Sijin, \u00a0inst\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0acompa\u00f1arlos \u00a0hasta \u00a0las \u00a0dependencias policiales aduciendo que el automotor en \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0ten\u00eda problemas legales. En el trayecto le hicieron saber \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inter\u00e9s que les asist\u00eda en conversar con \u00e9l pues estaban enterados \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0finca \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0una hermana suya de nombre Senia, se \u00a0encontraban \u00a0algunas \u00a0fosas \u00a0con restos humanos. Al llegar a la edificaci\u00f3n, el \u00a0Mayor \u00a0Gansasoy \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0sus subalternos dirigirse junto con el \u00a0retenido \u00a0hasta \u00a0el \u00a0predio\u00a0 \u00a0“Luna\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Miel” \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Mart\u00edn, \u00a0autoriz\u00e1ndolos \u00a0para \u00a0“negociar” \u00a0con \u00a0\u00e9l de ser \u00a0necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Llegados al lugar, \u00a0le \u00a0fueron ense\u00f1adas a Caicedo Traslavi\u00f1a algunas fosas en donde presuntamente \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0despojos \u00a0humanos y prendas de vestir, exigi\u00e9ndole los agentes \u00a0del \u00a0Estado $200\u00b4000.000.oo para no denunciar estos hechos, suma esta que luego \u00a0rebajaron a $30\u00b4000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 La \u00a0 v\u00edctima \u00a0prometi\u00f3 \u00a0conseguir \u00a0una parte de dicho valor, lo que fue aceptado por el Mayor \u00a0Gansasoy \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que en tanto no sucediera ese hecho lo \u00a0mantendr\u00eda \u00a0bajo \u00a0vigilancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0efectivamente acontenci\u00f3 hasta el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0que \u00a0consigui\u00f3 reunir $15\u00b4000.000.oo que les entreg\u00f3. En d\u00edas \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0ser \u00a0presionado \u00a0para que reuniera el resto del dinero \u00e9ste se \u00a0excus\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad de aguardar la llegada de su hermana pues \u00e9l actuaba \u00a0como simple administrador de la finca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pasado alg\u00fan tiempo \u00a0los \u00a0procesados \u00a0pusieron \u00a0una \u00a0cita \u00a0a Senia, pero asisti\u00f3 en lugar de ella su \u00a0madre \u00a0Leonor \u00a0Traslavi\u00f1a \u00a0de \u00a0Caicedo quien les manifest\u00f3 la imposibilidad de \u00a0reunir \u00a0la \u00a0suma \u00a0exigida. Algunos d\u00edas despu\u00e9s y luego de recibir consejos de \u00a0diversas \u00a0personas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0denunciar estos hechos, la se\u00f1ora \u00a0Translavi\u00f1a \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n Delegada Zona Cuatro de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Villavicencio, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se iniciaron las respectivas \u00a0diligencias \u00a0 de \u00a0 contrainteligencia \u00a0 y \u00a0 disciplinarias \u00a0 con \u00a0 cuyas \u00a0copias \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SINOPSIS PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0remitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0Delegado \u00a0Zona Cuatro de la Polic\u00eda, \u00a0Coronel \u00a0Juan \u00a0Francisco \u00a0Pacateque, \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Leonor \u00a0Traslavi\u00f1a \u00a0de \u00a0Caicedo, el Juzgado 67 de Instrucci\u00f3n Penal Militar dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar por auto del 16 de diciembre de “1.992” \u00a0(fl. \u00a07 \u00a0Cdno.1), \u00a0recibi\u00e9ndose \u00a0en primer t\u00e9rmino la versi\u00f3n libre de uno de \u00a0los \u00a0 \u00a0implicados, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 Benavides \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0(fl.12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Posteriormente, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0oficio \u00a0No. \u00a00104 fechado el 18 de diciembre de 1.991 (fl.112), el \u00a0mismo \u00a0Inspector \u00a0Policial \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fotocopias \u00a0de la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0seguida contra diversos agentes y oficiales de esa \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que se cuentan las transcripciones mecanogr\u00e1ficas de \u00a0diversas \u00a0 conversaciones \u00a0 sostenidas \u00a0con \u00a0oficiales \u00a0investigadores \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Donaldo \u00a0y \u00a0Senia \u00a0Caicedo \u00a0y \u00a0Leonor \u00a0Traslavi\u00f1a, las diligencias de \u00a0descargos \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0GANSASOY, del Teniente Coronel Marco Antonio Gantiva, del \u00a0Sargento \u00a0Viceprimero \u00a0CARRILLO \u00a0CLAVIJO \u00a0y de los agentes Miguel D\u00edaz L\u00f3pez y \u00a0Wilson \u00a0Ricardo \u00a0Benavides, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del Teniente \u00a0Coronel \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Osorio, \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Edgar Vale Mosquera y la \u00a0Subteniente \u00a0Luz Eugenia Molta Garc\u00e9s (fls. 18 al 111), quienes participaron en \u00a0las \u00a0\u00a0<\/p>\n
indagaciones \u00a0de \u00a0contrainteligencia, siendo \u00a0posteriormente \u00a0escuchados \u00a0en este proceso bajo juramento (fls. 250, 399, 410 y \u00a0431). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, el \u00a0“Cuerpo \u00a0Especial \u00a0Armado” \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional inform\u00f3 sobre el resultado \u00a0positivo \u00a0del allanamiento practicado en la finca “Luna de Miel” el 6 de febrero \u00a0de \u00a01.992, \u00a0en el que fueron encontrados dos cr\u00e1neos, habiendo conocido de este \u00a0hecho \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a031 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0Ambulante \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0(fls.117 y 118). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Se \u00a0practicaron \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial a los libros de “Control de retenci\u00f3n” y \u00a0“Control \u00a0de Armamento” en el Cuartel Central del Departamento de Polic\u00eda Meta, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiese \u00a0localizar \u00a0el de “Minuta de Guardia” (fl. 114 y ss.) y se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0Sidia \u00a0Caicedo \u00a0Traslavi\u00f1a (fl. 132), como tambi\u00e9n se \u00a0allegaron \u00a0los \u00a0extractos \u00a0correspondientes \u00a0al segundo semestre de 1.991, de la \u00a0cuenta que Donaldo Caicedo ten\u00eda en la entidad Conavi (fl. 142). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A folios 207 y 219 \u00a0aparecen \u00a0constancias expedidas por el Juzgado 67 de Instrucci\u00f3n Penal Militar, \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0la primera de ellas de la comparecencia de los agentes Benavides, \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de Leonor Traslavi\u00f1a y sus hijos Sidia y \u00a0Donaldo \u00a0para \u00a0realizar el reconocimiento en fila de personas y la segunda sobre \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de la denunciante de que ning\u00fan miembro de su familia est\u00e1 \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0participar \u00a0en \u00a0una diligencia como la mencionada y tampoco ser su \u00a0deseo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 siga \u00a0 adelantando \u00a0 ning\u00fan \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con fundamento en lo \u00a0anterior \u00a0este funcionario instructor declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n el 9 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.992 \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0Mayor \u00a0LUIS \u00a0EDILBERTO \u00a0GANSASOY, \u00a0al Sargento Viceprimero LUIS ALFONSO CARRILLO CLAVIJO y a los agentes \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Moreno Mora, Miguel D\u00edaz L\u00f3pez y Wilson Ricardo Benavides Rodr\u00edguez, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponerles \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, en decisi\u00f3n del 29 de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0(fl. \u00a0248), \u00a0haciendo \u00a0lo \u00a0propio en relaci\u00f3n con el Teniente \u00a0Coronel \u00a0Marco \u00a0Antonio Gantiva a quien tambi\u00e9n oy\u00f3 en injurada, pero por auto \u00a0del 29 de mayo siguiente (fl. 276). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nueva \u00a0y \u00a0copiosa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0fue \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0obteni\u00e9ndose \u00a0igualmente \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n seguida por el Juzgado 31 de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0Ambulante \u00a0con \u00a0sede en Villavicencio a ra\u00edz del encuentro de restos humanos en \u00a0la finca de Senia Caicedo (fls. 293 a 379). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Remitida \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Inspector General de la Polic\u00eda, como juez de primera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de diversas diligencias comision\u00f3 al Juez 51 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal Militar, escuch\u00e1ndose los testimonios de Leonor Traslavi\u00f1a \u00a0de \u00a0Caicedo, \u00a0Alediz \u00a0Bernal \u00a0Olaya, \u00a0secretaria \u00a0contable \u00a0de \u00a0Donaldo Caicedo, \u00a0Celestino \u00a0G\u00f3mez \u00a0G\u00e1lvis, \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la familia Caicedo Traslavi\u00f1a, Carlos \u00a0Antonio \u00a0Herrera \u00a0Parrado, \u00a0arrendatario \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0“Luna de Miel”, Coronel \u00a0Paulino \u00a0Manzurt \u00a0Marca Daza, quien recibi\u00f3 las primeras informaciones sobre el \u00a0proceder \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0e \u00a0inici\u00f3 \u00a0las primeras \u00a0pesquisas, \u00a0 Teniente \u00a0Pedro \u00a0L\u00f3pez \u00a0Calvo, \u00a0quien \u00a0estuvo \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por los miembros de la referida familia sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0y \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0del \u00a0Meta, sobre el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0la patrulla que intervino en su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0su m\u00e9rito \u00a0mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 convocatoria \u00a0 a \u00a0consejo \u00a0verbal \u00a0de \u00a0guerra \u00a0sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0vocales \u00a0contra todos los procesados, la cual fuera proferida \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.993 por los delitos de privaci\u00f3n ilegal de la libertad y \u00a0concusi\u00f3n (fl. 67 Cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Efectuado el Consejo \u00a0Verbal \u00a0de \u00a0Guerra (fl. 136), se profirieron las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia, en los t\u00e9rminos anotados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LAS DEMANDAS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 I. Demanda a nombre \u00a0del Mayor Luis Edilberto Gansasoy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con fundamento en la \u00a0primera \u00a0causal del art. 220 del C. de P.P. “en concordancia con los arts. 435 y \u00a0442 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0Militar”, \u00a0el \u00a0defensor de EDILBERTO GANSASOY ataca la \u00a0sentencia \u00a0impugnada por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de diversas pruebas, al hab\u00e9rseles dado “un valor \u00a0diferente del otorgado por ministerio de la ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A continuaci\u00f3n, se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0significado \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0como testimonial se diera en “algunas \u00a0diligencias \u00a0y providencias” que cita, a “las transcripciones mecanogr\u00e1ficas de \u00a0varias \u00a0grabaciones \u00a0magnetof\u00f3nicas” \u00a0realizadas, \u00a0cuando en su criterio \u00e9stas \u00a0deber\u00edan \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0sumo, \u00a0 \u00a0“una \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0prueba \u00a0documental”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene enseguida \u00a0que \u00a0esta \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la situaci\u00f3n que se presenta en el fallo de primer \u00a0grado \u00a0y mayormente en la sentencia de segunda instancia, tal y como entiende se \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0abundante \u00a0transcripci\u00f3n que de algunos de sus apartes hace, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cu\u00e1les \u00a0comprende \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de aqu\u00e9llos \u00a0elementos \u00a0persuasivos \u00a0que \u00a0fueran objeto de an\u00e1lisis por el Tribunal Superior \u00a0Militar \u00a0y \u00a0no s\u00f3lo los que se afirma como err\u00f3neamente apreciados, coligiendo \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0sin \u00a0ninguna otra fundamentaci\u00f3n que de lo expuesto se deriva \u00a0“la \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddica” \u00a0del \u00a0cargo formulado y la vulneraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0arts. \u00a0494 \u00a0y 518 del C.P.M., que de no haberse dado permitir\u00eda afirmar la \u00a0falta \u00a0de certeza o convicci\u00f3n de los falladores en cuanto a la responsabilidad \u00a0penal de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Solicita a la Corte, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0deje \u00a0sin \u00a0valor jur\u00eddico la sentencia recurrida y en su \u00a0lugar se profiera “la que deba reemplazarla”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 II. \u00a0 Demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0Sargento \u00a0Viceprimero \u00a0Alfonso\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Carrillo Clavijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este caso, el \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado CARRILLO CLAVIJO, acude a la primera causal \u00a0del \u00a0art. \u00a0442 \u00a0del \u00a0C.P.M., \u00a0acusando \u00a0la \u00a0sentencia de ser violatoria por v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 “por \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 este \u00a0gen\u00e9rico \u00a0enunciado, \u00a0aduce a continuaci\u00f3n que los sentenciadores de primera y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0habr\u00edan \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0errores \u00a0de hecho y de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0se advierten, como adelante dice lo precisar\u00e1, desde las propias \u00a0diligencias \u00a0de instrucci\u00f3n, pues en su criterio las pruebas practicadas por el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no lograron aclarar las dudas existentes en cuanto a la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales denunciados, como se desprende del hecho de \u00a0haberse \u00a0 abstenido \u00a0 de \u00a0 adoptar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed que, una \u00a0vez \u00a0vencida \u00a0la comisi\u00f3n impartida por el Mayor Vargas Silva y sin que hubiese \u00a0sido \u00a0posible practicar la totalidad de pruebas decretadas, se orden\u00f3 el cierre \u00a0investigativo \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0aportado \u00a0“nuevas \u00a0pruebas” \u00a0y no obstante existir “dudas rampantes”, las que se \u00a0mantuvieron \u00a0hasta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0condena \u00a0en “las \u00a0grabaciones \u00a0efectuadas por el grupo de contrainteligencia, las cuales no fueron \u00a0legalmente \u00a0producidas”, present\u00e1ndose de este modo el primer error de derecho, \u00a0del \u00a0que \u00a0dice \u00a0se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0en adelante y que conllev\u00f3 el proferimiento de la \u00a0condena \u00a0con \u00a0base \u00a0en los indicios de “presencia y oportunidad” que tampoco, en \u00a0su criterio, concurren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Luego, referido en \u00a0particular \u00a0a \u00a0tales \u00a0indicios, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0el Tribunal en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0defini\u00f3 \u00a0“el \u00a0hecho \u00a0indicador”, \u00a0para \u00a0poder \u00a0deducir l\u00f3gicamente el \u00a0indicado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0\u00fanico que se demostr\u00f3 fue que los procesados participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0realizado \u00a0en la finca “Luna de Miel”, que fuera ordenado por \u00a0altos \u00a0oficiales, \u00a0siendo \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho \u00a0distorsionadas \u00a0por el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0calificarlo \u00a0de \u00a0un \u00a0“andamiaje”, \u00a0cuando en la investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el Juzgado 31 de Instrucci\u00f3n Criminal Ambulante se prdodujo el \u00a0hallazgo \u00a0en \u00a0ese \u00a0predio \u00a0de \u00a0varios \u00a0cad\u00e1veres \u00a0enterrados, \u00a0lo que inclusive \u00a0permiti\u00f3 \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0presente denuncia se habr\u00eda formulado para detener \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0los \u00a0operativos \u00a0ya \u00a0iniciados por los policiales contra \u00a0Donaldo Caicedo y su familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0discurso \u00a0controversial de las pruebas, pero sin guardar ning\u00fan orden, prosigue \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con \u00a0la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual habr\u00eda incurrido tambi\u00e9n el \u00a0fallador \u00a0en “error de derecho”, al “darle una valoraci\u00f3n superior y distinta a \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0ley procesal le da” a la denuncia de Leonor Traslavi\u00f1a de Caicedo, \u00a0pues \u00a0por \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0ella \u00a0y las circunstancias de modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar en que habr\u00eda tenido conocimiento de los hechos, su testimonio \u00a0es \u00a0de \u00a0precaria \u00a0significaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando, como bien lo se\u00f1alara el Juez \u00a067 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0al resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0procesados, \u00a0varias \u00a0contradicciones \u00a0emergen \u00a0de \u00a0su \u00a0dicho en relaci\u00f3n con la \u00a0dem\u00e1s prueba recopilada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tambi\u00e9n comete el \u00a0fallador \u00a0otro \u00a0“error \u00a0de \u00a0derecho” \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del testimonio de Sidia \u00a0Caicedo, \u00a0“al \u00a0darle \u00a0un m\u00e9rito superior a lo que le da la ley penal”, toda vez \u00a0que \u00a0el Tribunal no aclar\u00f3 que su versi\u00f3n era de oidas, como bien lo analizara \u00a0el \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, seg\u00fan transcripciones que de esa decisi\u00f3n hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Un error de derecho \u00a0m\u00e1s \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0actor \u00a0a la sentencia, “consistente en admitir y valorar las \u00a0grabaciones \u00a0 obtenidas \u00a0 por \u00a0 Contrainteligencia” \u00a0 y \u00a0 “las \u00a0 transcripciones \u00a0mecanogr\u00e1ficas” \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio las mismas fueron aportadas \u00a0irregularmente \u00a0al proceso con violaci\u00f3n de los arts. 29 de la C.P. y 486 y 487 \u00a0del \u00a0C.P.M., \u00a0ya \u00a0que ning\u00fan funcionario profiri\u00f3 auto “orden\u00e1ndolas” y mucho \u00a0menos \u00a0“admiti\u00e9ndolas”, \u00a0siendo \u00a0adem\u00e1s evidente que las mismas aparecieron en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0“ANONIMOS”, tal y como se calificaron por el instructor en la \u00a0varias \u00a0veces \u00a0citada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0propio \u00a0Coronel \u00a0Garc\u00eda Osorio a cuyas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0fuera \u00a0realizada \u00a0al precisar despu\u00e9s en declaraci\u00f3n que esta prueba \u00a0no \u00a0se puede tomar como una grabaci\u00f3n “desde el punto de vista legal, porque no \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0las \u00a0precauciones ni dispositivos necesarios”, adem\u00e1s de las dudas \u00a0que \u00a0sobre \u00a0su \u00a0origen \u00a0mismo \u00a0manifestara \u00a0el \u00a0Teniente Pedro L\u00f3pez Calvo y la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se deriva del supuesto contenido del acta de declaraci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Sanabria, \u00a0como \u00a0secretaria \u00a0de Donaldo Caicedo, cuando se \u00a0trataba realmente de la esposa que nunca rindi\u00f3 versi\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Recuerda adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0adelantarse \u00a0una \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0los \u00a0casettes \u00a0presuntamente \u00a0contentivos \u00a0de las conversaciones rese\u00f1adas en las citadas transcripciones, la \u00a0secci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrainteligencia \u00a0nunca los hall\u00f3, por lo que no es posible que \u00a0se \u00a0afirme, como lo hizo el Tribunal Superior Militar, que esta prueba es seria, \u00a0toda \u00a0vez que, adem\u00e1s, tampoco fueron hechos los “estudios fonoespectogr\u00e1ficos \u00a0para \u00a0poder \u00a0dar \u00a0certeza \u00a0y credibilidad de la existencia y de lo informado por \u00a0las personas que intervinieron en las grabaciones”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Siguiendo adelante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como un “error de hecho” califica el censor la afirmaci\u00f3n del ad quem \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila no se cumpli\u00f3 “por \u00a0haberse \u00a0negado a comparecer los policiales”, de donde deduce por este hecho que \u00a0“no \u00a0queda \u00a0duda \u00a0de \u00a0su participaci\u00f3n” delictiva, pues es bastante claro en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0si \u00a0esta prueba no se practic\u00f3 fue porque las supuestas v\u00edctimas \u00a0no \u00a0 se \u00a0 presentaron. \u00a0De \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0habr\u00eda \u00a0dejado \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0constancia \u00a0el \u00a0juez \u00a0instructor \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 implicados, \u00a0 obrante \u00a0 al \u00a0 folio \u00a0 255 \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0cuaderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En conclusi\u00f3n, el \u00a0fallador \u00a0“con la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de pruebas incurre en errores de hecho y \u00a0de \u00a0derecho”, vulnerando los arts. 198 y 251 del C.P.M., como tambi\u00e9n los arts. \u00a0294 \u00a0ibidem \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P., todo lo cual conduce al actor a solicitar a la \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 dictar \u00a0 “la \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0reemplazarla”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCURADOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 I. Demanda a nombre \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sargento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Viceprimero \u00a0Alfonso\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Carrillo Clavijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 M\u00faltiples son las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0que incurre el defensor de GANSASOY en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la demanda presentada a su nombre, seg\u00fan lo advierte el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0(E.), \u00a0pues \u00a0no existe una clara y \u00a0precisa \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos, ni la incidencia que en el fallo \u00a0acusado \u00a0tendr\u00eda la presunta violaci\u00f3n de aquellas normas sustanciales por \u00e9l \u00a0referidas, \u00a0como \u00a0tampoco cu\u00e1l ser\u00eda la decisi\u00f3n de reemplazo que proceder\u00eda \u00a0en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pese a lo anterior, \u00a0estima \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico que el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0afirma \u00a0en relaci\u00f3n con los “indicios de \u00a0presencia \u00a0y \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir” tenidos en cuenta por el juzgador es \u00a0infundado, \u00a0pues en ning\u00fan momento desvirt\u00faa los hechos indicadores, no siendo \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0“inferencia contraria a la evidencia, l\u00f3gica y experiencia”, tal y \u00a0como lo ha exigido la jusrisprudencia de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0censura \u00a0dirigida contra aquellas diligencias que tienen que ver con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0activos \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0no haberse llevado a efecto el reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0efectivamente \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 el demandante en forma \u00a0equivocada \u00a0adujo \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0al \u00a0hecho de no haber acudido los sindicados \u00a0cuando \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0las \u00a0ausentes, \u00a0esto \u00a0en modo alguno demerita la \u00a0comprobaci\u00f3n de su identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En cuanto al error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0alega \u00a0el libelista en relaci\u00f3n con los testimonios de Leonor \u00a0Traslavi\u00f1a \u00a0y \u00a0Sidia \u00a0Caicedo Traslavi\u00f1a, que se predica de “haberles otorgado \u00a0un \u00a0valor \u00a0superior \u00a0al \u00a0que \u00a0les \u00a0da \u00a0la \u00a0ley”, \u00a0para el Delegado tambi\u00e9n debe \u00a0rechazarse, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0la sana cr\u00edtica y no la tarifa legal el criterio que \u00a0rige \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las pruebas en nuestro sistema procesal, el falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n no tiene cabida frente a esta clase de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Infundado \u00a0debe \u00a0igualmente \u00a0calificarse el ataque referido a presuntas irregularidades en que se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido en la aducci\u00f3n al proceso de las grabaciones magnetof\u00f3nicas \u00a0y \u00a0sus \u00a0transcripciones, \u00a0pues \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0elementos de persuasi\u00f3n que se \u00a0acompa\u00f1aron \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0con fundamento en los cuales posteriormente se \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0valorados \u00a0por el \u00a0sentenciador bajo las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0finaliza \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Procurador, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 formulados \u00a0 deben \u00a0desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0II.\u00a0 \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0Mayor \u00a0Edilberto Gansasoy \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En similares yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0a \u00a0los \u00a0destacados \u00a0en el ac\u00e1pite anterior, se incurre en la demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del Mayor GANSASOY, debi\u00e9ndose denegar tambi\u00e9n las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0este \u00a0recurrente. \u00a0As\u00ed, \u00a0no se precisan los fundamentos de la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0ni \u00a0la \u00a0manera como la presunta vulneraci\u00f3n de las normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial pudieron incidir en la sentencia y no se concreta cu\u00e1l debe \u00a0ser la decisi\u00f3n esperada de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Al igual que frente \u00a0a \u00a0la precedente demanda, pese a lo expuesto, el Delegado estima carente de todo \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0basado \u00a0en \u00a0que el sentenciador valor\u00f3 como \u00a0testimonial \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 documental, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 son \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0magnetof\u00f3nicas, \u00a0en \u00a0la medida en que el falso juicio de legalidad solamente se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0existe desconocimiento de las reglas que rigen la aducci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba al proceso. Con todo, este medio no fue el \u00fanico en que sustent\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0la sentencia, pues obran a este prop\u00f3sito los indicios de presencia y \u00a0oportunidad, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Leonor \u00a0Traslavi\u00f1a \u00a0y Sidia \u00a0Caicedo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0probatoria de las referidas reproducciones no se \u00a0demerita \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberlas valorado como lo hizo el fallador pues de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0arts. \u00a0253 \u00a0y 254 del C. de P.P., en esta materia rige el \u00a0principio de libre persuasi\u00f3n bajo las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En relaci\u00f3n con el \u00a0aducido \u00a0 “falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad” \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0actor \u00a0sobre \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del Teniente Coronel Garc\u00eda Osorio, y el se\u00f1or M\u00e1ximo Saavedra \u00a0ning\u00fan \u00a0sustento \u00a0fue \u00a0expuesto \u00a0por el libelista, debi\u00e9ndose en consecuencia, \u00a0desestimar igualmente esta demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Finalmente, y en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar habr\u00eda desconocido el mandato \u00a0del \u00a0art. \u00a031 de la C. P., cuando no obstante ser apelante \u00fanico el defensor de \u00a0CARRILLO \u00a0CLAVIJO \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional, solicita el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0reconociendo \u00a0a los acusados el subrogado, sustentado en la decisi\u00f3n de la Sala \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.991, \u00a0en \u00a0la cual se precisara que en estos casos la \u00a0revocatoria \u00a0 del \u00a0 beneficio \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0verdadera \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 I. Demanda a nombre \u00a0del Mayor Edilberto Gansasoy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. \u00a0El ejercicio del derecho a la impugnaci\u00f3n casacional, exige dos \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que delimitan y condicionan la promoci\u00f3n de \u00a0la inconformidad con la sentencia que es su objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El primero de ellos \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0la conocida como impugnabilidad objetiva que dice relaci\u00f3n a la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n que es susceptible del recurso y que de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0218 \u00a0del \u00a0C. de P.P. comprende “las sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0nacional, \u00a0los \u00a0tribunales superiores de distrito \u00a0judicial \u00a0y el tribunal penal militar, en segunda instancia, por los delitos que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo sea o exceda de \u00a0seis (6) a\u00f1os…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0denominada \u00a0como impugnabilidad subjetiva que tiene \u00a0directa \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, esto es, con los \u00a0motivos \u00a0en que se funda el gravamen que la sentencia le infiere al recurrente y \u00a0que \u00a0delimitan \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0el contenido y alcance del recurso, pues si el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0aquiescencia, \u00a0expresa \u00a0o \u00a0t\u00e1cita \u00a0con \u00a0ella, \u00a0inmediatamente \u00a0desaparece \u00a0el \u00a0inter\u00e9s, pues no obstante subsistir un te\u00f3rico \u00a0agravio el mismo no resulta susceptible de controversia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En este sentido es \u00a0claro \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art. \u00a0219 ibidem., fija entre los fines primordiales del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n “la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a las partes por \u00a0la \u00a0sentencia recurrida”, est\u00e1 se\u00f1alando uno de los teleol\u00f3gicos supuestos de \u00a0esta clase de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2. \u00a0Estas nociones le han permitido a la Sala, b\u00e1sicamente a partir \u00a0del \u00a0auto del 9 de agosto de 1.995 con ponencia del Magistrado Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez \u00a0Velandia, \u00a0precisar \u00a0que \u00a0con \u00a0miras \u00a0a recurrir en casaci\u00f3n resulta de forzosa \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0haya \u00a0ejercido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a impugnar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0s\u00f3lo si se ha expresado \u00a0discrepancia \u00a0con este fallo, de mantenerse el mismo por el Tribunal se estar\u00eda \u00a0habilitado \u00a0 para \u00a0 recurrirlo \u00a0extraodinariamente, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0preclusivo \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0del imperativo que para las partes \u00a0resulta \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 oportuno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 consagrados \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la jurisprudencia no ha perdido de vista el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0existen \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pese a faltar la apelaci\u00f3n de la \u00a0parte, \u00a0pueda \u00a0modificarse \u00a0desfavorablemente \u00a0para \u00a0ella la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0otro \u00a0de los sujetos procesales intervinientes, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Fiscal, el representante de la parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0etc., \u00a0o porque est\u00e9 sometida al \u00a0grado \u00a0jusridiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0pues en \u00e9stos casos procede el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado ha sido variado por el \u00a0Tribunal, \u00a0comportando su decisi\u00f3n un real menoscabo en la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del no recurrente que lo legitima ante esta sede para impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 4. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0tiene \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustentatoria \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n presentada a nombre del Mayor EDILBERTO \u00a0GANSASOY, \u00a0que \u00a0se \u00a0carece de inter\u00e9s para impugnarla, pues habi\u00e9ndose omitido \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Inspector General de la Polic\u00eda Nacional y restringida como \u00a0en \u00a0consecuencia qued\u00f3 la controversia del fallo del Tribunal Superior Militar, \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con la revocatoria del otorgamiento de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0que fue la \u00fanica variante introducida al \u00a0mismo, \u00a0cualquier \u00a0materia \u00a0distinta, \u00a0bien \u00a0orientada a demostrar una causal de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0o \u00a0la \u00a0duda \u00a0por \u00a0la \u00a0que, \u00a0en \u00faltimas, \u00a0parecer\u00eda \u00a0inclinarse \u00a0el actor en este caso, desborda el claro l\u00edmite signado \u00a0por \u00a0su conducta procesal al haber consentido el fallo del a quo, pues la medida \u00a0del \u00a0recurso \u00a0necesariamente \u00a0estaba \u00a0dada \u00a0por \u00a0la \u00a0desfavorable determinaci\u00f3n \u00a0sobreviniente \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0todo lo cual permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0siendo \u00a0este \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0consecuencialmente corresponde a la Corte desestimar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 II. \u00a0 \u00a0 Demanda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Sargento \u00a0 \u00a0Viceprimero \u00a0Alfonso\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Carrillo Clavijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. \u00a0Ciertamente, \u00a0como lo destaca el Ministerio P\u00fablico, es v\u00e1lida \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0orden t\u00e9cnico que cabe ab initio hacer a la demanda formulada \u00a0contra \u00a0el fallo impugnado por el defensor de CARRILLO CLAVIJO, en el sentido de \u00a0que \u00a0pese \u00a0aducir \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0del \u00a0art. \u00a0442 \u00a0del \u00a0C.P.M., acusando la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho, no existe un claro y \u00a0preciso \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0diversos yerros in iudicando \u00a0alegados, \u00a0como \u00a0tampoco la demostraci\u00f3n de su incidencia en el fallo atacado y \u00a0mucho \u00a0 menos \u00a0 se \u00a0concreta \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0contiene \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 absolutamente \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0justificador \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros acusados tienen frente a la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0reproche a un verdadero esbozo de cr\u00edtica sobre la legalidad \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras, pero sin determinar en modo \u00a0alguno \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0mediado el error judicial, las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0habr\u00edan sido otras, es decir, que por este aspecto \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0suficiente para demostrar que su concurrencia ha sido \u00a0causa eficiente de la ilegalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 engloba \u00a0el \u00a0reproche \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0dable \u00a0hacer a la gen\u00e9rica afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual el \u00a0sentenciador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0“apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de las \u00a0pruebas”, \u00a0siendo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0este \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0atribuye al fallo varios \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0b\u00e1sico \u00a0punto de sustento y \u00a0referencia \u00a0para \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0el \u00a0auto \u00a0fechado el 29 de abril de 1.992 por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a067 \u00a0de Instrucci\u00f3n Penal Militar de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0alguna \u00a0de \u00a0aseguramiento contra los procesados, haciendo suyas \u00a0las \u00a0razones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0\u00e9sta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en unos casos, y en otros, \u00a0proponiendo \u00a0una \u00a0t\u00edpica \u00a0inconformidad \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, pues las “dudas rampantes” que dice se presentaron desde \u00a0los comienzos de la investigaci\u00f3n, nunca lograron dilucidarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 3. \u00a0 De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0descalificar \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0“presencia \u00a0y \u00a0oportunidad” que, como parte del \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0tuviera \u00a0en cuenta el Tribunal para el proferimiento de la \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 en ning\u00fan momento “el hecho \u00a0indicador” \u00a0que permitiera arribar al juicio conclusivo sobre la responsabilidad \u00a0de los procesados en los delitos a ellos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0es \u00a0objetivamente \u00a0indiscutible \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de CARRILLO \u00a0CLAVIJO \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0en el inicial operativo que llev\u00f3 hasta la \u00a0finca \u00a0“Luna \u00a0de Miel” a Donaldo Caicedo y lo mantuvo privado de la libertad por \u00a0varias \u00a0horas, \u00a0contradictoriamente \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0si \u00a0existen \u00a0“pruebas \u00a0de este hecho”, s\u00f3lo que ellas fueron “distorsionadas”, pues en\u00a0 \u00a0ning\u00fan\u00a0 \u00a0 momento\u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ser \u00a0 calificado \u00a0 de \u00a0 “andamiaje” \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0descubrir \u00a0si en verdad en dicho lugar \u00a0exist\u00edan \u00a0fosas con restos humanos, como se desprende del hallazgo que de ellos \u00a0hiciera \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a031 de Instrucci\u00f3n Criminal Ambulante, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0indican \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0que del proceso iniciado por esos hechos \u00a0fueron allegadas a estas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 4. \u00a0 \u00a0Es \u00a0 flagrante \u00a0 entonces \u00a0 la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pues, \u00a0de una parte, afirma que se \u00a0ignora \u00a0el \u00a0supuesto probatorio en que se edificaron los indicios, pero al mismo \u00a0tiempo \u00a0reconoce que s\u00ed obraba prueba sobre la participaci\u00f3n de los implicados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0solo que al no compartir la valoraci\u00f3n que de ella hiciera el \u00a0Tribunal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0inferida, \u00a0sostiene su distorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aqu\u00ed, es evidente \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0actor, en relaci\u00f3n con las alternativas de \u00a0ataque \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0prueba se posibilita en casaci\u00f3n, pues por la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la indiciaria, esto depende de si la censura se dirige contra el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0caso en el cual la alegaci\u00f3n debe serlo por errores de hecho \u00a0o \u00a0de derecho en sus diversas variantes, o si de la inferencia l\u00f3gica se trata, \u00a0por el de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0disyuntivas \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0escueto enunciado que hace sin \u00a0desarrollo \u00a0alguno, \u00a0como \u00a0ya se advirti\u00f3, se queda en una simple inconformidad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0razonamiento conclusivo del sentenciador cimentado en los indicios de \u00a0oportunidad \u00a0y presencia, el cual resulta inane si se tiene en cuenta que le era \u00a0forzoso \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0forma \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0arm\u00f3nica, debido al v\u00ednculo de \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0que \u00a0los \u00a0caracteriza \u00a0y que permiti\u00f3 arribar al \u00a0juicio de certeza sobre la responsabilidad de los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 5. \u00a0Al \u00a0respecto basta someramente con \u00a0recordar \u00a0que el fallador, tanto en la valoraci\u00f3n probatoria de primera como de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0las cuales resultan en este caso claramente compatibles, en \u00a0extenso \u00a0y \u00a0detenido \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de los diversos medios de persuasi\u00f3n \u00a0allegados, \u00a0tales \u00a0como \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0pesquisa \u00a0adelantadas por el Teniente \u00a0Coronel \u00a0Luis Eduardo Garc\u00eda Osorio en su condici\u00f3n de Jefe de la Seccional de \u00a0Servicio \u00a0de \u00a0Inteligencia \u00a0y \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n \u00a0Edgar \u00a0Orlando \u00a0Vale \u00a0Mosquera, las \u00a0diversas \u00a0fotocopias \u00a0que \u00a0de las diligencias disciplinarias cursadas contra los \u00a0mismos \u00a0sujetos \u00a0instruyera \u00a0el \u00a0funcionario investigador Coronel Juan Francisco \u00a0Pacateque \u00a0Acevedo, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Leonor \u00a0Traslavi\u00f1a de \u00a0Caicedo \u00a0y de su hija Senia Caicedo, el testimonio del Coronel Manzur Marka Daza \u00a0a \u00a0quien \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0formal \u00a0denuncia \u00a0ya se le hab\u00edan puesto en \u00a0conocimiento \u00a0las \u00a0distintas \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se ven\u00edan presentando en la \u00a0Sijin \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del Meta, los extractos bancarios demostrativos de las \u00a0diversas \u00a0operaciones \u00a0y \u00a0desembolsos de dinero con el fin de cubrir la suma que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0exigida \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0Caicedo-Traslavi\u00f1a, \u00a0en fin, las m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0policiales involucrados, tanto en su \u00a0injurada \u00a0como \u00a0el \u00a0las \u00a0distintas \u00a0versiones \u00a0de descargo rendidas, respecto al \u00a0origen \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0mismo \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0investigativa adelantada, para \u00a0concluir razonablemente el Tribunal que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0haberse \u00a0noticiado \u00a0por cualquier medio, el m\u00e1s \u00a0apropiado, \u00a0un \u00a0antiguo \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0finca o por una persona conocedora de \u00a0pret\u00e9ritas \u00a0faenas \u00a0delincuenciales y que tuvieron como teatro de ocurrencia la \u00a0finca \u00a0LUNA \u00a0DE MIEL, el personal secreto a mando del MY. GANSASOY vislumbr\u00f3 la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0un \u00a0aprovechamiento \u00a0il\u00edcito y nada m\u00e1s oportuno, que tras la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0un efectivo cumplimiento del deber, se presionara a las personas \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ostentar \u00a0tachas sociales y morales ante la comunidad llanera, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0eran \u00a0conocidos \u00a0como \u00a0potentados \u00a0econ\u00f3micamente, \u00a0fil\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0quisieron \u00a0 usufructuarse. \u00a0Entonces, \u00a0el \u00a0andamiaje \u00a0estructurado \u00a0por \u00a0quienes \u00a0exig\u00edan \u00a0y \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de la indebida exigencia, no puede \u00a0considerarse \u00a0como descabellado, exagerado o un montaje teatral en contra de los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Ciertamente \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0autos, se \u00a0colige \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0militan \u00a0los \u00a0indicios \u00a0graves de \u00a0presencia y oportunidad para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0est\u00e1 demostrado que los uniformados, para el momento \u00a0de \u00a0los \u00a0aconteceres \u00a0en traje de civil debido a la funci\u00f3n, al mando del Mayor \u00a0EDILBERTO \u00a0GANSASOY, \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0dirigieron sus actividades con claro \u00a0designio \u00a0criminoso, \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0dia de la aprehensi\u00f3n de VICTOR DONALDO \u00a0CAICEDO \u00a0cuando \u00a0le \u00a0fue entorpecida su libre locomoci\u00f3n, conducido luego hasta \u00a0la \u00a0finca \u00a0LUNA \u00a0DE \u00a0MIEL, \u00a0le \u00a0pasearan \u00a0por \u00a0el \u00a0predio, le averiguaran por el \u00a0propietario, \u00a0 si \u00a0 era \u00a0 vivo \u00a0 o \u00a0muerto; \u00a0le \u00a0pusieran \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraban fosas comunes y las caletas de armas y que \u00a0tales \u00a0hallazgos \u00a0ser\u00edan \u00a0puestos en conocimiento de autoridades oficiales como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de la prensa hablada y escrita y que eran inimaginables los perjuicios \u00a0que recibir\u00eda la familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0no poner en conocimiento de la \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0como \u00a0no \u00a0verse comprometida la familia en investigaciones \u00a0penales, \u00a0es \u00a0propuesta \u00a0por los policiales al atemorizado particular, quienes a \u00a0cambio \u00a0exigen \u00a0una \u00a0suma \u00a0alta \u00a0de \u00a0dinero, suma que como es l\u00f3gico, no pod\u00eda \u00a0satisfacerse \u00a0su \u00a0entrega inmediatamente, sino en determinadas cuotas; siendo la \u00a0primera \u00a0de \u00a015 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0dinero \u00a0que al ser entregado permiti\u00f3 la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indebidamente \u00a0retenido, \u00a0cesando en tal momento la retenci\u00f3n \u00a0arbitraria, \u00a0que \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0permiti\u00f3 \u00a0comprobar y \u00a0condenar” (fl. 276 Cdno.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 6. \u00a0Propone \u00a0igualmente \u00a0como error de \u00a0derecho, \u00a0haberle \u00a0otorgado \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Leonor Traslavi\u00f1a de Caicedo “una valoraci\u00f3n superior y distinta a la \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0le \u00a0da”, si se tiene en cuenta que, en su criterio, este \u00a0testimonio \u00a0es \u00a0de \u00a0“precaria significaci\u00f3n” probatoria debido a sus m\u00faltiples \u00a0contradicciones, \u00a0afirmando igual modalidad de yerro respecto de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sidia \u00a0Caicedo Traslavi\u00f1a al hab\u00e9rsele concedido “un m\u00e9rito superior a lo \u00a0que \u00a0 le \u00a0da \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal” \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0“versi\u00f3n \u00a0de \u00a0o\u00eddas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Planteado de este \u00a0modo \u00a0el \u00a0reparo dentro de los l\u00edmites propios del falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro que un tal supuesto de ataque no est\u00e1 posibilitado en casaci\u00f3n, pues \u00a0le \u00a0impondr\u00eda al demandante, por lo menos te\u00f3ricamente, el deber de demostrar, \u00a0contra \u00a0toda \u00a0posibilidad desde luego, cu\u00e1l ser\u00eda el valor se\u00f1alado en la ley \u00a0para \u00a0esta clase de prueba; exigencia \u00e9sta que no podr\u00eda cumplir el actor, por \u00a0la \u00a0sencilla raz\u00f3n de que la regulaci\u00f3n legislativa que sobre esta materia nos \u00a0rige, \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y no el de la tarifa legal, en \u00a0donde \u00a0el \u00a0valor \u00a0de convicci\u00f3n de los diversos medios est\u00e1 previamente tasado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, raz\u00f3n suficiente esta para que no puedan tener ninguna estimaci\u00f3n \u00a0las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 7. Tambi\u00e9n como error de derecho, que \u00a0pese \u00a0a \u00a0no precisarlo se entiende lo es por falso juicio de legalidad, sostiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurri\u00f3 el sentenciador, al haber tenido en cuenta “las grabaciones \u00a0obtenidas \u00a0por \u00a0contrainteligencia” \u00a0y “sus transcripciones mecanogr\u00e1ficas”, en \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 quedaron \u00a0 plasmadas \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0que \u00a0personal \u00a0de \u00a0esa \u00a0dependencia \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0el tractorista que acompa\u00f1aba a Donaldo Caicedo el d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, como tambi\u00e9n con \u00e9ste \u00faltimo, con su hermana Sidia Caicedo e \u00a0igualmente \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Leonor Traslavi\u00f1a de Caicedo, que al no haber sido \u00a0ordenadas \u00a0ni \u00a0mucho menos admitidas como pruebas dentro del proceso, no pod\u00edan \u00a0ser objeto de ninguna apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 8. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anotara, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en un copioso conjunto de pruebas y no \u00a0exclusiva \u00a0ni primordialmente en las aludidas transcripciones mecanogr\u00e1ficas de \u00a0grabaciones, \u00a0omitiendo \u00a0adem\u00e1s el demandante, quiz\u00e1s por ese motivo, fijar la \u00a0trascendencia de este presunto yerro, el reparo resulta infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Como \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0recordar, \u00a0este \u00a0proceso \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0las focopias que el \u00a0Coronel \u00a0Juan \u00a0Francisco \u00a0Pacateque \u00a0Acevedo, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Inspector \u00a0Delegado \u00a0Zona Cuatro de la Polic\u00eda Nacional, expidiera para ante el Juzgado 67 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0MIlitar el 27 de noviembre de 1.991, de la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre los hechos hiciera Leonor Traslavi\u00f1a de Caicedo en desarrollo de las \u00a0diligencias \u00a0disciplinarias \u00a0que \u00a0se adelantaban contra los mismos policiales en \u00a0dicha \u00a0 dependencia, \u00a0 siendo \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n penal preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As\u00ed tambi\u00e9n, con \u00a0posterioridad \u00a0y \u00a0no en dicho acto, como equivocadamente lo acot\u00f3 el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0mediante \u00a0oficio No. 0104 del 18 de diciembre del mismo a\u00f1o (fl. 112 \u00a0Cdno.1) \u00a0remiti\u00f3 \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus deberes y ante las misma autoridad, \u00a0“fotocopias \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0disciplinarias \u00a0adelantadas por esta Delegada \u00a0contra: \u00a0TC. \u00a0GANTIVA \u00a0ARIAS \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0y OTROS…Lo anterior a fin de que \u00a0hagan \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0penal \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0ese \u00a0Despacho…Lo anunciado en 94, 32 y 21 folios respectivamente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Esta constataci\u00f3n \u00a0permite \u00a0obviamente \u00a0descartar \u00a0por \u00a0deleznable \u00a0la \u00a0cr\u00edtica que se hace de ser \u00a0ignoto \u00a0 el \u00a0 origen \u00a0 de \u00a0 las \u00a0referidas \u00a0transcripciones \u00a0mecanogr\u00e1ficas \u00a0de \u00a0grabaciones, \u00a0pues \u00a0entre \u00a0otra \u00a0abundante \u00a0prueba de diversa \u00edndole, \u00e9sta fue \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0cumplimiento del deber que para el funcionario \u00a0investigador \u00a0disciplinario se impon\u00eda de hacer conocer por la autoridad penal, \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0orientados a establecer la verdad sobre \u00a0los hechos delictivos denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 9. De ah\u00ed que deba distinguirse entre \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es el juez quien decreta la pr\u00e1ctica de pruebas, \u00a0de\u00a0 \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0que las mismas sean aportadas por otro funcionario, pues \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0la decisi\u00f3n sobre su pr\u00e1ctica es la que \u00a0legaliza \u00a0su aducci\u00f3n, en la segunda ello opera ya no por mandato judicial sino \u00a0por \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0al \u00a0al obligar a los servidores p\u00fablicos a poner en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0respectiva \u00a0los \u00a0hechos delictivos de que tenga \u00a0noticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Ahora, \u00a0 cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba trasladada, que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art. 186 del C. de P.P., debe ser puesta en conocimiento de \u00a0las \u00a0partes \u00a0mediante providencia que debe notificarse, para mantener inc\u00f3lumes \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0exigencia legal no necesariamente afecta su validez ni \u00a0impide \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo que realmente interesa al proceso es que las \u00a0partes \u00a0la hayan podido conocer y contradecir, raz\u00f3n por la cual, en este caso, \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0pues si bien un auto en el cual formalmente se diera esa orden no \u00a0fue \u00a0proferido, los distintos sujetos procesales gozaron de todas las garant\u00edas \u00a0para \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0Juzgado \u00a067 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0una vez recibidas profiri\u00f3 la apertura formal de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tomando \u00a0como “base…las diligencias que anteceden”, que se \u00a0nutr\u00edan \u00a0precisamente \u00a0en su pr\u00e1cticamente totalidad, de dichas fotocopias y a \u00a0lo largo del proceso han sido \u00e1mpliamente debatidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, no puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0tampoco \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de estudio, las pruebas \u00a0cuestionadas \u00a0 proven\u00edan \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0los \u00a0mismos \u00a0sujetos \u00a0pasibles \u00a0de la acci\u00f3n penal, lo cual \u00a0permite \u00a0concluir igualmente, no s\u00f3lo que esta prueba obraba en asunto del cual \u00a0ten\u00edan \u00a0pleno \u00a0conocimiento, \u00a0como \u00a0que \u00a0copias tambi\u00e9n se incorporaron de las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0descargos \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0vocero \u00a0rindieran \u00a0los \u00a0distintos \u00a0miembros de la Polic\u00eda investigados, sino que de ella se ocuparon en \u00a0sus \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los propios \u00a0defensores de los encartados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, sobre \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0que \u00a0en torno a la valoraci\u00f3n de dichas pruebas \u00a0hicieran \u00a0el \u00a0Coronel \u00a0Garc\u00eda Osorio, o el Teniente Pedro L\u00f3pez Calvo, como la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0recay\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a067 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0ellas \u00a0no pueden \u00a0reemplazar \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que por \u00a0antonomasia \u00a0le \u00a0es \u00a0propia, \u00a0ni \u00a0servir \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0para \u00a0controvertirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Tampoco \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0la \u00a0legalidad de la prueba, el hecho de que con posterioridad a haberse \u00a0producido \u00a0la transcripci\u00f3n de las conversaciones y seg\u00fan lo ordenado en estas \u00a0diligencias, \u00a0ya \u00a0no fueran hallados los casettes que las conten\u00edan, ni que tal \u00a0circunstancia \u00a0condicione \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, como en el fondo es lo que realmente \u00a0alega \u00a0el \u00a0actor, pues si para el juzgador merece credibilidad, ello, como ya se \u00a0dijo, \u00a0no admite controversia casacional, m\u00e1xime cuando sobre la manera como la \u00a0misma \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0lo \u00a0que all\u00ed se expuso y en general, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las labores de inteligencia que se adelantaron, el propio Teniente \u00a0Coronel \u00a0Garc\u00eda Osorio, como Jefe de la Divisi\u00f3n de Polic\u00eda Judicial de Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0declar\u00f3 bajo juramento haber incorporado a su informe de inteligencia \u00a0los \u00a0casettes contentivos de las conversaciones sostenidas con la familia objeto \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0(fl \u00a0402) \u00a0y \u00a0en otra diligencia al ser preguntado \u00a0espec\u00edficamente \u00a0si \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Donaldo Caicedo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0le \u00a0hiciera respondi\u00f3: “Si esa \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a la mencionada y en cuanto a la ratificaci\u00f3n, s\u00ed \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Donaldo” \u00a0(fl. \u00a0432 \u00a0Cdno.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 10. \u00a0Ahora, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, respecto al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se atribuye al Tribunal Superior Militar en tanto sostuvo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la diligencia de reconocimiento en fila de personas no se realiz\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0concurrido los policiales sindicados a la misma, no se desvirt\u00faa \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0siendo \u00a0que, en verdad, de acuerdo con la \u00a0constancia \u00a0obrante \u00a0al \u00a0folio \u00a0255 \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuaderno, fueron las v\u00edctimas \u00a0quienes \u00a0se \u00a0negaron sistem\u00e1ticamente a participar en su pr\u00e1ctica, por temores \u00a0de \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0sus vidas, pese a resultar cierta la omisi\u00f3n probatoria, \u00a0evidentemente \u00a0su \u00a0inocuidad \u00a0es \u00a0palmaria, como que se trata de una afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0descarta \u00a0un \u00a0hecho \u00a0sin \u00a0hacerle \u00a0producir \u00a0efectos probatorios y no de un \u00a0argumento \u00a0incriminatorio, \u00a0obrando \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0m\u00faltiples \u00a0y \u00a0contundentes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0demostrativos de la identidad de los servidores p\u00fablicos \u00a0que intervinieron en los hechos punibles investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed entonces, se \u00a0impone \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la desestimaci\u00f3n de los reparos hechos a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 11. \u00a0 Finalmente, \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0hace el Procurador Delegado, en el sentido\u00a0 de\u00a0 que se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior\u00a0 Militar desbord\u00f3 la competencia funcional que le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0hecho de que el defensor de CARRILLO CLAVIJO fue \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, pese a lo cual se revoc\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0concedida \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0y a los dem\u00e1s procesados, debe nuevamente advertir la Sala \u00a0que \u00a0bajo \u00a0ning\u00fan \u00a0pretexto \u00a0le\u00a0 \u00a0es dable al representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0proponer \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0creaci\u00f3n nuevos cargos contra la sentencia, \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0formulados por el demandante. Sin embargo y ante la inquietud \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el Delegado, no sobra recordar que cuando la sentencia del\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0quo \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida a consulta (art. 434 C.P.M.), como lo ha reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0el \u00a0superior funcional puede \u00a0revisar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, sin que esto \u00a0comporte \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art. \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0e \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0haya \u00a0apelado, \u00a0pues “Como es \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del mandato legal no queda al arbitrio de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0baste \u00a0que \u00a0alguno \u00a0apele \u00a0para \u00a0que la facultad del \u00a0superior \u00a0se \u00a0reduzca \u00a0a \u00a0conocer \u00fanicamente de los aspectos impugnados. Por el \u00a0contrario, \u00a0con \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o sin ella, siendo consultable la providencia\u00a0 \u00a0el \u00a0superior \u00a0tiene \u00a0competencia plena para revisarla” (Cas. 22\u00a0 de octubre \u00a0de 1.997, M.P. Dr. Ricardo Calvete Rangel).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0en \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1. \u00a0Desestimar las demandas de casaci\u00f3n presentadas por \u00a0los \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Edilberto \u00a0Gansasoy \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0Carrillo \u00a0Clavijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2. \u00a0No \u00a0acceder a la petici\u00f3n oficiosa \u00a0del Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 3. \u00a0 NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR\u00a0 DIDIMO \u00a0PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA DE CASACION-Impugnabilidad subjetiva y \u00a0objetiva\/ PRUEBA\/ MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0 1.- El ejercicio del derecho a la impugnaci\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0 exige \u00a0 dos \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que \u00a0delimitan \u00a0y \u00a0condicionan \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia que es su \u00a0objeto. \u00a0\u00a0 El \u00a0primero de ellos se contrae a la conocida \u00a0como […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}