\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023708 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 079. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GUSTAVO ADOLFO P\u00c9REZ SALAZAR, \u00a0solicitado en extradici\u00f3n por el Gobierno de los Estados Unidos, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia de fecha septiembre 7 de 2005, por cuyo medio se negaron \u00a0por improcedentes las pruebas solicitadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DEL \u00a0RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que no comparte los \u00a0argumentos \u00a0expuestos en el auto referido \u201cpor cuanto \u00a0en \u00a0sentir de este defensor, la traducci\u00f3n solicitada hace parte integral de la \u00a0validez \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 estado \u00a0requirente\u201d, \u00a0motivo por el cual se torna imperativo \u00a0oficiar \u00a0al Ministerio de Relaciones Exteriores, \u00c1rea de Traducciones, para que \u00a0se \u00a0aporten \u00a0las \u00a0traducciones oficiales de las Notas Verbales Nos. 3013 y 0893, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la extradici\u00f3n de su \u00a0defendido, pues de su lectura se advierte que no son oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si bien es cierto la entrega de \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0rubricados \u00a0 \u00a0por \u00a0 ning\u00fan \u00a0 funcionario \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 \u201cno \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0honorable \u00a0magistrada \u00a0en \u00a0el sentido de se\u00f1alar que los mencionados documentos \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1alados presupuestos, ya que es de f\u00e1cil comprobaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0porque si bien la ley procesal les confiere una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticidad, \u00a0estos \u00a0deben \u00a0de \u00a0(sic) \u00a0cumplir con unos m\u00ednimos requisitos que en el caso en \u00a0comento no se cumplen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0de \u00a0nada \u00a0valen \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0y \u00a0alegaciones \u00a0presentadas \u00a0\u201csi se sabe \u00a0con \u00a0 certeza \u00a0 que \u00a0 todas \u00a0 ellas \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 negadas \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumento\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0igual ocurre con el derecho de \u00a0defensa \u00a0si \u00a0se \u00a0impide \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas que fueron \u00a0solicitadas \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 contraprobar, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste es un derecho absoluto que no admite \u00a0excepciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, igualmente, que la defensa desde un \u00a0principio \u00a0\u201cha pregonado el respeto al debido proceso \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0por ello \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de que fuera decretada la traducci\u00f3n de unos documentos \u00a0que \u00a0resultan \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0esenciales \u00a0para el tr\u00e1mite que se ventila, en \u00a0tanto \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los requisitos establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, acerca de la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque el tenor literal de los \u00a0documentos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0ingl\u00e9s y su significado al castellano \u201ces \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vital \u00a0 \u00a0importancia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0resultas \u00a0 del \u00a0proceso\u201d, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0convalidando \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0traducci\u00f3n \u00a0 inexacta \u00a0 e \u00a0inequ\u00edvoca\u201d.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, la traducci\u00f3n oficial \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0compromete \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su autor y del \u00a0Estado, \u00a0permitiendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que se solicite su aclaraci\u00f3n o \u00a0adici\u00f3n;\u00a0 \u00a0a lo que se suma el hecho de que al ser efectuada por un perito \u00a0del \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores, se colige la fidelidad de su contenido \u00a0y \u00a0\u201cdespeja \u00a0las dudas de la originalidad y g\u00e9nesis \u00a0de la documentaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imposibilidad de controvertir la prueba, \u00a0por \u00a0consiguiente, viola las reglas del debido proceso, de modo que \u201cel \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 en \u00a0 s\u00ed \u00a0 ser\u00eda \u00a0 nulo \u00a0 y \u00a0 consecuencialmente \u00a0inv\u00e1lido\u201d \u00a0y configurar\u00eda un actuar contrario a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 520 del estatuto procesal, por cuanto se dejar\u00eda de \u00a0examinar \u00a0 lo \u00a0 concerniente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0una \u00a0clara \u00a0e inaceptable renuncia al ejercicio de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0que \u00a0se \u00a0erige \u00a0en funci\u00f3n p\u00fablica y en derecho fundamental de \u00a0todo ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta con las dem\u00e1s pruebas \u00a0negadas, \u00a0incluidas \u00a0en los numerales 2 y 3 de su petici\u00f3n inicial, se\u00f1ala que \u00a0\u201creiteramos la solicitud de las mismas y adem\u00e1s que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0como \u00a0tal \u00a0las aportadas en raz\u00f3n a las argumentaciones ya expuestas \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0van \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0tema \u00a0a tratar por la honorable \u00a0colegiatura, \u00a0antes \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0servir\u00e1n de base para la emisi\u00f3n del \u00a0concepto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0nos \u00a0fuerza a esgrimir los mismos argumentos toda vez que en \u00a0cualquier \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0el \u00a0Debido \u00a0Proceso \u00a0prima \u00a0sobre \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que tales pruebas son id\u00f3neas, \u00a0pues \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0un tema que afecta las resultas de la actuaci\u00f3n que se \u00a0tramita, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que en contra de su defendido se adelanta un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que se le requiere en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0tanto la pertinencia surge desde \u00a0el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0debate\u201d, \u00a0como \u00a0as\u00ed se plasm\u00f3 en el concepto de la \u00a0Sala \u00a0del \u00a028 de julio de 2004, al admitir la imposibilidad de extraditar cuando \u00a0se \u00a0conculca \u00a0el principio non bis in \u00eddem, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica y sin que \u00a0quepa \u00a0duda \u00a0que \u00a0este tr\u00e1mite se encuentra sujeto a sus\u00a0 postulados, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de car\u00e1cter jurisdiccional y porque el \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0es un ciudadano colombiano, a quien le asisten los \u00a0derechos \u00a0all\u00ed \u00a0consagrados. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0considera \u00a0que \u00a0a \u00a0su defendido \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0tiene \u00a0que \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 565 a\u00fan \u00a0aplicable en este caso concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, solicita se \u00a0revoque \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0\u201cy \u00a0consecuencialmente \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0y tener como tales las aportadas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya \u00a0se advierte que los argumentos en \u00a0que \u00a0basa \u00a0el \u00a0recurrente su petici\u00f3n dirigida a que se reponga el auto de esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0fecha \u00a0septiembre \u00a07 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0no \u00a0la persuaden para que \u00a0modifique \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de \u00a0negar \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por el defensor del \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y de devolver los documentos que anex\u00f3 al memorial \u00a0por medio del cual solicit\u00f3 las probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0escinden \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0primer lugar a la \u00a0negativa \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la Sala a decretar la traducci\u00f3n de la Notas Verbales \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el gobierno de los Estados Unidos, a trav\u00e9s de su embajada en \u00a0Colombia, \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 del \u00a0ciudadano \u00a0GUSTAVO \u00a0 ADOLFO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0SALAZAR \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0orden, \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0requerimiento \u00a0a la Unidad de Interdicci\u00f3n Mar\u00edtima de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0(UNAIM) con el objeto de que certificara sobre la existencia de una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0solicitado, supuestamente por los mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0es \u00a0requerido, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de devolver los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0con \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0abordar \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de forma independiente, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El recurrente basa fundamentalmente \u00a0su \u00a0inconformidad con el primer aspecto se\u00f1alado en que se desconoce el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0con la decisi\u00f3n de no ordenar la traducci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0de los documentos referidos, que a su juicio es indispensable de cara a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0requisito \u00a0consistente \u00a0en la validez formal de la documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se concreta \u201csi se sabe \u00a0con \u00a0 certeza \u00a0 que \u00a0 todas \u00a0 ellas \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 negadas \u00a0con \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0como lo ha sostenido la Sala en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades, el decreto de las pruebas solicitadas por las partes, \u00a0est\u00e1 \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de que tales ostenten el car\u00e1cter de ser \u00a0necesarias, \u00a0pertinentes \u00a0y \u00a0conducentes \u00a0para los fines que se persiguen con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0surte;\u00a0 \u00a0es \u00a0decir que, no basta con que el interesado \u00a0formule \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0para \u00a0que \u00a0autom\u00e1ticamente, \u00a0como lo \u00a0entiende \u00a0en \u00a0forma \u00a0err\u00f3nea \u00a0el \u00a0impugnante, se disponga su pr\u00e1ctica y, en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acceda a su pretensi\u00f3n, se consolide una violaci\u00f3n al \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esa \u00a0 desatinada \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0se tornar\u00eda nugatoria la presencia del funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0punto de la din\u00e1mica probatoria, hasta el extremo de que tendr\u00eda \u00a0que \u00a0avalar, sin reparo alguno, todas las que se soliciten, no obstante advertir \u00a0su \u00a0evidente \u00a0impertinencia, \u00a0inconducencia o que son innecesarias, lo que ir\u00eda \u00a0en \u00a0detrimento de la eficaz funci\u00f3n judicial e, incluso, de los derechos de los \u00a0dem\u00e1s intervinientes en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n al derecho de defensa en estos \u00a0casos \u00a0normalmente \u00a0se \u00a0genera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0a \u00a0cuyo cargo est\u00e1 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0el decreto de las probanzas, las niega de una forma caprichosa \u00a0o \u00a0arbitraria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque \u00a0no se pronuncia en torno a la petici\u00f3n, o se \u00a0sustrae \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de exponer los argumentos que otorgan sustento a su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0lo \u00a0hace \u00a0mediante pretextos balad\u00edes o irrazonables que no \u00a0compaginan \u00a0con una necesaria carga argumentativa que se exige para este tipo de \u00a0decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0defensor del requerido en extradici\u00f3n dirigida a que se provea \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0de \u00a0los aludidos documentos, la Sala en el auto que se \u00a0impugna, \u00a0explic\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0suficiencia las razones que condujeron a no \u00a0secundar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0traducciones \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0para \u00a0ello no \u00a0expuso \u00a0\u201ccualquier \u00a0tipo de argumento\u201d, \u00a0como \u00a0lo sostiene el impugnante, s\u00f3lo con el objeto de perturbar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho contradictorio que asiste a la defensa, a m\u00e1s de que \u00a0para \u00a0ello \u00a0se \u00a0bas\u00f3 en el criterio uniforme que ha sostenido la Corte sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en dicha decisi\u00f3n por manera alguna se \u00a0desconoce, \u00a0como \u00a0lo \u00a0supone \u00a0el \u00a0defensor inconforme, que la traducci\u00f3n de los \u00a0documentos \u00a0se\u00f1alados \u00a0es \u00a0esencial \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0validez de la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que sustenta el pedido de extradici\u00f3n, sino que en este caso es \u00a0totalmente \u00a0innecesaria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el inciso final del art\u00edculo 513 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u00fanicamente \u00a0exige \u00a0que \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0al \u00a0castellano proceda \u00a0\u201csi \u00a0fuere \u00a0el caso\u201d, sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0ning\u00fan \u00a0procedimiento \u00a0especial, \u00a0ni \u00a0que deba realizarla determinada \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se precis\u00f3 en dicha determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se encuentra la anotaci\u00f3n “Anthony Letts, Traductor Juramentado. \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0139\/80 \u00a0Minjusticia\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0esa \u00a0Nota \u00a0Verbal\u00a0 \u00a0 fue \u00a0 debidamente \u00a0traducida.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0del mismo modo se indic\u00f3 que la entrega \u00a0de \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica, \u00a0su \u00a0examen \u00a0previo \u00a0por \u00a0los \u00a0Ministerios \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0al \u00a0espa\u00f1ol, \u00a0dejan \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0porque en estos supuestos la ley procesal les confiere presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0y \u00a0validez, \u00a0motivo \u00a0por el cual la Corte no tiene competencia \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0dicho tr\u00e1mite, pues s\u00f3lo en el evento en que algunas de esas \u00a0piezas \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0traducidas \u00a0al idioma oficial de la Rep\u00fablica (art. 10 \u00a0C.P.), \u00a0a solicitud de parte o de oficio, procede disponer que ello se efect\u00fae, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n surja frente a lo dispuesto en el estatuto procesal \u00a0civil, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en el art\u00edculo 10 de la Resoluci\u00f3n 2201 de \u00a01.997 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, seg\u00fan el cual \u00a0\u2018cuando \u00a0 el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0traducci\u00f3n \u00a0sean autenticados por agente consular, \u00a0podr\u00e1n \u00a0 ser \u00a0 presentados \u00a0 directamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0oficina \u00a0encargada \u00a0de \u00a0las \u00a0legalizaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Relaciones \u00a0 Exteriores\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en la decisi\u00f3n impugnada tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refirieron algunos antecedentes jurisprudenciales en los que la Sala, frente \u00a0a \u00a0 \u00a0 peticiones \u00a0 \u00a0 sustancialmente \u00a0 \u00a0 similares, \u00a0 \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0surge \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la de que en la providencia impugnada se plasmaron los \u00a0razonamientos \u00a0que dieron sustento a la negativa de decretar la prueba y que esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe mantenerse porque el impugnante no ofrece argumentos adicionales \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0expuso \u00a0en \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0conduzcan a reconsiderar la postura \u00a0adoptada, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la negativa a \u00a0decretarlas \u00a0no \u00a0implica \u00a0menoscabo \u00a0alguno \u00a0del derecho de defensa, por cuanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 con suficiencia en el auto impugnado y se reitera ahora, se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0absolutamente\u00a0 innecesaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0se observa en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el impugnante acerca de que se certifique por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0si \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0SALAZAR cursa investigaci\u00f3n penal en el prop\u00f3sito de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0es \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los que se le solicita por el \u00a0gobierno \u00a0de los Estados Unidos y para que se tengan como pruebas los documentos \u00a0que \u00a0aporta \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0m\u00e1xime cuando el recurrente indica que para tal \u00a0efecto \u00a0se \u00a0basa en \u201clas argumentaciones ya expuestas \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0van \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0del \u00a0tema \u00a0a tratar por la honorable \u00a0colegiatura, \u00a0antes \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0servir\u00e1n de base para la emisi\u00f3n del \u00a0concepto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0nos \u00a0fuerza a esgrimir los mismos argumentos toda vez que en \u00a0cualquier \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0el \u00a0Debido \u00a0Proceso \u00a0prima \u00a0sobre \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0pretende \u00a0librarse \u00a0de la obligaci\u00f3n que le corresponde de sustentar por virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0que \u00a0interpone \u00a0y que entra\u00f1a aportar nuevos elementos de juicio, \u00a0distintos \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0propuestos \u00a0inicialmente, \u00a0respecto \u00a0de los cuales ya se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n adversa a su pretensi\u00f3n, y que conduzcan al convencimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 replantear \u00a0 la \u00a0 decidido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste el recurrente en que la solicitud de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0tener \u00a0como \u00a0tales \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados, \u00a0es \u00a0fundamental \u00a0porque \u00a0la \u00a0eventual \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0conculca \u00a0el \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0 \u00eddem;\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es preciso recabar que, como se advirti\u00f3 en \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido, \u00a0la \u00a0solicitud es absolutamente impertinente, por cuanto el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0concepto est\u00e1 circunscrito a los condicionamientos previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0520 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, normativa llamada a regular el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite y, dentro de ese marco, no est\u00e1 contemplado establecer si en \u00a0contra \u00a0del \u00a0requerido \u00a0se \u00a0sigue \u00a0una investigaci\u00f3n en Colombia por los mismos \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0reclamo, \u00a0o \u00a0para determinar el estado en que se encuentra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, las pruebas viables de \u00a0practicar \u00a0dentro \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite deben apuntar \u00fanica y exclusivamente a lo que \u00a0se \u00a0yergue como materia de competencia de esta Corte, no respecto de asuntos que \u00a0escapan \u00a0a \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional \u00a0y \u00a0que son del resorte del ejecutivo para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0sobre \u00a0la procedencia de la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, f\u00e1cil se colige, se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio del a\u00f1o anterior, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a021989, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sustentar su \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, seg\u00fan la misma orientaci\u00f3n que el \u00a0impugnante \u00a0da \u00a0a \u00a0su \u00a0propuesta, el tema no se circunscribe a la posibilidad de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0configure \u00a0una \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a \u00a0que, \u00a0como lo tiene dicho de tiempo atr\u00e1s la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional a quien le corresponde pronunciarse sobre ese \u00a0t\u00f3pico \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0tome \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0tal \u00a0pronunciamiento \u00a0escapa \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0legal \u00a0de \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0insiste \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0no son necesarios ni pertinentes para los fines del concepto;\u00a0 \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0la determinaci\u00f3n de no reponer la negativa a \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por la defensa y de devolver los documentos \u00a0aportados con la petici\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como en la providencia impugnada \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0correr traslado por cinco (5) d\u00edas a las partes para que presenten \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(art\u00edculo 518 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal), \u00a0salvo \u00a0al \u00a0requerido \u00a0a \u00a0quien \u00a0previamente \u00a0se le acept\u00f3 su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0dar \u00a0curso al referido \u00a0traslado una vez en firme esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00b0. NO REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de septiembre 7 del a\u00f1o en curso, por las razones expuestas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0CORRER \u00a0el \u00a0traslado \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023708 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 079. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}