\u00a0 \u00a0 Proceso No 23707 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos \u00a0mil cinco (2.005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0JULIO \u00a0ISIDORO \u00a0FLOREZ P\u00c9REZ, contra la sentencia proferida el 29 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la emitida el 16 de diciembre de 2002 por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, que lo conden\u00f3 a la pena de diecis\u00e9is (16) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 hallado \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Mediante promesa de compraventa fechada el 13 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0JULIO \u00a0ISIDORO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0P\u00c9REZ \u00a0prometi\u00f3 venderle a \u00a0Alexey\u00a0 \u00a0Eyoen \u00a0Pardo \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en el lote 13 Manzana D de la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0Santa \u00a0Clara de la ciudad de Cartagena en la suma de treinta (30) \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0A \u00a0los \u00a0seis d\u00edas de suscrito el mencionado contrato y de \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0la \u00a0parte \u00a0del dinero estipulada en \u00e9l, el acusado procedi\u00f3 a \u00a0vender el mismo bien a una hermana suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
En la demanda se propone como \u00fanico cargo la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0sustancial \u201cpor error de hecho y de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0en el fallo el reconocimiento del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000- por omisi\u00f3n de la prueba requerida para condenar \u00a0\u2013art\u00edculo 232 de la misma \u00a0ley-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor se\u00f1ala a los testimonios que hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0tienen serias contradicciones relativas al tiempo y \u00a0modo \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba caligr\u00e1fica \u2013calificada \u00a0de \u00a0reina en los delitos de \u00a0estafa- \u00a0que \u00a0no \u00a0arroj\u00f3 resultado positivo y al notario que no demostr\u00f3 si el \u00a0documento \u00a0 copia \u00a0 aportado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0o \u00a0no, \u00a0como \u00a0circunstancias constitutivas de errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto al ser un deber constitucional y \u00a0legal \u00a0reconocer la fragilidad y debilidad de la prueba de cargo, era imperativo \u00a0absolver al inculpado por ausencia de certeza para condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0invoca \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la ley 600 de 2000 los \u00a0requisitos \u00a0de t\u00e9cnica no se satisfacen con la simple enunciaci\u00f3n gen\u00e9rica de \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial proviene de errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho, pues en tal caso se falta a la precisi\u00f3n y la claridad en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo y se contraviene el principio de autonom\u00eda de los \u00a0cargos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba\u00a0 del art\u00edculo 212 de la \u00a0disposici\u00f3n citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio es imprescindible en la demanda \u00a0precisar \u00a0la \u00a0clase \u00a0del error que condujo a la violaci\u00f3n indirecta de la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0decir \u00a0si \u00a0lo denunciado es un error de hecho o un \u00a0error \u00a0de derecho para a continuaci\u00f3n determinar la naturaleza del vicio dentro \u00a0del \u00a0yerro \u00a0propuesto, \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0si corresponde al primero o falso juicio de legalidad o falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n si lo es del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0lo anterior es indispensable que el \u00a0censor \u00a0proceda \u00a0a \u00a0desarrollar el reproche conforme a la t\u00e9cnica propia que la \u00a0Sala ha fijado jurisprudencialmente para cada especie de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente desconoce o ignora en el libelo \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0en la impugnaci\u00f3n extraordinaria, puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho no \u00a0identifica \u00a0la \u00a0naturaleza del vicio dentro del g\u00e9nero como era su obligaci\u00f3n, \u00a0deficiencia \u00a0que \u00a0impide \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el reproche \u00a0formulado a la sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario a la manera de un alegato de \u00a0instancia, \u00a0 hace \u00a0 una \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0\u2013no \u00a0menciona \u00a0cu\u00e1les- \u00a0que obran en el \u00a0proceso \u00a0 para \u00a0 expresar \u00a0 que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0contundencia \u00a0probatoria \u00a0son \u00a0contradictorios \u00a0y al resultado de la prueba caligr\u00e1fica que califica de reina, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ambos \u00a0casos se\u00f1ale las causas o motivos por las cuales los \u00a0primeros \u00a0son \u00a0discordantes \u00a0o \u00a0porqu\u00e9 \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0es un medio de convicci\u00f3n \u00a0necesario en los delitos de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentaciones \u00a0como \u00a0las \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ponen en evidencia el desconocimiento o el olvido de las exigencias que \u00a0requiere \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0a la cual le son ajenas y extra\u00f1as \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0o \u00a0reproches generales a la sentencia de segundo grado por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba, protegida \u00a0como lo est\u00e1 por la doble presunci\u00f3n de acierto y de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0a \u00a0la Corte le est\u00e1 impedido en virtud \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0subsanar, \u00a0corregir \u00a0o \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0anotadas \u00a0a la demanda, la misma ser\u00e1 inadmitida, precis\u00e1ndose a la \u00a0par \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0motivo \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado del procesado JULIO ISIDORO FL\u00d3REZ P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23707 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10351","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10351"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10351\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}