\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10106 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 131 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 dos\u00a0 (2) \u00a0de septiembre de mil novecientos noventa y ocho (.1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de Jonader Berm\u00fadez contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn, el 22 de junio de 1994, en la \u00a0que \u00a0al confirmar en lo fundamental la del Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1994, conden\u00f3 al citado procesado y a \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Zapata \u00a0a \u00a0la pena principal de 41 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado, hurto calificado y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal y a la accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por ambos procesados, fue concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jonader \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0la \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 ajustada a las exigencias legales. Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal, solicit\u00f3 no casar el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de mayo de 1.993, aproximadamente a las \u00a0cinco \u00a0de la tarde, el se\u00f1or Fernando Aristiz\u00e1bal Casta\u00f1o conduc\u00eda la buseta \u00a0de \u00a0placas \u00a0TOA-218 \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Sotramar, \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Marinilla, \u00a0cuando \u00a0pasado \u00a0el \u00a0peaje \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda Medell\u00edn-Guarne, uno de los \u00a0pasajeros \u00a0lo intimid\u00f3 con un arma de fuego, para que disminuyera la velocidad, \u00a0mientras otros dos despojaban de sus pertenencias a los pasajeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de haber despose\u00eddo a Ignacio Casta\u00f1o \u00a0Giraldo \u00a0de \u00a0su \u00a0reloj \u00a0y \u00a0anillo, \u00a0por \u00a0demorarse \u00a0en \u00a0entregar \u00a0la \u00a0argolla de \u00a0matrimonio, le hicieron un disparo que le ocasion\u00f3 la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda al ser informada r\u00e1pidamente de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso penal fue iniciado por auto del 16 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.993, d\u00eda en que fueron indagados Carlos Alberto Zapata, Jonader \u00a0Berm\u00fadez \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Alexander Osorio Usuga. A los dos primeros se les resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 21 de mayo de 1.993, con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. Con relaci\u00f3n al \u00faltimo, ninguna decisi\u00f3n se tom\u00f3 por \u00a0tratarse de un menor de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.993 \u00a0se dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0Berm\u00fadez, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0No obstante, el 5 de octubre siguiente el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito decret\u00f3 la nulidad de todo lo actuado a partir de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, inclusive, la cual, subsanados los desaciertos, \u00a0fue \u00a0nuevamente \u00a0proferida \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos reatos, el 28 de octubre del citado \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificada \u00a0la \u00a0pertinente \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a020 \u00a0de abril de 1994 se dict\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0que, \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0ambos \u00a0procesados, \u00a0fue confirmada en lo \u00a0fundamental \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn, el 22 de junio de 1994, que \u00a0redujo \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LOS ARGUMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante formula tres cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, uno al amparo de la causal primera y dos de la \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
La censura inicial la plantea por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por la existencia de errores de hecho, lo que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida, entre otros, de los art\u00edculos 1, 2, 3, 5, 6, \u00a026, \u00a027, 28, 35, 50, 61, 106, 250, 35, 324, modificado por el art\u00edculo 30 de la \u00a0ley 40 de 1993, y 1\u00b0 del decreto 3664 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0expone que el sentenciador \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el conductor Aristiz\u00e1bal Casta\u00f1o fue despojado de $ 6.000.oo y el \u00a0ayudante \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Cuartas de $ 17.200, pero que “no aparece prueba alguna \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0estos \u00a0individuos \u00a0portaban \u00a0dichas \u00a0sumas \u00a0antes de serles \u00a0hurtadas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 la preexistencia de tales cantidades de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0estos \u00a0individuos” \u00a0y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, el conductor en las \u00a0diversas \u00a0intervenciones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en el proceso dej\u00f3 un gran vac\u00edo que hace \u00a0surgir \u00a0la \u00a0duda \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a c\u00f3mo ocurrieron los hechos y la p\u00e9rdida del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0son \u00a0muchas las \u00a0contradicciones, \u00a0pero \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0destacada \u00a0es \u00a0la contenida en la denuncia del \u00a0conductor, \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0por \u00a0la \u00a0causa \u00a0por \u00a0la cual le \u00a0dispararon \u00a0a quien finalmente falleci\u00f3, contest\u00f3 que no sab\u00eda y que ellos se \u00a0montaron \u00a0con el fin de atracar, que a todos los pasajeros los robaron, pero que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0quitado \u00a0nada, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0aseverar que le hab\u00edan \u00a0sustra\u00eddo \u00a0violentamente \u00a0$6.000. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0que no se prob\u00f3 la preexistencia \u00a0del \u00a0dinero que se dice le hurtaron al ayudante y su cuant\u00eda y, sin embargo, el \u00a0Tribunal \u00a0di\u00f3 \u00a0por \u00a0demostrados tales hechos y conden\u00f3 al pago de cinco gramos \u00a0oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0sostiene \u00a0que no existe certeza \u00a0sobre \u00a0qui\u00e9n \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el disparo al se\u00f1or Casta\u00f1o Giraldo, pese a que en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0viajaban cerca de treinta personas y que, adem\u00e1s, no se demostr\u00f3 su \u00a0presanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el declarante Jim\u00e9nez G\u00f3mez sostuvo que \u00a0los \u00a0sujetos que se lanzaron del bus bajaron hacia Medell\u00edn, mientras los otros \u00a0testigos aseveraron que se fueron hacia el bosque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respecto a la actividad desempe\u00f1ada por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0realizaron las capturas, el recurrente dice que, violando los \u00a0art\u00edculos \u00a0377, \u00a0367 \u00a0y \u00a0368 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0mostraron \u00a0los \u00a0capturados al \u00a0conductor, \u00a0al \u00a0ayudante y a otras personas y, en esta forma irregular, lograron \u00a0que \u00a0 \u00a0fueran \u00a0 identificados \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0 estos \u00a0 errores \u00a0 se \u00a0 edific\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0los \u00a0objetos, los \u00a0agentes \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0no \u00a0les encontraron a los capturados las armas ni el \u00a0dinero \u00a0perdido \u00a0y \u00a0que una bolsa y un costal fueron hallados a cierta distancia \u00a0de \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0aprehendidos, \u00a0y que dentro de aquella se encontr\u00f3 un reloj, \u00a0del \u00a0que \u00a0desde entonces se dijo que era al parecer de propiedad del occiso, con \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cdesde este mismo momento sin formula de juicio ya se va visualizando \u00a0la condena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el no haberse encontrado en su poder ni \u00a0el \u00a0reloj \u00a0ni las armas y que no se les hubiera hecho conocer sus derechos y que \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0les \u00a0hubiera \u00a0sometido \u00a0al reconocimiento de los \u00a0pasajeros \u00a0del \u00a0bus “son errores de inusitada trascendencia y visualizaci\u00f3n que \u00a0demuestran \u00a0paladinamente, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hall\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0sentenciar a mi patrocinado. Luego la sentencia \u00a0est\u00e1 llamada a ser destruida”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, igualmente, que en la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0dos \u00a0impactos, como si dos \u00a0hubieran sido los disparos, hecho no aclarado en la necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, por lo tanto, casar la sentencia y \u00a0absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0primero por violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0a \u00a0Berm\u00fadez \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 la oportunidad de \u00a0ejercerla, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0no \u00a0se \u00a0le dieron a conocer sus \u00a0derechos \u00a0y que de inmediato fue conducido a Marinilla, \u201csin darle oportunidad \u00a0de \u00a0comunicarse con un defensor\u201d, donde fue objeto de un reconocimiento ilegal \u00a0y \u00a0que, \u00a0posteriormente, \u00a0se design\u00f3 como defensor para la indagatoria al mismo \u00a0que \u00a0hab\u00eda representado a los otros capturados sin tener en cuenta las posibles \u00a0incompatibilidades existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta \u00a0que \u00a0luego \u00a0se nombr\u00f3 otro abogado, \u00a0cuya \u00a0\u00fanica actuaci\u00f3n fue solicitar la revocatoria del auto de detenci\u00f3n, por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0no \u00a0fue \u00a0realmente \u00a0asistido por un \u00a0defensor, \u00a0 pues \u00a0 ni \u00a0 siquiera\u00a0 \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0alegatos \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0precalificatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0postula \u00a0tambi\u00e9n al amparo de la causal \u00a0tercera, \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso, porque estima que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0profundos \u00a0vac\u00edos, pues la considera anfibol\u00f3gica, lo \u00a0que \u00a0es \u00a0tan cierto que el juez competente debi\u00f3 decretar una nulidad, pero que \u00a0con \u00a0muy \u00a0peque\u00f1as \u00a0diferencias \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0repiti\u00f3 \u00a0su precedente decisi\u00f3n, \u00a0incurriendo \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 yerros \u00a0 destacados \u00a0 con \u00a0anterioridad, \u00a0pues \u00a0\u201cpretermiti\u00f3 \u00a0el \u00a0formalismo \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 441 y 442 del C. de P. P., y \u00a0cit\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que no contiene la norma t\u00edpica (decreto 266\/91), cual es el \u00a0decreto 3664 de 1986\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina solicitando se case la sentencia y se \u00a0decrete la nulidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad invocadas por el recurrente no deben \u00a0prosperar. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la falta de enteramiento al procesado Berm\u00fadez de sus \u00a0derechos \u00a0de \u00a0capturado, resalta la inexactitud del cargo, remiti\u00e9ndose al acta \u00a0que sobre ese punto obra al folio 5 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, califica como actitud ligera del \u00a0demandante \u00a0la cr\u00edtica que hace al reconocimiento de los sindicados. Al efecto, \u00a0distingue \u00a0entre \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas y el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0 cumplido \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 otras \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0analiza \u00a0que \u00a0ni \u00a0para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Berm\u00fadez, ni posteriormente, \u00a0exist\u00edan \u00a0elementos probatorios que permitieran deducir una incompatibilidad de \u00a0intereses entre este procesado y los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, el Procurador no encuentra \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0predicar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa, habida cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0la \u00a0asumi\u00f3 \u00a0al menos intervino en protecci\u00f3n de los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0al \u00a0haber \u00a0pedido \u00a0la \u00a0revocatoria de la medida \u00a0asegurativa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0pueda \u00a0predicar \u00a0abandono de la funci\u00f3n, \u00a0\u201csino \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0su ejercicio que no impone la anulaci\u00f3n solicitada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia del precedente an\u00e1lisis, \u00a0concluye que el cargo por nulidad no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e con el segundo reproche por \u00a0nulidad, \u00a0basado en la supuesta anfibolog\u00eda de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0Delegado \u00a0encuentra un vac\u00edo total de demostraci\u00f3n en cuanto a la concurrencia \u00a0de \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0impidieran \u00a0la \u00a0completa \u00a0o \u00a0correcta \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues ella especifica los hechos, las pruebas que la sustentan y las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0recogen las conductas imputadas. Por ello colige que ni \u00a0se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0ni \u00a0oficiosamente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0vicio \u00a0invalidante \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0entra \u00a0a \u00a0considerar la censura \u00a0postulada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n. Lo primero que \u00a0advierte \u00a0 es \u00a0el \u00a0antitecnicismo \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no expresa las razones por las cuales estima indebidamente aplicadas \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que enumera, entre las cuales incluy\u00f3 algunas que no \u00a0son \u00a0base \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0o \u00a0no \u00a0sirven para apoyar una declaraci\u00f3n de \u00a0inocencia o resultan incompatibles con la propuesta de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el demandante \u00a0intenta \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de errores manifiestos de hecho, termina por \u00a0abordar \u00a0aspectos \u00a0propios de la valoraci\u00f3n, siendo que las inconformidades con \u00a0la \u00a0 \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 testimonial \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 proceden \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la preexistencia del dinero, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0olvid\u00f3 \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0ese sentido \u00a0hicieron tanto el conductor del bus como su ayudante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0duda sobre la tipicidad de la conducta y sobre la responsabilidad de \u00a0su \u00a0protegido, \u00a0pero \u00a0para \u00a0ello \u00a0acude \u00a0a \u00a0afirmaciones fuera de contexto, como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0cr\u00edtica que le hizo al acta de inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver, de la \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0fueron dos los impactos, cuando ello no es \u00a0exacto, \u00a0ya que all\u00ed se habla de dos heridas producidas con arma de fuego, cuyo \u00a0origen \u00a0fue aclarado en la necropsia, por cuanto un orificio correspondi\u00f3 al de \u00a0entrada del proyectil y el otro al de salida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0censura \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0en la individualizaci\u00f3n del autor del disparo homicida, aduce que \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0por \u00a0cuanto la acci\u00f3n criminal fue \u00a0imputada \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0hay \u00a0declaraciones \u00a0y prueba \u00a0indiciaria demostrativas de la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tenor de las reflexiones que se acaban de \u00a0sintetizar, \u00a0el \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal concluye que la demanda \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, carente de poder para derrocar la \u00a0sentencia atacada, por lo que debe ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de prioridad, la \u00a0Sala \u00a0considerar\u00e1, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, los cargos de nulidad aducidos, ya que \u00a0de \u00a0 \u00a0prosperar \u00a0 \u00a0carecer\u00eda \u00a0 de \u00a0 objeto \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera el censor \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0estima \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el derecho de \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que a su representado, al ser capturado, no se le dieron a conocer \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0no se le permiti\u00f3 comunicarse con un defensor, se le someti\u00f3 a \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0ilegal \u00a0y en la indagatoria el mismo defensor asisti\u00f3 a los \u00a0otros \u00a0 aprehendidos, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0posible \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0intereses \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0el abogado posteriormente designado, s\u00f3lo pidi\u00f3 la \u00a0revocatoria de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Sala se permite precisar que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que al capturado no se le hubieran dado a conocer sus derechos al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0377 del C. de P. P, para corroborar lo cual basta revisar \u00a0el \u00a0folio \u00a05 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal, \u00a0donde se encuentra el \u201cActa sobre los \u00a0Derechos \u00a0del \u00a0Capturado\u201d, \u00a0suscrita por el procesado y el Jefe de la Polic\u00eda \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al se\u00f1alamiento efectuado por el \u00a0conductor \u00a0y \u00a0su \u00a0ayudante, \u00a0sea \u00a0lo primero observar que tal reproche ha debido \u00a0aducirse \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0tercera. \u00a0Lo segundo, que no era necesario ni posible \u00a0cumplir \u00a0las formalidades del art\u00edculo 368 del C. de P. P, pues no se estaba en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento all\u00ed prevista. Simplemente se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0realizada \u00a0por quienes en ese momento verificaron la \u00a0captura, \u00a0recogida \u00a0en \u00a0un \u00a0informe, \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0el testimonio de quienes \u00a0hicieron \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que fueron apreciados por el \u00a0juzgador de acuerdo con las reglas de la sana critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, cuando una persona es perseguida \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0porque \u00a0acaba de cometer un delito y es capturada, la simple \u00a0l\u00f3gica \u00a0indica \u00a0que, \u00a0en \u00a0muchas \u00a0ocasiones, se hace indispensable ponerla a la \u00a0vista \u00a0de \u00a0quienes \u00a0fueron sus v\u00edctimas o de quienes presenciaron el hecho para \u00a0que \u00a0manifiesten \u00a0si \u00a0se trata o no de su autor y as\u00ed evitar la sindicaci\u00f3n de \u00a0personas \u00a0inocentes. \u00a0No \u00a0ser\u00eda razonable exigir el cumplimiento de formalismos \u00a0que, \u00a0en \u00a0ese \u00a0instante, \u00a0ser\u00edan de imposible observancia, lo que no obsta para \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento que se haga sea recogido a trav\u00e9s del informe policivo y \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las personas que lo hicieron, sea tenido como medio de \u00a0convicci\u00f3n y apreciado conforme a las reglas de la sana critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente a que el mismo abogado \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a todos los indagados sin tener en cuenta la posible incompatibilidad, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una simple hip\u00f3tesis, sin que esta sede sea el \u00a0terreno \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0plantearla, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ella \u00a0s\u00f3lo \u00a0se deben enunciar y \u00a0demostrar \u00a0los yerros in iudicando o in procedendo cometidos por los jueces y su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0De \u00a0todos modos, no obraba en las diligencias, hasta \u00a0entonces \u00a0adelantadas, \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0que \u00a0llevara \u00a0al fiscal a inferir una \u00a0incompatibilidad \u00a0 de \u00a0 intereses, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0deviene \u00a0absolutamente inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la afirmaci\u00f3n del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0el \u00a0abogado \u00a0contractual \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 solicitar \u00a0 la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0ya \u00a0que \u00a0cada proceso obliga a una estrategia diversa, de manera \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0casos en los cuales la intervenci\u00f3n defensiva debe ser muy profusa \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de solicitud de pruebas, participaci\u00f3n en la pr\u00e1ctica de las mismas, \u00a0peticiones, \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0etc, y existir\u00e1n otros que impongan \u00a0una \u00a0 actividad \u00a0 pasiva, \u00a0 de \u00a0 simple \u00a0 vigilancia \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0garantizar\u00a0 el cumplimiento del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no se solicitaron, o los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0no se interpusieron o las alegaciones que no se presentaron y que \u00a0de \u00a0haberse llevado a cabo hubieren cambiado el sentido de la sentencia en favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que la demostraci\u00f3n del reproche se qued\u00f3 a mitad de \u00a0camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las condiciones precedentes, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n “adolece de profundos vicios de \u00a0anfibolog\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fue err\u00e1tica y errada, por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0Juez \u00a0Segundo Penal del Circuito de Bello, Antioquia, a \u00a0quien \u00a0correspondi\u00f3 el juzgamiento, anul\u00f3 la primera resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General”, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en la segunda oportunidad se \u00a0hubieren corregido tales vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que la primera calificaci\u00f3n fue \u00a0anulada \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, pero en lo que no tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el casacionista es en que no fue corregida, pues precisamente al haberse \u00a0subsanado \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0los \u00a0errores \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente, \u00a0\u00e9ste\u00a0 \u00a0no \u00a0le \u00a0hizo ning\u00fan reparo en cuanto a su legalidad y \u00a0di\u00f3 tr\u00e1mite a la etapa de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el reproche se qued\u00f3 en el \u00a0mero \u00a0enunciado, pues no se demostr\u00f3 que la calificaci\u00f3n fuera anfibol\u00f3gica y \u00a0err\u00e1tica \u00a0ni \u00a0la manera como tales desatinos afectaron el ejercicio del derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al tercer cargo, se formula por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por haberse incurrido en errores de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida de numerosas normas de car\u00e1cter \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00e9l, son tales sus fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 que, \u00a0 desde \u00a0 ya, \u00a0se \u00a0puede \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0condenado \u00a0al \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 se \u00a0 comienza \u00a0 por \u00a0citar \u00a0numeros\u00edsimas\u00a0 \u00a0normas \u00a0como \u00a0indebidamente \u00a0aplicadas, \u00a0sin que varias de \u00a0ellas\u00a0 \u00a0 \u00a0 hubieren \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tampoco dice por qu\u00e9 considera que \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0aplicadas. \u00a0Tal \u00a0ocurre, \u00a0por ejemplo, con los siguientes \u00a0preceptos \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.: \u00a01\u00b0 \u00a0(legalidad), 2 (car\u00e1cter t\u00edpico, antijur\u00eddico y \u00a0culpable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta), \u00a06 \u00a0(favorabilidad), 23 (autor\u00eda), 26 (concurso de \u00a0hechos \u00a0punibles), \u00a035 \u00a0(formas \u00a0de culpabilidad), 54 (c\u00f3mputo de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva), \u00a0104 \u00a0(titulares \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0indemnizatoria), \u00a0250 (violencia \u00a0electoral), etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al abordar la demostraci\u00f3n de la censura, y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0denuncia errores de hecho, se desv\u00eda hacia el de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0oponerse a la credibilidad otorgada por las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0conductor y el ayudante del automotor y un \u00a0pasajero, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0tal \u00a0clase de yerros no tienen cabida cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0sometidas \u00a0al m\u00e9todo de la tarifa legal sino de la sana \u00a0critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores de hecho por suposici\u00f3n de la prueba, al aseverar que no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el conductor y el ayudante de la buseta\u00a0 portaran las \u00a0sumas \u00a0que \u00a0afirman \u00a0les \u00a0fueron sustra\u00eddas y qui\u00e9n hizo el disparo que acab\u00f3 \u00a0con la vida de Ignacio Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reproche no s\u00f3lo se queda en el simple \u00a0planteamiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0pues tales hechos se \u00a0demostraron \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Jos\u00e9 Fernando Aristiz\u00e1bal, Julio C\u00e9sar \u00a0Cuartas y Carlos Emilio Jim\u00e9nez, a m\u00e1s de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0desvi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura hacia el error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0antes \u00a0se \u00a0analiz\u00f3, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n al\u00a0 de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad,\u00a0 al cuestionar que no se observaron \u00a0las formalidades previstas por la ley para el reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ataca \u00a0la prueba indiciaria, pero \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo ni precisi\u00f3n, ya que ni siquiera se\u00f1ala si se refiere \u00a0a la prueba del hecho indicador o a la inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, desconociendo los principios de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y de autonom\u00eda de las causales, abandona los linderos de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0enunciada, \u00a0para \u00a0pasar \u00a0a la tercera, cuando afirma que no se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0lo \u00a0de \u00a0los dos disparos que presentaba el cad\u00e1ver, lo que implicar\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, lo que, por lo dem\u00e1s, no corresponde a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0circunstancia se dilucid\u00f3 con la necropsia en la que se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0impacto \u00a0fue \u00a0uno \u00a0solo \u00a0con un orificio de entrada y uno de \u00a0salida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tan \u00a0precarias condiciones, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 suficientes \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10106 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 131 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}