\u00a0 \u00a0 Proceso No 23703 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acta No. 051 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos \u00a0mil cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JACQUELINE P\u00c1RAMO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a01\u00ba del mes en curso, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la Sala declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal que se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto agravado por la confianza, \u00a0cesando todo procedimiento adelantado en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en este estadio procesal, con \u00a0mayor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0considerar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0continuado \u00a0por \u00a0el cual fue condenada, para que igualmente quedara cobijado con \u00a0la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0procedente \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y\u00a0 es \u00a0viable, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0por el que fue \u00a0condenada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se le imput\u00f3 el delito de hurto agravado, \u00a0dicha \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0estaba prevista en el C\u00f3digo Penal de 1980, bajo cuya \u00a0normatividad \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0los hechos, por lo tanto, la actuaci\u00f3n no pod\u00eda \u00a0proseguirse, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 el \u00a0delito \u00a0no \u00a0era \u00a0imputable \u00a0ni \u00a0predicable \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0decretada \u00a0por \u00a0la Sala en la providencia recurrida debe incluir no s\u00f3lo que es \u00a0generada \u00a0por el t\u00e9rmino prescriptivo sino por inexistencia del punible, por no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cometido \u00a0por \u00a0su \u00a0representada. Agrega que no es igual que se cese \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, pues queda en entredicho su conducta a que se \u00a0decrete la inexistencia del punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el apoderado de la parte civil, \u00a0Banco \u00a0Industrial \u00a0Colombiano, en el traslado para los no recurrentes, present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0indicando \u00a0que la Corte carece de capacidad para pronunciarse en torno \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0elevada \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0defensa de PATRICIA \u00a0ALDANA, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0competencia \u00a0estaba \u00a0limitada \u00a0a \u00a0actuar \u00a0como Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0redujo al pronunciamiento emitido el 1\u00ba de los corrientes, \u00a0pretendi\u00e9ndose \u00a0revivir una discusi\u00f3n de instancia, cuyo t\u00e9rmino se encuentra \u00a0fenecido \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 existir \u00a0 discrepancias \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0ameritaran \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0propuestas por los procesados a \u00a0trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los argumentos de la defensora de \u00a0Jacqueline \u00a0P\u00e1ramo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0reitera \u00a0los \u00a0propuestos \u00a0frente a la nulidad para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es indebida en la medida en que no es propia del \u00a0recurso \u00a0propuesto, \u00a0por \u00a0ser un tema nuevo y estar agotada la competencia de la \u00a0Corte sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que lo que se evidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de la nulidad y del recurso es la intenci\u00f3n injustificada \u00a0de \u00a0dilatar \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Corte le resulta \u00a0favorable, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0lealtad para con la administraci\u00f3n de \u00a0justicia impuesta a las partes por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0en \u00a0providencia del 1\u00ba de los \u00a0corrientes \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n propuesta por el\u00a0 defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0 ROBERTO \u00a0 \u00a0 M\u00c9NDEZ \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ,\u00a0 \u00a0al no cumplir las exigencias legales, pero, se\u00f1al\u00f3 que no \u00a0se \u00a0advert\u00eda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0causales \u00a0de nulidad que pudieran dar lugar a \u00a0invalidar\u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de \u00a0ostensibles vulneraciones de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 obligaran \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 oficioso, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal respecto de las procesadas acusadas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional a t\u00edtulo de c\u00f3mplices del delito de hurto agravado por la \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No obstante, que la Sala tiene definido que \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que pone fin al tr\u00e1mite del\u00a0 recurso de casaci\u00f3n queda \u00a0agotada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0impedir\u00eda \u00a0pronunciamientos \u00a0posteriores, \u00a0incluso \u00a0sobre temas como el de la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0haberse \u00a0decidido \u00a0en la misma \u00a0providencia, \u00a0por lo tanto, no cabr\u00eda recurso alguno contra \u00e9sta, se decidir\u00e1 \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0propuesto \u00a0al \u00a0haberse \u00a0anunciado en la providencia del pasado 1\u00ba de \u00a0junio \u00a0que \u00a0era \u00a0viable el recurso de reposici\u00f3n s\u00f3lo\u00a0 contra el auto que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de las procesadas \u00a0condenadas \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices,\u00a0 \u00a0en \u00a0la medida en que la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada modifica parcialmente el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0encuentra que la pretensi\u00f3n de la \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0cesar procedimiento a JACQUELINE \u00a0P\u00c1RAMO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0se \u00a0extienda \u00a0a \u00a0la declaratoria de inexistencia del delito de \u00a0hurto \u00a0continuado \u00a0es \u00a0abiertamente improcedente, por tratarse de un tema nuevo, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ubica \u00a0dentro de las causales objetivas de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0permiten \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de cesar\u00a0 procedimiento cuando se ha \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se est\u00e1 en tr\u00e1mite el recurso de casaci\u00f3n, como son la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la prescripci\u00f3n, la amnist\u00eda y la descriminalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta2, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0corresponde \u00a0a\u00a0 \u00a0causales\u00a0 \u00a0distintas \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0propuestas \u00a0para \u00a0su \u00a0debate en las instancias, y para el caso, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya proposici\u00f3n fue omitida \u00a0por \u00a0la \u00a0ahora \u00a0recurrente, como con acierto lo se\u00f1ala el apoderado de la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, se declarar\u00e1 improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n propuesto contra el auto del pasado 1\u00ba de junio que \u00a0declar\u00f3 \u00a0 prescrita \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0en relaci\u00f3n con la peticionaria, Stella Bonilla Pedraza y Mar\u00eda \u00a0Argenis Sanabria Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0advertir, \u00a0que \u00a0ante \u00a0el reiterado \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0su falta de competencia por haber culminado la \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0nuevas \u00a0peticiones \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser consideradas como dilatorias y \u00a0ameritar\u00e1n \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias\u00a0 \u00a0para \u00a0permitir las \u00a0acciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensora de JACQUELINE \u00a0P\u00c1RAMO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0contra la decisi\u00f3n del pasado 1\u00ba de \u00a0junio \u00a0que \u00a0ces\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE, \u00a0C\u00daMPLASE Y\u00a0 DEVU\u00c9LVASE \u00a0LA ACTUACI\u00d3N AL TRIBUNAL DE ORIGEN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a020005, \u00a0auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005, \u00a0ponente doctor Sigifredo Espinosa P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0casaci\u00f3n \u00a0No. 14050 del 18 de febrero de 1998, \u00a0ponente doctor Carlos E.\u00a0 Mej\u00eda Escobar \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23703 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Acta No. 051 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de junio de dos \u00a0mil cinco (2005) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JACQUELINE P\u00c1RAMO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10348","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10348","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10348"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10348\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10348"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10348"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10348"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}