\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023703 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0en \u00a0acta \u00a0No. \u00a0043 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., primero (1\u00ba) de junio de dos \u00a0mil cinco (2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado ROBERTO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ contra \u00a0la sentencia proferida el 21 de noviembre\u00a0 de 2003 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que modific\u00f3 parcialmente la \u00a0dictada \u00a0por\u00a0 el Juzgado 55 Penal del Circuito, en la que se le condena por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de hurto agravado y falsedad en documento privado, ambas conductas \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos hiciera el Juzgado de primera instancia, los \u00a0cuales \u00a0fueron objeto de investigaci\u00f3n por las Fiscal\u00edas 100 y 98 Seccionales, \u00a0en \u00a0el Banco Industrial Colombiano BIC, Sucursal Unicentro de esta ciudad, desde \u00a0mediados \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0hasta el 18 de diciembre de 1996, oper\u00f3 una \u2018verdadera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal\u2019 \u00a0integrada por \u00a0la \u00a0casi \u00a0totalidad de los empleados de dicha oficina, entre ellos, LUCY \u00a0JANETH \u00a0ALFONSO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N, PATRICIA ALDANA CAMACHO, STELLA \u00a0BONILLA \u00a0PEDRAZA, \u00a0JACQUELINE \u00a0P\u00c1RAMO \u00a0SU\u00c1REZ, MAR\u00cdA ARGENIS SANABRIA MORENO, \u00a0HENRY \u00a0 ARTURO \u00a0 VILLOTA \u00a0PAZ\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 y \u00a0 liderada \u00a0por \u00a0la \u00a0gerente \u00a0ISABEL \u00a0 \u00a0CRISTINA \u00a0 \u00a0QUICENO \u00a0 \u00a0OCHOA, \u00a0quienes \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0diversas conductas punibles, mediante \u00a0operaciones \u00a0ficticias \u00a0soportadas con documentos no aut\u00e9nticos para apoderarse \u00a0del \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la entidad hasta la suma de $18.555.861.770,78, suma en que fue \u00a0cuantificado por peritos contables el ileg\u00edtimo apoderamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La apertura de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue ordenada el 30 de diciembre de 1996 por la Fiscal\u00eda 100 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0siendo vinculados mediante \u00a0indagatoria \u00a0ISABEL CRISTINA QUICENO OCHOA,\u00a0 LUCY \u00a0JANETH \u00a0ALFONSO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N, \u00a0PATRICIA \u00a0ALDANA CAMACHO, STELLA BONILLA PEDRAZA, \u00a0JACQUELINE \u00a0P\u00c1RAMO \u00a0SU\u00c1REZ, HENRY ARTURO VILLOTA PAZ y MAURICIO S\u00c1NCHEZ CRUZ, \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 persona \u00a0ausente,\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ARGENIS \u00a0SANABRIA \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0ROBERTO M\u00c9NDEZ GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Adelantada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 fueron \u00a0dispuestos\u00a0 \u00a0cierres \u00a0parciales \u00a0en \u00a0resoluciones de mayo 14 y agosto 11 de \u00a01997. \u00a0La \u00a0primera \u00a0calificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a07 de julio de 1997, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ISABEL CRISTINA \u00a0QUICENO \u00a0OCHOA, \u00a0LUCY JANETH\u00a0 ALFONSO LEGUIZAM\u00d3N, HENRY ARTURO VILLOTA PAZ \u00a0y \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0por los delitos \u00a0de\u00a0 \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0hurto \u00a0agravado, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0suma \u00a0el de\u00a0 falsedad por ocultamiento para\u00a0 la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las citadas (fl. 367 c.o.6), pliego de cargos que cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0el \u00a028 de julio siguiente, mientras que en el segundo pliego de cargos, de fecha \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0se acus\u00f3 a PATRICIA \u00a0 ALDANA \u00a0 CAMACHO, \u00a0JACQUELINE \u00a0P\u00c1RAMO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0STELLA \u00a0BONILLA \u00a0 \u00a0PEDRAZA \u00a0 y \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ARGENIS \u00a0 SANABRIA \u00a0 MORENO como coautoras de los delitos de hurto agravado \u00a0y \u00a0falsedad, \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0y concierto para \u00a0delinquir, \u00a0 en\u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 MAURICIO \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0CRUZ \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de favorecimiento, la que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el\u00a0 6 de noviembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a055 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0despacho que \u00a0avoc\u00f3\u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1997 respecto de la acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0100 en contra de ISABEL \u00a0CRISTINA \u00a0QUICENO \u00a0OCHOA, \u00a0LUCY JANETH ALFONSO LEGUIZAM\u00d3N, HENRY ARTURO VILLOTA \u00a0PAZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 ROBERTO \u00a0 M\u00c9NDEZ \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, hurto agravado y \u00a0falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0(fl. \u00a0243 \u00a0c.o.7), \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad parcial de lo actuado, a partir inclusive de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra de los cuatro procesados, \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 ciudad, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997. \u00a0Con \u00a0providencia\u00a0 \u00a0del 18 de febrero de 1998 se declar\u00f3, igualmente, la nulidad \u00a0del \u00a0pliego de cargos de fecha 30 de septiembre\u00a0 de 1997\u00a0 respecto del \u00a0delito de hurto (fl. 88 c.o.8).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de septiembre de 1998, el Juzgado 55 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0ordena \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0se ven\u00edan \u00a0adelantando \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0pliegos \u00a0de cargos proferidos en distinta \u00a0oportunidad respecto de los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Una \u00a0tercera \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0subsanando \u00a0la irregularidad advertida, se produjo el 5 de marzo de \u00a01999 \u00a0(fl. \u00a0132 \u00a0c.c. \u00a010), por parte de la Fiscal\u00eda 98 Seccional, en la que se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0ISABEL \u00a0CRISTINA \u00a0QUICENO \u00a0OCHOA, PATRICIA \u00a0ALDANA \u00a0 \u00a0CAMACHO, \u00a0 \u00a0LUCY \u00a0 \u00a0JANETH \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 LEGUIZAM\u00d3N \u00a0 y \u00a0 ROBERTO \u00a0 \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de hurto agravado en raz\u00f3n de la confianza y por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, y en calidad de determinadores \u00a0respecto \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo de que tratan los art\u00edculos 220, \u00a0222 \u00a0y \u00a0221, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico, \u00a0agravada por el uso, y documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 HENRY \u00a0ARTURO \u00a0VILLOTA \u00a0PAZ, \u00a0JACQUELINE \u00a0P\u00c1RAMO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0STELLA \u00a0BONILLA \u00a0 \u00a0PEDRAZA \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ARGENIS \u00a0 SANABRIA \u00a0 MORENO, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de hurto agravado por la \u00a0confianza \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda (fl. 132 c.c.10). Cuya ejecutoria tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a01\u00ba\u00a0 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1999,\u00a0 fecha en la cual fue aceptado el \u00a0desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Concluida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a055 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0profiri\u00f3 el \u00a0respectivo \u00a0fallo \u00a0el 25 de septiembre de 2000, absolviendo a los procesados del \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0de los cargos por falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u00a0 \u00a0y \u00a0falsedad en documento privado, por \u00a0este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 respecto \u00a0 de\u00a0 \u00a0STELLA \u00a0BONILLA \u00a0PEDRAZA, \u00a0 \u00a0JACQUELINE \u00a0 \u00a0P\u00c1RAMO \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 ARGENIS \u00a0 SANABRIA \u00a0MORENO, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que los comportamientos de los \u00a0procesados \u00a0estuvo \u00a0orientado \u00a0a \u00a0facilitar no s\u00f3lo el apoderamiento del dinero \u00a0sino \u00a0a encubrir su cometido, para evadir los diferentes controles ejercidos, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0les facilit\u00f3 debido al conocimiento que ten\u00edan en asuntos financieros \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la entidad bancaria,\u00a0 pues en tal prop\u00f3sito estaban \u00a0dirigidos \u00a0 por \u00a0la \u00a0Gerente, \u00a0quien \u00a0ocult\u00f3 \u00a0documentos \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0 del \u00a0BIC \u00a0y \u00a0facilitada \u00a0por\u00a0 \u00a0sus \u00a0colaboradores, \u00a0al\u00a0 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0procesos internos (fl. 91 c.o.21), falsificando \u00a0cheques, \u00a0pagar\u00e9s,\u00a0 \u00a0pr\u00e9stamos\u00a0 \u00a0ficticios,\u00a0 \u00a0notas \u00a0d\u00e9bito \u00a0y \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0apertura \u00a0y \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas, \u00a0captaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CDT\u2019s \u00a0no \u00a0registrados, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 a PATRICIA \u00a0ALDANA \u00a0CAMACHO, \u00a0LUCY \u00a0JANETH \u00a0ALFONSO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N, \u00a0HENRY \u00a0ARTURO VILLOTA PAZ \u00a0y \u00a0 a \u00a0 ROBERTO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0 \u00a0a 66 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautores del concurso de falsedad en documento privado y el \u00a0concurso de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0a ISABEL \u00a0CRISTINA \u00a0QUICENO \u00a0OCHOA \u00a0a 72 meses de prisi\u00f3n como \u00a0coautora \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0hurto agravado y \u00a0destrucci\u00f3n, ocultamiento y destrucci\u00f3n de documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0a STELLA \u00a0BONILLA \u00a0PEDRAZA, \u00a0JACQUELINE \u00a0P\u00c1RAMO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ARGENIS \u00a0SANABRIA \u00a0MORENO\u00a0 \u00a0a \u00a041 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de hurto agravado. Finalmente, conden\u00f3 a \u00a0MAURICIO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 CRUZ\u00a0 \u00a0 a \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0arresto \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento, \u00a0 les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el defensor de los procesados \u00a0HENRY \u00a0ARTURO \u00a0VILLOTA PAZ, MAURICIO S\u00c1NCHEZ CRUZ y \u00a0PATRICIA \u00a0ALDANA \u00a0CAMACHO \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0los \u00a0que \u00a0reclamaron \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0para \u00a0sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de noviembre de 2003, la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 la sentencia de segunda instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0falsedad \u00a0por \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento privado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas de Cesario Tumotto, Alix Hern\u00e1ndez y Derly Barrios a \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia la acusaci\u00f3n del 7 de julio de 1997. Tambi\u00e9n, declar\u00f3 \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0imputado \u00a0a \u00a0MAURICIO\u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 CRUZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 procedimiento \u00a0 por \u00a0 estos \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Modific\u00f3 la condena impuesta a ISABEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CRISTINA \u00a0QUICENO \u00a0OCHOA, \u00a0PATRICIA \u00a0ALDANA \u00a0CAMACHO, ROBERTO \u00a0 M\u00c9NDEZ \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 LUCY \u00a0JANETH\u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 LEGUIZAM\u00d3N, \u00a0HENRY \u00a0ARTURO \u00a0VILLOTA \u00a0PAZ \u00a0como \u00a0responsables \u00a0del delito de hurto \u00a0continuado \u00a0y \u00a0concurso \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo a 57 meses de prisi\u00f3n (partiendo de \u00a045 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto), lapso al que limit\u00f3 la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirm\u00f3 la condena impuesta a STELLA \u00a0 \u00a0BONILLA, \u00a0 \u00a0JACQUELINE \u00a0 P\u00c1RAMO \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 y \u00a0 ARGENIS \u00a0SANABRIA \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del delito de \u00a0hurto \u00a0 continuado \u00a0 y \u00a0 les \u00a0 redujo \u00a0 la \u00a0pena \u00a0a \u00a037 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revoc\u00f3 la abstenci\u00f3n de\u00a0 condenar por \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios y en su lugar, conden\u00f3 solidariamente a los procesados al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$18.555.681.770 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del Banco Industrial Colombiano, como da\u00f1o \u00a0emergente, \u00a0al \u00a0lucro \u00a0cesante correspondiente al inter\u00e9s bancario vigente para \u00a0esa \u00a0 fecha, \u00a0al \u00a0pago \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Suramericana \u00a0de \u00a0$16.555.000.000 \u00a0y \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n de la suma restante hasta cuando sea cancelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Por auto del \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0LUCY JANETH LEGUIZAM\u00d3N \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0defensor de\u00a0 ROBERTO \u00a0 \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0 JACQUELINE \u00a0P\u00c1RAMO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0el \u00a0defensor de los procesados HENRY \u00a0ARTURO \u00a0 VILLOTA \u00a0 PAZ, \u00a0 ISABEL \u00a0 CRISTINA \u00a0QUICENO \u00a0OCHOA \u00a0y \u00a0PATRICIA \u00a0ALDANA \u00a0CAMACHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0del 22 de febrero de \u00a02005 \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por \u00a0LUCY JANETH LEGUIZAM\u00d3N y \u00a0su \u00a0defensor, la procesada JACQUELINE P\u00c1RAMO SU\u00c1REZ \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0HENRY \u00a0 ARTURO \u00a0VILLOTA \u00a0PAZ, \u00a0ISABEL \u00a0CRISTINA \u00a0QUICENO \u00a0OCHOA \u00a0y \u00a0PATRICIA ALDANA CAMACHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuso \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0se segu\u00eda en contra de ISABEL \u00a0 CRISTINA \u00a0 QUICENO \u00a0 OCHOA, \u00a0 PATRICIA \u00a0 ALDANA \u00a0CAMACHO, \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0LUCY \u00a0JANETH \u00a0ALFONSO \u00a0LEGUIZAM\u00d3N y HENRY ARTURO VILLOTA\u00a0 \u00a0PAZ \u00a0por raz\u00f3n del concurso de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0a \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia la acusaci\u00f3n formulada en su contra el 5 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de la actuaci\u00f3n a la Corte para que se \u00a0surtiera \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ROBERTO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0impugna \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0alegando\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivada de un error de derecho por la no \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante sostiene que de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019-3 del C\u00f3digo de Comercio, los comerciantes est\u00e1n obligados a \u00a0llevar \u00a0contabilidad regular de sus negocios, cuyos requisitos son puntualizados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a070 numeral 5\u00ba de la misma \u00a0normatividad \u00a0se\u00f1ala \u00a0que en un eventual conflicto entre dos partes, una de las \u00a0cuales \u00a0lleve los libros ajustados a la ley y la otra no lleve contabilidad o no \u00a0la \u00a0presente, se decidir\u00e1 conforme a los de la primera sin que se admita prueba \u00a0en \u00a0contrario. \u00a0Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989 \u00a0expresa que al \u00a0comerciante \u00a0no \u00a0se le admitir\u00e1 prueba que tienda a desvirtuar lo que resultare \u00a0de sus libros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a las calidades y a las funciones que \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0revisor \u00a0fiscal, para concluir que en el proceso obran los \u00a0conceptos \u00a0 emitidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0Revisor \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0Banco \u00a0en \u00a0los \u00a0ejercicios \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a01995, \u00a01996 \u00a0y \u00a01997, \u00a0lo que indica que la contabilidad se \u00a0llev\u00f3 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0se \u00a0acataron las normas de control interno y de \u00a0protecci\u00f3n de los bienes del Banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que habi\u00e9ndose elevado denuncia por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de una elevada cuant\u00eda, esta situaci\u00f3n no se refleja en los estados \u00a0financieros \u00a0del \u00a0Banco, \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0muestra p\u00e9rdidas sino ganancias. Agrega, \u00a0que\u00a0 \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta que el perito Ram\u00edrez Baena acept\u00f3 que se \u00a0hab\u00edan \u00a0 cancelado \u00a0 cr\u00e9ditos \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0debieron \u00a0descontarse \u00a0del \u00a0valor \u00a0determinado \u00a0en \u00a0el \u00a0peritaje\u00a0 \u00a0ACJ 095, tampoco se hizo una evaluaci\u00f3n de \u00a0todos \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0otorgados, a fin de determinar que cr\u00e9ditos\u00a0 fueron \u00a0de \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0a \u00a0favor de los clientes, concepto por el cual se \u00a0acreditan \u00a0operaciones \u00a0por \u00a0la suma de $12.000 millones de pesos, de los que se \u00a0constituye el Banco en acreedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u201canalizado \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0debemos determinar que no se \u00a0han \u00a0aplicado \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0ley \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto no existe prueba que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0investigado\u201d, \u00a0solicitando se \u00a0case la sentencia y\u00a0 se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DE LA DEMANDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0que\u00a0 \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual \u00a0permite \u00a0realizar \u00a0un juicio de constitucionalidad y legalidad a la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0determinar \u00a0que se ajusta a los postulados que \u00a0orientan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0que \u00a0preserva las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0sujetos \u00a0procesales y de las v\u00edctimas, necesario es colegir que los ataques que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0deber\u00e1n estar orientados a la demostraci\u00f3n de los errores en que \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ella \u00a0el \u00a0juzgador, bajo el amparo de cualquiera que de las \u00a0causales se\u00f1aladas en el estatuto de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 deber\u00e1 cumplir \u00a0con\u00a0 \u00a0las exigencias formales previstas\u00a0\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 el \u00a0C\u00f3digo\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0de Procedimiento Penal, entre ellas la\u00a0 relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe se\u00f1alar la causal que invoca y la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0expresar \u00a0en forma clara y precisa los fundamentos\u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que considera infringidas, an\u00e1lisis que \u00a0igualmente \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la violaci\u00f3n, a se\u00f1alar la \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0incumplimiento que genera la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Desde \u00a0la \u00a0anterior \u00a0perspectiva, debe colegirse que la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor de ROBERTO M\u00c9NDEZ GONZ\u00c1LEZ \u00a0presenta \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0resultan \u00a0insalvables \u00a0y que, dada la naturaleza rogada del \u00a0recurso, no pueden ser subsanadas por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el censor se limita a enunciar la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0alegando \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho,\u00a0 pero no \u00a0expresa \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta ni de su alegato se deduce el cargo que formula en \u00a0contra\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo cuestionado. La demanda no\u00a0 desarrolla mediante un \u00a0discurso \u00a0coherente, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0que \u00a0consisti\u00f3 el yerro que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la prueba allegada al proceso; en que forma \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cual \u00a0fue \u00a0la\u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0la \u00a0incidencia en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ataca,\u00a0 \u00a0pues \u00a0de manera escueta se\u00f1ala que el juzgador de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 \u201cincurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0no \u00a0aplicar la \u00a0ley\u201d, dejando de lado el se\u00f1alamiento del medio a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley\u00a0 que \u00a0denuncia, \u00a0esto es, si el fallador admiti\u00f3\u00a0 y confiri\u00f3 valor probatorio a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n allegado irregularmente al proceso o\u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 probatorio\u00a0 \u00a0 a \u00a0 pruebas \u00a0 v\u00e1lidas \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad),\u00a0 o \u00a0le \u00a0asign\u00f3 un valor probatorio distinto al establecido por la ley o le neg\u00f3 el \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0le ha conferido (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n);\u00a0 \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 no precisa\u00a0 de ninguna manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el\u00a0 \u00a0planteamiento del desacierto, \u00a0pretend\u00eda \u00a0el \u00a0demandante \u00a0vincularlo \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0tipo de error (que se\u00f1al\u00f3 como de derecho), sino precisar alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0aludidas, acreditando su trascendencia, esto es, que de no \u00a0haberse presentado, otro hubiese sido el sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que es objeto de an\u00e1lisis, se \u00a0aprecia\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente postul\u00f3 varias disposiciones legales que, en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0determinar\u00edan \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los registros \u00a0contables \u00a0de \u00a0los comerciantes, a las calidades y funciones del Revisor Fiscal, \u00a0pero \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0dichas\u00a0 normas se relacionan con la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ataca, \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0aplicadas \u00a0en \u00a0el caso examinado, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su incidencia en la decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0 y\u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0hubiera \u00a0sido, \u00a0de \u00a0ser \u00a0ese \u00a0el \u00a0cargo \u00a0planteado, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, \u00a0en efecto, no enfrenta las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo grado, integradas por la identidad tem\u00e1tica \u00a0abordada, \u00a0para \u00a0decirle a la Corte que las rese\u00f1as, comentarios y valoraciones \u00a0hechas \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0(por ejemplo, folios 115 y ss. de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0o \u00a063 \u00a0y \u00a0s.s. \u00a0de \u00a0la de segunda instancia) \u00a0alusivas \u00a0 a \u00a0los \u00a0impactos \u00a0contables \u00a0producidos \u00a0por\u00a0 \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0y \u00a0manipulaciones \u00a0operativas \u00a0efectuadas, desconociendo el aspecto f\u00e1ctico de los \u00a0fallos, \u00a0desde\u00f1ando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, tal y como los juzgadores lo \u00a0apreciaron \u00a0y \u00a0dieron por conocido, para sugerir, simplemente, en el campo de lo \u00a0te\u00f3rico, \u00a0un \u00a0argumento, \u00a0que, \u00a0sin ese sustento de facticidad, se convierte en \u00a0una \u00a0 mera \u00a0 especulaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0contestar, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0convirti\u00e9ndose en juez de tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la postulaci\u00f3n se ofrece \u00a0como \u00a0inconclusa e incoherente con la pretensi\u00f3n de absoluci\u00f3n reclamada, pues \u00a0acude \u00a0el \u00a0censor \u00a0a repetir los\u00a0 alegatos propios de las instancias,\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0revivir el debate probatorio para\u00a0 desconocer\u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el juez de instancia, en el que, se reitera, apenas \u00a0esboza \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0ahondar \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 anteriores \u00a0motivos \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes \u00a0para inadmitir\u00a0 la demanda. La Sala, sin embargo, ha examinado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y los fallos, sin advertir la existencia de causales de nulidad que \u00a0pudieran \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, ni de ostensibles \u00a0vulneraciones \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 impeliera\u00a0 \u00a0a \u00a0pronunciarse, de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CUESTI\u00d3N FINAL \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, cuando ha sido \u00a0interrumpido \u00a0por \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, comenzar\u00e1 a \u00a0correr \u00a0de nuevo por un lapso que no podr\u00e1 ser inferior\u00a0 a cinco (5) a\u00f1os \u00a0ni superior a diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0STELLA \u00a0 BONILLA \u00a0PEDRAZA, \u00a0JACQUELINE \u00a0P\u00c1RAMO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ARGENIS \u00a0 SANABRIA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0fueron \u00a0acusadas \u00a0como \u00a0coautoras \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por la confianza y por la cuant\u00eda, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0proferida el 5 de marzo de 1999 y que cobr\u00f3 ejecutoria el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente. \u00a0Sin \u00a0embargo,\u00a0 el juez de primera instancia las \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad de c\u00f3mplices, situaci\u00f3n que deber\u00e1 ser tenida en cuenta \u00a0para \u00a0considerar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0seguida \u00a0en \u00a0su contra, \u00a0atendiendo la norma previamente citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0para \u00a0este \u00a0caso,\u00a0 \u00a0debe \u00a0definirse a partir del m\u00e1ximo de la pena \u00a0prevista \u00a0por la ley para el delito de hurto agravado por el cual las procesadas \u00a0fueron \u00a0acusadas.\u00a0 \u00a0Se \u00a0tiene, \u00a0entonces, que\u00a0 art\u00edculo\u00a0 349 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0as\u00ed \u00a0como el art\u00edculo 239 del actual Estatuto Penal \u00a0prev\u00e9n \u00a0como \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima para el delito de hurto seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0pena \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0tomarse \u00a0como base para definir el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n. \u00a0Habi\u00e9ndoseles \u00a0imputado \u00a0varias \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n, dicho lapso se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0en la mitad por\u00a0 virtud del art\u00edculo 351 y otra mitad m\u00e1s por \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0agravante \u00a0del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0proporciones \u00a0que \u00a0resultan ser iguales a las se\u00f1aladas por las mismas a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0los art\u00edculos\u00a0 241 y 267 del vigente, por lo que no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0discutir favorabilidad alguna, para un total de doce (12) a\u00f1os. Pero, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0formula a t\u00edtulo de c\u00f3mplices, a dicho \u00a0lapso \u00a0se \u00a0deducir\u00e1 una sexta parte seg\u00fan lo dispuesto por el art\u00edculo 24 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0para \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0reduce\u00a0 \u00a0a la mitad luego de ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 para el c\u00f3mplice del delito de hurto \u00a0agravado de que aqu\u00ed se trata en cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede ser considerado, para tales efectos, \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0pena \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el par\u00e1grafo del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sobre \u00a0delito continuado, que si bien, es favorable \u00a0respecto \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal anterior, en cuanto a la dosificaci\u00f3n punitiva se \u00a0refiere, \u00a0no tiene\u00a0 aplicaci\u00f3n alguna para\u00a0 determinar el lapso de la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0De \u00a0considerarlo \u00a0as\u00ed, \u00a0resultar\u00eda no s\u00f3lo desfavorable a los \u00a0procesados \u00a0sino \u00a0inadecuada, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n formulada a las \u00a0personas \u00a0acusadas\u00a0 \u00a0se \u00a0ha \u00a0concretado \u00a0en el delito de hurto agravado, lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal prescribe de manera independiente para cada \u00a0delito \u00a0y\u00a0 \u00a0no, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en su \u00a0providencia \u00a0de febrero 22 de 2005, al negar la prescripci\u00f3n que entonces se le \u00a0solicit\u00f3, \u00a0pues, entendiendo que se trataba de un solo delito, pero continuado, \u00a0increment\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la prescripci\u00f3n en una tercera parte, lo cual es, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0de \u00a0manera\u00a0 \u00a0equivocada, \u00a0peyorativa y gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo cobrado ejecutoria la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de julio de 1999, resulta incuestionable que el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0para \u00a0quienes \u00a0fueron condenadas como c\u00f3mplices del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto agravado cinco (5) a\u00f1os despu\u00e9s, esto es,\u00a0 el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0por lo tanto, es procedente\u00a0 \u00a0cesar el procedimiento respecto de quienes fueron as\u00ed inculpados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0fallo de segunda instancia, el Tribunal decret\u00f3 la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto de\u00a0 \u00a0CRISTINA \u00a0 ISABEL \u00a0QUICENO \u00a0OCHOA, \u00a0PATRICIA \u00a0ALDANA \u00a0CAMACHO, \u00a0 ROBERTO \u00a0 M\u00c9NDEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0LUCY JANETH\u00a0 ALFONSO LEGUIZAM\u00d3N y \u00a0HENRY \u00a0ARTURO \u00a0VILLOTA \u00a0PAZ \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso homog\u00e9neo de falsedad en documento privado en providencia del \u00a0pasado \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0sin que hiciera la respectiva readecuaci\u00f3n de la pena \u00a0que \u00a0les \u00a0fue impuesta, por lo que la Sala proceder\u00e1 a subsanar dicha omisi\u00f3n, \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de primera instancia determin\u00f3 como \u00a0pena \u00a0b\u00e1sica \u00a0para \u00a0el delito de hurto agravado en concurso homog\u00e9neo la de 45 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, par\u00e1metro que fue tenido en cuenta por el Tribunal y\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0que \u00a0aument\u00f3 \u00a012 \u00a0meses \u00a0por el concurso con el delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado \u00a0cuya \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0fue \u00a0reconocida, \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0descontado \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0y\u00a0 \u00a0a \u00a0lo\u00a0 \u00a0que \u00a0proceder\u00e1 la Sala, \u00a0descontando \u00a0dicha \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a057 \u00a0meses, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0pena\u00a0 \u00a0definitiva \u00a0en 45 meses de prisi\u00f3n, t\u00e9rmino al que se reducir\u00e1 la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s se mantendr\u00e1n las decisiones \u00a0adoptadas en la sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por el delito de hurto agravado en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo\u00a0 imputado a t\u00edtulo de complicidad. En consecuencia, \u00a0se \u00a0dispone cesar todo procedimiento a favor de STELLA \u00a0BONILLA \u00a0 PEDRAZA, \u00a0 JACQUELINE \u00a0 P\u00c1RAMO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ARGENIS \u00a0SANABRIA \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Fijar la pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0ISABEL \u00a0CRISTINA QUICENO OCHOA, PATRICIA \u00a0ALDANA \u00a0 \u00a0 \u00a0 CAMACHO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 LUCY \u00a0 JANETH \u00a0ALFONSO \u00a0LEGU\u00cdZAM\u00d3N \u00a0y \u00a0HENRY\u00a0 \u00a0 ARTURO \u00a0VILLOTA \u00a0PAZ \u00a0en \u00a045 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto, lapso al que se reduce la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas que les fuera impuesta. En lo \u00a0dem\u00e1s, se mantienen las decisiones adoptadas en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ROBERTO \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo\u00a0 \u00a0procede \u00a0el\u00a0 recurso de reposici\u00f3n respecto\u00a0 \u00a0de la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, C\u00daMPLASE \u00a0Y DEVU\u00c9LVASE AL TRIBUNAL DE ORIGEN \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023703 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente:\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0en \u00a0acta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10346","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10346"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10346\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10346"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}