\u00a0 \u00a0 Proceso No 23701 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s de junio de dos mil \u00a0cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre el recurso de \u00a0queja \u00a0propuesto por el\u00a0 defensor de Rodrigo Jos\u00e9 \u00a0Morales \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0 Jacobo \u00a0Enrique \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Fula contra la decisi\u00f3n mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta no concedi\u00f3 el de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0mismos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de 13 de diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 14 de marzo de 2003, el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0fall\u00f3 varias causas acumuladas seguidas \u00a0contra \u00a0Edgardo \u00a0Plutarco \u00a0Vives \u00a0Campo, \u00a0Emma Nigrinis Torres, Hip\u00f3lito Guerra \u00a0Toncel, \u00a0Pascual Forero Bustamante, Luis Ignacio Diazgranados Villarreal, Mar\u00eda \u00a0Delfina \u00a0Guerrero \u00a0de Aar\u00f3n, Arnulfo Mercado De La Hoz, Carlos Bermudez Lozano, \u00a0William \u00a0Zawady \u00a0Leal, \u00a0Gala \u00a0Esther \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Varela, \u00a0Jacobo Berm\u00fadez Fula, \u00a0Rodrigo \u00a0 Morales \u00a0 Reyes \u00a0 y \u00a0 Mario \u00a0Estrada \u00a0Salas, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n y la fe p\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ordinal \u00a0d\u00e9cimo \u00a0noveno \u00a0de la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0dicho \u00a0fallo, \u00a0el Juzgado conden\u00f3 a los procesados Jacobo \u00a0 Enrique \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Fula \u00a0y \u00a0Rodrigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Morales \u00a0Reyes \u00a0a \u00a0la pena principal de 7 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y \u00a0multa equivalente al valor de lo apropiado ($260\u00b4429.197) \u201ccomo \u00a0determinadores \u00a0intervinientes \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0punibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0varios \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sus \u00a0defensores, el Tribunal Superior de Santa Marta, mediante el \u00a0suyo \u00a0de 13 de diciembre de 2004, confirm\u00f3 varias de las decisiones tomadas por \u00a0el \u00a0Juez, modific\u00f3 otras, y en relaci\u00f3n con la contenida en el ordinal d\u00e9cimo \u00a0noveno \u00a0(condena \u00a0de \u00a0Jacobo \u00a0Enrique Berm\u00fadez Fula y \u00a0Rodrigo \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Morales \u00a0Reyes), \u00a0la \u00a0revoc\u00f3, \u00a0para \u00a0decretar \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0a partir de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n de la conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra el fallo en cuesti\u00f3n interpusieron \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Edgardo \u00a0Plutarco \u00a0Vives \u00a0Campo, \u00a0Luis \u00a0Ignacio \u00a0Diazgranados \u00a0Villarreal y Rodrigo Jos\u00e9 \u00a0Morales \u00a0 \u00a0Reyes, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 Jacobo \u00a0 Enrique \u00a0 Berm\u00fadez \u00a0 Fula. \u00a0 El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a010 de febrero de 2005, orden\u00f3 correr traslado para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que luego revoc\u00f3 en relaci\u00f3n con \u00a0Rodrigo Jos\u00e9 Morales Reyes y Jacobo Enrique Berm\u00fadez \u00a0Fula, \u00a0 por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0 el \u00a0recurso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0cobijados \u00a0por \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 Rodrigo \u00a0Jos\u00e9 Morales Reyes y el procesado \u00a0Jacobo \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 Fula \u00a0 interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio el de queja \u00a0contra \u00a0 dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0revocar directamente la concesi\u00f3n del recurso en la forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0y que adem\u00e1s la competente para decidir sobre su admisibilidad \u00a0era \u00a0la \u00a0Corte. El Tribunal, por auto de 29 de abril de 2005 rechaz\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0por improcedente, y orden\u00f3 expedir copias para el tr\u00e1mite del \u00a0de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0solo \u00a0fue \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Jacobo Enrique Berm\u00fadez Fula. Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que el Tribunal expuso para negar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en el sentido de que la decisi\u00f3n de 13 de diciembre de \u00a02004 \u00a0no es una sentencia, son equivocadas, porque, hasta donde tiene entendido, \u00a0en \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0se afecta, revoca, o var\u00eda mediante otra \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0la providencia recurrida en casaci\u00f3n es una sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0Pide \u00a0a \u00a0la Corte, por tanto, revocar el auto que neg\u00f3 la admisi\u00f3n \u00a0del recurso, y en su lugar dar paso al tr\u00e1mite respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos aspectos se impone precisar en este caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0camino \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la procedencia del recurso de queja: (1) es si el \u00a0Tribunal \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 Jacobo \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Berm\u00fadez \u00a0 Fula \u00a0 y \u00a0Rodrigo \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Morales \u00a0 \u00a0Reyes, \u00a0 o \u00a0si \u00a0carec\u00eda \u00a0de ella como lo sostiene el primero en los escritos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0(2) \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria. \u00a0Separadamente \u00a0ser\u00e1n \u00a0estudiados los dos \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Competencia del \u00a0Tribunal en el tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n parcial de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0 de la ley 553 de 2000, y 210 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(Sentencia \u00a0C-252\/01), que regulaban lo atinente a la oportunidad \u00a0para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n en materia penal, la Corte acogi\u00f3 la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la reviviscencia de los contenidos normativos derogadas, siguiendo al \u00a0efecto \u00a0la doctrina constitucional dominante, con el fin de prevenir los vac\u00edos \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0presentarse, y garantizar el acceso al recurso (Cfr. Queja 18631, \u00a0octubre \u00a022 \u00a0de \u00a02001, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote; y \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Discrecional \u00a018582, octubre 22 de 2001, Magistrado Ponente Dr. Jorge \u00a0An\u00edbal G\u00f3mez Gallego).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0esta \u00a0tesis, \u00a0fueron \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0(1) \u00a0Que \u00a0reviv\u00edan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0223 y 224 del Decreto 2700 de 1991, que regulaban la \u00a0manera \u00a0de interponer y conceder la casaci\u00f3n como recurso extraordinario; y (2) \u00a0que \u00a0reviv\u00edan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los art\u00edculos 207 a 210 ejusdem, que reglamentaban el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(queja) como mecanismo para acceder a la casaci\u00f3n cuando el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0negaba \u00a0su concesi\u00f3n (Cfr. decisiones citadas y Queja \u00a018862, \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 Jorge \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la interrelaci\u00f3n de estas normas con los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0lograron superar el examen de constitucionalidad, principalmente \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a0\u00faltimo \u00a0del art\u00edculo 210 de la ley 600 de 2000, que establece \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0la demanda se presenta extempor\u00e1neamente, \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declarar\u00e1 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0que \u00a0admite \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n\u201d, la Corte concluy\u00f3 que el examen sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso era de competencia exclusiva de la Corte, y que el \u00a0Tribunal \u00a0solo \u00a0pod\u00eda \u00a0negar \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0por \u00a0razones \u00a0relacionadas con su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 casos, \u00a0 deb\u00eda \u00a0concederlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 que \u00a0 niega \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0por \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0solo admite el recurso de reposici\u00f3n, de acuerdo con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, y que el de queja tiene \u00a0cabida \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decide \u00a0negarlo \u00a0por razones distintas a las de su \u00a0competencia, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 por \u00a0 motivos \u00a0 diferentes \u00a0 de \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0aduce para negar su concesi\u00f3n el quantum punitivo \u00a0(summa \u00a0poenae), \u00a0la \u00a0cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir (summa gravaminis), la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en el proceso (legitimatio ad processun), la naturaleza \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0origen, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0otros.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio, ha sido y sigue siendo el que \u00a0rige \u00a0 el \u00a0 procedimiento \u00a0 aplicable \u00a0 en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0(consultar \u00a0adicionalmente \u00a0recursos \u00a0de \u00a0queja \u00a0No. \u00a021010, \u00a0de julio 3 de 2003, Magistrado \u00a0Ponte \u00a0Dr. Edgar Lombana Trujillo, y No.23087 de 19 de enero de 2005, Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dra. Marina Pulido de Bar\u00f3n, entre otros). Sin embargo, la Sala estima \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0retomar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punto, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 replantearlo, \u00a0 pues \u00a0considera\u00a0\u00a0 \u00a0 que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0viene \u00a0siendo \u00a0aplicado \u00a0no \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0casacional, \u00a0ni \u00a0consulta el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustenta, \u00a0fundamentalmente los \u00a0art\u00edculos \u00a0223 \u00a0y \u00a0224 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0y \u00a0210 \u00a0de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso casacional, como cualquier proceso, \u00a0se \u00a0divide \u00a0en \u00a0etapas, fases o compartimentos, que se rigen por el principio de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual, los estadios de que se compone la\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0agotan \u00a0progresivamente, \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0cada \u00a0una de ellas en \u00a0condici\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente, \u00a0y \u00a0en estanco que impide el retorno a \u00a0fases \u00a0ya \u00a0superadas. \u00a0Se \u00a0busca \u00a0con ello no solo dar orden al proceso, sino ir \u00a0concretando \u00a0progresivamente \u00a0su \u00a0objeto, \u00a0y \u00a0dar certeza a las partes sobre los \u00a0momentos en los cuales deben hacer uso de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sistema procesal que reg\u00eda antes de la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia de la ley 553 de 2000, el tr\u00e1mite casacional se integraba \u00a0de \u00a0cuatro fases claramente diferenciadas: (1) la de interposici\u00f3n y concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0(2) la de sustentaci\u00f3n, (3) la de calificaci\u00f3n de la demanda, y \u00a0(4) \u00a0la decisi\u00f3n (Art\u00edculos 223, 224, 226 y 229 del Decreto 2700 de 1991). Las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0en el Tribunal de apelaci\u00f3n, y las \u00faltimas en la \u00a0Corte, \u00a0siendo \u00a0cada una de ellas presupuesto necesario de la siguiente, pues la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0casacional \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0primero \u00a0debe \u00a0interponerse \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0luego \u00a0concederse, despu\u00e9s sustentarse, posteriormente calificarse la \u00a0demanda, y finalmente decidirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera etapa se compone de dos subfases, \u00a0la \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso y la de concesi\u00f3n. La interposici\u00f3n es el \u00a0acto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el sujeto procesal expresa al Tribunal su decisi\u00f3n de \u00a0llevar \u00a0el caso a casaci\u00f3n. Puede hacerse en el acto de la notificaci\u00f3n, o por \u00a0escrito \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0siguiente \u00a0a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0(art\u00edculo \u00a0223 \u00a0ejusdem). \u00a0La \u00a0concesi\u00f3n, es el acto por el cual el \u00a0Tribunal \u00a0decide \u00a0si \u00a0otorga \u00a0el recurso interpuesto o lo niega, lo cual implica \u00a0examinar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de la impugnaci\u00f3n, o lo que es \u00a0igual, las condiciones de admisibilidad del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata de un acto formal,\u00a0 de simple \u00a0mec\u00e1nica \u00a0procesal, como ha venido siendo entendido despu\u00e9s de la declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de los dos primeros incisos del art\u00edculo 210 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0sino \u00a0de una decisi\u00f3n de contenido material, que implica examinar si \u00a0se \u00a0cumplen o no los presupuestos que la ley impone para declarar en tr\u00e1mite la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0noci\u00f3n es un\u00e1nime a nivel de doctrina, y adem\u00e1s\u00a0 la \u00a0que \u00a0impone la teor\u00eda de la casaci\u00f3n, pues de no ser as\u00ed se incurrir\u00eda en el \u00a0contrasentido \u00a0de tener que correr traslado para la presentaci\u00f3n de una demanda \u00a0que \u00a0de \u00a0antemano \u00a0se sabe improcedente, con p\u00e9rdida de tiempo para los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 desgaste \u00a0innecesario \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0y \u00a0dilaci\u00f3n perniciosa del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reputados casacionistas nacionales, como Fabio \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0Botero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 Murcia \u00a0 Ball\u00e9n, \u00a0 coinciden \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0conceptualizaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0primero \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la determinaci\u00f3n referida a la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0o \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0implica \u00a0estudiar \u00a0si fue incoado en la \u00a0oportunidad \u00a0debida, \u00a0si \u00a0fue formulado por quien ten\u00eda derecho a hacerlo, y si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0El segundo afirma que el \u00a0Tribunal \u00a0solo \u00a0puede \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0cuando \u00a0ha sido \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0susceptible de ser atacada por esta \u00a0v\u00eda, \u00a0y \u00a0por \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0hacerlo, debiendo negarlo en caso \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0temor \u00a0de \u00a0que \u00a0el derecho de los sujetos \u00a0procesales \u00a0a \u00a0acceder \u00a0al recurso pueda verse comprometido por la decisi\u00f3n que \u00a0pueda \u00a0tomar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0remate \u00a0de \u00a0esta \u00a0primera \u00a0fase del tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0se \u00a0disipa \u00a0por \u00a0previsi\u00f3n de la misma ley, que hist\u00f3ricamente ha \u00a0consagrado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n que niega la casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0interponerse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de hecho (o de queja), para que sea el Juez de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0que \u00a0decida \u00a0en \u00a0\u00faltimas sobre su procedencia, cualquiera sea el \u00a0motivo, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0relativo \u00a0a \u00a0su interposici\u00f3n extempor\u00e1nea, que no debe \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0la \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, que corresponde, como se \u00a0ver\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0a \u00a0una \u00a0fase \u00a0superior, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0es \u00a0admitida \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0fase \u00a0se integra tambi\u00e9n de dos \u00a0momentos. \u00a0 El \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0propiamente \u00a0dicho), \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes. \u00a0La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda es necesaria para \u00a0poder \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0fase, \u00a0mas \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0la aportaci\u00f3n de alegatos \u00a0apreciatorios. \u00a0Si \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0presenta demanda en tiempo, el Tribunal debe \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la Corte para el cumplimiento de la tercera fase. Si el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es \u00a0sustentado, \u00a0o \u00a0lo es fuera de tiempo, debe declararlo desierto \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0solo admite recurso de reposici\u00f3n, de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0los art\u00edculos 224 inciso \u00faltimo del Decreto 2700 de 1991, y 210 \u00a0\u00faltimo inciso de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede confundirse el acto de declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0que \u00a0es propia de la \u00a0primera \u00a0fase, \u00a0y \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja, \u00a0con el de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de extemporaneidad de la demanda, que pertenece a la segunda fase, \u00a0y \u00a0solo \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n. Ambas decisiones competen al Tribunal, \u00a0pero \u00a0pertenecen \u00a0a momentos procesales diferentes, y est\u00e1n referidos a objetos \u00a0distintos. \u00a0Esta \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0resulta importante, porque fue con ocasi\u00f3n de la \u00a0simbiosis \u00a0de estos dos conceptos que la Sala termin\u00f3\u00a0 postulando la tesis \u00a0que hoy se replantea.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tercera \u00a0fase \u00a0comprende \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dos \u00a0momentos. \u00a0La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la demanda por parte de la Corte, y el traslado \u00a0al \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico para concepto. La calificaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0supone \u00a0doble \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0(1) la verificaci\u00f3n del cumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0 requeridas \u00a0 para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0(presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad), \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0propiamente \u00a0dicha, o acto por el cual se \u00a0establece \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda cumple los presupuestos m\u00ednimos de forma y contenido \u00a0que \u00a0permitan \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0exigencias de la ley, y los \u00a0requerimientos de la t\u00e9cnica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica, el primer examen abarca la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los presupuestos requeridos para la admisibilidad del recurso, que \u00a0se \u00a0supone \u00a0fueron \u00a0analizados por el Tribunal en el momento de decidir sobre su \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos que solo pueden ser establecidos \u00a0frente \u00a0al contenido de la demanda, como el inter\u00e9s para recurrir en raz\u00f3n del \u00a0tema \u00a0planteado \u00a0(unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0entre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de la apelaci\u00f3n y la \u00a0casaci\u00f3n), \u00a0o \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la pretensi\u00f3n (si lo \u00a0buscado \u00a0es la nulidad, la variaci\u00f3n del sentido del fallo, o la reparaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0seg\u00fan se trate o no de sentencia anticipada, o del sujeto procesal \u00a0que \u00a0recurre), \u00a0pues dependiendo de lo que se est\u00e9 alegando podr\u00e1 o no existir \u00a0inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la Corte encuentra reunidos los requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del recurso, y la demanda en forma, la admite y ordena correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para que emita concepto, \u00a0cumplido \u00a0lo \u00a0cual \u00a0entra \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso. Si no encuentra cumplidos los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0lo \u00a0declarar\u00e1 \u00a0improcedente, y se abstendr\u00e1 de \u00a0calificar \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Si los presupuestos de admisibilidad concurren, pero la \u00a0demanda \u00a0no re\u00fane las exigencias m\u00ednimas requeridas para que pueda adelantarse \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, la inadmitir\u00e1, sin perjuicio de que oficiosamente pueda \u00a0habilitar \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 casacional \u00a0 si \u00a0 advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0entrada en vigencia de la ley 553 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0estructura del proceso casacional sufri\u00f3 sustanciales modificaciones \u00a0en \u00a0su primera parte, pues se elimin\u00f3 la fase de la interposici\u00f3n del recurso, \u00a0para \u00a0reducir el tr\u00e1mite casacional a tres fases, (1) la de presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda, \u00a0(2) \u00a0la \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, y (3) la de decisi\u00f3n. La \u00a0primera \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0las \u00a0dos \u00faltimas en la Corte. Al \u00a0desaparecer \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n, \u00a0desaparec\u00eda por sustracci\u00f3n de \u00a0materia \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de queja \u00a0previsto \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0supletorio \u00a0para \u00a0intentar \u00a0el \u00a0acceso a la casaci\u00f3n \u00a0cuando\u00a0 \u00a0era \u00a0negada por el ad quem, siendo estas las razones por la cuales \u00a0la \u00a0 \u00a0leyes \u00a0 553 \u00a0 y \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 omiten \u00a0 hacer \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 dichos \u00a0institutos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera fase comprend\u00eda la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0el traslado a los sujetos procesales no recurrentes. Una vez \u00a0agotada, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0deb\u00eda ser remitido a la Corte para el cumplimiento de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0fase, que abarcaba el examen de los requisitos de admisibilidad del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n formal de la demanda, ambas por parte de la Corte. \u00a0Bajo \u00a0este r\u00e9gimen, el Tribunal carec\u00eda de competencia para pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0procedencia de la impugnaci\u00f3n, facultad que quedaba privativamente asignada \u00a0a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que el Tribunal pod\u00eda \u00a0tomar \u00a0en el curso del tr\u00e1mite casacional ten\u00eda que ver con la declaraci\u00f3n de \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cuando era presentada en destiempo, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual proced\u00eda el\u00a0 recurso de reposici\u00f3n exclusivamente, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado en los\u00a0 art\u00edculos 6\u00b0 de la ley 553 de 2000 y\u00a0 210 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuyos incisos finales, textualmente id\u00e9nticos, son del \u00a0siguiente \u00a0 tenor: \u00a0 \u201cSi \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0presenta \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0as\u00ed \u00a0lo declarar\u00e1 \u00a0mediante auto que admite el recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la Corte encontraba reunidos los requisitos \u00a0de \u00a0procedencia del recurso y la demanda satisfac\u00eda los requerimientos formales \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su estudio de fondo, la admit\u00eda y ordenaba correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0para \u00a0concepto. \u00a0En \u00a0caso \u00a0contrario,\u00a0 \u00a0declaraba \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0o \u00a0inadmit\u00eda \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0tratara del \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0o \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0La segunda fase conclu\u00eda con la obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0y \u00a0se \u00a0iniciaba la tercera, en la cual la Corte \u00a0entraba a decidir el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0leyes \u00a0553 \u00a0y \u00a0600 \u00a0de 2000 que regulaban el nuevo procedimiento \u00a0casacional, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, como ya se dej\u00f3 visto atr\u00e1s, a proclamar la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0reviviscencia \u00a0o restauraci\u00f3n ipso iure de los contenidos de las \u00a0normas \u00a0derogadas, concretamente de los art\u00edculos 223 y 224 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0que \u00a0regulaban \u00a0el \u00a0procedimiento anterior, donde se preve\u00edan como fases \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0casacional, \u00a0(1) \u00a0la\u00a0 \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y concesi\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0(2) \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0(3) \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de la demanda y (4) la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0donde \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0entendido \u00a0en \u00a0su \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0casacional, \u00a0es \u00a0decir \u00a0como \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la que se \u00a0estudian \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0se erig\u00eda en \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0acceder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, la conclusi\u00f3n a la que se \u00a0llega, \u00a0y \u00a0que hoy acoge la Sala, es que el acto de concesi\u00f3n del recurso no es \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0carente \u00a0de \u00a0contenido \u00a0(en \u00a0blanco), \u00a0como \u00a0ha \u00a0venido \u00a0siendo \u00a0entendido, \u00a0sino \u00a0un \u00a0acto \u00a0dotado de sustancialidad, en el que el Tribunal debe \u00a0analizar \u00a0los distintos presupuestos requeridos para la procedencia del recurso, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de determinar si debe o no concederlo, excepci\u00f3n hecha de aquellos \u00a0que \u00a0solo pueden ser determinados frente al contenido de la demanda, como ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0relacionado con la unidad tem\u00e1tica, o del inter\u00e9s para recurrir \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0o en raz\u00f3n de sujeto procesal que impugna. En \u00a0estos \u00a0supuestos, \u00a0la llamada a pronunciarse sobre el cumplimiento del requisito \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso es la Corte, en el momento de analizar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la Sala, consistente en que el \u00a0Tribunal \u00a0solo pod\u00eda pronunciarse sobre la extemporaneidad de la interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, y que contra esta decisi\u00f3n no proced\u00eda el recurso de queja, sino \u00a0el \u00a0de reposici\u00f3n, parece haberse sustentado en la lectura del \u00fanico fragmento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000 (art\u00edculo 6\u00b0 de la ley 553) que \u00a0logr\u00f3 \u00a0 superar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0donde \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se presenta extempor\u00e1neamente, el \u00a0Tribunal \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 mediante \u00a0auto \u00a0que \u00a0admite \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n\u201d, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0norma \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0a la inobservancia de los t\u00e9rminos para \u00a0la \u00a0 \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0como \u00a0termin\u00f3 \u00a0entendi\u00e9ndose, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que se trataba de \u00a0situaciones \u00a0 dis\u00edmiles, \u00a0 claramente \u00a0diferenciadas, \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0fases \u00a0diferentes \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0que \u00a0implicaban consecuencias procesales \u00a0distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sintetizando, puede decirse que en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0que \u00a0no \u00a0deba \u00a0regirse \u00a0por \u00a0la ley 906 de 2004 (sistema \u00a0acusatorio), \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0comprende los siguientes pasos. (1) El de \u00a0interposici\u00f3n, \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplirse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a015 d\u00edas siguientes a la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia (art\u00edculo 223 del Decreto 2700 de 1991). \u00a0(2) \u00a0El \u00a0acto de concesi\u00f3n, que corresponde al Tribunal, e implica el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos de procedencia del recurso, con excepci\u00f3n de los que \u00a0solamente \u00a0pueden \u00a0establecerse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la demanda. Debe \u00a0adoptarse \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0224 \u00a0ejusdem), \u00a0y \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de queja en los t\u00e9rminos previstos en los art\u00edculos \u00a0207 \u00a0 y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0referido \u00a0estatuto \u00a0cuando \u00a0es \u00a0denegado. \u00a0(3) \u00a0El \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de alegatos apreciatorios, en la forma y plazos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0224. \u00a0Si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0presenta demanda, el \u00a0Tribunal \u00a0debe declarar desierto el recurso. Si es presentada por fuera\u00a0 de \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0debe declararla extempor\u00e1nea mediante auto contra el cual procede el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0210 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000). (4) El de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda y traslado al Ministerio P\u00fablico, de competencia \u00a0privativa de la Corte, y (5) el de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional o \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0es el mismo. El recurso debe interponerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a015 d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que se utilizar\u00e1 la v\u00eda discrecional, precisi\u00f3n que \u00a0resulta \u00a0importante a efectos de determinar si se cumplen o no las exigencias de \u00a0procedencia. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0los tres d\u00edas siguientes el Magistrado, mediante auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, debe decidir sobre su concesi\u00f3n, para lo cual debe analizar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedencia del recurso cuya concreci\u00f3n\u00a0 no requieran \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(como \u00a0interposici\u00f3n en tiempo, \u00a0capacidad \u00a0procesal \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la providencia impugnada, \u00a0etc). \u00a0Si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0rechazo, \u00a0procede el recurso del queja, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ya \u00a0indicados. \u00a0De lo contrario, se ordenar\u00e1n los traslados. Agotada \u00a0esta \u00a0fase, \u00a0se \u00a0remite \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para verificaci\u00f3n de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0calificaci\u00f3n de la demanda. Si el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0presenta \u00a0demanda, \u00a0compete \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0declarar \u00a0desierto el \u00a0recurso, \u00a0y \u00a0si \u00a0es \u00a0presentada pero en destiempo, debe declararla extempor\u00e1nea \u00a0mediante auto que solo admite recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0es precisar que en el nuevo c\u00f3digo \u00a0(ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0comprende \u00a0cuatro fases: (1) De \u00a0interposici\u00f3n \u00a0motivada \u00a0del recurso, que debe cumplirse dentro de los 60 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia. El acto de concesi\u00f3n \u00a0desaparece, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja. \u00a0El ad quem debe limitarse a \u00a0remitir \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0(demanda) \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, junto con los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0caso, \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio. \u00a0(2) \u00a0De admisi\u00f3n del recurso, que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0comprende \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n de los requisitos de \u00a0procedencia, \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de sustentaci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que inadmite el recurso por falta de inter\u00e9s, motivaci\u00f3n \u00a0insuficiente, \u00a0o \u00a0inidoneidad \u00a0sustancial, procede el recurso de insistencia por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o de cualquiera de los Magistrados de la Sala. \u00a0(3) \u00a0De \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en audiencia.\u00a0 Si el recurrente no comparece, ha de \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0desiste del recurso (art\u00edculo 199 ejusdem), y se impondr\u00e1 por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0deserci\u00f3n. (4) De decisi\u00f3n, dentro de los 60 d\u00eda \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Procedencia de la \u00a0impugnaci\u00f3n en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, el Tribunal neg\u00f3 la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra la cual se \u00a0dirig\u00eda, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia, y que en las referidas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n deven\u00eda improcedente. Esta decisi\u00f3n, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado visto, pertenece al \u00e1mbito de su competencia, pues \u00a0est\u00e1 \u00a0directamente \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0los requisitos \u00a0exigidos \u00a0 para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0(naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada), \u00a0que \u00a0no \u00a0requiere del an\u00e1lisis del contenido de la demanda para su \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del Tribunal en torno a la \u00a0improcedencia \u00a0del recurso son inobjetables. La casaci\u00f3n en el sistema procesal \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0solo \u00a0procede contra sentencias, entendidas por tales el acto \u00a0jurisdiccional \u00a0que \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al proceso o resuelve definitivamente el asunto, \u00a0condenando \u00a0o \u00a0absolviendo \u00a0al procesado (art\u00edculo 170). Si la decisi\u00f3n que se \u00a0impugna \u00a0no \u00a0cumple \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0b\u00e1sicas, \u00a0es \u00a0decir, si no contiene un \u00a0pronunciamiento \u00a0expreso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de quien est\u00e1 siendo \u00a0sometido \u00a0a \u00a0juzgamiento, \u00a0carecer\u00e1 \u00a0de tal car\u00e1cter (sentencia), y no tendr\u00e1 \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia 13 de diciembre de 2004, que el \u00a0procesado \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0doble \u00a0naturaleza: \u00a0la \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que \u00a0fueron condenados o absueltos por los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0en relaci\u00f3n con \u00a0Jacobo \u00a0Enrique Berm\u00fadez Fula y Rodrigo Jos\u00e9 Morales \u00a0Reyes,\u00a0 \u00a0pues \u00a0en relaci\u00f3n con estos \u00faltimos el \u00a0Tribunal \u00a0no hizo pronunciamiento de responsabilidad penal. Simplemente decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0juzgamiento por vicios de procedimiento, en decisi\u00f3n que hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la sentencia, pero que no tiene dicho car\u00e1cter (de sentencia).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anotadas condiciones, la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0 impugnante \u00a0 Jacobo \u00a0 Enrique \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Fula, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revise \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0nulidad \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el Tribunal, resulta improcedente. De una parte, por no \u00a0tener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirige \u00a0el \u00a0recurso la condici\u00f3n de \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0le \u00a0dado \u00a0impetrar la revisi\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, que s\u00ed tienen dicho \u00a0car\u00e1cter, \u00a0por \u00a0carecer de inter\u00e9s para hacerlo. Por tanto, se declarar\u00e1 bien \u00a0denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 quiera \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0Rodrigo \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Morales \u00a0 Reyes, \u00a0ni \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0sustentaron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0en los t\u00e9rminos indicados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del estatuto procesal penal, respecto de este sujeto procesal se \u00a0desechar\u00e1 la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Desechar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja interpuesto por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Rodrigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Morales \u00a0Reyes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0bien \u00a0denegado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0procesado \u00a0Jacobo \u00a0Enrique Berm\u00fadez Fula contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BARON \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23701 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 51 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10345","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10345"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10345\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}