\u00a0 \u00a0 Proceso No 23696 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 63 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que por v\u00eda excepcional ha presentado el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FIDOLO \u00a0L\u00d3PEZ, contra la sentencia de enero 20 del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Espinal \u00a0(Tol.), \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Tercero Penal Municipal de la misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a05 \u00a0de noviembre de 2.004, condenando al referido procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a tres salarios diarios \u00a0legales \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Por hechos seg\u00fan los cuales -resumidos por el \u00a0ad \u00a0quem- \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or JAIME ALBERTO V\u00c9LEZ de VILLA \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FIDOLO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0para que lo \u00a0representara \u00a0judicialmente \u00a0como \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0del proceso ejecutivo que \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01998 \u00a0en \u00a0esta ciudad el Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito \u00a0contra \u00a0las \u00a0Empresas \u00a0P\u00fablicas \u00a0Municipales del Espinal (y \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud) \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0el mencionado despacho judicial dispuso la \u00a0entrega \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 judiciales \u00a0 \u2026 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$2\u2019000.000,oo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 $2\u2019955.366,63 \u00a0 respectivamente \u00a0 al \u00a0Dr. \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda poder para recibir, haci\u00e9ndolos efectivos pero no se los \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0su poderdante sino que se apropi\u00f3 de estos dineros\u201d, \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0el \u00a0citado \u00a0profesional \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02.001 por la comisi\u00f3n del delito de abuso de confianza, d\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le adelantara juicio que culmin\u00f3 con las sentencias de \u00a0fecha y sentidos ya rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado L\u00f3pez, habiendo \u00a0interpuesto \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su modalidad \u00a0discrecional, \u00a0formul\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda \u00a0la demanda de rigor en la que sin \u00a0embargo \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con alguno de los motivos que \u00a0legalmente hacen procedente dicho medio de impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propuso en esas condiciones dos cargos contra \u00a0el \u00a0referido \u00a0fallo; \u00a0el primero por considerarlo dictado en un proceso afectado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron en la instrucci\u00f3n los \u00a0principios \u00a0de contradicci\u00f3n y de investigaci\u00f3n integral, se impidi\u00f3 recurrir \u00a0ante \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0una \u00a0pretextada \u00a0indebida \u00a0sustentaci\u00f3n y se \u00a0eludi\u00f3 la resoluci\u00f3n de revocatoria de una decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0reproche, \u00a0 \u00a0planteado \u00a0subsidiariamente, \u00a0lo es por senda de la violaci\u00f3n directa en tanto en opini\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0carece \u00a0al \u00a0agravar \u00a0el fallo impugnado la pena \u00a0impuesta \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0motivaci\u00f3n toda vez que hall\u00e1ndose sancionado el abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a012 meses de prisi\u00f3n \u00e9sta se increment\u00f3 \u00a0-dice- sin ninguna raz\u00f3n hasta 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que el ac\u00e1 procesado solicit\u00f3 \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura su intervenci\u00f3n para que este asunto \u00a0fuera \u00a0\u201cestudiado \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Cat\u00f3lica \u00a0de \u00a0Colombia, que no sea egresado y no dicte c\u00e1tedra en \u00a0dicha \u00a0 instituci\u00f3n, \u00a0 totalmente \u00a0imparcial \u00a0sin \u00a0compromiso \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0Magistrados \u00a0egresados \u00a0de \u00a0esta instituci\u00f3n y que dictan c\u00e1tedra y que est\u00e1n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gilberto \u00a0Alonso \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Huertas\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0archivo de la vigilancia \u00a0administrativa \u00a0demandada \u00a0disponiendo \u00a0que \u00a0tal petici\u00f3n fuera trasladada a la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, que \u00e9sta corresponda a una propuesta de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0en t\u00e9rminos del art\u00edculo 105 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0constituya per se una circunstancia de \u00a0impedimento \u00a0adecuable \u00a0dentro \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales establecidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00eddem para que la Sala o alguno de sus miembros intervenga en este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo la anterior precisi\u00f3n y como quiera que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad del fallo emitido en las \u00a0instancias, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia fue proferida por un \u00a0juzgado \u00a0del circuito, reiterada es la jurisprudencia de la Sala seg\u00fan la cual, \u00a0con \u00a0estricta \u00a0sujeci\u00f3n a los mandatos del ordenamiento procesal, el respectivo \u00a0libelo \u00a0 debe \u00a0reunir \u00a0algunas \u00a0exigencias \u00a0mayores \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la Corte para que admita la impugnaci\u00f3n en eventos en que \u00a0regularmente ella no procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto -como en principio lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0propio \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0interponer \u00a0la casaci\u00f3n excepcional y el \u00a0libelista \u00a0al \u00a0presentar \u00a0su \u00a0demanda \u00a0por \u00a0la misma senda- proced\u00eda el recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0una \u00a0tal \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n previa de aquellos fundamentos en que se sustentaba la \u00a0viabilidad \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0dicha \u00a0modalidad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0expresar \u00a0en \u00a0forma \u00a0sint\u00e9tica, \u00a0pero \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, a cu\u00e1l de las dos alternativas \u00a0legales \u00a0ce\u00f1\u00eda su pretensi\u00f3n, es decir si la impugnaci\u00f3n se sustentaba en la \u00a0necesidad \u00a0de que la Corte desarrollare su jurisprudencia, o en el prop\u00f3sito de \u00a0procurar la garant\u00eda de derechos fundamentales vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con ello \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y en esas condiciones omiti\u00f3 cualquier argumentaci\u00f3n \u00a0que motivara la discrecionalidad de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, si bien acusa el fallo por haber \u00a0sido \u00a0dictado \u00a0en \u00a0proceso \u00a0supuestamente afectado de nulidad y subsidiariamente \u00a0por \u00a0ser \u00a0directamente violatorio de la ley sustancial, es lo evidente que tales \u00a0censuras \u00a0lejos \u00a0se \u00a0hallan \u00a0de \u00a0reunir \u00a0las condiciones de t\u00e9cnica, claridad y \u00a0precisi\u00f3n que las har\u00edan viables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia de los cargos plantea por la misma senda de nulidad \u00a0diversos \u00a0reparos \u00a0que \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0una \u00a0distinta concepci\u00f3n jur\u00eddica y cuyos \u00a0alcances \u00a0son \u00a0ciertamente \u00a0diferentes. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reproche sostiene \u00a0afectado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0porque \u00a0finalmente no se dio tr\u00e1mite a un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a una solicitud de revocatoria de una providencia, o \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0los principios de contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0cuando \u00a0por la naturaleza de tales \u00a0defectos \u00a0ha \u00a0debido formularlos separadamente en tanto los primeros connotan un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0mientras \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0lo \u00a0es \u00a0esencialmente en torno a la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0como \u00a0que es por principio expresi\u00f3n del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0tal \u00a0falencia que indudablemente afecta la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe reunir toda demanda de casaci\u00f3n que aspire a \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0s\u00famase \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0hace del cargo una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0incompleta, \u00a0pues \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0simple enunciaci\u00f3n de los \u00a0citados \u00a0vicios, \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0se \u00a0les \u00a0hace \u00a0ver \u00a0en \u00a0aras \u00a0de acreditar su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo proferido o en la actuaci\u00f3n que se dice inv\u00e1lida, \u00a0pues \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que las irregularidades por s\u00ed mismas no pueden conducir al \u00a0extremo \u00a0remedio \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0si \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0no \u00a0se demuestra la real \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales, como que no por diversas razones el \u00a0propio \u00a0ordenamiento ha se\u00f1alado los \u201cprincipios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las nulidades y su convalidaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
May\u00fasculo es el dislate que se aprecia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0pues, \u00a0planteado \u00a0por la v\u00eda directa por \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s de que no se precisa cu\u00e1l fue la norma objeto \u00a0de \u00a0dicha \u00a0falencia, advi\u00e9rtese sin duda que el censor carece de inter\u00e9s en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que falsamente sostiene que su prohijado fue condenado a 28 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0persigue \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0le reduzca a 12, cuando \u00a0ciertamente \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0no \u00a0otra \u00a0fue la pena que se le impuso en la sentencia de \u00a0primera instancia confirmada por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0al \u00a0rechazo \u00a0de la demanda se hace procedente, m\u00e1s a\u00fan cuando no se \u00a0aprecia \u00a0la existencia de alg\u00fan motivo que faculte la intervenci\u00f3n oficiosa de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n discrecional \u00a0presentada por el defensor del procesado JOS\u00c9 FIDOLO L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23696 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 63 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil cinco (2.005). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10343","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10343"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10343\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10343"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10343"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}