\u00a0 \u00a0 Proceso No 23694 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 063 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ANA \u00a0RITA \u00a0AMADOR SILVA contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla, \u00a0proferida \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2004, mediante la cual confirm\u00f3 la condena \u00a0impuesta \u00a0el \u00a016 de septiembre de 2003 por el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0dicha capital, al hallarla responsable de los delitos de falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado en concurso homog\u00e9neo y estafa agravada por la cuant\u00eda, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0una \u00a0pena de 56 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por cinco a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla se refiri\u00f3 a los hechos que \u00a0dieron \u00a0 origen \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ANA \u00a0RITA \u00a0AMADOR \u00a0SILVA, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs as\u00ed como se \u00a0sabe \u00a0 que, \u00a0siendo \u00a0ANA \u00a0RITA \u00a0AMADOR \u00a0SILVA \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0de \u00a0fumigaciones, \u00a0le \u00a0propuso a JOSEFINA ANTONIA SABALZA VILLARREAL que le comprara \u00a0unas \u00a0facturas \u00a0de cobro de ciertos clientes, de manera que realizado el negocio \u00a0a \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0determinado \u00a0se encontr\u00f3 la compradora con que muchos de tales \u00a0presuntos \u00a0deudores \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0contratado \u00a0los servicios que prestaba la dama \u00a0enjuiciada \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0su \u00a0empresa \u00a0FUMICAR \u00a0LTDA., \u00a0artificio \u00a0que habr\u00eda \u00a0originado \u00a0un \u00a0desfase econ\u00f3mico de dieciocho millones de pesos en contra de la \u00a0enga\u00f1ada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior la inici\u00f3 la Fiscal\u00eda Seccional Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales del Circuito con sede en Barranquilla, despacho que \u00a0luego \u00a0de \u00a0o\u00edr \u00a0a \u00a0ANA \u00a0RITA AMADOR SILVA \u00a0y a GUILLERMO VILLAR SAENZ en indagatoria les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(fl. \u00a0185, \u00a0271 \u00a0y \u00a0ss) \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0la \u00a0primera de las citadas \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0los delitos de estafa y falsedad en documento privado, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0decretar \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en relaci\u00f3n con el otro \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Cuarta Seccional de Barranquilla \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la que calific\u00f3 el 12 de enero de 1999 precluyendo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de GUILLERMO ARMANDO VILLAR y acusando a ANA \u00a0RITA \u00a0AMADOR \u00a0SILVA \u00a0por el delito de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el de falsedad en documento privado, decisi\u00f3n que fue \u00a0modificada \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal el 17 de enero de 2000 al \u00a0resolverse \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el il\u00edcito contra el patrimonio se agravaba \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0concursaba \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucesiva con el reato contra la fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Barranquilla\u00a0 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la etapa del juicio, agotado el rito propio de \u00a0\u00e9sta, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia el 16 de septiembre de 2003, condenando a ANA \u00a0RITA \u00a0AMADOR \u00a0SILVA \u00a0por \u00a0los delitos \u00a0atribuidos \u00a0 en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 el 10 de diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0dosificar \u00a0la pena para el delito de estafa no hizo el incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente a la agravante por la cuant\u00eda, e igualmente dej\u00f3 \u00a0de \u00a0imponer \u00a0la \u00a0multa \u00a0establecida \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal. \u00a0Y, \u00a0el \u00a0Tribunal al \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo del a quo se abstuvo de modificar la decisi\u00f3n revisada con \u00a0base \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0no \u00a0refomatio \u00a0in \u00a0peius. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
1. Con invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ataca \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0por haberse dictado en un proceso viciado de nulidad \u00a0(art\u00edculo \u00a0304 \u2013 2 y 3 del \u00a0C.P.P.), al transgredirse los derechos al debido proceso y defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En desarrollo del \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 demostrar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0sostiene \u00a0el actor que en cumplimiento de lo dispuesto en auto proferido el 8 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000 \u00a0por \u00a0el \u00a0Jugado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de Barranquilla, la \u00a0secretar\u00eda \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a que se refiere el art\u00edculo 446 del C.P.P. \u00a0sin \u00a0que dicha providencia hubiese sido notificada personalmente ni por estado a \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0corrieron \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0instancia no dio aplicaci\u00f3n al \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la defensa no tuvo oportunidad \u00a0para \u00a0hacer uso del traslado a que se viene haciendo referencia, lo que incidi\u00f3 \u00a0sustancialmente en el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante sostiene que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0decidieron las instancias habi\u00e9ndose violado los derechos al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa, dado que el apoderado de la incriminada fue apelante \u00fanico \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirma \u00a0pero \u00a0adicionando la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0de \u00a0que la estafa era \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda y el delito de falsedad lo era en concurso sucesivo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0adoptar el ad \u00a0quem \u00a0porque \u00a0agravaba \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0ANA RITA AMADOR \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0recurrente, dado el principio de la reformatio \u00a0 in \u00a0 peius, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece el art\u00edculo 31 de la C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0concordancia \u00a0entre \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia es una garant\u00eda esencial para ejercer adecuadamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, el que se afect\u00f3 con las modificaciones que introdujo \u00a0al pliego de cargos la fiscal\u00eda en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0circunstancias \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta para condenar, no fueron \u00a0las \u00a0mismas\u00a0 que sirvieron de fundamento para acusar, \u00e9ste hecho que (sic) \u00a0ha \u00a0conllevado \u00a0que \u00a0la \u00a0sindicada ANA RITA AMADOR SILVA, se le ha condenado dos \u00a0veces por los mismos hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0aduce \u00a0en el cargo, la \u00a0sentencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho al apreciar la prueba grafol\u00f3gica pues \u00a0los \u00a0rangos \u00a0escriturales \u00a0informativos no conducen a la autor\u00eda atribuida a la \u00a0procesada, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0es \u00a0posible \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0imputarle \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0resultando \u00a0para \u00a0tales efectos \u00a0insuficientes \u00a0las \u00a0coincidencias \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0al \u00a0examinar la palabra \u00a0\u201cPivijay\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de grafolog\u00eda queda \u00a0desvirtuado \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de ADOLFO TOVAR, testimonio al que le rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor, \u00a0como \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con la \u00a0injurada. \u00a0De \u00a0haberse \u00a0aplicado \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica el rumbo del proceso hubiera \u00a0sido \u00a0otro, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese condenado a la inculpada por el delito de falsedad, \u00a0pero \u00a0en este caso los funcionarios judiciales le dieron un exagerado valor a la \u00a0citada prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0el actor la reforma de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0dado que la presunci\u00f3n de inocencia y el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aplicadas \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0propio ha de ocurrir en relaci\u00f3n con la duda en la realizaci\u00f3n \u00a0del hecho y la culpabilidad del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0de \u00a0manera elemental debe \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0error \u00a0acusado \u00a0es \u2018in \u00a0iudicando\u2019 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018in \u00a0procedendo\u2019, \u00a0seleccionar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0reproche, presentar el desarrollo de \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y a los principios que regulan el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reparo y su incidencia en la decisi\u00f3n adoptada, \u00a0determinar \u00a0las \u00a0normas y el concepto por el que las estima infringidas, y hacer \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda en forma \u00a0constituye \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0para que la Sala pueda autorizar que se resuelva de \u00a0fondo \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0una \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los desaciertos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre la libelista al formular los cargos son evidentes, manifiestos, \u00a0siendo \u00a0comunes a los reproches presentados, el desconocimiento a los principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0subsidiariedad, \u00a0claridad, precisi\u00f3n y trascendencia, pues los \u00a0errores \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuyen a la sentencia de segundo grado no se formularon, \u00a0desarrollaron \u00a0y \u00a0demostraron conforme a las exigencias de ley y los par\u00e1metros \u00a0que al respecto ha establecido la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0formul\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, denunciando \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y el derecho de defensa, sin \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0su \u00a0conexidad \u00a0en \u00a0los \u00a0reproches \u00a0hechos \u00a0al fallador,\u00a0 para \u00a0justificar \u00a0y hacer viable en un mismo reparo el quebrantamiento del primero con \u00a0trascendencia en el segundo de los citados derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0esenciales \u00a0del censor en la demanda lo constituye la demostraci\u00f3n del \u00a0error \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, para ello no puede omitir \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0su \u00a0caso \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y los textos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0sustanciales y procesales, para hacer evidente el yerro atribuido al \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante omiti\u00f3 el cumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0formales de la demanda referidas, pues en todos los cuestionamientos \u00a0hechos \u00a0al amparo de la causal tercera se limit\u00f3 a denunciar como irregularidad \u00a0sustancial \u00a0situaciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales no demostr\u00f3 su condici\u00f3n de \u00a0error \u00a0y menos su calidad de trascendente en la actuaci\u00f3n cumplida y el sentido \u00a0de la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y defensa se \u00a0quebrantaron \u00a0por no haberse notificado personalmente o por estado a los sujetos \u00a0procesales \u00a0el \u00a0traslado del art\u00edculo 446 del C.P.P. anterior, cuando era deber \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 vigente \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0estaban en la obligaci\u00f3n de notificar la actuaci\u00f3n a \u00a0la que hace referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 id\u00e9ntico \u00a0 desacierto \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, pues no estableci\u00f3 el yerro del fallador de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0esto \u00a0es, que la sentencia del Tribunal (providencia objeto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario) \u00a0hab\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de la reformatio \u00a0in pejus. El impugnante dedic\u00f3 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a referir un supuesto yerro de la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0modificar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0por el a quo, tesis \u00a0ajena \u00a0al prop\u00f3sito anunciado como motivo de casaci\u00f3n, pues el mecanismo de la \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P. \u00a0se \u00a0vincula \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos de instancia, decisiones que se mencionan en el \u00a0reparo pero sin acreditarse el yerro referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0es \u00a0incompleto, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las referencias hechas no \u00a0reflejan \u00a0con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0idea \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0expresar y el prop\u00f3sito del \u00a0reproche, \u00a0pues en el segundo cargo se hizo menci\u00f3n a la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 reformatio \u00a0 in \u00a0pejus, \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia, \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 y \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0lo \u00a0que demandaba una \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en cargos separados y los dos primeros en relaci\u00f3n con los dem\u00e1s \u00a0con car\u00e1cter de subsidiariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0rige el principio de autonom\u00eda de las causales y \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud del cual cada una tiene su propia y \u00a0particular \u00a0estructura, \u00a0demandan \u00a0precisas \u00a0formalidades \u00a0en su demostraci\u00f3n y \u00a0tienen \u00a0sus \u00a0consecuencias, de manera que es errado mezclar en una misma censura \u00a0cargos \u00a0propios \u00a0de distintas causales o motivos de casaci\u00f3n, con los cuales se \u00a0pretenda \u00a0debatir \u00a0una \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica, como en este caso lo hizo la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0el segundo cargo el \u00a0demandante \u00a0acudi\u00f3 a argumentos que hac\u00edan relaci\u00f3n a un error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, la \u00a0indagatoria \u00a0y la declaraci\u00f3n de ADOLFO ESCOBAR, lo que solamente era viable al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la causal primera y no de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, como se hizo en el reparo examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Las exigencias \u00a0formales \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que regulan el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en el que es de la exclusiva \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0censor \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y la sustentaci\u00f3n de la causal bajo la \u00a0cual \u00a0ampara \u00a0su \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0La \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la demanda es neutral, no puede corregir, modificar ni de otra \u00a0manera \u00a0exceder \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que le impone el libelo o desconocer la voluntad \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n sus facultades est\u00e1n \u00a0restringidas \u00a0a \u00a0responder \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0estos \u00a0le \u00a0fueren \u00a0presentados, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del decreto oficioso de la nulidad o la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, (art. 216 \u00eddem), situaciones a las \u00a0cuales se har\u00e1 referencia posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y desarrollada por la jurisprudencia, que se ha de \u00a0observar \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, hace parte del debido \u00a0proceso. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que no pueda autorizarse en este caso el estudio de fondo del \u00a0asunto \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de ANA RITA MADOR \u00a0SILVA, pues evidente es que el escrito examinado no se \u00a0ajusta \u00a0a los requisitos formales del recurso de casaci\u00f3n, especialmente con el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 del estatuto procesal, que exige \u00a0claridad \u00a0 y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Una \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0al \u00a0libelo \u00a0muestra \u00a0que el recurrente quiso estructurar los dos cargos \u00a0ignorando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sus fundamentos probatorios. En la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace notorio el argumento gen\u00e9rico, las opiniones personales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0ha \u00a0debido \u00a0cumplirse el rito procecsal o resolverse de \u00a0fondo \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de los sujetos procesales y el sentido en que debieron \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0las pruebas, sin poner de relieve la existencia de error alguno \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, aunque as\u00ed lo insin\u00fae, no muestra su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n, pues aquellas formas de expresi\u00f3n son de corte \u00a0libre, \u00a0las \u00a0cuales resultan extra\u00f1as en el recurso extraordinario, en donde la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la Corte el actor no le dio a conocer los \u00a0errores \u00a0 in \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0afectaban \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, los fundamentos expresados en la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0los evidencian, presupuesto de forma y contenido cuya inobservancia \u00a0obliga a la inadmisibilidad de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0en esta providencia es suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0declare \u00a0desierto \u00a0el recurso por inidoneidad formal de la \u00a0demanda \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El \u00a0delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0con \u00a0base en el art\u00edculo 221 del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980 (ley del hecho), el que fue sustituido por el art\u00edculo \u00a0289 \u00a0de la Ley 599 de 2000, disposici\u00f3n que mantuvo como m\u00e1ximo de punibilidad \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal en la causa para este \u00a0il\u00edcito \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0contados a partir de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, la que en este caso se produjo con el proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de fecha 17 de enero de 2000\u00a0 de la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado se consum\u00f3 el 17 de enero de 2005, \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual el expediente se encontraba en el Tribunal de Barranquilla \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0prescrita \u00a0se \u00a0vincula \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0el delito contra la fe p\u00fablica que \u00a0concurs\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0para \u00a0ajustar \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, basta con deducir del total de la sanci\u00f3n impuesta, 50 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a015 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0por \u00a0la \u00a0falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0por \u00a0lo que la pena por el delito de estafa agravado por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0queda \u00a0en \u00a035 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lapso \u00a0al \u00a0cual se reduce la pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la inculpada en la fase del sumario\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0causa \u00a0se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0un d\u00eda por no haber prestado la \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0sufragada \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0recobrar \u00a0dicho \u00a0derecho \u00a0fundamental. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, se declar\u00f3 que ANA RITA \u00a0AMADOR \u00a0SILVA \u00a0no ten\u00eda derecho a la condena de ejecuci\u00f3n condicional, pero se \u00a0orden\u00f3 \u00a0sustituir \u00a0la pena de prisi\u00f3n efectiva por domiciliara, lo que se hizo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00b0 de junio de 2004. En las diligencias, a la fecha, el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0ha estado vigilando el cumplimiento de la privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminada \u00a0no \u00a0ha \u00a0dado informe a este despacho sobre su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, por lo que se le remitir\u00e1 copia de esta providencia para \u00a0que \u00a0adopte \u00a0la decisi\u00f3n que corresponda en raz\u00f3n a la adecuaci\u00f3n provisional \u00a0de pena que se hace en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Con base en las \u00a0facultades \u00a0otorgadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 216 del C.P.P., oficiosamente se ordena \u00a0correr \u00a0traslado al Procurador Delegado para que se pronuncie sobre la garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del delito de estafa, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0agravaci\u00f3n por la cuant\u00eda, y la pena principal de multa \u00a0establecida \u00a0por \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0que \u00a0prev\u00e9n dicho comportamiento punible \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento privado \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ANA RITA \u00a0AMADOR \u00a0SILVA. \u00a0En consecuencia, provisionalmente, a la \u00a0inculpada \u00a0le \u00a0queda \u00a0como \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por el delito de estafa agravada, 35 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lapso \u00a0al \u00a0cual se reduce la inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de ANA \u00a0RITA \u00a0 AMADOR \u00a0 SILVA. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 C\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal para los efectos del \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del C.P.P., en los t\u00e9rminos indicados en la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Remitir copia de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0juez \u00a0de primera instancia para lo de su competencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvamento \u00a0 \u00a0parcial \u00a0 \u00a0de \u00a0voto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23694 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No. 063 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de agosto de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 Resuelve la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}