\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023691 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 59 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 tres de agosto del a\u00f1o \u00a0dos mil cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RODOLFO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, fue declarada por \u00a0el Juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0madrugada del 21 de septiembre de \u00a02003 \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0del \u00a0Vallado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n sobre un \u00a0homicidio \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a038 \u00a0con \u00a0avenida Ciudad de Cali, Barrio El \u00a0Retiro, \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0se \u00a0desplazaron \u00a0varios \u00a0agentes \u00a0escuchando versiones de \u00a0algunos \u00a0vecinos \u00a0quienes \u00a0dec\u00edan \u00a0que \u00a0los agresores resid\u00edan cerca del lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el occiso. El Fiscal a quien correspondi\u00f3 conocer de los \u00a0hechos \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0la vivienda donde sucedieron los hechos era la demarcada \u00a0con \u00a0el \u00a035-46 de la calle 54B, encontrando en una de las habitaciones al se\u00f1or \u00a0RODOLFO \u00a0ANTONIO MU\u00d1OZ GONZ\u00c1LEZ, quien presentaba una herida con arma de fuego \u00a0en \u00a0un \u00a0brazo, \u00a0siendo reconocido por la compa\u00f1era del obitado JHON JAIRO NIETO \u00a0MOR\u00c1N, \u00a0como \u00a0la \u00a0persona que le hab\u00eda disparado, siendo dejado a disposici\u00f3n \u00a0de la autoridad competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0 rituadas \u00a0 las \u00a0 fases \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a0veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de dos mil cuatro, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santiago de Cali conden\u00f3 a los procesados RODOLFO \u00a0 ANTONIO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 y \u00a0JHONSON \u00a0HURLEY \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de trescientos doce (312) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0consecuencia de hallarlos penalmente responsables como autores \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0imputado \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. 390 y ss. \u00a0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado este pronunciamiento por la defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali,\u00a0 mediante el suyo de \u00a0quince \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0impartirle \u00a0\u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n (fls. 454 y ss. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0RODOLFO \u00a0ANTONIO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fls. \u00a0473), \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue concedido por el ad quem (fl. 476 y ss. Ib.), y su defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda sobre cuya admisibilidad se pronuncia la \u00a0Corte (fls. 480 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0algunas consideraciones \u00a0particulares \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la indagatoria rendida por el procesado en cuyo \u00a0favor \u00a0recurre \u00a0y \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0en su declaraci\u00f3n por la esposa del occiso, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, de casaci\u00f3n, el censor formula un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en el que denuncia que la sentencia es \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0disposiciones de derecho sustancial, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0 \u201ccomo \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0herrada \u00a0(sic) \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0occiso\u201d, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, fue el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0contradictorio, como se reconoce por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido y contenido f\u00e1ctico de la declaraci\u00f3n de Maryuri del \u00a0Carmen \u00a0Torres, sino que adem\u00e1s desconoci\u00f3 los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0 conferirle \u00a0 credibilidad \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0coherencia, \u00a0espontaneidad, \u00a0firmeza, \u00a0originalidad, \u00a0as\u00ed como de las muchas contradicciones \u00a0en que incurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la Corte relacionados con el testigo \u00fanico, la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de disposiciones de derecho sustancial y la transgresi\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, manifiesta que en este caso a la defensa se le \u00a0cercen\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la prueba testimonial a trav\u00e9s del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0testigos, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 estos \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hicieron \u00a0presentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0varias ocasiones la defensa \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0citara a declarar a la esposa de su asistido pero \u00a0ello no fue atendido favorablemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0esto, \u00a0dice, creo dar por demostrado \u00a0las \u00a0diversas \u00a0formas \u00a0como \u00a0se ha llevado este proceso\u201d y culmina su discurso \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia objeto de recurso extraordinario, y \u00a0\u201cdictar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0 corresponda\u201d \u00a0(fls. \u00a0480 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0-2).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0la Corte ha sostenido que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0escrito de elaboraci\u00f3n libre, como as\u00ed pudiera \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los alegatos que se presentan en el curso de las \u00a0instancias. \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0dicho \u00a0entendimiento, \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a lo que en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0debe ser la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario contra una \u00a0sentencia \u00a0que goza de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, requiere del \u00a0cumplimiento \u00a0de precisas exigencias de forma y contenido, claramente se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la ley y suficientemente decantadas por la jurisprudencia, las cuales, de no \u00a0ser \u00a0enteramente \u00a0cumplidas, \u00a0imponen \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda y declarar \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos requisitos, previstos por el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0no han sido satisfechos, \u00a0siquiera \u00a0 en \u00a0 m\u00ednima \u00a0 parte, \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son tantos y tan variados los desaciertos en \u00a0que \u00a0incurre, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0da \u00a0a \u00a0la tarea de identificar los sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0intervinieron en la actuaci\u00f3n, y tampoco realiza una s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0materia de juzgamiento o siquiera de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal surtida en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0logra \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el recurso y el principio de no contradicci\u00f3n que lo preside, imponen \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0formular \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0separadamente cada una de las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que pretendan aducirse, si fueren varias de acuerdo con la naturaleza \u00a0de \u00a0 los \u00a0yerros \u00a0noticiados, \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendan \u00a0presentarse, \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, \u00a0toda \u00a0vez que cada uno de los motivos de \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencias \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0propios y ameritan enunciado, desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes, bajo expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prioridad \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0abordar \u00a0su \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, resulta contradictorio postular \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial, modalidades propias del \u00a0motivo \u00a0primero \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, y pretender su desarrollo con argumentos propios \u00a0del \u00a0motivo tercero, pues en tales condiciones la Corte no podr\u00eda conocer si el \u00a0fin \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante es que case el fallo y profiera el que deba \u00a0reemplazarlo, \u00a0o \u00a0declare \u00a0la \u00a0ineficacia de la totalidad o parte de lo actuado, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0viciado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0nulidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso presente, observa la Sala que el \u00a0censor \u00a0se \u00a0apoya en la causal primera para denunciar que el sentenciador viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0disposiciones \u00a0de derecho sustancial, a consecuencia de incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio en la apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0cual considera contradictorio y \u00a0carente \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0coherencia, \u00a0espontaneidad \u00a0y \u00a0originalidad, \u00a0pero sin \u00a0enunciar, \u00a0menos \u00a0desarrollar un cargo separado como era su deber, da en sugerir \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el derecho de defensa por no haber tenido la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo, y el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dejado \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0algunos testigos presenciales de los hechos objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha manera de proceder lo que patentiza es \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0discurre \u00a0indiscriminadamente \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0presente de manera ordenada y \u00a0l\u00f3gica \u00a0los fundamentes de sus reproches, sin precisar cu\u00e1l de dichas censuras \u00a0es \u00a0la \u00a0principal, \u00a0ni cu\u00e1l subsidiaria de la otra; sin desarrollar arm\u00f3nica y \u00a0adecuadamente \u00a0cada \u00a0una de las causales cuya configuraci\u00f3n apenas sugiere, sin \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0sin ofrecer la soluci\u00f3n adecuada que la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0brindar \u00a0a cada una de las hip\u00f3tesis de censura que a la sentencia \u00a0recurrida se hacen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0expone \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0frente a la valoraci\u00f3n que del testimonio de la esposa de la v\u00edctima \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, pero sin decidirse entre el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0el de raciocinio, sin demostrar la naturaleza del yerro en que \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0ni \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas del mismo, pues ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0da \u00a0a \u00a0la tarea de confrontar la expresi\u00f3n f\u00e1ctica del medio con \u00a0las consideraciones que del mismo se hicieron en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero es que tampoco precisa la naturaleza de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria, \u00a0ni \u00a0el momento a partir del cual habr\u00eda de ser \u00a0decretada, \u00a0simplemente afirma que impidi\u00f3 la posibilidad de contrainterrogar a \u00a0los \u00a0 testigos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses que representa, pero nada informa sobre cual \u00a0fue \u00a0la \u00a0concreta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0lesiva de la garant\u00eda del derecho de defensa, ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0aportar \u00a0a \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio las pruebas cuyo \u00a0recaudo \u00a0extra\u00f1a.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0por \u00a0tanto, manifiestos los defectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0visto, de ella no se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente\u00a0 los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyan las causales cuya configuraci\u00f3n el censor apenas sugiere, y \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregirla \u00a0por virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0su tr\u00e1mite, lo procedente ser\u00e1 inadmitirla, declarar desierto el recurso \u00a0y \u00a0ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se \u00a0establece \u00a0de los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0RODOLFO \u00a0ANTONIO \u00a0MU\u00d1OZ GONZ\u00c1LEZ, por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. En consecuencia se DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023691 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 59 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 tres de agosto del a\u00f1o \u00a0dos mil cinco. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10340","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10340","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10340"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10340\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10340"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}