\u00a0 \u00a0 CASACION-Taxatividad -Limitaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es extraordinario \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0existe \u00a0una definici\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0que por ser la culminaci\u00f3n de todo un proceso, \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. Por lo tanto, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n es la contradicci\u00f3n de esos presupuestos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0forma \u00a0caprichosa, \u00a0sino al tenor de los motivos se\u00f1alados por la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0las \u00a0causales relacionadas en el art\u00edculo 220 del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, al Tribunal de Casaci\u00f3n no le \u00a0es \u00a0permitido efectuar una revisi\u00f3n integral de la actuaci\u00f3n. Su atribuci\u00f3n y \u00a0deber \u00a0radica \u00a0en \u00a0verificar si los aspectos que constituyen el fundamento de la \u00a0demanda \u00a0ponen \u00a0de manifiesto la violaci\u00f3n a la ley, caso en el cual le compete \u00a0romper \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0sea indispensable para \u00a0restaurar \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0pero \u00a0todo dentro del marco de acci\u00f3n trazado por el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, una demanda de casaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0puede asimilar a los alegatos de las instancias, pues en \u00e9stas a\u00fan nada se \u00a0ha \u00a0definido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0entre otras cosas, se pueden proponer hip\u00f3tesis, \u00a0procedimiento \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible enunciar y \u00a0demostrar \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 trascendentes, \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0debiendo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0sujetarse a lo propuesto, \u00a0salvo la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0No. \u00a010105 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DR. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N 69 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de mayo \u00a0de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0procede a resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Evelio \u00a0de Jes\u00fas Guar\u00edn Garz\u00f3n contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de agosto de 1994, por medio de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a aqu\u00e9l por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Rionegro, como autor de los delitos de Homicidio culposo \u00a0y lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0eso de las diez de la noche del 25 de \u00a0junio \u00a0de 1.992 el se\u00f1or Evelio de Jes\u00fas Guar\u00edn Garz\u00f3n pilotaba el veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0taxi de placas TOA-864, y al llegar al cruce de la calle 44 con la carrera \u00a048A \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Rionegro, pretendi\u00f3 ingresar al barrio Santa Ana y para \u00a0ello \u00a0hizo \u00a0un giro a la izquierda sobre la calle, por la cual se desplazaba, en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0N\u00f3dier \u00a0Antonio Vallejo Agudelo al mando de la motocicleta \u00a0marca \u00a0Yamaha, \u00a0de placas DTH-02 y llevando como parrilleras a Alba Mery Vallejo \u00a0Agudelo \u00a0y \u00a0Miryam \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Gil, \u00a0habi\u00e9ndose presentado violenta \u00a0colisi\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0automotores, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual salieron mal librados los \u00a0ocupantes \u00a0del peque\u00f1o veh\u00edculo que rodaron por el piso y sufrieron heridas de \u00a0distinta \u00a0\u00edndole, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0de Miryam del Socorro \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Gil, \u00a0hasta \u00a0el punto que dos d\u00edas despu\u00e9s se produjo su deceso en la \u00a0Policl\u00ednica Municipal de esta ciudad\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SINTESIS DE LA ACTUACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Rionegro \u00a0(Antioquia), tomando como base el acta de levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de Myriam del Socorro Rend\u00f3n y las diligencias realizadas por la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de enero de 1993, despu\u00e9s de recaudar \u00a0diversas \u00a0probanzas, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Evelio de Jes\u00fas Guar\u00edn \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0quien \u00a0manejaba el Renault 9. Tres d\u00edas despu\u00e9s se cumpli\u00f3 la misma \u00a0diligencia \u00a0 con \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0N\u00f3dier \u00a0Antonio \u00a0Vallejo \u00a0Agudelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n jur\u00eddica de los dos sindicados \u00a0fue \u00a0decidida el 22 de febrero de 1993 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0pero \u00a0se les concedi\u00f3 la libertad provisional. Esta determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, resueltos el 4 y el 24 \u00a0de marzo en prove\u00eddos que la dejaron en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La instrucci\u00f3n se declar\u00f3 cerrada el 28 de \u00a0junio \u00a0de 1993, habi\u00e9ndose producido su calificaci\u00f3n el 29 de julio siguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0acusar a Evelio de Jes\u00fas Guar\u00edn Garz\u00f3n de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposos, \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0y \u00a0de \u00a0precluir la \u00a0investigaci\u00f3n en favor de N\u00f3dier Antonio Vallejo Agudelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez que el expediente fue remitido a los \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Circuito, \u00a0los \u00a0lesionados \u00a0Alba \u00a0Mery \u00a0y N\u00f3dier Vallejo Agudelo, \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0presentaron \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n de parte civil, la \u00a0cual fue admitida en auto del 19 de noviembre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0citados se les fij\u00f3 una incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a035 \u00a0y \u00a033 \u00a0d\u00edas, \u00a0respectivamente, \u00a0con \u00a0secuelas \u00a0de car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el 26 de mayo de 1994, culminada la cual, el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Rionegro (Ant.), el 29 de junio siguiente,\u00a0 profiri\u00f3 el fallo \u00a0pertinente, \u00a0en el que conden\u00f3 a Evelio Guar\u00edn Garz\u00f3n a las penas principales \u00a0de \u00a030 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de $1.500.oo y suspensi\u00f3n del ejercicio de la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por \u00a015 \u00a0meses, como autor del \u00a0concurso \u00a0de hechos punibles de homicidio y dobles lesiones personales culposos, \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0Miriam \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Gil, \u00a0Alba \u00a0Mery Vallejo Agudelo y \u00a0N\u00f3dier Antonio Vallejo Agudelo, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y morales causados con el hecho y a la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la \u00a0pena principal privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida por la defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Guar\u00edn \u00a0Garz\u00f3n, pero fue confirmada en su integridad, el 22 de \u00a0agosto de 1994, por el Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0recurrente ataca la sentencia del Tribunal de Antioquia por la violaci\u00f3n de \u00a0una norma sustancial, por err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fundamento de la censura aduce que el ad \u00a0quem \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0ilimitada \u00a0y \u00a0absoluta \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo que signific\u00f3 la condena de su representado, pues \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0legales \u00a0(arts. \u00a0247, \u00a0249 \u00a0y \u00a0254 \u00a0C.P.P.) \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0averiguar \u00a0celosamente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de hecho, buscar la \u00a0verdad \u00a0real, \u00a0apreciar las pruebas en su conjunto y acorde con las reglas de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 condenar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deriv\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del se\u00f1or Guarin, \u201cporque inexplicablemente se quiere acoger \u00a0como \u00a0 plena \u00a0prueba \u00a0las \u00a0verificaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurrido \u00a0el hecho, cuando las condiciones de \u00a0lugar \u00a0hab\u00edan cambiado y los concurrentes estaban afectados por alg\u00fan grado de \u00a0subjetividad\u201d. \u00a0Acota \u00a0que \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0fue \u00a0incompleta \u00a0e \u00a0inexactamente \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0plano levantado por el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, pues \u00a0no \u00a0se consignaron datos importantes, como la trayectoria que segu\u00eda el testigo \u00a0Pedro \u00a0Restrepo, \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0las v\u00edas y la distancia hasta los puntos de \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0Adem\u00e1s, difiere la trayectoria que se le da al taxi de \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo, a quien se le hace aparecer a una distancia \u00a0que no corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue \u00a0sosteniendo que las constataciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia de buena iluminaci\u00f3n fueron rotundamente contradichas por \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0agente del tr\u00e1nsito que acudi\u00f3 al lugar minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0sucedido el hecho, ratificado bajo juramento, en donde se dice que \u00a0s\u00f3lo \u00a0estaban \u00a0encendidas \u00a0las \u00a0luces \u00a0sobre \u00a0la \u00a0carrera y una bombilla en una \u00a0tiendecita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0agregado a la declaraci\u00f3n de \u00a0Pedro \u00a0Restrepo de haber observado la moto sin luces cuando estaba ya encima del \u00a0taxi, \u00a0corroboran, en criterio de la impugnante, la versi\u00f3n del procesado de no \u00a0haber \u00a0visto \u00a0ese \u00a0veh\u00edculo \u00a0y que no se le pod\u00eda exigir que lo viera si no se \u00a0daban \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0normales para ello. Aduce que si no sab\u00eda que exist\u00eda \u00a0otro \u00a0usuario \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0no ten\u00eda por qu\u00e9 respetar la prelaci\u00f3n, pues el \u00a0cruce estaba libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la recurrente, no existe prueba alguna \u00a0que \u00a0controvierta \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirma que disminuy\u00f3 la \u00a0velocidad, \u00a0puso \u00a0las direccionales y constat\u00f3 que no hubiera impedimentos para \u00a0hacer el giro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, la espont\u00e1nea declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0taxista \u00a0fue prudente y \u00a0cuidadoso \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor, por cuanto llevaba prendidas las \u00a0luces \u00a0de su carro, puso las direccionales e hizo un breve pare antes de virar a \u00a0la \u00a0izquierda, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite concluir que hizo el giro bajo el errado \u00a0convencimiento de que no hab\u00eda obst\u00e1culo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgado \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 erradamente \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste asever\u00f3 que el taxi “volti\u00f3 de una”, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0quizo significar que el conductor no vacil\u00f3 en el cruce, que hizo \u00a0el \u00a0pare \u00a0y \u00a0luego, \u00a0sin \u00a0dudar, \u00a0cruz\u00f3 \u00a0ligero. La maniobra implica una de dos \u00a0cosas: \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0taxista vi\u00f3 la moto e intent\u00f3 alcanzar velozmente la calle \u00a048A \u00a0, \u00a0o \u00a0que hizo el cruce en forma decidida porque no hab\u00eda impedimento a la \u00a0vista. \u00a0La \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0actora afirma que, en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se concluye que la responsabilidad del hecho no puede recaer en \u00a0Evelio \u00a0Guar\u00edn, \u00a0pues \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0no hubo conducta culposa alguna, sino una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de caso fortuito, por lo que debe ser amparado por la causal primera \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del C\u00f3digo Penal, ya que el insuceso se \u00a0debi\u00f3, \u00a0exclusivamente, \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0temerario \u00a0e \u00a0irresponsable \u00a0de la \u00a0v\u00edctima, al transitar en una moto sin luces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La libelista tambi\u00e9n califica de err\u00f3nea la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador sobre la contradicci\u00f3n que le atribuye al procesado, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0moto \u00a0iba \u00a0a \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, de donde asume que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0maniobra a pesar de haberla visto. Tal aserto carece de fundamento \u00a0pues \u00a0el exceso de velocidad pudo haberse percibido no s\u00f3lo por la visi\u00f3n sino \u00a0por el impacto, o los efectos, o por la constataci\u00f3n posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente critica que se le d\u00e9 mayor valor \u00a0a \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0del mec\u00e1nico Hern\u00e1n Alzate y de los guardas \u00a0Nelson \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0Eduardo \u00a0Neira, \u00a0que \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones aportadas por quienes \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento inmediato, como el guarda de tr\u00e1nsito Humberto Salazar y \u00a0el testigo Pedro Pablo Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0censura \u00a0que \u00a0la “incalificable” \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima resulte premiada con una generosa indemnizaci\u00f3n, sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que la preceptiva legal manda reducir la apreciaci\u00f3n del da\u00f1o \u00a0cuando la v\u00edctima se expuso a \u00e9l imprudentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las normas violadas fueron los \u00a0art\u00edculos \u00a0329 \u00a0y \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, por haber sido aplicados sin que se \u00a0hubiera \u00a0cumplido, \u00a0respecto del procesado, el presupuesto de la culpabilidad. Y \u00a0de \u00a0paso se infringieron los art\u00edculos 40, numeral 1, 37 y 5\u00ba de ese estatuto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0inculpabilidad, \u00a0siendo que el caso fortuito \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0al procesado incurso en conducta culposa sin \u00a0haberse demostrado y se aplic\u00f3 la responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante termina pidiendo a la Sala que \u00a0case \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0dicte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustitutiva \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio la demanda no formula clara y \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal de \u00a0Antioquia, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 planteamientos \u00a0 iniciales, \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0parece \u00a0haber \u00a0escogido \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, por falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0siendo que en esta sede, es impertinente ese intento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0prosigue \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0menciona \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0por su naturaleza exigen \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, si se trata de la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral; \u00a0o \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, por error de hecho por falso juicio de existencia, si \u00a0lo \u00a0que \u00a0acusa es la omisi\u00f3n de valoraci\u00f3n de pruebas allegadas al proceso que \u00a0apuntaban a demostrar la duda en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0le falta claridad a la impugnante \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0porque \u00a0sugiere \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, que no logra demostrar, al no haber concretado cu\u00e1les son \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0result\u00f3 \u00a0falseada \u00a0o \u00a0tergiversada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0argumentativo \u00a0est\u00e1 \u00a0constituida por cr\u00edticas y juicios apreciativos personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e con los cuestionamientos \u00a0formulados \u00a0a \u00a0la inspecci\u00f3n judicial, el Procurador advierte que la demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0fue \u00a0ella \u00a0misma \u00a0quien \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0esa diligencia al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0punto de la luminosidad, no dej\u00f3 constancias, ni \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n o aclaraci\u00f3n de los datos que sirvieron para elaborar el \u00a0plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el funcionario conceptuante \u00a0resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente no tom\u00f3 en cuenta que ninguno de los fallos de las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en forma definitiva en la inspecci\u00f3n judicial, sino que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0acogieron los testimonios y los dict\u00e1menes periciales rendidos en \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entidad \u00a0que la demandante otorga a las \u00a0declaraciones \u00a0dadas \u00a0por el guarda de tr\u00e1nsito y el testigo Restrepo Ram\u00edrez, \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0que desvirt\u00faan las contradicciones de la inspecci\u00f3n y confirman \u00a0la \u00a0veracidad de la versi\u00f3n del implicado, se reduce, en criterio del Delegado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que se prefiera el an\u00e1lisis particular, frente al de la \u00a0sentencia, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 sede, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0concept\u00faa \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0las circunstancias que resalta la defensora no fueron relevantes para \u00a0los \u00a0falladores, pues ellos concretaron el actuar imprudente del procesado en el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 invadido \u00a0 la \u00a0 ruta \u00a0 correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0transcribiendo, \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0los apartes pertinentes de los fallos de primera y \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el Delegado acota que no asume \u00a0el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0formularon \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0indemnizatoria \u00a0porque es un tema ajeno a la censura, que ameritaba proposici\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos, \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal sugiere a la Sala no casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA SALA CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n es extraordinario \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0existe \u00a0una definici\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0que por ser la culminaci\u00f3n de todo un proceso, \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. Por lo tanto, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n es la contradicci\u00f3n de esos presupuestos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0en \u00a0forma \u00a0caprichosa, \u00a0sino al tenor de los motivos se\u00f1alados por la \u00a0ley, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0las \u00a0causales relacionadas en el art\u00edculo 220 del estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, al Tribunal de Casaci\u00f3n no \u00a0le \u00a0 es \u00a0 permitido \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Su \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0y \u00a0deber \u00a0radica \u00a0en \u00a0verificar \u00a0si los aspectos que constituyen el \u00a0fundamento \u00a0de la demanda ponen de manifiesto la violaci\u00f3n a la ley, caso en el \u00a0cual \u00a0le \u00a0compete \u00a0romper \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0sea \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0restaurar \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0pero \u00a0todo \u00a0dentro \u00a0del marco de \u00a0acci\u00f3n trazado por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, una demanda de casaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0puede asimilar a los alegatos de las instancias, pues en \u00e9stas a\u00fan nada se \u00a0ha \u00a0definido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0entre otras cosas, se pueden proponer hip\u00f3tesis, \u00a0procedimiento \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible enunciar y \u00a0demostrar \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 trascendentes, \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0debiendo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0sujetarse a lo propuesto, \u00a0salvo la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas nociones b\u00e1sicas no fueron observadas \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista \u00a0pues \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0demuestra ning\u00fan yerro por parte del \u00a0fallador \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0reproduce los argumentos expuestos, sin \u00e9xito alguno, \u00a0en las instancias, por lo que desde ya se anuncia su fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0censura est\u00e1 desarrollada de \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0y \u00a0contradictoria, \u00a0pues \u00a0de una parte sostiene que el fallador \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0ilimitada \u00a0la facultad de apreciaci\u00f3n probatoria y que los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, con lo que \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, pero no es as\u00ed, sino que se desv\u00eda \u00a0hacia \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0tercera, \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0busc\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real, \u00a0vulner\u00e1ndose \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Pero \u00a0tambi\u00e9n, sin \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 continuidad, \u00a0plantea \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al \u00a0sostener que se omiti\u00f3 la apreciaci\u00f3n de pruebas que habr\u00edan \u00a0demostrado la inocencia del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no terminan ah\u00ed las incoherencias de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se adentra en el error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cuando expone que en la sentencia se le di\u00f3 el \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0a \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n judicial. Desconoce la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0tal concepto es propio del m\u00e9todo de la tarifa legal, en el que \u00a0la \u00a0ley \u00a0prefija \u00a0el \u00a0valor del medio probatorio y, por lo mismo, dice cuando es \u00a0pleno \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la inspecci\u00f3n judicial y, en general, los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los dem\u00e1s cuestionamientos que \u00a0hace \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0\u00fanico que aparece claro es que pretende oponer sus \u00a0consideraciones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0fallador \u00a0y \u00a0que la Sala escoja entre \u00a0ellas, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0pues \u00a0tal valoraci\u00f3n es propia de las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio del juzgador \u00a0prevalece. \u00a0La simple disparidad apreciativa de la prueba carece de entidad para \u00a0estructurar \u00a0un \u00a0error \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual se puede edificar un cargo en casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Sala carece de potestad para hacer una nueva valoraci\u00f3n que sustituya \u00a0la ya efectuada por los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, darle credibilidad a unos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n y neg\u00e1rsela a otros, tampoco constituye desacierto, sino \u00a0que \u00a0es\u00a0 \u00a0el \u00a0ejercicio del poder discrecional que le fue conferido al juez \u00a0por la ley para apreciarlos, s\u00f3lo limitado por la sana critica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0como antes se expres\u00f3, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es la sede adecuada para proponer hip\u00f3tesis, sino para indicar y \u00a0demostrar, \u00a0l\u00f3gica y jur\u00eddicamente, los yerros cometidos en la sentencia y que \u00a0son \u00a0 \u00a0violatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 sustancial \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 garant\u00eda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0las \u00a0pretendidas \u00a0fallas \u00a0probatorias \u00a0tra\u00eddas \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por la recurrente carecen de trascendencia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0particularmente, \u00a0la imprudencia del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0haber invadido el carril por el cual transitaba la motocicleta y \u00a0no \u00a0haber \u00a0respetado \u00a0la prelaci\u00f3n, concluy\u00f3 en su responsabilidad, sin que la \u00a0demanda hubiera logrado demostrar que la sentencia es ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la llana afirmaci\u00f3n de que “la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los perjuicios se hizo sin tener en cuenta criterios objetivos, \u00a0ni \u00a0prueba \u00a0alguna, adem\u00e1s sin tener en cuenta la prescripci\u00f3n legal que manda \u00a0reducir \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 da\u00f1o \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 se \u00a0 expuso \u00a0imprudentemente”, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tenerse como un cargo que merezca pronunciamiento, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene el Procurador Delegado, es un tema ajeno a la censura, \u00a0que ameritaba proposici\u00f3n y demostraci\u00f3n independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0 RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ARNOLDO \u00a0 \u00a0 ZARAZO \u00a0OVIEDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CONJUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CASACION-Taxatividad -Limitaci\u00f3n \u00a0 El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es extraordinario \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0existe \u00a0una definici\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0que por ser la culminaci\u00f3n de todo un proceso, \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. Por lo tanto, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n es la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1034","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1034"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1034\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}