\u00a0 \u00a0 Proceso No 23688 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 075 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre veintinueve (29) de \u00a0dos mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0C\u00c9SAR HERN\u00c1N DUE\u00d1AS \u00a0BARRETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. El mencionado, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Guayat\u00e1 \u00a0(Boyac\u00e1), suscribi\u00f3 la orden de \u00a0suministro \u00a0de \u00a06 \u00a0cupos de piedra gruesa y uno de arena amarilla #645 del 26 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0dirigida \u00a0a Clemencia Zambrano Pi\u00f1eros; el escrito de abril 8 \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0el que certifica que recibi\u00f3 a satisfacci\u00f3n ese material; y, la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pagarle \u00a0$382.000.oo \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada, \u00a0el comprobante de pago y el \u00a0cheque respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esos \u00a0documentos result\u00f3 \u00a0falso \u00a0pues \u00a0los \u00a0elementos anotados los proporcion\u00f3 Rogerio Rojas Berm\u00fadez, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0los \u00a0pidi\u00f3 \u00a0verbalmente \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0pag\u00f3 por ellos sin \u00a0formalidad \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo. \u00a0La \u00a0falsificaci\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0tuvo como objeto \u00a0legalizar \u00a0 ese \u00a0 pago, \u00a0 realizado \u00a0 en \u00a0 efectivo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Tesorer\u00eda\u00a0 \u00a0Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al proceso fue \u00a0vinculado \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0BARRETO \u00a0mediante indagatoria, se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y el 12 de octubre de 1999 la Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 en calidad de autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segunda \u00a0instancia la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Tunja, mediante providencia del 10 de diciembre de \u00a01999,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero de 2003 el Juzgado Penal del Circuito de Guateque lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico\u00a0 a \u00a050 \u00a0meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0lapso, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n3. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0anterior \u00a0pronunciamiento \u00a0fue\u00a0 \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y el Tribunal Superior de \u00a0Tunja, \u00a0a trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n, expedido el 1\u00ba de diciembre \u00a0de \u00a02004, fij\u00f3 la pena privativa de la libertad en 42 meses, la accesoria en el \u00a0mismo t\u00e9rmino y en lo dem\u00e1s le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0amparo del \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 se\u00f1al\u00f3 el censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR HERN\u00c1N DUE\u00d1AS BARRETO y C\u00e9sar Armando Pi\u00f1eros Alfonso, \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a021 \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0porque \u00a0su \u00a0representado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la prueba testimonial y las afirmaciones de los \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta delictiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ex \u00a0Alcalde \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de su responsabilidad como \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto, de que los documentos que suscrib\u00eda eran p\u00fablicos y del \u00a0deber \u00a0de \u00a0consignar \u00a0en \u00a0ellos \u00a0la \u00a0verdad. Por s\u00ed mismo ese conocimiento, sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0traduc\u00eda \u00a0la existencia de voluntad de transgredir la ley pues de \u00a0admitirse \u00a0una \u00a0tesis \u00a0as\u00ed \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0pensarse que todo funcionario quiere \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0el hecho de conocerla o que quien la desconoce no la puede \u00a0vulnerar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0la Corporaci\u00f3n que incurri\u00f3 en el \u00a0delito \u00a0voluntariamente \u00a0porque \u00a0firm\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0y ello constituye un sofisma. No los suscribi\u00f3 bajo presi\u00f3n, es \u00a0cierto, \u00a0pero \u00a0eso \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0fuera la de incurrir en el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0verdadera \u00a0intenci\u00f3n la se\u00f1alan los \u00a0declarantes, \u00a0tanto \u00a0testigos como sindicados, y fue la de darle mayor celeridad \u00a0a \u00a0una \u00a0compra \u00a0que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0urgente, acudiendo a la primera persona que \u00a0colabor\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 papeler\u00eda \u00a0 necesaria, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0legalizarlo, \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0por su valor no requer\u00eda las \u00a0formalidades \u00a0plenas \u00a0que \u00a0establece la ley de contrataci\u00f3n estatal. Derivar de \u00a0esta \u00a0actitud, \u00a0una \u00a0intenci\u00f3n malintencionada de causar un da\u00f1o que en efecto \u00a0nunca \u00a0se \u00a0caus\u00f3\u00a0 \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconocen \u00a0los falladores, es hilar demasiado \u00a0fino, \u00a0evitando \u00a0que \u00a0la \u00a0duda \u00a0se \u00a0resuelva a favor del sindicado, y extrayendo \u00a0conclusiones \u00a0 graves \u00a0de \u00a0manera \u00a0ligera \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste…\u201d al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se debe escindir la voluntad de suscribir un \u00a0documento y la intenci\u00f3n de cometer un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00e1nimo \u00a0de \u00a0querer \u00a0suscribir \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que se consideran contienen una falsedad ideol\u00f3gica no contienen la \u00a0intencionalidad \u00a0de cometer delito. El asunto debe ventilarse de manera concreta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la verdadera intenci\u00f3n del agente, que como se ha dicho no fue la \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0la de dar una salida pronta a una necesidad \u00a0urgente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Se desconoci\u00f3 en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, que el ex Alcalde deleg\u00f3 la contrataci\u00f3n en otro \u00a0funcionario \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0la responsabilidad se predica del delegado. En el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0ex \u00a0Tesorero \u00a0Municipal C\u00e9sar Armando Pi\u00f1eros la acept\u00f3 e \u00a0igualmente \u00a0 Nohora \u00a0Zambrano, \u00a0su \u00a0prima, \u00a0quien \u00a0prest\u00f3 \u00a0su \u00a0nombre \u00a0para \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n del gasto y corrobor\u00f3 el dicho del anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0s\u00edntesis, hubo una urgente necesidad \u00a0de \u00a0contratar \u00a0el suministro de varios materiales, se dispuso efectuar el gasto, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0(Tesorero) \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites, \u00a0el producto \u00a0comprado \u00a0fue \u00a0recibido por otro funcionario como lo fue el Inspector de Obras y \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0firm\u00f3 la documentaci\u00f3n confiando en sus colaboradores \u00a0quienes \u00a0conocen \u00a0su \u00a0oficio y sus responsabilidades, sin que se vislumbre en la \u00a0actitud del burgomaestre prop\u00f3sito alguno de violar la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0\u201cel \u00a0elemento \u00a0voluntario \u00a0contenido en la norma de querer la realizaci\u00f3n del \u00a0il\u00edcito\u201d \u00a0y \u00a0procede \u00a0casar \u00a0la sentencia para, en su lugar, dictar la que en \u00a0derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es evidente que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0satisface \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0de claridad y precisi\u00f3n en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, formulado por el recurrente al abrigo de la causal 1\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, a trav\u00e9s de la cual es viable denunciar, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0errores de la sentencia de naturaleza jur\u00eddica o probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros son la consecuencia directa de \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n\u00a0 \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddica \u00a0originada \u00a0en la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, y, como es l\u00f3gico, no le est\u00e1 permitido a quien los \u00a0plantea \u00a0 discutir \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ni \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo caso, la violaci\u00f3n de la ley \u00a0se \u00a0produce \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, como resultado de errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser de hecho o de derecho, teniendo lugar los primeros \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador supone u omite pruebas (falso juicio de existencia), cuando \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0altera \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad), o \u00a0cuando \u00a0realiza \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0raciocinio); \u00a0y \u00a0los \u00a0segundos, cuando el Juez aprecia pruebas \u00a0inv\u00e1lidas \u00a0o \u00a0cuando \u00a0tiene \u00a0como \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad) \u00a0o cuando considera que la prueba tiene tarifa legal, no teni\u00e9ndola, \u00a0o \u00a0estando \u00a0sujeta a ella desconoce el valor o la eficacia probatoria que la ley \u00a0le asigna (falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El casacionista, \u00a0eso \u00a0es \u00a0indudable, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a un evento de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0aunque \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que se produjo como consecuencia de un error de \u00a0hecho \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR HERN\u00c1N DUE\u00d1AS BARRETO y C\u00e9sar \u00a0Armando \u00a0Pi\u00f1eros Alfonso, no precis\u00f3 cu\u00e1l y del desarrollo del reproche no se \u00a0deduce \u00a0ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0l\u00f3gicos del fallo en la que haya podido incurrir el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limit\u00f3, de una parte, a expresar que su \u00a0representado \u00a0deleg\u00f3 en funcionarios de su administraci\u00f3n la contrataci\u00f3n del \u00a0material \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0sugiriendo \u00a0que \u00a0firm\u00f3 los documentos de contenido \u00a0falso \u00a0sin \u00a0saberlo, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed a una de las conclusiones del Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0sabiendas de que lo consignado en ellos no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad; \u00a0y, de otra, en una segunda hip\u00f3tesis que resulta \u00a0contradictoria \u00a0 con \u00a0 la \u00a0anterior, \u00a0parece \u00a0admitir \u00a0ese \u00a0conocimiento \u00a0aunque \u00a0argumentando \u00a0la \u00a0falta de dolo en que la intenci\u00f3n no era atentar contra la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0sino \u00a0darle \u00a0una \u00a0salida \u00a0pronta \u00a0a una necesidad urgente del gobierno \u00a0municipal, como si el fin justificara los medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0no \u00a0consigui\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0resultando su \u00a0alegato \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias como un ejercicio evidente de oposici\u00f3n a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por el Tribunal y de insistencia en la tesis \u00a0defensiva \u00a0reivindicada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0un debate as\u00ed es \u00a0marginal al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoci\u00f3, \u00a0por lo tanto, que la casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0medio de impugnaci\u00f3n del proceso instituido para juzgar la legalidad de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la cual en ning\u00fan caso se puede derrumbar\u00a0 al margen de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0(o \u00a0in \u00a0procedendo) \u00a0trascendente, que \u00a0obviamente \u00a0no lo configura la apreciaci\u00f3n probatoria realizada por el juzgador \u00a0con apego a la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consiguientemente, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0se impone la inadmisi\u00f3n de la demanda, debiendo precisar la Corte que no \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0transgredido \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que deban ser \u00a0protegidas oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado C\u00c9SAR HERN\u00c1N DUE\u00d1AS BARRETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra la presente decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 Y \u00a0 C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0Folios 177, 186 y 311. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0. \u00a0Folio 385. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0. \u00a0Folio 1.159. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23688 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}