\u00a0 \u00a0 Proceso No 23685 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 64 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., treinta y uno de agosto de \u00a0dos mil cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0en \u00a0nombre de los procesados MYRIAM LUZ SERRANO CEBALLOS, \u00a0ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MINDIOLA \u00a0PERALTA \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALVEAR FONSECA, contra la \u00a0sentencia \u00a0que el 22 de abril de 2004 profiri\u00f3 en segunda instancia el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003 \u00a0por el Juzgado 25 Penal del Circuito de la \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 44 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0por \u00a0$35.000, \u00a0como \u00a0responsables \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delictivo \u00a0entre fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0Las \u00a0mismas \u00a0sentencias condenaron a Jorge Mario \u00a0Uribe \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0a \u00a050 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa por $50.000 por el citado \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles; \u00a0Julio Enrique Llanes Toscano a la pena de 32 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n por el concurso homog\u00e9neo de fraude procesal, y Luis Alberto \u00a0Rocha a 16 meses de prisi\u00f3n por fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sucesos fueron narrados en la sentencia \u00a0demandada de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0MARIO \u00a0URIBE GUTI\u00c9RREZ, seg\u00fan 23 \u00a0poderes \u00a0otorgados \u00a0por \u00a0ex \u00a0trabajadores, \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0figuran MYRIAM \u00a0 LUZ \u00a0SERRANO \u00a0CEBALLOS, \u00a0ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MINDOLA \u00a0PERALTA, \u00a0FERNANDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALVEAR \u00a0y LUIS ALBERTO ROCHA BOLA\u00d1O, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0tutela, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, la cual finaliz\u00f3 amparando el \u00a0supuesto \u00a0derecho \u00a0al pago de indemnizaci\u00f3n moratoria seg\u00fan lo decidido por el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santa Marta, cuando ya hab\u00eda sido sufragada \u00a0a\u00f1os \u00a0 antes \u00a0 o \u00a0 renunciado \u00a0a \u00a0ella \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0conciliaciones \u00a0o \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0COLPUERTOS \u00a0o \u00a0FONCOLPUERTOS. El 13 de diciembre siguiente, en \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fondo \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primero \u00a0$194.267.871,45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTONIO JOS\u00c9 MINDIOLA PERALTA formul\u00f3 \u00a0 tutela, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0abogado \u00a0ARMANDO \u00a0ENRIQUE \u00a0FONSECA \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0el \u00a028 \u00a0de mayo de 1996, en la que se solicitaba ordenar al \u00a0Fondo \u00a0que \u00a0reconociera \u00a0y \u00a0pagara \u00a0$15\u2019868.757,05 \u00a0 de \u00a0 reliquidaciones \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0 convencionales \u00a0y \u00a0$323\u2019110.341 \u00a0 \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0pedimento \u00a0previo \u00a0efectuado \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l y el \u00a0Juzgado \u00a086 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 protegi\u00f3 los derechos de petici\u00f3n e \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0MYRIAM \u00a0LUZ \u00a0SERRANO \u00a0CEBALLOS \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0SONIA RODR\u00cdGUEZ para presentar acci\u00f3n de tutela contra FONCOLPUERTOS \u00a0y \u00a0obtener el reconocimiento y pago de \u2018prima \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0prima\u2019 \u00a0e \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria. \u00a0El \u00a09 \u00a0de septiembre siguiente, el \u00a0Juzgado \u00a0 4\u00ba \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0fall\u00f3 \u00a0accediendo \u00a0a \u00a0tales \u00a0pretensiones, \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0pagada \u00a0y \u00a0cobrada \u00a0de \u00a0nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0LLANES \u00a0TOSCANO, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo de 1996, confiri\u00f3 poder al abogado JAIME LE\u00d3N \u00a0MONSALVE \u00a0TAMAYO \u00a0para \u00a0que \u00a0reclamara \u2018salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0ca\u00eddos\u2019, \u00a0quien \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela, \u00a0decidida \u00a0negativamente \u00a0por el Juzgado 62 Penal Municipal de Bogot\u00e1 y revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a024 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a08 de agosto de ese a\u00f1o, el cual \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0FONCULPUERTOS \u00a0procediera a dar al accionante y a otros m\u00e1s trato \u00a0similar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0indemnizaci\u00f3n moratoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-010 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1998, la Unidad \u00a0Investigativa \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Foncolpuertos de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n el 30 de junio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0la oficina instructora, con resoluci\u00f3n del 22 de mayo de 2000, les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n, as\u00ed: respecto de \u00a0MYRIAM \u00a0LUZ \u00a0SERRANO \u00a0CEBALLOS, \u00a0como \u00a0presunta \u00a0autora \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, en concurso heterog\u00e9neo con estafa agravada; \u00a0JORGE \u00a0MARIO \u00a0URIBE \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y JOS\u00c9 FERNANDO ALVEAR FONSECA, como presuntos \u00a0autores \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y sucesivo con estafa \u00a0agravada; \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ANTONIO JOS\u00c9 MINDIOLA PERALTA y LUIS ALBERTO ROCHA \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0de fraude procesal, y de JULIO ENRIQUE LLANES \u00a0TOSCANO \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciclo instructivo fue clausurado de modo \u00a0parcial \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los procesados ANTONIO JOS\u00c9 \u00a0MINDIOLA \u00a0PERALTA, \u00a0FERNANDO JOS\u00c9 ALVEAR FONSECA, JULIO ENRIQUE LLANES TOSCANO, \u00a0MYRIAM \u00a0LUZ \u00a0SERRANO CEBALLOS, JORGE MARIO URIBE GUTI\u00c9RREZ y LUIS ALBERTO ROCHA \u00a0BOLA\u00d1O, \u00a0y \u00a0calificado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre siguiente con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0citados \u00a0procesados, por las mismas especies delictivas \u00a0especificadas al momento de resolv\u00e9rseles situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio fue asumido por el \u00a0Juzgado \u00a025 \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, que tras superar algunas incidencias \u00a0procesales, \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el 16 de mayo de 2002 y la \u00a0culmin\u00f3, \u00a0tras \u00a0varias \u00a0sesiones, el 9 de septiembre del mismo a\u00f1o, lo que dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0emitiera \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha y t\u00e9rminos ya \u00a0mencionados, \u00a0el cual fue confirmado en su integridad por el tribunal con el que \u00a0hoy es objeto del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Ser\u00e1n \u00a0detallados \u00a0los cargos comunes a las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0de la misma manera como se presentaron en el auto del 1\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante el cual se inadmitieron los restantes \u00a0contenidos en los respectivos libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0EN NOMBRE DE MYRIAM LUZ \u00a0SERRANO CEBALLOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con apoyo en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo \u00a0306-1 \u00a0\u00eddem, \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0tanto \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a025 \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 como \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0el \u00a0que se\u00f1ala \u00a0desconocido, \u00a0porque \u00a0el \u00a0inicio \u00a0y \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0presunto \u00a0fraude procesal \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0aunque se haya sostenido que su \u00a0agotamiento \u00a0se produjo en esta ciudad cuando la Corte Constitucional revis\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0tutela \u00a0n.\u00b0 114163. Respecto del delito de estafa, sostiene que \u00a0el \u00a0iter \u00a0cr\u00edminis comenz\u00f3 \u00a0en la primera capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a los elementos del tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0fraude procesal, seg\u00fan la descripci\u00f3n del art\u00edculo 182 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0para \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0no es de resultado porque no se requiere la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n o acto administrativo para que se estime \u00a0consumado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0producir \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0empleado \u00a0oficial como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0fraudulento utilizado, por lo que el delito se consuma \u00a0cuando el error se causa as\u00ed no se manifieste en el hecho buscado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0surge \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude \u00a0procesal \u00a0es \u00a0de mera conducta, que se agota cuando se realiza el comportamiento \u00a0del \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0que \u00a0es \u00a0inducir, \u00a0por lo que si se induce en error al juez, \u00a0all\u00ed \u00a0nace \u00a0a la vida jur\u00eddica el delito, siendo indiferente que se obtenga la \u00a0sentencia, \u00a0la resoluci\u00f3n o el acto administrativo contrario a la ley cuando el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0act\u00faa \u00a0con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0que \u00a0viene \u00a0a \u00a0ser el ingrediente \u00a0subjetivo del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, si como est\u00e1 probado que el \u00a0presunto \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0se inici\u00f3 y agot\u00f3 en Santa Marta, al adelantarse y \u00a0fallarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0vulneraron los art\u00edculos 11 y 81 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, por lo que se incurri\u00f3 en nulidad por falta de \u00a0competencia \u00a0 \u00a0territorial \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0equivocado el criterio de los falladores \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0se consum\u00f3 cuando la tutela fue \u00a0revisada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, porque tal funci\u00f3n es para aclarar el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho o evitar un perjuicio grave, seg\u00fan el art\u00edculo 33 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0mas \u00a0no \u00a0para dar concluida la estafa procesal, porque \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez 4\u00ba Penal Municipal de Santa Marta dict\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Esos \u00a0planteamientos, \u00a0agrega \u00a0el censor, derrumban la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0 materializa \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0conexidad, \u00a0porque en tal evento corresponde al funcionario de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda; \u00a0si \u00a0es \u00a0de \u00a0igual, \u00a0se \u00a0dirime \u00a0por el factor de competencia \u00a0territorial, \u00a0seg\u00fan \u00a0donde se haya cometido el delito m\u00e1s grave, donde se haya \u00a0realizado \u00a0el \u00a0mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0donde \u00a0se haya producido la primera \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o \u00a0se \u00a0haya \u00a0abierto \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, en ese orden. Aqu\u00ed, ambos \u00a0delitos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0Santa \u00a0Marta, luego tienen la misma connotaci\u00f3n penal. \u00a0Seg\u00fan \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0la estafa est\u00e1 en la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0 porque \u00a0al \u00a0prosperar \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0all\u00ed \u00a0reconocidos ante Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se puede aceptar que la estafa se agot\u00f3 \u00a0cuando \u00a0Foncolpuertos \u00a0pag\u00f3 los derechos reclamados en su sede de Bogot\u00e1, pues \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 iter \u00a0cr\u00edminis, \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0tipificadores se iniciaron y cumplieron en \u00a0Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0algunos \u00a0pronunciamiento de esta Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prescripci\u00f3n frente al fraude procesal, luego de lo \u00a0cual \u00a0afirma \u00a0que es doloso, \u201clo que implica que tal \u00a0elemento \u00a0afecte \u00a0la \u00a0conducta a cuya comisi\u00f3n se desplaza s\u00f3lo hasta el mismo \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0se obtiene la resoluci\u00f3n contraria a la Ley, y no m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0agente \u00a0 ya \u00a0 no \u00a0 busca \u00a0 m\u00e1s \u00a0realizaci\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0es \u00a0darle \u00a0un alcance \u00a0mayor \u00a0al \u00a0dolo; \u00a0por tal raz\u00f3n, los hechos y consecuencia derivadas carecen de \u00a0dolo \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0pues la finalidad enga\u00f1osa hacia el funcionario ya se \u00a0ejecut\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina citando un pronunciamiento de la Sala \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0dentro de la radicaci\u00f3n n.\u00b0 18.367, ponencia del \u00a0Magistrado Quintero Milan\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada en nombre de ANTONIO JOS\u00c9 \u00a0MINDIOLA PERALTA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0lo \u00a0postula \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0207-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, en armon\u00eda con los \u00a0art\u00edculos \u00a0306, 11, 81 \u00eddem, porque debido a la incompetencia funcional de los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0gener\u00f3 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que se ha sostenido que los delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0se \u00a0ejecutaron y agotaron en Bogot\u00e1, cuando la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0revis\u00f3 \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0de \u00a0tutela que le remitiera el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, originados en acciones por \u00a0reclamos \u00a0de \u00a0derechos \u00a0denegados por Colpuertos a ex trabajadores, entre ellos, \u00a0MINDIOLA PERALTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0 que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0como \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ad quem, con base en jurisprudencia de esta Corte, sostuvieron que \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Constitucional revis\u00f3 la tutela y \u00a0orden\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0al encontrar que los accionantes, entre ellos el \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0reclamaron \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0Foncolpuertos \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0prestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0ha reiterado ese \u00a0t\u00f3pico, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0una posici\u00f3n inflexible porque tambi\u00e9n ha dicho que la \u00a0mencionada \u00a0conducta punible se agota cuando se logra el resultado propuesto. Si \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MINDIOLA \u00a0fue \u00a0dolosa, \u00a0el resultado de la misma se logr\u00f3 \u00a0cuando \u00a0Foncolpuertos le pag\u00f3 lo reclamado, hecho final\u00edstico que incide tanto \u00a0para \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0como \u00a0para \u00a0la estafa. No es l\u00f3gico sostener que se \u00a0agot\u00f3 \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0revis\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La revisi\u00f3n\u00a0 se produjo mucho despu\u00e9s \u00a0de \u00a0verificado \u00a0el \u00a0pago \u00a0buscado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, luego debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Constitucional dispuso la investigaci\u00f3n penal porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0ante \u00a0la comisi\u00f3n de unos delitos, ejecutados con \u00a0anterioridad. \u00a0Entonces, \u00a0si la reclamaci\u00f3n fue dolosa, el prop\u00f3sito contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0tal \u00a0revisi\u00f3n, luego el Juzgado 25 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0era juez natural, porque es un \u00a0asunto que le compete fijar s\u00f3lo a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el censor que la competencia para el \u00a0juicio \u00a0estaba radicada en los Jueces Penales del Circuito de Santa Marta, donde \u00a0se \u00a0inici\u00f3, ejecut\u00f3 y agot\u00f3 el fraude procesal y el concurso con estafa. Cita \u00a0un \u00a0pronunciamiento de la Sala atinente a la prescripci\u00f3n de la primera figura, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hubo \u00a0desatino \u00a0cuando el Juez 25 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 se \u00a0abrog\u00f3 \u00a0la competencia funcional, a pesar de que el hecho se hab\u00eda agotado con \u00a0anterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0delito de estafa, comenta que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hay \u00a0desacierto, porque al momento de la mentada revisi\u00f3n tambi\u00e9n se \u00a0hab\u00eda \u00a0agotado \u00a0con anterioridad. A nadie se le ocurre desconocer que lo comete \u00a0quien \u00a0obtiene \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito para s\u00ed o un tercero al mantener o inducir a \u00a0otro \u00a0en error mediante artificios o enga\u00f1os, ni negar que se consuma cuando el \u00a0agente \u00a0logra \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0con \u00a0perjuicio \u00a0ajeno, sin que se deba \u00a0agotar el provecho buscado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso no se pod\u00eda desconocer el principio \u00a0de \u00a0ius \u00a0fori \u00a0o \u00a0factor de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0ten\u00eda el Juez Penal del Circuito de Santa Marta, porque all\u00ed \u00a0se \u00a0agotaron \u00a0los \u00a0il\u00edcitos. Una cosa es que para el momento de la revisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0tutelas \u00a0proced\u00eda una apertura de investigaci\u00f3n porque no hab\u00eda ocurrido \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0otra \u00a0diferente \u00a0que \u00a0se \u00a0consideraran \u00a0inagotados \u00a0los \u00a0respectivos supuestos de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esos razonamientos, dice que \u00a0reclama la nulidad en protecci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de FERNANDO \u00a0JOS\u00c9 ALVEAR FONSECA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora de ALVEAR FONSECA, con apoyo en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207-3 de la Ley 600 de 2000, invoca la causal de nulidad contenida \u00a0en el art\u00edculo 306-1 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de citar los art\u00edculos 11 y 81 de \u00a0ese \u00a0C\u00f3digo, \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0concreta que los falladores de las \u00a0instancias \u00a0se abrogaron una competencia que no les correspond\u00eda por ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ya que los delitos de fraude procesal y estafa ocurrieron en Santa \u00a0Marta \u00a0y \u00a0era \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad a quien le compet\u00eda \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio y al Tribunal Superior de ese Distrito Judicial conocer la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el conocimiento de la causa se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n de la Corte Constitucional de adelantar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0intuy\u00f3 \u00a0del \u00a0expediente \u00a0de tutela n.\u00b0 114163 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los mencionados delitos, y as\u00ed lo orden\u00f3 a la Fiscal\u00eda. De ah\u00ed \u00a0los \u00a0falladores entendieron que los supuestos de hecho se concretaron cuando esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0los \u00a0advirti\u00f3. \u00a0Ese \u00a0an\u00e1lisis es equ\u00edvoco porque los se\u00f1alados \u00a0delitos se iniciaron y ejecutaron en Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los jueces de tutela de esa ciudad, de haber \u00a0sido \u00a0enga\u00f1ados \u00a0por \u00a0el apoderado de ALVEAR, fallaron la acci\u00f3n amparando los \u00a0derechos \u00a0cuya conculcaci\u00f3n se denunci\u00f3, por manera que con esas decisiones se \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0interesar \u00a0la \u00a0posterior revisi\u00f3n y control \u00a0constitucional, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito y se dispuso la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0cabe respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0pues corri\u00f3 de modo paralelo al fraude procesal, ya que la \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0finalidad de enga\u00f1o a los funcionarios de tutela, \u00a0quienes \u00a0 luego \u00a0ordenaron \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0factores \u00a0pensionales, \u00a0insolutos \u00a0por \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0producido \u00a0la \u00a0conocida \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0la demandante, \u00bfla prescripci\u00f3n no habr\u00eda operado?, \u00a0\u00bfno \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0investigar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0estaban \u00a0consumados? \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0l\u00edmite de \u00a0agotamiento de las conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corte sobre el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0para sostener que a partir de la misma es posible \u00a0entender \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores que dio lugar a la nulidad por falta de \u00a0competencia, \u00a0por entender de modo caprichoso que cuando la Corte Constitucional \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0agotaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera se avizora un desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica y 11 de la Ley Procesal Penal, porque al \u00a0adelantarse \u00a0un \u00a0juicio en ciudad tan alejada de la de residencia del procesado, \u00a0impidi\u00f3 que la defensa material se ejercitara adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador 1\u00ba Delegado para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0no tienen raz\u00f3n en el planteamiento de \u00a0nulidad esbozado en las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su modo de ver, los recurrentes analizan de \u00a0modo \u00a0parcial \u00a0tan \u00a0solo uno de los delitos investigados, el fraude procesal, el \u00a0que \u00a0consideran establece la competencia para el juzgamiento, pero dejan de lado \u00a0el \u00a0que por gravedad y relaci\u00f3n de conexidad con aqu\u00e9l, la estafa agravada, es \u00a0el determinante de la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0si la imputaci\u00f3n s\u00f3lo hubiese \u00a0abarcado \u00a0el \u00a0fraude procesal, los demandantes tendr\u00edan raz\u00f3n cuando sostienen \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0correspond\u00eda \u00a0a los funcionarios del Distrito Judicial de \u00a0Santa \u00a0Marta. \u00a0En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0este \u00a0aserto, \u00a0el \u00a0Delegado especifica el tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, desde el momento en que el abogado \u00a0Jorge \u00a0Mario \u00a0Uribe \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0poder de 23 personas, entre ellos los \u00a0procesados \u00a0en cuyo nombre se recurri\u00f3, para demandar al Fondo de Pasivo Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0Foncolpuertos, \u00a0para \u00a0lograr el pago de \u00a0prestaciones sociales e intereses moratorios de manera fraudulenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0precisa \u00a0que \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0con fallo del 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0que, impugnada esta decisi\u00f3n, el Juzgado 2\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad la confirm\u00f3 de modo parcial con el suyo del 10 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a01996. \u00a0Agrega que al revisar la tutela la Corte Constitucional \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0con \u00a0su \u00a0sentencia T-010 del 27 de enero de 1998, y orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para que se investigara la reclamaci\u00f3n fraudulenta realizada \u00a0mediante la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver, \u00a0los delitos de fraude \u00a0procesal \u00a0se \u00a0consumaron \u00a0en Santa Marta, donde se profirieron las sentencias de \u00a0tutela. \u00a0Con \u00a0referencia \u00a0a un pronunciamiento de esta Corporaci\u00f3n, el Delegado \u00a0opina \u00a0que \u00a0esa conducta punible es de car\u00e1cter permanente y que el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0debe \u00a0contarse \u00a0a partir del \u00faltimo acto de inducci\u00f3n en error, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0desde cuando la conducta dej\u00f3 de producir consecuencias. Se\u00f1ala que \u00a0como \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0delitos \u00a0imprescriptibles, el l\u00edmite a la inducci\u00f3n en \u00a0error \u00a0del \u00a0funcionario es la ejecutoria de la resoluci\u00f3n o acto administrativo \u00a0contrario a la ley, cuya expedici\u00f3n se buscaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que no es de recibo el argumento del \u00a0tribunal \u00a0para sostener que los hechos ocurrieron en Bogot\u00e1, consistente en que \u00a0en \u00a0esta ciudad la Corte Constitucional realiz\u00f3 la revisi\u00f3n de las tutelas. Al \u00a0efecto, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591de 1991 establece que la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n tiene por objeto sentencias de tutela \u00a0emitidas en segunda instancia que ya se encuentran ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0su \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutelas \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0un acto jurisdiccional que abre una nueva fase \u00a0procesal \u00a0condicionante \u00a0de \u00a0otra decisi\u00f3n jurisdiccional, como es el fallo que \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver \u201ctiene \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 definitivo \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pierda \u00a0de vista que esa \u00a0eventual \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la anterior raz\u00f3n, agrega el agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal se cometieron en Santa \u00a0Marta, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba Penal Municipal de esa ciudad fall\u00f3 en primera \u00a0instancia, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0favorable, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0ex trabajadores de Puertos de Colombia solicitada por el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 \u00e9stos, \u00a0 a \u00a0causa \u00a0del \u00a0error \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0inducido \u00a0de \u00a0modo \u00a0doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Penal del Circuito de Santa Marta, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0parcial la de primer grado, qued\u00f3 ejecutoriada antes de su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, luego ese fallo \u00a0es \u00a0\u201cel l\u00edmite m\u00e1ximo de la conducta inductora en \u00a0error \u00a0como lo ha dispuesto la Corte\u201d, por manera que \u00a0si \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal hubiese sido el \u00fanico investigado y juzgado, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0competentes \u00a0para conocerlo eran los adscritos al Distrito Judicial \u00a0de Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0subraya \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida el 8 de diciembre de 2000 por la Unidad \u00a0Investigativa \u00a0Especial de la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Cundinamarca \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal en \u00a0concurso con estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Delegado estima que los delitos de fraude \u00a0procesal \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de obtener un provecho il\u00edcito en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0encargada del reconocimiento de las \u00a0prestaciones \u00a0y \u00a0derechos \u00a0laborales \u00a0de \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0Se \u00a0presenta una conexidad ideol\u00f3gica seg\u00fan el art\u00edculo 90-3 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dice, \u00a0ya que aqu\u00e9llos, cometidos mediante las acciones de \u00a0tutela, se materializaron para estafar a Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de \u00a0esa clase de conexidad que se \u00a0presenta \u00a0entre \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0naturaleza \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, cuyo conocimiento corresponde a jueces de \u00a0igual \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0la competencia debe \u00a0definirse \u00a0por \u00a0el \u00a0factor territorial y en primera medida con el par\u00e1metro que \u00a0trata del lugar donde se haya cometido el delito m\u00e1s grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer referencia a un antecedente de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0criterio \u00a0para establecer cu\u00e1l es el delito m\u00e1s grave, \u00a0considera \u00a0el \u00a0procurador que en este caso es el del estafa agravada, conforme a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de los art\u00edculos 356 y 372 del Decreto 100 de 1980, aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0pues \u00a0tiene \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n que va de 16 meses a 15 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 182 \u00a0\u00eddem, est\u00e1 sancionado con prisi\u00f3n de 1 a 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0estafa se consum\u00f3 el 13 de diciembre de \u00a01996, \u00a0cuando la entidad p\u00fablica gir\u00f3 los dineros para el pago indebido de las \u00a0prestaciones \u00a0ya \u00a0canceladas anteriormente, en cuant\u00eda de $194.267.871.45. Esto \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual esa conducta punible se \u00a0consuma \u00a0al \u00a0producirse \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de bienes patrimoniales de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0desembolsos en cuesti\u00f3n corresponden a \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0pago \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0Foncolpuertos, \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, \u00a0con \u00a0sede en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0adscrito al Ministerio del Transporte, creado mediante Ley 36 de 1992, \u00a0con \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica, \u00a0autonom\u00eda administrativa y patrimonio propio, con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0atender \u00a0los \u00a0pasivos \u00a0y obligaciones a cargo de la liquidada \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0conforme \u00a0lo estableci\u00f3 el art\u00edculo 37 de la Ley 1\u00aa de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como los desembolsos que hizo tal entidad se \u00a0efectuaron \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0ser \u00a0esta \u00a0su \u00a0sede, \u00a0fue en esta ciudad donde se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de estafa, el de mayor gravedad entre los conexos, elemento \u00a0que \u00a0determina \u00a0la competencia en los funcionarios de este Distrito Judicial por \u00a0el factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0solicita a la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo que fue admitido, las demandas \u00a0plantean \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento dentro del presente \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los libelistas consideran que como la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0persigui\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento de unas \u00a0prestaciones \u00a0laborales \u00a0de \u00a0ex \u00a0trabajadores de la liquidada empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0las \u00a0cuales estaban a cargo de Foncolpuertos, fue instaurada en Santa \u00a0Marta \u00a0y \u00a0fallada en primera y segunda instancia en esa ciudad, es al Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa comprensi\u00f3n territorial al que le compet\u00eda adelantar el \u00a0juzgamiento, \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0porque \u00a0al \u00a0haberse decidido el amparo en \u00a0aquella \u00a0ciudad, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0inici\u00f3, ejecut\u00f3 y agot\u00f3 tanto el fraude procesal \u00a0como la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dilucidar \u00a0el \u00a0problema \u00a0planteado \u00a0es \u00a0preciso \u00a0verificar \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0(i) lugar de realizaci\u00f3n de las \u00a0conductas; (ii)\u00a0 factor incidente en la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos que fueron \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la sentencia atacada, aparece que veintitr\u00e9s personas, entre ellos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MYRIAM \u00a0LUZ \u00a0SERRANO \u00a0CAMARGO, \u00a0ANTONIO JOS\u00c9 MINDIOLA PERALTA, \u00a0FERNANDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALVEAR \u00a0FONSECA, \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Llanes Toscano y Luis Alberto \u00a0Rocha \u00a0Bola\u00f1o, \u00a0confirieron \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Jorge \u00a0Mario \u00a0Uribe Guti\u00e9rrez \u00a0\u2013tambi\u00e9n enjuiciado- para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0incoara acci\u00f3n de tutela para reclamar \u00a0protecci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad y al pago oportuno, en virtud de la no \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0pagado \u00a0oportunamente \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0como \u00a0ex \u00a0trabajadores de la extinta \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0Fue \u00a0demandado \u00a0el Fondo de Pasivo Social de la \u00a0Empresa Puertos de Colombia, Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0presentada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0de Santa Marta, correspondi\u00e9ndole en reparto al 4\u00ba el 26 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996. \u00a0Este Despacho, el siguiente 27, admiti\u00f3 la acci\u00f3n y con \u00a0fallo \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0tutel\u00f3 el derecho a la igualdad y \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0en Bogot\u00e1 \u201cno \u00a0postergar y, en cambio, reconocer, haciendo efectivo el derecho \u00a0a \u00a0la Igualdad de los accionantes arriba citados, a m\u00e1s tardar dentro del plazo \u00a0de \u00a072 \u00a0horas contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia Tutelar, \u00a0para \u00a0que \u00a0cese \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0discriminados de esa \u00a0entidad, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otros pensionados a quienes efectivamente s\u00ed se les \u00a0han \u00a0pagado \u00a0las \u00a0indemnizaciones \u00a0moratorias \u00a0de \u00a0su reliquidaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada esa determinaci\u00f3n, el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santa Marta, con sentencia del 10 de octubre de 1996, la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0Myriam \u00a0Luz Serrano \u00a0Ceballos \u00a0y \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Llanes Toscano, mientras que la revoc\u00f3 respecto de \u00a0Luis Rocha Bola\u00f1o y Antonio Mindiola Peralta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta sentencia fue seleccionada por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0junto \u00a0con \u00a0muchas \u00a0otras \u00a0referentes a Foncolpuertos, mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a022 de noviembre de 1996. Al expediente se le dio all\u00ed la radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0114163. Con sentencia T-010 del 27 de enero de 1998 y en el punto 61 de su \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo del Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa Marta en lo pertinente a la negaci\u00f3n del amparo \u00a0solicitado, \u00a0y \u00a0lo revoc\u00f3 en cuanto a la tutela de los derechos a la igualdad y \u00a0al \u00a0pago \u00a0oportuno de los accionantes all\u00ed relacionados, para en su lugar negar \u00a0dicho \u00a0amparo. \u00a0Como punto final orden\u00f3 remitir los originales correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en \u201craz\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 iniciarse\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Julio Llanes Toscano le confiri\u00f3 poder, \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0\u2013Reparto- \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0abogado Jaime Le\u00f3n Monsalve Tamayo para \u00a0que \u00a0en su nombre y representaci\u00f3n presentara acci\u00f3n de tutela en b\u00fasqueda de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos fundamentales a la igualdad y al pago oportuno por \u00a0no \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria. \u00a0El \u00a0se\u00f1alado \u00a0profesional \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda, en la que aparece patrocinando los intereses \u00a0de \u00a0 otras \u00a0 cincuenta \u00a0 y \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0contra \u00a0Foncolpuertos. \u00a0El \u00a028 de junio siguiente el Juzgado 62 Penal Municipal decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0tutelar tales derechos. Impugnado el fallo por el actor, el Juzgado 24 Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, con el suyo del 8 de agosto del mismo a\u00f1o, revoc\u00f3 el \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0ampar\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MINDIOLA \u00a0PERALTA \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado Armando Enrique Fonseca Berm\u00fadez, quien present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0ante el reparto de los Juzgados Penales Municipales de Bogot\u00e1 el 28 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, \u00a0representando \u00a0a \u00a0ese procesado y a otras personas, solicitando \u00a0tutela \u00a0 a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Foncolpuertos. \u00a0Con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1986, el Juzgado 86 Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1 orden\u00f3 el amparo de los mencionados derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De acuerdo con la precedente relaci\u00f3n, se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0maniobras dirigidas a inducir en \u00a0error \u00a0a \u00a0servidores judiciales con el fin de obtener sentencias contrarias a la \u00a0ley ocurrieron en diferentes lugares, en Santa Marta y en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0tutela incoada en la primera ciudad, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del abogado Jorge Mario Uribe Guti\u00e9rrez, los aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0MYRIAM \u00a0LUZ SERRANO CEBALLOS, FERNANDO JOS\u00c9 ALVEAR FONSECA, ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MINDIOLA \u00a0PERALTA \u00a0y Julio Enrique Llanes Toscano reclamaron el amparo de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la igualdad y al pago oportuno frente a Foncolpuertos; los dos \u00a0\u00faltimos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a trav\u00e9s de apoderados diferentes y en acciones separadas, \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos derechos, ante los Juzgados 86 y 24 \u00a0Penal Municipal, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso como resultado de las \u00a0maniobras \u00a0emprendidas \u00a0se logr\u00f3 la inducci\u00f3n en error de los correspondientes \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 arriba especificado, se obtuvo la \u00a0emisi\u00f3n de fallos contrarios a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, la discusi\u00f3n acerca de si el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0de esa forma estructurado se consum\u00f3 en Santa Marta cuando se \u00a0utilizaron \u00a0de \u00a0modo \u00a0eficaz \u00a0las \u00a0mentadas \u00a0maniobras fraudulentas destinadas a \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error, o cuando se pronunciaron los jueces y qued\u00f3 ejecutoriada la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, o hasta cuando la Corte Constitucional en sede \u00a0de revisi\u00f3n de la tutela detect\u00f3 la anomal\u00eda, queda superada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Lo \u00a0trascendente aqu\u00ed es que dos de los \u00a0procesados, \u00a0MINDIOLA \u00a0PERALTA \u00a0y \u00a0Llanes \u00a0Toscano, \u00a0realizaron varias conductas \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal en diferente comprensi\u00f3n territorial, Santa \u00a0Marta y Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa circunstancia activ\u00f3 el fen\u00f3meno de la \u00a0conexidad \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 87-3 del Decreto 2700 de 1991 \u2013norma \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0se tramit\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0adelantarse \u00a0el \u00a0juicio- la cual se\u00f1ala que se presenta \u00a0cuando \u00a0\u201cSe \u00a0impute \u00a0a \u00a0una persona la comisi\u00f3n de \u00a0varios \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0cuando \u00a0unos se han cometido con el fin de consumar u \u00a0ocultar otros\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a MINDIOLA se le imput\u00f3 el delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, realizado en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, habida cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta tanto en Santa Marta como en Bogot\u00e1, que se \u00a0despleg\u00f3 \u00a0con la finalidad de consumar otro, el de estafa agravada en perjuicio \u00a0de \u00a0los intereses de Foncolpuertos, entidad ante la que se adujeron las ilegales \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0que \u00a0procediera a ordenar el pago indebido de unas \u00a0prestaciones \u00a0laborales. \u00a0As\u00ed \u00a0aparece en las resoluciones n\u00fameros 1666 y 2160 \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0y \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1996, por medio de las cuales \u00a0Foncolpuertos \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0al fallo de tutela proferido el 12 de junio de \u00a01996 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 86 Penal Municipal de Bogot\u00e1 (folios 17 y 54 cuaderno de \u00a0anexos n.\u00b0 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma lo se\u00f1al\u00f3 el fallo de primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cActitud \u00a0igualmente \u00a0asumida por Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mindiola \u00a0Peralta y Myriam Luz Serrano, los cuales igualmente instauraron \u00a0dos \u00a0acciones \u00a0de tutela por los mismos hechos y bajo la gravedad del juramento, \u00a0callando \u00a0inclusive \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pagos \u00a0por \u00a0concepto de \u00a0indemnizaciones anteriores\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cSurge as\u00ed incontrastablemente la certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0fraude procesal en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tanto \u00a0Mindiola \u00a0Peralta \u00a0como Serrano Ceballos, \u00a0hicieron \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error en dos oportunidades diferentes pero basados en los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de lo alegados por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0encausados, \u00a0s\u00ed \u00a0existe plena prueba de la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0cabeza de los encausados, a m\u00e1s que se ilustra su actuar \u00a0doloso \u00a0 y \u00a0 con \u00a0un \u00a0fin \u00a0mediato \u00a0previamente \u00a0determinado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0el \u00a0defraudamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Fondo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Pasivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 extinta \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0vez se hacen a los pagos por medio \u00a0de \u00a0los fallos de tutela referidos se estructura el il\u00edcito de estafa agravada, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0manteniendo \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los fallos \u00a0fraudulentos, \u00a0entraron \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0que \u00a0no les correspond\u00edan, \u00a0agravando \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0por \u00a0ser \u00a0bienes \u00a0del Estado, y ello de manera ilegal, \u00a0configur\u00e1ndose as\u00ed el il\u00edcito por el cual se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro del plenario obran las diferentes \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0el \u00a0reconocimiento y pago de la indemnizaci\u00f3n por \u00a0mora \u00a0que \u00a0ordenaron los fallos de tutela referidos, y en ella se hicieron a los \u00a0dineros \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Alvear \u00a0Fonseca, \u00a0Uribe Guti\u00e9rrez, Mindiola Peralta y \u00a0Serrano \u00a0Ceballos, \u00a0los \u00a0cuales, como ya se vislumbr\u00f3, procedieron por medio de \u00a0un \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0enga\u00f1ando \u00a0al \u00a0Funcionario judicial para emitir un fallo \u00a0acorde \u00a0con sus pretensiones, de ah\u00ed que la estafa se estructura al prolongarse \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ante \u00a0los \u00a0directivos \u00a0de Foncolpuertos que en cumplimiento de dichos \u00a0fallos \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0las \u00a0sumas de dinero que de manera fraudulenta \u00a0accedieron los encartados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0a \u00a0dos de los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0les \u00a0hicieron \u00a0imputaciones \u00a0por \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en virtud de \u00a0promover\u00a0 \u00a0 acciones \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0\u2013al \u00a0tiempo con los dem\u00e1s enjuiciados- \u00a0como \u00a0en Bogot\u00e1 \u2013de manera \u00a0separada-, \u00a0es \u00a0claro \u00a0entender \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0dos \u00a0conductas punibles de esa \u00a0especie, \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y de las \u00a0sentencias, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, y que ten\u00edan el prop\u00f3sito, \u00a0alcanzado \u00a0por Mindiola, de consumar otro, la estafa, por manera que era preciso \u00a0que \u00a0 las \u00a0 investigaciones \u00a0se \u00a0tramitaran \u00a0bajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0cuerda \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0era \u00a0clara \u00a0la necesidad de \u00a0proceder \u00a0conforme \u00a0al \u00a0instituto de la conexidad, habida cuenta de la comunidad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0emerg\u00eda tanto en lo relacionado con el tr\u00e1mite de las tutelas \u00a0como respecto de la obtenci\u00f3n de la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de cosas, teniendo claro que \u00a0unas \u00a0de \u00a0las conductas constitutivas de fraude procesal ocurrieron en Bogot\u00e1 y \u00a0otras \u00a0en \u00a0Santa \u00a0Marta, que adem\u00e1s la obtenci\u00f3n del provecho il\u00edcito que dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada tambi\u00e9n se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0la conexidad procesal por las \u00a0razones \u00a0ya comentadas, queda por despejar el interrogante esencial: \u00bfcu\u00e1l era \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente para conocer el juzgamiento del proceso originado de \u00a0la forma conocida? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el art\u00edculo 78 del C\u00f3digo Penal de \u00a01991, \u00a0los \u00a0jueces del circuito tienen competencia en el respectivo circuito. De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a072 \u00a0\u00eddem, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 10\u00ba de la Ley 81 de 1993, los \u00a0jueces \u00a0de circuito conocen en primera instancia de los delitos cuyo juzgamiento \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0otra autoridad. Tal el caso del fraude procesal y de la \u00a0estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0desarrollado unas conductas en \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0y otras en Bogot\u00e1, al ser necesario tramitar un solo proceso como \u00a0consecuencia \u00a0de la referida conexidad, cualquiera de los jueces del circuito de \u00a0esas ciudades pod\u00eda ser competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esas condiciones, la dificultad se \u00a0dirime \u00a0entonces \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0contenidas \u00a0en el art\u00edculo 80 del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0de \u00a01980, que se ocupa de la competencia a prevenci\u00f3n y que \u00a0se aplica cuando se trata de delitos conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El precepto dice: \u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0en \u00a0varios sitios, en lugar incierto o en el extranjero, conocer\u00e1 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente por la naturaleza del hecho, del territorio en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0haya \u00a0formulado \u00a0primero \u00a0la \u00a0denuncia, o donde primero se hubiese \u00a0proferido \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0se hubiese iniciado \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en varios sitios, ser\u00e1 competente el funcionario judicial del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fuere \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0si \u00a0fueren \u00a0varios los \u00a0capturados, \u00a0 el \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0primera \u00a0aprehensi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0dos, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0esa \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0privilegiaron \u00a0la \u00a0competencia de los jueces del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 para conocer del juzgamiento en el presente proceso. De un \u00a0lado, \u00a0en esta ciudad fue donde primero se dio la noticia criminal, pues tuvo su \u00a0origen \u00a0en \u00a0el citado fallo de T-10 del 27 de enero de 1998, en el cual la Corte \u00a0Constitucional \u00a0\u2013que tiene \u00a0su \u00a0sede en la capital de la Rep\u00fablica- orden\u00f3 que se enviara el expediente de \u00a0tutela \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciara \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, fue tambi\u00e9n en esta ciudad que la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0con base en esa directiva, orden\u00f3 la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n el 30 de junio de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0nada \u00a0de an\u00f3malo se \u00a0produjo \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0organismo \u00a0investigador \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n adelantada por delitos conexos, el \u00a0Juzgado \u00a025 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 asumi\u00f3 el conocimiento del juicio, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0desat\u00f3 \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0apelaciones interpuestas por los sujetos procesales en \u00a0el decurso de la actuaci\u00f3n, incluida la del fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0mentadas \u00a0razones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el 22 de abril de 2004 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, por las razones expuestas en las \u00a0consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23685 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}