\u00a0 \u00a0 Proceso No 23685 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00ba 43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., primero de junio de dos mil \u00a0cinco \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0examina, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0satisfacen \u00a0las exigencias del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, las demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MYRIAM \u00a0LUZ SERRANO \u00a0CEBALLOS, \u00a0ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MINDIOLA \u00a0PERALTA \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0JOS\u00c9 ALVEAR FONSECA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que el 22 de abril de 2004 profiri\u00f3 en segunda instancia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003 \u00a0por el Juzgado 25 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la ciudad, que los conden\u00f3 a las penas principales de 44 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0$35.000, como responsables del concurso delictivo entre \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0Las mismas sentencias condenaron a Jorge \u00a0Mario \u00a0Uribe Guti\u00e9rrez a 50 meses de prisi\u00f3n y multa por $50.000 por el citado \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles; \u00a0Julio Enrique Llanes Toscano a la pena de 32 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n por el concurso homog\u00e9neo de fraude procesal, y Luis Alberto \u00a0Rocha a 16 meses de prisi\u00f3n por fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0los \u00a0relat\u00f3 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl abogado JORGE \u00a0MARIO \u00a0URIBE \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0seg\u00fan 23 poderes otorgados \u00a0por \u00a0ex \u00a0trabajadores, entre quienes figuran MYRIAM LUZ \u00a0SERRANO \u00a0 CEBALLOS, \u00a0 ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MINDOLA \u00a0PERALTA, \u00a0FERNANDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALVEAR \u00a0y \u00a0LUIS ALBERTO ROCHA BOLA\u00d1O, instaur\u00f3 tutela, el 23 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, la cual finaliz\u00f3 amparando el supuesto derecho al pago de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0seg\u00fan lo decidido por el Juzgado 4\u00ba Penal Municipal \u00a0de \u00a0Santa Marta, cuando ya hab\u00eda sido sufragada a\u00f1os antes o renunciado a ella \u00a0de \u00a0conformidad con conciliaciones o resoluciones de COLPUERTOS o FONCOLPUERTOS. \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre siguiente, en cumplimiento del fallo, el Fondo le entreg\u00f3 \u00a0al primero $194.267.871,45 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 MINDIOLA PERALTA formul\u00f3 \u00a0tutela, por intermedio del abogado ARMANDO ENRIQUE FONSECA \u00a0BERM\u00daDEZ, \u00a0el \u00a028 de mayo de 1996, en la que se solicitaba ordenar al Fondo que \u00a0reconociera \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 pagara \u00a0 \u00a0 $15\u2019868.757,05 \u00a0 de \u00a0 reliquidaciones \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0 convencionales \u00a0 y \u00a0$323\u2019110.341 \u00a0 \u00a0 de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0pedimento \u00a0previo \u00a0efectuado \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l y el \u00a0Juzgado \u00a086 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 protegi\u00f3 los derechos de petici\u00f3n e \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0MYRIAM \u00a0 LUZ \u00a0SERRANO \u00a0CEBALLOS \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0SONIA RODR\u00cdGUEZ para presentar acci\u00f3n de tutela contra FONCOLPUERTOS \u00a0y \u00a0obtener el reconocimiento y pago de \u2018prima \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0prima\u2019 \u00a0e \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre siguiente, el \u00a0Juzgado \u00a0 4\u00ba \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0fall\u00f3 \u00a0accediendo \u00a0a \u00a0tales \u00a0pretensiones, \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0pagada \u00a0y \u00a0cobrada \u00a0de \u00a0nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0LLANES \u00a0TOSCANO, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1996, confiri\u00f3 poder al abogado JAIME LE\u00d3N \u00a0MONSALVE \u00a0TAMAYO \u00a0para \u00a0que \u00a0reclamara \u2018salarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 ca\u00eddos\u2019, \u00a0quien \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela, \u00a0decidida \u00a0negativamente \u00a0por el Juzgado 62 Penal Municipal de Bogot\u00e1 y revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a024 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a08 de agosto de ese a\u00f1o, el cual \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0FONCULPUERTOS \u00a0procediera a dar al accionante y a otros m\u00e1s trato \u00a0similar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0indemnizaci\u00f3n moratoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0EN NOMBRE DE MYRIAM LUZ \u00a0SERRANO CEBALLOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con apoyo en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, en armon\u00eda con el \u00a0art\u00edculo \u00a0306-1 \u00a0\u00eddem, \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0tanto \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a025 \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 como \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0el \u00a0que se\u00f1ala \u00a0desconocido, \u00a0porque \u00a0el \u00a0inicio \u00a0y \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0presunto \u00a0fraude procesal \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0aunque se haya sostenido que su \u00a0agotamiento \u00a0se produjo en esta ciudad cuando la Corte Constitucional revis\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0tutela \u00a0n.\u00b0 114163. Respecto del delito de estafa, sostiene que \u00a0el \u00a0iter \u00a0cr\u00edminis comenz\u00f3 \u00a0en la primera capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a los elementos del tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0fraude procesal, seg\u00fan la descripci\u00f3n del art\u00edculo 182 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0para \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0resultado \u00a0porque no se requiere la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n o acto administrativo para que se estime \u00a0consumado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0producir \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0empleado \u00a0oficial como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0fraudulento utilizado, por lo que el delito se consuma \u00a0cuando el error se causa as\u00ed no se manifieste en el hecho buscado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0surge \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude \u00a0procesal \u00a0es \u00a0de mera conducta, que se agota cuando se realiza el comportamiento \u00a0del \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0que \u00a0es \u00a0inducir, \u00a0por lo que si se induce en error al juez, \u00a0all\u00ed \u00a0nace \u00a0a la vida jur\u00eddica el delito, siendo indiferente que se obtenga la \u00a0sentencia, \u00a0la resoluci\u00f3n o el acto administrativo contrario a la ley cuando el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0act\u00faa \u00a0con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0que \u00a0viene \u00a0a \u00a0ser el ingrediente \u00a0subjetivo del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, si como est\u00e1 probado que el \u00a0presunto \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0se inici\u00f3 y agot\u00f3 en Santa Marta, al adelantarse y \u00a0fallarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0vulneraron los art\u00edculos 11 y 81 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, por lo que se incurri\u00f3 en nulidad por falta de \u00a0competencia \u00a0 \u00a0territorial \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0equivocado el criterio de los falladores \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0se consum\u00f3 cuando la tutela fue \u00a0revisada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, porque tal funci\u00f3n es para aclarar el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho o evitar un perjuicio grave, seg\u00fan el art\u00edculo 33 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0mas \u00a0no \u00a0para dar concluida la estafa procesal, porque \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez 4\u00ba Penal Municipal de Santa Marta dict\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Esos \u00a0planteamientos, \u00a0agrega \u00a0el censor, derrumban la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0 materializa \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0conexidad, \u00a0porque en tal evento corresponde al funcionario de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda; \u00a0si \u00a0es \u00a0de \u00a0igual, \u00a0se \u00a0dirime \u00a0por el factor de competencia \u00a0territorial, \u00a0seg\u00fan \u00a0donde se haya cometido el delito m\u00e1s grave, donde se haya \u00a0realizado \u00a0el \u00a0mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0donde \u00a0se haya producido la primera \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0o \u00a0se \u00a0haya \u00a0abierto \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, en ese orden. Aqu\u00ed, ambos \u00a0delitos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0Santa \u00a0Marta, luego tienen la misma connotaci\u00f3n penal. \u00a0Seg\u00fan \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0la estafa est\u00e1 en la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0 porque \u00a0al \u00a0prosperar \u00a0se \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0all\u00ed \u00a0reconocidos ante Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se puede aceptar que la estafa se agot\u00f3 \u00a0cuando \u00a0Foncolpuertos \u00a0pag\u00f3 los derechos reclamados en su sede de Bogot\u00e1, pues \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 iter \u00a0cr\u00edminis, \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0tipificadores se iniciaron y cumplieron en \u00a0Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0algunos \u00a0pronunciamiento de esta Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prescripci\u00f3n frente al fraude procesal, luego de lo \u00a0cual \u00a0afirma \u00a0que es doloso, \u201clo que implica que tal \u00a0elemento \u00a0afecte \u00a0la \u00a0conducta a cuya comisi\u00f3n se desplaza s\u00f3lo hasta el mismo \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0se obtiene la resoluci\u00f3n contraria a la Ley, y no m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0posteriormente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0agente \u00a0 ya \u00a0 no \u00a0 busca \u00a0 m\u00e1s \u00a0realizaci\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0es \u00a0darle \u00a0un alcance \u00a0mayor \u00a0al \u00a0dolo; \u00a0por tal raz\u00f3n, los hechos y consecuencia derivadas carecen de \u00a0dolo \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0pues la finalidad enga\u00f1osa hacia el funcionario ya se \u00a0ejecut\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina citando un pronunciamiento de la Sala \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0dentro de la radicaci\u00f3n n.\u00b0 18.367, ponencia del \u00a0Magistrado Quintero Milan\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0presenta de manera subsidiaria, tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0la \u00a0comprobada existencia de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afecten el debido proceso, de conformidad con \u00a0el art\u00edculo 306-2 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita el art\u00edculo 20 de esa normatividad, que \u00a0trata \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, el cual estima violado por los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0que \u00a0corre \u00a0aparejado \u00a0con \u00a0el de imparcialidad, \u00a0contenido en el art\u00edculo 234 de la misma codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0hace \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0expresadas por la procesada SERRANO CEBALLOS en la indagatoria, \u00a0de \u00a0las \u00a0que transcribe un segmento, relacionadas con la circunstancia de que no \u00a0implor\u00f3 \u00a0indemnizaci\u00f3n por prestaciones laborales satisfechas con anterioridad \u00a0por \u00a0Foncolpuertos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0quiso obtener el pago de salarios ca\u00eddos y \u00a0otro derecho que no le hab\u00eda cancelado la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que se limit\u00f3 a buscar apoderado para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre \u00a0reclamara \u00a0esos \u00a0conceptos \u00a0moratorios, \u00a0pero \u00a0no la dolosa \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0doble \u00a0cobro; adem\u00e1s, en su sentir, no dio poder al abogado \u00a0para que accionara mediante tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0eso, \u00a0lo \u00a0m\u00ednimo \u00a0que deb\u00eda hacer el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0era \u00a0explorar \u00a0en el descarte de los descargos; solicitar \u00a0explicaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de las operaciones contables de Foncolpuertos \u00a0sobre \u00a0la concreci\u00f3n de ese doble pago, pues no hay raz\u00f3n para que establecida \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0fraudulenta \u00a0se \u00a0procediera \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n; deb\u00eda averiguar \u00a0contablemente \u00a0 si \u00a0la \u00a0empresa \u00a0deb\u00eda \u00a0lo \u00a0reclamado. \u00a0Los \u00a0sentenciadores \u00a0se \u00a0contentaron \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0enviada \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional como \u00a0elemento \u00a0para \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n, pero no se hizo nada para conseguir \u00a0la prueba que demostrara lo favorable a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina el censor que los procesados acudieron \u00a0al \u00a0 abogado, \u00a0confiados \u00a0en \u00a0su \u00a0sapiencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0poder, \u00a0desconociendo \u00a0\u201cla ejecuci\u00f3n material y formal que \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0ramo \u00a0habr\u00eda de intentar el mandatario\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0vieron \u00a0involucrados en acciones penales por \u00a0maniobras que no fueron autorizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocadas \u00a0son \u00a0trascendentes, porque se vulneraron los intereses de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0generados \u00a0en falsos raciocinios, respecto de los art\u00edculos \u00a0232, \u00a0238, \u00a0284 y 287 ib\u00eddem, que llevaron al quebranto de los art\u00edculos 29 de \u00a0la Ley 599 de 2000, 182 y 356 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de esos errores, prosigue el actor, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a MYRIAM LUZ SERRANO CEBALLOS, sin que los falladores contaran con \u00a0la certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace una exposici\u00f3n acerca de la forma como \u00a0aparece la modalidad del error de hecho postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0sostiene que el yerro apreciativo se \u00a0manifiesta \u00a0porque, \u00a0sin apego a la l\u00f3gica y a las reglas de la experiencia, se \u00a0dio \u00a0certidumbre \u00a0\u201ca \u00a0la pr\u00e9dica de una doble paga \u00a0atinente \u00a0 a \u00a0 unos \u00a0 derechos \u00a0 prestacionales \u00a0 que \u00a0Foncolpuertos\u201d \u00a0le \u00a0adeudaba \u00a0a la acusada, sin haberse confirmado certeramente \u00a0si eso correspond\u00eda a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0SERRANO \u00a0CEBALLOS \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0nunca \u00a0hizo \u00a0un \u00a0doble cobro, sino que \u00a0buscaba \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0que \u00a0Colpuertos no liquid\u00f3 debidamente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0leal \u00a0saber \u00a0y \u00a0entender, \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho. \u00a0Esa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0objetada \u00a0si \u00a0se considera que Foncolpuertos pag\u00f3 como se \u00a0orden\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0tutela. \u00a0En \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende por qu\u00e9 se hizo y \u00a0despu\u00e9s \u00a0del pago se alegue que no ten\u00eda derecho; adem\u00e1s, la pagadur\u00eda de la \u00a0entidad \u00a0pudo abstenerse y oficiar al juez de tutela para explicar el motivo por \u00a0el que no obedecer\u00eda la orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0observa \u00a0un \u00a0claro raciocinio de los \u00a0sentenciadores, \u00a0quienes \u00a0declararon responsable a la procesada sin averiguar en \u00a0los \u00a0Departamentos de Finanzas y Tesorer\u00eda del organismo el estado de cuenta de \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0eso \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0con \u00a0una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0los \u00a0libros \u00a0de contabilidad para comprobar el fraude. Si no se \u00a0hizo as\u00ed, el falso raciocinio es incontrastable e indudable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no toca el hecho indicador sino la \u00a0inferencia \u00a0aplicada \u00a0sin apego a los principios de la l\u00f3gica y a las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0los fallos se pas\u00f3 del hecho indicador al \u00a0indicado \u00a0con \u00a0base \u00a0en apreciaciones subjetivas, cuando toda la responsabilidad \u00a0se \u00a0carg\u00f3 \u00a0en \u00a0hombros \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por haber exigido judicialmente unos \u00a0derechos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0y \u00a0sin que se \u00a0demostrara que los mismos se le hab\u00edan cancelado con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0287 del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal Penal sobre la forma de apreciaci\u00f3n de los indicios y agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 con la estimaci\u00f3n conjunta de la prueba indirecta, porque \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0atuvieron \u00a0a \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0un \u00a0doble \u00a0cobro, pues la \u00a0procesada \u00a0deveng\u00f3 \u00a0de tiempo atr\u00e1s algunos valores por nivelaci\u00f3n salarial y \u00a0por \u00a0 \u00a0\u2018prima \u00a0 sobre \u00a0prima\u2019, \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0reconocidos \u00a0a \u00a0otros ex trabajadores de Colpuertos; luego no se buscaba \u00a0doble \u00a0cobro \u00a0sino \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0otros factores, que relacion\u00f3 en su \u00a0indagatoria. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 se \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo subsidiario as\u00ed propuesto ense\u00f1a \u00a0de \u00a0modo \u00a0necesario \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. La equivocada \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0sin el \u00a0referente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0y \u00a0se \u00a0lesionaron \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0porque \u00a0estima \u00a0que \u00a0en ella los juzgadores incurrieron en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, porque debido a errores en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0declararon \u00a0la existencia de la certeza que para condenar exige el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, norma medio quebrantada, que llev\u00f3 a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 29 de la Ley 599 de 2000 y 182 y 356 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que los falladores no reconocieron la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0probatoria. \u00a0Agrega \u00a0algunas \u00a0consideraciones acerca de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias de ignorar la existencia de \u00a0este principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0un examen del acervo \u00a0probatorio, \u00a0del \u00a0que no emerge la certeza exigida por la ley. Luego, explica en \u00a0qu\u00e9 consiste la mencionada categor\u00eda de la certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la prueba que tuvieron en cuenta \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a los documentos \u00a0remitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional para que se abriera investigaci\u00f3n, en \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0grosso \u00a0modo, \u00a0un \u00a0doble \u00a0cobro \u00a0por \u00a0conceptos \u00a0laborales \u00a0por parte de SERRANO \u00a0CEBALLOS, \u00a0pero al respecto nada se hizo para dilucidar los puntos referidos por \u00a0\u00e9sta, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0reclamo \u00a0eran \u00a0\u00edtems \u00a0que no hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0ni \u00a0liquidado \u00a0la \u00a0entidad \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n; adem\u00e1s, tampoco est\u00e1 en \u00a0capacidad \u00a0de explicar el comportamiento que su apoderado adelant\u00f3 para obtener \u00a0tal reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0aclararse \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de la \u00a0acusada \u00a0con \u00a0menosprecio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y de la carga de la \u00a0prueba, \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n por duda probatoria, la cual no puede apoyar \u00a0la \u00a0certeza y obliga a la aplicaci\u00f3n del in dubio pro \u00a0reo, \u00a0en aplicaci\u00f3n del las leyes de la ciencia y las \u00a0reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0otras \u00a0pruebas no es \u00a0posible sostener la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores razones solicita que se \u00a0case \u00a0el fallo impugnado y se absuelva a la procesada de todos los cargos, o que \u00a0se establezca en qu\u00e9 estado queda el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada en nombre de ANTONIO JOS\u00c9 \u00a0MINDIOLA PERALTA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0lo \u00a0postula \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0207-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, en armon\u00eda con los \u00a0art\u00edculos \u00a0306, 11, 81 \u00eddem, porque debido a la incompetencia funcional de los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0gener\u00f3 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que se ha sostenido que los delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0se \u00a0ejecutaron y agotaron en Bogot\u00e1, cuando la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0revis\u00f3 \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0de \u00a0tutela que le remitiera el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, originados en acciones por \u00a0reclamos \u00a0de \u00a0derechos \u00a0denegados por Colpuertos a ex trabajadores, entre ellos, \u00a0MINDIOLA PERALTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0 que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0como \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ad quem, con base en jurisprudencia de esta Corte, sostuvieron que \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Constitucional revis\u00f3 la tutela y \u00a0orden\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0al encontrar que los accionantes, entre ellos el \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0reclamaron \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0Foncolpuertos \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0prestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0ha reiterado ese \u00a0t\u00f3pico, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0una posici\u00f3n inflexible porque tambi\u00e9n ha dicho que la \u00a0mencionada \u00a0conducta punible se agota cuando se logra el resultado propuesto. Si \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0MINDIOLA \u00a0fue \u00a0dolosa, \u00a0el resultado de la misma se logr\u00f3 \u00a0cuando \u00a0Foncolpuertos le pag\u00f3 lo reclamado, hecho final\u00edstico que incide tanto \u00a0para \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0como \u00a0para \u00a0la estafa. No es l\u00f3gico sostener que se \u00a0agot\u00f3 \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0revis\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La revisi\u00f3n\u00a0 se produjo mucho despu\u00e9s \u00a0de \u00a0verificado \u00a0el \u00a0pago \u00a0buscado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, luego debe \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0dispuso la investigaci\u00f3n penal porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0ante \u00a0la comisi\u00f3n de unos delitos, ejecutados con \u00a0anterioridad. \u00a0Entonces, \u00a0si la reclamaci\u00f3n fue dolosa, el prop\u00f3sito contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0tal \u00a0revisi\u00f3n, luego el Juzgado 25 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0era juez natural, porque es un \u00a0asunto que le compete fijar s\u00f3lo a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el censor que la competencia para el \u00a0juicio \u00a0estaba radicada en los Jueces Penales del Circuito de Santa Marta, donde \u00a0se \u00a0inici\u00f3, ejecut\u00f3 y agot\u00f3 el fraude procesal y el concurso con estafa. Cita \u00a0un \u00a0pronunciamiento de la Sala atinente a la prescripci\u00f3n de la primera figura, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hubo \u00a0desatino \u00a0cuando el Juez 25 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 se \u00a0abrog\u00f3 \u00a0la competencia funcional, a pesar de que el hecho se hab\u00eda agotado con \u00a0anterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0delito de estafa, comenta que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hay \u00a0desacierto, porque al momento de la mentada revisi\u00f3n tambi\u00e9n se \u00a0hab\u00eda \u00a0agotado \u00a0con anterioridad. A nadie se le ocurre desconocer que lo comete \u00a0quien \u00a0obtiene \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito para s\u00ed o un tercero al mantener o inducir a \u00a0otro \u00a0en error mediante artificios o enga\u00f1os, ni negar que se consuma cuando el \u00a0agente \u00a0logra \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0con \u00a0perjuicio \u00a0ajeno, sin que se deba \u00a0agotar el provecho buscado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso no se pod\u00eda desconocer el principio \u00a0de \u00a0ius \u00a0fori \u00a0o \u00a0factor de \u00a0competencia \u00a0que \u00a0ten\u00eda el Juez Penal del Circuito de Santa Marta, porque all\u00ed \u00a0se \u00a0agotaron \u00a0los \u00a0il\u00edcitos. Una cosa es que para el momento de la revisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0tutelas \u00a0proced\u00eda una apertura de investigaci\u00f3n porque no hab\u00eda ocurrido \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0otra \u00a0diferente \u00a0que \u00a0se \u00a0consideraran \u00a0inagotados \u00a0los \u00a0respectivos supuestos de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0esos razonamientos, dice que \u00a0reclama la nulidad en protecci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0lo propone con base en la segunda \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0sustancial \u00a0prevista en el art\u00edculo 306-2 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de irregularidades que afectan el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0y sienta algunos comentarios sobre el debido proceso en conexi\u00f3n \u00a0con el principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal principio fue ignorado por el instructor, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0y el tribunal. Comenta que el procesado MINDIOLA fue un \u00a0empleado \u00a0raso \u00a0de \u00a0Colpuertos, lo que se infiere de las repuestas que dio en su \u00a0indagatoria, \u00a0porque \u00a0sus \u00a0respuestas fueron oscuras, nebulosas, ininteligibles, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0imperante \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0lo \u00a0averiguado. \u00a0Sobre \u00a0esas \u00a0afirmaciones \u00a0hace \u00a0una \u00a0s\u00edntesis, en especial lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que se le quedaron \u00a0debiendo \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0negar \u00a0que \u00a0confiri\u00f3 poder para que se \u00a0adelantara \u00a0acci\u00f3n de tutela, as\u00ed como de conocer al abogado Jorge Mario Uribe \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haberse observado el principio en comento, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0realizado \u00a0un \u00a0esfuerzo para ahondar sobre el grado de culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado, porque se estaba ante un lego, casi un ignorante de lo que se le \u00a0preguntaba. \u00a0Era \u00a0m\u00e1s \u00a0necesario cuando se deduce de esas respuestas que hab\u00eda \u00a0un \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0poderes \u00a0de abogados, para adelantar acciones judiciales cuyas \u00a0consecuencias \u00a0eran \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0los \u00a0incautos \u00a0poderdantes. \u00a0El operador \u00a0judicial \u00a0se content\u00f3 con que la Corte Constitucional descubri\u00f3 unas supuestas \u00a0irregularidades, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se profundiz\u00f3 sobre el grado de responsabilidad del \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0revisar \u00a0a \u00a0fondo \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0contable relacionada con los factores que \u00a0sirvieron \u00a0de base al presunto doble cobro de derechos laborales, pues de lo que \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0entender de la indagatoria es que MINDIOLA no tuvo el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0perseguir \u00a0un \u00a0doble cobro sino de obtener la cancelaci\u00f3n de otros factores \u00a0que \u00a0no \u00a0consider\u00f3 Colpuertos, m\u00e1s a\u00fan cuando a muchos ex trabajadores de esa \u00a0entidad \u00a0sus \u00a0apoderados \u00a0no \u00a0les \u00a0entregaron las sumas obtenidas, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0estaban prestos a reclamar de nuevo, pero ignorando que sus solicitudes ya \u00a0hab\u00edan sido satisfechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0citados \u00a0con \u00a0nombre \u00a0propio algunos \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0atendieron \u00a0a MINDIOLA, pero no se obtuvo la declaraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0para \u00a0clarificar \u00a0el \u00a0problema, pues bast\u00f3 con lo advertido por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0aplic\u00e1ndose \u00a0la proscrita responsabilidad objetiva para \u00a0dictarse condena, incluso sin an\u00e1lisis de la hoja de vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haberse clarificado la participaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la reclamaci\u00f3n, se habr\u00eda establecido que el timado y vulnerado \u00a0en sus derechos fue \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n de modo subsidiario, el actor aduce \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad con base en el art\u00edculo 306-2 de la Ley 600 de 2000, por \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0art\u00edculo 234 ib\u00eddem. Fija algunas disquisiciones en torno a la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0su relaci\u00f3n con el principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hubo \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0se \u00a0observa \u00a0desidia \u00a0y \u00a0falta \u00a0de acatamiento del principio de \u00a0imparcialidad, \u00a0ya que no se atisba dolo en el comportamiento del procesado para \u00a0esquilmar \u00a0a \u00a0Foncolpuertos, ni hubo inter\u00e9s por demostrar la verdad real. Hubo \u00a0acomodaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional sobre el supuesto \u00a0doble \u00a0cobro \u00a0de derechos por parte de MINDIOLA. Esa Corporaci\u00f3n no declar\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 investigarse \u00a0 la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0ante \u00a0el desconocimiento del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0pusieron \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0emergieron \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n viciada de nulidad, por la existencia de \u00a0irregularidades sustanciales que afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en el art\u00edculo 207-1 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0acusa la sentencia demandada, porque a causa de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n de prueba, \u00a0viol\u00f3 \u00a0principios \u00a0contenidos \u00a0en los art\u00edculos 232, 233, 234, 284 y 287 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, y dio aplicaci\u00f3n indebida a los art\u00edculos 23, 182 y 356 del \u00a0Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sintetiza el contenido del fallo demandado y \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba de cargo y responsabilidad aflora en los expedientes \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0aparece \u00a0el cobro realizado por MINDIOLA a trav\u00e9s de \u00a0apoderado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0pagos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la empresa. Es decir, el cargo se \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo inferido por la Corte Constitucional, sin que se haya \u00a0hecho \u00a0 \u00a0nada \u00a0 por \u00a0 averiguar \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 ni \u00a0 lo \u00a0 expresado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0segmentos \u00a0de \u00a0la sentencia de primer \u00a0grado \u00a0en \u00a0los \u00a0que se hace alusi\u00f3n al comportamiento de MINDIOLA. Sostiene que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0deben \u00a0tener un referente f\u00e1ctico, que obedezca a \u201cexistencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 existencias \u00a0jur\u00eddicas\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden suponer ni suplirse \u00a0conjeturalmente o por el conocimiento privado del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que en el proceso no hay prueba del \u00a0supuesto \u00a0 doble \u00a0cobro, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0seguida \u00a0de \u00a0referencias \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de MINDIOLA sobre la exigencia que hizo a la empresa, su precario \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0emprendidas \u00a0por \u00a0los apoderados y respecto del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00e9stos no le entreg\u00f3 toda la suma que le correspond\u00eda, \u00a0todo lo cual ense\u00f1a que fue objeto de abuso y arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por no profundizarse sobre las circunstancias \u00a0exculpatorias \u00a0del \u00a0encausado, \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiera podido \u00a0exonerar \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para haberlo \u00a0condenado \u00a0que \u00a0la Corte Constitucional hubiese presumido el doble cobro, lo que \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0procesalmente. \u00a0En \u00a0este caso no hubo nada verdadero \u00a0sobre tal aspecto, sino apenas conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0ese \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia que \u00a0estima \u00a0demostrado, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0concluye que a lo que se llega es a falta de \u00a0certeza. \u00a0De \u00a0no \u00a0haberse concretado el error, la sentencia del tribunal hubiese \u00a0sido \u00a0diametralmente \u00a0opuesta. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas que se rese\u00f1aron al \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 sostener \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con los anteriores fundamentos, solicita a la \u00a0Corte \u00a0se case el fallo demandado y se absuelva a MINDIOLA PERALTA de los cargos \u00a0que se le formularon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de FERNANDO \u00a0JOS\u00c9 ALVEAR FONSECA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensora de ALVEAR FONSECA, con apoyo en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207-3 de la Ley 600 de 2000, invoca la causal de nulidad contenida \u00a0en el art\u00edculo 306-1 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de citar los art\u00edculos 11 y 81 de \u00a0ese \u00a0C\u00f3digo, \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0concreta que los falladores de las \u00a0instancias \u00a0se abrogaron una competencia que no les correspond\u00eda por ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ya que los delitos de fraude procesal y estafa ocurrieron en Santa \u00a0Marta \u00a0y \u00a0era \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad a quien le compet\u00eda \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio y al Tribunal Superior de ese Distrito Judicial conocer la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el conocimiento de la causa se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n de la Corte Constitucional de adelantar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0intuy\u00f3 \u00a0del \u00a0expediente \u00a0de tutela n.\u00b0 114163 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los mencionados delitos, y as\u00ed lo orden\u00f3 a la Fiscal\u00eda. De ah\u00ed \u00a0los \u00a0falladores entendieron que los supuestos de hecho se concretaron cuando esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0los \u00a0advirti\u00f3. \u00a0Ese \u00a0an\u00e1lisis es equ\u00edvoco porque los se\u00f1alados \u00a0delitos se iniciaron y ejecutaron en Santa Marta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los jueces de tutela de esa ciudad, de haber \u00a0sido \u00a0enga\u00f1ados \u00a0por \u00a0el apoderado de ALVEAR, fallaron la acci\u00f3n amparando los \u00a0derechos \u00a0cuya conculcaci\u00f3n se denunci\u00f3, por manera que con esas decisiones se \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0sin \u00a0interesar \u00a0la \u00a0posterior revisi\u00f3n y control \u00a0constitucional, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito y se dispuso la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0cabe respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0pues corri\u00f3 de modo paralelo al fraude procesal, ya que la \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0finalidad de enga\u00f1o a los funcionarios de tutela, \u00a0quienes \u00a0 luego \u00a0ordenaron \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0factores \u00a0pensionales, \u00a0insolutos \u00a0por \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 no \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0la \u00a0conocida \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0la demandante, \u00bfla prescripci\u00f3n no habr\u00eda operado?, \u00a0\u00bfno \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0investigar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0estaban \u00a0consumados? \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0l\u00edmite de \u00a0agotamiento de las conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0jurisprudencia de esta Corte sobre el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0para sostener que a partir de la misma es posible \u00a0entender \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores que dio lugar a la nulidad por falta de \u00a0competencia, \u00a0por entender de modo caprichoso que cuando la Corte Constitucional \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0agotaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera se avizora un desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica y 11 de la Ley Procesal Penal, porque al \u00a0adelantarse \u00a0un \u00a0juicio en ciudad tan alejada de la de residencia del procesado, \u00a0impidi\u00f3 que la defensa material se ejercitara adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en el art\u00edculo 207-1 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0la sentencia de segundo grado por violar de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0interpretarse \u00a0de manera err\u00f3nea los \u00a0art\u00edculos \u00a0182 y 356 del Decreto 100 de 1980, y condenar de manera equivocada a \u00a0ALVEAR \u00a0FONSECA. \u00a0Las \u00a0normas medio infringidas fueron los art\u00edculos\u00a0 232, \u00a0234, \u00a0238, 284 y 287 de la Ley 600 de 2000. Del mismo modo, se violaron, de modo \u00a0directo, los art\u00edculos 10, 12, 22, 32-10 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribe el contenido de los art\u00edculos 182 \u00a0y \u00a0356 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980 y asevera que las conductas all\u00ed definidas son \u00a0dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La condena contra ALVEAR se produjo sin que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obre \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el dolo en la ejecuci\u00f3n de las conductas. \u00a0Aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0propuso, \u00a0agrega \u00a0la censora, exigir a Foncolpuertos la cancelaci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0salariales \u00a0por los servicios prestados a la empresa, \u00a0obrando \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0presume \u00a0en todas las actuaciones que los \u00a0particulares \u00a0 adelantan \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Es \u00a0prohibido, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0que los funcionarios presuman el dolo o la mala fe, la cual debe ser \u00a0probada con evidencias objetivas dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que no hay prueba sobre ese aspecto, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0el enga\u00f1o o ardid, que son los ingredientes de la tipicidad para los \u00a0delitos \u00a0mencionados. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la prueba de la conducta punible \u00a0est\u00e1 a cargo de \u00f3rgano judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no hay dolo no se imputa el delito, como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento objeto de an\u00e1lisis, luego al condenarse como se \u00a0hizo se incurre en error in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0es \u00a0palpable, dice la libelista, \u00a0porque \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la Corte Constitucional haya atisbado la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0que desmienta los descargos, se conden\u00f3 a \u00a0ALVEAR como si esa sospecha no admitiese prueba en contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia segmentos de la indagatoria de ALVEAR, \u00a0en \u00a0donde \u00a0explica \u00a0y \u00a0responde el cargo que se le formul\u00f3 all\u00ed, para sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0mala fe ni con conciencia dolosa para buscar un doble cobro. \u00a0Apenas \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0antes \u00a0se \u00a0denominaba \u2018brazos \u00a0 \u00a0 \u00a0 ca\u00eddos\u2019 \u00a0o \u00a0mora \u00a0en \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0acreencia \u00a0laboral \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, que era la \u00a0ley laboral en Colpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n de la Corte Constitucional de \u00a0enviar\u00a0 \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 para \u00a0 que \u00a0se \u00a0adelantara \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0equivale \u00a0a axioma sobre la responsabilidad penal de ALVEAR \u00a0FONSECA, \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda adelantarse comprendiendo lo que favorec\u00eda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0derrumbando \u00a0sus exculpaciones. Por eso, se deb\u00eda estudiar la \u00a0citada \u00a0 convenci\u00f3n \u00a0colectiva, \u00a0explorar \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0real \u00a0o presunta mora en el pago de la reliquidaci\u00f3n de marras. \u00a0Nada \u00a0de \u00a0eso \u00a0fue\u00a0 \u00a0verificado \u00a0por \u00a0el instructor, por lo que no se puede \u00a0afirmar certeza sobre la presencia del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0modo \u00a0de ver, por la falta de prueba \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0 subjetivo \u00a0 del \u00a0 tipo \u00a0 emerge \u00a0el \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia del yerro est\u00e1 en que los \u00a0sentenciadores \u00a0estimaron \u00a0agotados \u00a0los \u00a0delitos de fraude procesal y estafa, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo; \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0de no haberse \u00a0incurrido en el desacierto, los fallos habr\u00edan sido absolutorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente invoca el art\u00edculo 207-1 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a06500 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0postular \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0porque \u00a0por virtud de error de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0se \u00a0 predic\u00f3 \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los art\u00edculos 10, 12, 22, 32-10 de la Ley 599 de 2000, 182 y 356 \u00a0del \u00a0Decreto 100 de 1980, al tiempo que se dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 7\u00ba del \u00a0primer estatuto mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repite que en este proceso no se reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria que se insin\u00faa a su interior, raz\u00f3n por la cual, conforme \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolverse a favor del procesado, porque tal garant\u00eda es \u00a0uno \u00a0de los soportes del debido proceso y si se soslaya se corre el gran peligro \u00a0de condenar a un inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en virtud de esos planteamientos, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sopese \u00a0el \u00a0contexto procesal, porque la certeza no surge con la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0puntualidad \u00a0exigida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. A pesar de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que ampara a las sentencias, observa que \u00a0\u00e9stas \u00a0se emitieron con desconocimiento de la realidad probatoria que se genera \u00a0de \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0contables \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0decantados \u00a0 \u00a0ni \u00a0controvertidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la casacionista, los sentenciadores \u00a0tomaron \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0obrante \u00a0en el expediente de tutela que lleg\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para revisi\u00f3n, de la cual dedujo la apariencia de verdad \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el presunto doble cobro de derechos laborales. A esa apariencia \u00a0de \u00a0verdad \u00a0se \u00a0allanaron \u00a0los juzgadores, insiste la demandante, sin hacer nada \u00a0por \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0hechos, m\u00e1s cuando de la indagatoria aparec\u00edan descargos \u00a0que ameritaban esclarecerlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0duda \u00a0no \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a la certeza para \u00a0condenar, \u00a0luego \u00a0debe aplicarse el principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0La \u00a0trascendencia del desconocimiento de la \u00a0mencionada \u00a0duda \u00a0se \u00a0materializa en la condena emitida en contra del procesado. \u00a0No \u00a0es \u00a0justo \u00a0ni jur\u00eddico cambiar el principio de presunci\u00f3n de inocencia por \u00a0el \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0ni \u00a0por \u00a0el \u00a0de necesidad de sanci\u00f3n \u00a0punitiva, frente a la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, para concluir, que con el restante \u00a0material probatorio no es posible sostener la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones, solicita se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida absolviendo al procesado de todos los cargos formulados \u00a0en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0com\u00fan \u00a0a las tres \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acabadas de rese\u00f1ar, presentadas por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MYRIAM \u00a0LUZ \u00a0SERRANO CEBALLOS, ANTONIO JOS\u00c9 MINDIOLA PERALTA y \u00a0FERNANDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALVEAR \u00a0FONSECA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0a \u00a0que se refiere el art\u00edculo 212, raz\u00f3n por la cual los \u00a0libelos, en cuanto a ese concreto aspecto, se admitir\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo, \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de los procesados MYRIAM LUZ SERRANO CEBALLOS y ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 MINDIOLA PERALTA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura, \u00a0formulada \u00a0al \u00a0amparo de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0e \u00a0imparcialidad, \u00a0no \u00a0cumple las indispensables notas de precisi\u00f3n y \u00a0claridad que exige el citado art\u00edculo 212 instrumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de proponer la causal de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0quebranto del principio de investigaci\u00f3n integral, el censor debe \u00a0tener \u00a0en claro que no es suficiente la indicaci\u00f3n de los elementos probatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de allegar a la actuaci\u00f3n, as\u00ed como su fuente, sino se\u00f1alar \u00a0que \u00a0eran \u00a0necesarias, \u00a0conducentes y pertinentes, con el ejercicio adicional de \u00a0confrontar \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0su \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0contenido \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas que fueron \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada, para \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0esa forma que de haber sido recopiladas la sentencia habr\u00eda sido \u00a0favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que los recurrentes se duelen de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0verificaron \u00a0las \u00a0manifestaciones de los procesados vertidas en sus \u00a0indagatorias \u00a0y \u00a0que \u00a0para el efecto ha debido pedirse explicaciones al contador \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0explorar en la contabilidad de esa entidad sobre la realidad \u00a0de \u00a0los conceptos reclamados y escuchar en declaraci\u00f3n a quienes fungieron como \u00a0apoderados \u00a0en \u00a0las \u00a0reclamaciones, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de dilucidar las explicaciones \u00a0dadas respecto al presunto doble cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 censuras, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0planteamientos, \u00a0no \u00a0concretan \u00a0aspectos \u00a0vitales \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0dar \u00a0pie \u00a0a su \u00a0admisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Contienen una reiterada cr\u00edtica en torno a que los operadores \u00a0judiciales \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0recabar \u00a0medios \u00a0suasorios \u00a0destinados \u00a0a verificar las \u00a0exculpaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0endilgados, \u00a0pero \u00a0no \u00a0especifican \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0qu\u00e9 \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0 demostrativa \u00a0 tendr\u00edan \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0ni \u00a0confrontan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores hicieron del conjunto probatorio para se\u00f1alar \u00a0que no podr\u00eda sostenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0sintetizar \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0los \u00a0procesados \u00a0SERRANO y MINDIOLA y a decir de forma gen\u00e9rica que de \u00a0haberse \u00a0acopiado \u00a0los \u00a0elementos probatorios, a los que tambi\u00e9n se refieren de \u00a0modo escueto, el sentido del fallo habr\u00eda sido diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0deficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0impide, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n, abrirle paso a la censura, pues deja a la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0trance \u00a0de \u00a0complementar \u00a0el discurso, lo cual le est\u00e1 vedado ya que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0tal principio, orientador del recurso extraordinario, as\u00ed como del \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0que \u00a0tiene, \u00a0es \u00a0carga del actor presentar de modo adecuado y \u00a0suficiente los errores de estructura o de garant\u00eda que pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, debe se\u00f1alarse que el tercer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0allegada \u00a0en pro de ANTONIO JOS\u00c9 MINDIOLA PERALTA en el \u00a0fondo \u00a0es un complemento del segundo, porque trata el quebranto del principio de \u00a0imparcialidad \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 adujeron \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0lo \u00a0exonerar\u00edan \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pero \u00a0aqu\u00ed, sin ni siquiera mencionar cu\u00e1les eran los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0recaudar, \u00a0deficiencias que, desde luego, \u00a0impiden la admisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0de la demanda presentada en \u00a0nombre de FERNANDO JOS\u00c9 ALVEAR FONSECA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo propuesto por la libelista, con el \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n directa de la ley sustancial con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias de \u00a0precisi\u00f3n y claridad en su formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0estima \u00a0vulneradas, \u00a0de \u00a0entrada cae en la falencia de \u00a0se\u00f1alar \u00a0otras \u00a0de car\u00e1cter instrumental que tocan con principios generales de \u00a0la prueba, que dice fueron las disposiciones medio quebrantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 forma \u00a0 desv\u00eda \u00a0 el \u00a0correcto \u00a0planteamiento \u00a0de la censura, pues como tantas veces ha sido dicho por la Corte, \u00a0sin \u00a0pausa \u00a0y \u00a0sin \u00a0descanso, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0quebranto directo de la ley \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0respetar \u00a0los hechos fijados por los jueces en la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0acatar la valoraci\u00f3n probatoria, pues lo que se busca es poner en \u00a0evidencia \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 subsunci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0declarado \u00a0procesalmente en el derecho aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0manera \u00a0expresado, \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0del \u00a0fallador \u00a0no se interpone yerro de valoraci\u00f3n probatoria al \u00a0momento \u00a0de operar la ley sustancial, sino que, por falta de epiqueya, la aplica \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0que \u00a0no \u00a0gobierna, \u00a0o \u00a0le asigna los efectos jur\u00eddicos a supuestos \u00a0condicionantes \u00a0que no contempla, o la hace operar pese a que no rige el caso en \u00a0el tiempo o en el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de los preceptos que definen y sancionan las conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0fraude procesal y estafa, pero expone como motivo del quebranto la \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 demuestre \u00a0 que \u00a0ALVEAR \u00a0FONSECA \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal postulado, termina cuestionando de \u00a0modo \u00a0impl\u00edcito el an\u00e1lisis de la prueba realizado por los juzgadores, que los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la certeza sobre la existencia de la conducta punible, por tanto sobre \u00a0tal elemento, y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0correcta \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la censura \u00a0exig\u00eda, \u00a0con \u00a0apego absoluto a los hechos declarados judicialmente y a la forma \u00a0como \u00a0se \u00a0valoraron los medios de persuasi\u00f3n en las sentencias, que se indicara \u00a0que \u00a0a pesar de que los juzgadores afirmaron la falta de demostraci\u00f3n del dolo, \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0al caso las consecuencias jur\u00eddicas de la norma que define ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0lo mismo que las de aquellas que contienen los tipos \u00a0penales por los que fue condenado el justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esas razones, dada la ineptitud formal \u00a0de la censura, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0formulados en las tres demandas por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas plantean cargos con apoyo en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, porque consideran que las sentencias \u00a0violaron de manera indirecta normas de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo allegado en nombre de \u00a0MYRIAM \u00a0LUZ \u00a0SERRANO \u00a0CAMARGO, \u00a0el \u00a0censor \u00a0aduce dos censuras, afincadas en dos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho, uno por falso raciocinio y otro que no denomina. En el que se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0favor de ANTONIO JOS\u00c9 MINDIOLA PERALTA, se postula la misma clase \u00a0de \u00a0error, \u00a0pero \u00a0surgido \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0mientras que en el escrito incorporado respecto de \u00a0FERNANDO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALVEAR FONSECA, tambi\u00e9n se predica un cargo por error de hecho \u00a0pero sin claridad sobre la especie que asume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer caso, el falso raciocinio se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0los fallos declararon la responsabilidad de la se\u00f1ora \u00a0SERRANO \u00a0CEBALLOS \u00a0porque \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se hizo por fuera de los postulados \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, pero sin precisar sobre qu\u00e9 pieza \u00a0probatoria \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se origin\u00f3 por no \u00a0haberse profundizado en la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0para \u00a0alegarse \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0es \u00a0menester \u00a0la indicaci\u00f3n exacta del elemento probatorio sobre el \u00a0cual \u00a0se \u00a0estructuraron unas conclusiones absurdas, incoherentes o incompatibles \u00a0con \u00a0la realidad reflejada en el proceso, se\u00f1alar cu\u00e1l fue la pauta de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0desconocida, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las deducciones il\u00f3gicas, as\u00ed como los \u00a0derroteros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0o \u00a0los par\u00e1metros de la experiencia que debieron guiar un \u00a0sano pensamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apenas \u00a0sienta \u00a0la \u00a0premisa \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio se concret\u00f3 en la apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de la prueba indiciaria, pero no especifica ni el indicio o indicios a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se edific\u00f3 un razonar viciado; tampoco explica cu\u00e1les \u00a0las \u00a0pautas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia que se desquiciaron, ni \u00a0ense\u00f1a las que deb\u00edan servir de gu\u00eda al an\u00e1lisis inferencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e con el \u00a0cuarto \u00a0cargo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en nombre de SERRANO CEBALLOS, el cual tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de la duda probatoria y la consiguiente violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que el recurrente no concreta la forma del error que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0yerro, no precisa sobre qu\u00e9 elemento contemplativo se estructur\u00f3. \u00a0A \u00a0lo que aspira es a que la Corte, supli\u00e9ndolo en la carga que deb\u00eda cumplir, \u00a0analice \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0que concluya que no existe la certeza, cometido \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0le compete a la Corte pues \u00fanicamente se adentra en el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia si la demanda la ilustra de modo adecuado el sentido y \u00a0alcance del error presentado en el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0reproche \u00a0edificado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en pro de MINDIOLA PERALTA sobre la base de un error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0debido \u00a0a \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0cabe decirse que en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0cuestionamiento del censor no recae en el hecho de haberse aducido \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0una prueba inexistente, porque no atina a se\u00f1alar cu\u00e1l fue el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0ideado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, sino por las conclusiones a que \u00a0llegaron \u00a0\u00e9stos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del procesado, las que no comparte \u00a0porque \u00a0estima que no existe prueba del doble cobro, circunstancia que impone el \u00a0direccionamiento \u00a0del \u00a0reparo \u00a0por otra v\u00eda del error, como la del falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n de medios de convicci\u00f3n \u00a0concretos, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0los pusieron a decir lo que su contenido genuino no \u00a0expresa \u00a0y \u00a0alteraron \u00a0la verdad manifestada en el proceso. Este ejercicio no lo \u00a0realiz\u00f3 el demandante y por tanto la censura es insuficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con el reparo que \u00a0por \u00a0desconocimiento de la duda por causa de un error de hecho en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0plantea \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de FERNANDO JOS\u00c9 ALVEAR FONSECA, puede \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurre en deficiencias similares al que se acab\u00f3 de \u00a0abordar, \u00a0pues no concreta la clase de error que se configur\u00f3, si de hecho o de \u00a0derecho; \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0la prueba sobre la que se materializ\u00f3 la falencia y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte que emprenda la tarea que debi\u00f3 dejar \u00a0agotada en el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas precarias condiciones, es palpable \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede dar cabida a los cargos atr\u00e1s referidos, pues carecen de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0suscitar \u00a0el \u00a0enjuiciamiento \u00a0de \u00a0la sentencia, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no plantean las censuras con la precisi\u00f3n y claridad debidos, como \u00a0lo \u00a0 exige \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados MYRIAM LUZ \u00a0SERRANO \u00a0CEBALLOS, \u00a0ANTONIO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MINDIOLA \u00a0PERALTA \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0JOS\u00c9 ALVEAR \u00a0FONSECA, \u00a0por \u00a0las razones esgrimidas en las anteriores consideraciones, excepto \u00a0el cargo primero com\u00fan a tales libelos, el cual se ajusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0de \u00a0las demandas al se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, por el t\u00e9rmino de veinte (20) \u00a0d\u00edas, a fin de que emita concepto respecto del punto aludido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 23685 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}