\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023680 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO \u00a0 ACTA \u00a0 No. \u00a0055 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de julio del dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Vencido el t\u00e9rmino del traslado previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, se ocupar\u00e1 la Sala de \u00a0resolver \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS JORGE GUTI\u00c9RREZ LE\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0Nota Verbal No. 1.221 del 8 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02003, \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica solicit\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano colombiano LUIS \u00a0JORGE \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0LE\u00d3N, petici\u00f3n \u00a0que \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0con \u00a0Nota \u00a0Verbal No. 814 del 22 de abril del 2005, despu\u00e9s de \u00a0producirse su captura el 23 de febrero de este a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Ministerio del Interior y de Justicia, \u00a0previo \u00a0concepto \u00a0de su hom\u00f3logo de Relaciones Exteriores sobre la inexistencia \u00a0de \u00a0convenio aplicable al caso, remiti\u00f3 a la Corte la documentaci\u00f3n, traducida \u00a0y \u00a0 autenticada, \u00a0 que \u00a0 le \u00a0enviara \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n ha estado \u00a0asistido \u00a0 en \u00a0 este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0designado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Del \u00a0traslado \u00a0concedido \u00a0para solicitar \u00a0pruebas \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 hizo \u00a0 uso \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0LE\u00d3N. Su defensor y el ministerio p\u00fablico guardaron \u00a0silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SOLICITUD \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 oficiar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0norteamericanas para que remitan copia de las pruebas que sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para \u00a0formular la acusaci\u00f3n en su contra, derecho que considera le \u00a0asiste \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo previsto en los art\u00edculos 8, 13 y 20 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0manifestado en la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 invoca \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0tienen \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0una \u00a0notable limitaci\u00f3n en cuanto todas \u00a0giran \u00a0en \u00a0torno \u00a0del tr\u00e1mite que adelanta la Corte para rendir el concepto que \u00a0reclama el Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa raz\u00f3n, las solicitudes probatorias \u00a0que \u00a0formulen \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0este tr\u00e1mite son evaluadas por la Corte \u00a0desde \u00a0esa perspectiva, no de la real ocurrencia de la conducta punible ni de la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 hubiera \u00a0 tenido \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia y utilidad que exige el art\u00edculo \u00a0235 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0como la \u00fanica \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n se refiere a la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0examine \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 presentada, \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble incriminaci\u00f3n y la equivalencia de la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0toda \u00a0la \u00a0actividad probatoria debe \u00a0referirse \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0aspectos, \u00a0ninguno \u00a0de los cuales tiene siquiera \u00a0relaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la responsabilidad, que es del exclusivo \u00a0resorte del pa\u00eds requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha dicho repetidamente la Sala, como \u00a0puede \u00a0constatarse, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a03 de septiembre del 2002, \u00a0radicado 19.585: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0que \u00a0en Colombia el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0estricta de proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de aqu\u00e9l a quien se reclama en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0curso \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida cuestionamientos relativos a la \u00a0validez \u00a0o \u00a0m\u00e9rito de la prueba recaudada por las autoridades extranjeras sobre \u00a0la \u00a0 ocurrencia \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o el grado de responsabilidad del encausado; la normatividad que \u00a0proh\u00edbe \u00a0 y \u00a0 sanciona \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 delictivo, \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correspondiente; \u00a0la competencia del \u00f3rgano judicial; la validez del proceso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le acusa; la pena que le corresponder\u00eda purgar para el caso de ser \u00a0declarado \u00a0penalmente responsable; o la vigencia de la acci\u00f3n penal; pues tales \u00a0aspectos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita exclusiva y excluyente de las autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0que eleva la solicitud y su postulaci\u00f3n o controversia debe hacerse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso utilizando al efecto los instrumentos que \u00a0prevea la legislaci\u00f3n del Estado que formula el pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0marco \u00a0constitucional \u00a0y legal en que se desenvuelve el instituto de la extradici\u00f3n en \u00a0Colombia, \u00a0ha \u00a0sido pac\u00edfica y reiteradamente sostenida por la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0sobre la materia, y es precisamente la \u00a0misma \u00a0adoptada por la Corte Constitucional, al establecer la conformidad con la \u00a0Carta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0565 \u00a0del Decreto 2700 de 1991 (hoy en d\u00eda art. 527 de la \u00a0ley 600 de 2000)… \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0negar\u00e1 \u00a0la petici\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or GUTI\u00c9RREZ LE\u00d3N. \u00a0 Tampoco \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 estima \u00a0necesario \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS JORGE GUTI\u00c9RREZ LE\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0No \u00a0ordenar pruebas de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Correr \u00a0el traslado previsto en el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0518 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, para que los \u00a0intervinientes presenten sus estudios previos al concepto final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a023680 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO \u00a0 ACTA \u00a0 No. \u00a0055 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., trece (13) de julio del dos \u00a0mil cinco (2005). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Vencido el t\u00e9rmino […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-10330","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-13"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10330"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10330\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}