\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10088 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 192 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0decide el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de Jos\u00e9 Omar Jaramillo contra la sentencia del 11 de agosto de \u00a01994, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al citado \u00a0procesado \u00a0por el Juzgado Sesenta y Seis Penal del Circuito de esta ciudad, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0(art. 305 del C. P.), agravado al tenor del \u00a0art\u00edculo 306.5 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de primera instancia los sintetiz\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Dan \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 autos, \u00a0 que \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01988, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0siete de la ma\u00f1ana, en un callej\u00f3n ubicado junto a la \u00a0residencia \u00a0demarcada \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a03-46\u00a0 de la carrera 6a. barrio Las \u00a0Brisas \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad (Bogot\u00e1), la menor Alba Roc\u00edo Calle Pe\u00f1a, quien para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos contaba apenas con siete a\u00f1os de edad, fue v\u00edctima de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0diversos \u00a0del \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0por \u00a0parte del se\u00f1or Jos\u00e9 Omar \u00a0Jaramillo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0S\u00cdNTESIS DE LA ACTUACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 denuncia \u00a0penal \u00a0formulada \u00a0por\u00a0 \u00a0Elizabeth \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Torres, \u00a0madre \u00a0de \u00a0la menor, y el respectivo informe policial \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Omar Jaramillo, sirvieron de sustento al \u00a0entonces \u00a0denominado \u00a0Juzgado \u00a044 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0apertura del proceso penal el 10 de diciembre de 1988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Omar \u00a0Jaramillo, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0el \u00a016 \u00a0de diciembre siguiente se profiri\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en cauci\u00f3n prendaria, por el delito de corrupci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a06 \u00a0de enero de 1989, el juzgado instructor dispuso la captura \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para someterlo a detenci\u00f3n preventiva, por no haber prestado la \u00a0cauci\u00f3n que se le impuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de julio de 1992, la actuaci\u00f3n pas\u00f3 a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0112 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Tercera de Vida, \u00a0despacho \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 cerrada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Jos\u00e9 Omar Jaramillo, \u00a0por \u00a0el delito de corrupci\u00f3n, agravado por la circunstancia del ordinal 5o. del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo, pues, para el momento de los hechos, la \u00a0ofendida contaba con menos de diez a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el 7 de junio de 1994 y dos semanas m\u00e1s tarde el Juzgado 66 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta ciudad profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia, en la que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Omar \u00a0Jaramillo, por el punible por el que fue acusado, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino y al pago \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0equivalente a 200 gramos oro, por concepto de perjuicios morales. \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio apel\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0al \u00a0pronunciamiento de Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 entidad \u00a0 que, \u00a0 el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n que le fue concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada \u00a0 oportunamente \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones legales y\u00a0 se dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que, \u00a0representado por el Procurador \u00a0Segundo Delegado, solicit\u00f3 no casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0formula dos cargos contra el \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los numerales 1o. y 3o. del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludiendo a la casual primera, expresa que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0de una norma sustancial proveniente de un error en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba\u201d. \u00a0Y, \u00a0enseguida, \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0a Jos\u00e9 Omar Jaramillo se le conden\u00f3 por corrupci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera decretado una prueba pericial ni se hubieran formulado los \u00a0cuestionarios \u00a0indispensables, al tenor de lo se\u00f1alado por el art\u00edculo 268 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0orden ni coherencia, \u00a0compara \u00a0el \u00a0testimonio de Balvanera de Ramos, cuando describe al procesado como \u00a0un \u00a0hombre \u00a0trigue\u00f1o, \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0hace \u00a0el Juzgado de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal como de tez\u00a0 blanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se refiere a la versi\u00f3n de los agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0efectuaron \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Jaramillo, en cuanto afirman que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Balvanera,\u00a0 \u00a0aquel \u00a0trataba \u00a0de violar a la menor Alba \u00a0Roc\u00edo Calle Pe\u00f1a, para concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0presunto \u00a0sindicado \u00a0trat\u00f3 de violar la menor Elizabeth Pe\u00f1a \u00a0Torres \u00a0(sic), \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el hecho fue por circunstancias ajenas a su \u00a0voluntad, \u00a0seguramente al ser sorprendido por la testigo do\u00f1a Balvanera, cuando \u00a0pasaba \u00a0o \u00a0mir\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0callej\u00f3n \u00a0a una persona encima de la menor. Seg\u00fan se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0informe \u00a0policial \u00a0y \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo Balvanera de \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0se \u00a0configura \u00a0TENTATIVA \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0carnal, o sea, tentativa de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0determina \u00a0el art. 303 del \u00a0C.P.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0dice, \u00a0el hecho imputado al \u00a0acusado \u00a0concuerda \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal. El \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia y el Tribunal apreciaron err\u00f3neamente la prueba al \u00a0calificar \u00a0la \u00a0conducta como corrupci\u00f3n agravada, confundiendo la tentativa con \u00a0el \u00a0delito \u00a0consumado. \u00a0Por ello solicita casar la sentencia atacada y dictar el \u00a0fallo que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0aduce \u00a0por \u00a0“Violaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0del \u00a0numeral \u00a03o. del art. 220 del C. de P.P.”. Basa la irregularidad en que desde el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la indagatoria “se nombr\u00f3 al procesado un defensor que no asisti\u00f3 \u00a0a la diligencia, sino que simplemente firm\u00f3”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 defensor \u00a0 designado \u00a0oficiosamente \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no ten\u00eda obligaci\u00f3n de \u00a0asistir \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0hasta \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0138 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque ya \u00a0era \u00a0mayor \u00a0de sesenta (60) a\u00f1os y que, a pesar de haber exhibido su c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0oportunamente. \u00a0Para \u00a0corroborarlo adjunta \u00a0fotocopia autenticada de su documento de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0fue \u00a0nombrado \u00a0Fiscal \u00a0interino \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y que, por tanto, el se\u00f1or Jaramillo \u00a0careci\u00f3 \u00a0de defensor. Tambi\u00e9n aduce que se traslad\u00f3 a Estados Unidos el 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0regres\u00f3 \u00a0el \u00a024 de octubre de ese a\u00f1o, como consta en su \u00a0pasaporte, \u00a0cuya fotocopia adjunta, lapso en el que se di\u00f3 traslado para alegar \u00a0de conclusi\u00f3n, sin que el procesado hubiera contado con defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, comenta que el Tribunal y el \u00a0fiscal \u00a0admiten \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, y que ello obedece, en \u00a0parte, a la falta de un defensor que vigilara el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, el censor afirma que en este \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se verificaron numerosas pruebas ni mucho menos contrapruebas y que \u00a0no \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado, porque \u00e9l se tuvo que ausentar del territorio \u00a0nacional \u00a0por \u00a0fuerza \u00a0mayor, desconociendo que siguiera figurando como abogado, \u00a0pues simplemente firm\u00f3 una diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda culmina con la aclaraci\u00f3n de que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0principal \u00a0y \u00a0el \u00a0basado en la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0encuentra \u00a0que el cargo por nulidad no tiene respaldo en la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0puesto \u00a0que no existe constancia alguna en la cual el abogado hubiera solicitado \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0que lo excusara de la defensa oficiosa en raz\u00f3n de \u00a0su \u00a0edad \u00a0y, \u00a0en cambio, s\u00ed aparece la constancia de su asentimiento, al firmar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0A \u00a0ello \u00a0agrega \u00a0que no era deber oficioso del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal deducir la excusa, cuando era al profesional \u00a0quien ten\u00eda que invocarla y esperar que se resolviera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el Procurador pone de manifiesto \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0el art\u00edculo 130 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987), \u00a0el \u00a0abogado deb\u00eda saber que su \u00a0nombramiento \u00a0lo \u00a0obligaba a la defensa del procesado durante toda la actuaci\u00f3n \u00a0y no solamente para la diligencia en que se le design\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 reprochable \u00a0 que \u00a0 el \u00a0propio \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0puesto \u00a0en conocimiento del despacho que se ausentar\u00eda \u00a0del \u00a0pa\u00eds, m\u00e1s a\u00fan, cuando estuvo presente para notificarse de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, dando lugar, probablemente, a que su silencio se entendiera como \u00a0una estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0advierte en la actitud del defensor \u00a0oficioso \u00a0es \u00a0descuido \u00a0y \u00a0negligencia, por lo que solicita que se compulsen las \u00a0copias necesarias para que se le investigue disciplinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 como \u00a0 este \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0 debe \u00a0desestimarse, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0opina \u00a0que \u00a0igual suerte debe correr el \u00a0reproche \u00a0formulado por la v\u00eda de la causal primera de casaci\u00f3n, por cuanto si \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta, debi\u00f3 \u00a0invocarse \u00a0la \u00a0causal tercera, por cuanto se hubiera afectado en forma flagrante \u00a0el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0desestimar la \u00a0censura, \u00a0el \u00a0conceptuante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el actor se equivoca al apoyar la errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0en su propia valoraci\u00f3n del dicho de la se\u00f1ora Balvanera Botero \u00a0de \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0\u201cen \u00a0tanto \u00a0la \u00a0testigo \u00a0manifiesta que el procesado sali\u00f3 del \u00a0callej\u00f3n \u00a0por su propia voluntad y no porque causas ajenas le hubieran impedido \u00a0proseguir con su il\u00edcita actividad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirtiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0pretende \u00a0revivir \u00a0la alegaci\u00f3n de instancia con una indiscriminada formulaci\u00f3n de tesis \u00a0recursivas, \u00a0termina \u00a0por \u00a0concluir \u00a0que este cargo tampoco debe prosperar y por \u00a0ello sugiere a la Sala no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0respetar \u00a0el \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0formuladas \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso analizar, \u00a0primeramente, \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0nulidad que plantea el actor, fundamentada en \u00a0una \u00a0supuesta ausencia de defensa, de la cual habr\u00eda sido protagonista el mismo \u00a0profesional que ahora recurre por la v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0observar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0alega \u00a0su \u00a0propia culpa, no es aplicable el principio de protecci\u00f3n \u00a0(art.308.3 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.), \u00a0por \u00a0tratarse de la pretendida falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0concept\u00faa el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0causal\u00a0 \u00a0aducida \u00a0est\u00e1 \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0respaldo \u00a0procesal. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado alega que no asisti\u00f3 a la \u00a0indagatoria, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0acta de la diligencia, y que a \u00a0pesar \u00a0de exhibir su c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, en donde consta que para esa \u00e9poca \u00a0era mayor de sesenta a\u00f1os, no se le reemplaz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0argumento \u00a0permiten \u00a0llegar a \u00a0conclusiones \u00a0contrarias a las que expone el recurrente, pues el acta mencionada \u00a0revela \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado s\u00ed concurri\u00f3 a esa diligencia, pues se halla suscrita \u00a0por \u00a0\u00e9l y por el respectivo juez. A\u00fan m\u00e1s, exhibi\u00f3 su documento de identidad \u00a0y \u00a0su \u00a0tarjeta \u00a0profesional \u00a0e, incluso, aport\u00f3 la direcci\u00f3n y el tel\u00e9fono en \u00a0donde \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0localizado. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0verdad \u00a0procesal no existe ninguna \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0contrar\u00ede, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00faltima hora del \u00a0impugnante, \u00a0 para \u00a0 aparentar \u00a0 un \u00a0 indemostrado \u00a0 vicio \u00a0que \u00a0retrotraiga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad que el art\u00edculo 138 del Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987 \u00a0permit\u00eda \u00a0a los mayores de sesenta a\u00f1os excusarse de prestar el \u00a0servicio \u00a0obligatorio \u00a0de \u00a0la defensa oficiosa, pero tal excusa no implicaba que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0estuviera \u00a0limitado \u00a0para designar como defensores de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0las personas que hubieran rebasado esa edad, ni que los profesionales \u00a0que \u00a0se encontraran en esas condiciones estuvieran inhabilitados para asumir ese \u00a0encargo. \u00a0Se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0facultad \u00a0discrecional concedida al abogado para \u00a0prestar \u00a0su \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0o \u00a0no \u00a0hacerlo seg\u00fan su voluntad, lo que, \u00a0obviamente, \u00a0implicaba que manifestara su prop\u00f3sito ante el juez que lo hubiera \u00a0nombrado. \u00a0Dada \u00a0la \u00a0amplia \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0revela \u00a0tener el doctor Mart\u00ednez \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0saber \u00a0que \u00a0deb\u00eda alegar la excusa de la edad, y si no lo hizo fue \u00a0porque \u00a0quiso \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0en forma tal, que su pretendida ausencia \u00a0defensiva\u00a0 \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0estratagema \u00a0para intentar invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente a la circunstancia de que \u00a0durante \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo \u00a0fue \u00a0fiscal \u00a0interino \u00a0del Tribunal de Bogot\u00e1, ninguna \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0aparece, \u00a0ya \u00a0que ni siquiera menciona durante cu\u00e1nto tiempo, ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0diligencias \u00a0determinantes \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se practicaron o \u00a0cu\u00e1les \u00a0que lo beneficiaban se dejaron de efectuar en ese pretendido lapso, por \u00a0lo que el reproche est\u00e1 hu\u00e9rfano de comprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a que se ausent\u00f3 del pa\u00eds \u00a0entre \u00a0el \u00a027 \u00a0de febrero\u00a0 de 1993 y el 24 de octubre del mismo a\u00f1o, basta \u00a0repasar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para percatarse que ninguna vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0puede \u00a0inferirse\u00a0 de all\u00ed, ya que ninguna prueba ni diligencia se \u00a0practic\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0per\u00edodo, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0del cierre de investigaci\u00f3n y \u00a0traslado\u00a0 \u00a0para \u00a0alegar \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino precalificatorio, \u00a0falencia \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 subsanada, \u00a0pues \u00a0al \u00a0citado \u00a0defensor \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso \u00a0hubiera \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0ella \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, ninguna nulidad aleg\u00f3 en el t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P, ni solicit\u00f3 ninguna prueba. En \u00a0cambio, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0luego \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, la que sustent\u00f3 oralmente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso reiterar que la simple ausencia \u00a0ocasional \u00a0del \u00a0defensor \u00a0no \u00a0comporta quebrantamiento del derecho de defensa, a \u00a0menos \u00a0 que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0falta \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0efectivamente tal garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que respecta a la afirmaci\u00f3n de que \u00a0\u201cno \u00a0 se \u00a0verificaron \u00a0numerosas \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0contrapruebas\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se queda en el simple enunciado, pues no enlista las que, a su juicio, \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de practicar, ni demostr\u00f3 c\u00f3mo de haberse llevado a cabo hubieran \u00a0incidido en beneficio del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0afect\u00f3 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0de nulidad tambi\u00e9n acompa\u00f1a la postulaci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0amparada \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, por la supuesta violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma sustancial, por la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n de una prueba, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que el actor no s\u00f3lo aduce una multiplicidad de contradictorios argumentos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0indica cu\u00e1l fue el sentido de la norma sustancial infringida, ni \u00a0la clase de error, ni el falso juicio que lo determin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura, arguye que el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que se hubiera \u00a0decretado \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0pericial \u00a0con \u00a0el \u00a0cuestionario \u00a0pertinente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0precept\u00faa \u00a0el art\u00edculo 268 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo que no s\u00f3lo \u00a0no \u00a0es \u00a0exacto, \u00a0pues tal prueba si fue decretada al abrirse la investigaci\u00f3n y \u00a0practicada \u00a0(fls. \u00a09 \u00a0y 33), sino que desconociendo los principios de autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0y de no contradicci\u00f3n, pasa a la causal tercera, pues lo que \u00a0cuestiona \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0quebrantamiento de la garant\u00eda de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0cita \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Balvanera de \u00a0Casta\u00f1o \u00a0para \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0describe al autor del hecho como un hombre \u00a0trigue\u00f1o, \u00a0en \u00a0tanto que el Juzgado de Instrucci\u00f3n Criminal lo identifica como \u00a0de \u00a0color \u00a0blanco, \u00a0para \u00a0preguntarse \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0color, pero sin \u00a0denunciar, \u00a0 ni \u00a0 demostrar \u00a0 ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0ni \u00a0la \u00a0incidencia que pudo tener en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0deshilvanada \u00a0el \u00a0actor \u00a0toma un \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los agentes de polic\u00eda que \u00a0capturaron \u00a0al \u00a0implicado, \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0forma tajante, que lo que \u00e9ste \u00a0intentaba \u00a0era \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0que \u00a0no consum\u00f3 ese hecho por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas a su voluntad y que, por tanto, el delito que se tipifica \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal con menor de 14 a\u00f1os, de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0303 \u00a0del C. P., y no el de corrupci\u00f3n agravada, como lo determinaron \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0pide a la Corte dictar el fallo de reemplazo que \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0est\u00e1 \u00a0tan \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0y \u00a0contradictoriamente \u00a0aducido \u00a0que lo \u00fanico procedente es rechazarlo. En efecto, \u00a0aunque \u00a0inicialmente acepta que la conducta que se tipifica es la de corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0menores, \u00a0s\u00f3lo que echa de menos la pr\u00e1ctica de una prueba pericial, ahora \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica debe ser otra. Tampoco distingue entre \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento y tentativa de acceso carnal abusivo con \u00a0menor. \u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar, como el desatino endilgado al sentenciador, en cuanto \u00a0al \u00a0proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, no depender\u00eda de errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba,\u00a0 la censura ha debido formularse y desarrollarse por la v\u00eda \u00a0directa \u00a0y de manera aut\u00f3noma. Finalmente, no demuestra por qu\u00e9 fue equivocada \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0desestimar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0a este reproche la Sala debe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0no comparte la apreciaci\u00f3n del Procurador Delegado en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201csi lo pretendido era cuestionar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica otorgada, \u00a0porque \u00a0se \u00a0consideraba \u00a0que era otra, en l\u00f3gica disertaci\u00f3n casacional debi\u00f3 \u00a0invocarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0resultaba \u00a0flagrante\u201d, \u00a0pues \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso tiene lugar \u00a0cuando \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n se hace de un cap\u00edtulo a otro y, por tanto, con distinto \u00a0\u201cnomen \u00a0iuris\u201d, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0aun \u00a0siendo \u00a0dentro del mismo cap\u00edtulo, resulta \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0acusado. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al casacionista, la variaci\u00f3n que propone es \u00a0dentro \u00a0del mismo cap\u00edtulo, \u201cDe los actos sexuales abusivos\u201d, es decir, que \u00a0no \u00a0se \u00a0aplique el art. 305 del C. P, sino el 303, ibidem, siendo los dos reatos \u00a0del \u00a0mismo g\u00e9nero y, adem\u00e1s, resultar\u00eda favorable al acusado, al beneficiarse \u00a0con \u00a0la rebaja consecuencial\u00a0 al reconocimiento de la tentativa, por lo que \u00a0el demandante acert\u00f3 al invocar la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Observa la Sala que al dosificar la sanci\u00f3n \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3\u00a0 el principio de legalidad, que es garant\u00eda fundamental en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social y democr\u00e1ctico de derecho, ya que se manifest\u00f3 que teniendo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la gravedad, naturaleza y modalidades del hecho punible, el grado de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0la personalidad del agente no se part\u00eda \u201cdel m\u00ednimo sino de \u00a014 \u00a0meses de prisi\u00f3n aumentado en la mitad por el art\u00edculo 306 numeral 5\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que nos da una pena privativa de la libertad de 28 meses de \u00a0prisi\u00f3n\u201d, \u00a0increment\u00e1ndola, no en la mitad sino en otro tanto, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte corregir el mencionado yerro, tal como se lo autorizan los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y \u00a0229.1 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P,\u00a0 \u00a0reduciendo\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0pena\u00a0 principal\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 legal de 21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y disminuyendo al mismo \u00a0lapso \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Desestimar la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Casar \u00a0parcial y oficiosamente\u00a0 el \u00a0fallo \u00a0motivo \u00a0de impugnaci\u00f3n fijando en 21 meses la pena principal de prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOSE OMAR JARAMILLO y en el mismo lapso la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En lo dem\u00e1s \u00a0la sentencia queda sin modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0WANDA \u00a0 \u00a0 FERNANDEZ \u00a0LE\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 10088 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 192 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y ocho (1998). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[],"class_list":["post-1033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-6"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}